Radar

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:En we hebben natuurlijk alleen maar Anne1984 haar kant van het verhaal gehoord. Misschien was ze wel niet zo rustig gebleven als ze zelf zegt dat het geval was.

Vind je het gek als je zo wordt afgebrand op dit forum.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:Ik heb het niet over dit forum. Maar over haar gedrag bij de Jumbo. We horen alleen haar kant van het verhaal. Een winkelverbod van een jaar komt vast niet uit de lucht vallen.

Nou dat weet ik niet. Er zijn zat supermarkt managers die denken dat ze heel wat zijn omdat het woordje manager voor hun naam staat en vervolgens die macht graag misbruiken.

Feit blijft dat TS haar grondwettelijke rechten heeft uitgeoefend en daarvoor een jaar lang gestraft wordt. IK vind dat niet kunnen.

olaf79 schreef:

Mucha schreef:Ik heb het niet over dit forum. Maar over haar gedrag bij de Jumbo. We horen alleen haar kant van het verhaal. Een winkelverbod van een jaar komt vast niet uit de lucht vallen.

Nou dat weet ik niet. Er zijn zat supermarkt managers die denken dat ze heel wat zijn omdat het woordje manager voor hun naam staat en vervolgens die macht graag misbruiken.

Feit blijft dat TS haar grondwettelijke rechten heeft uitgeoefend en daarvoor een jaar lang gestraft wordt. IK vind dat niet kunnen.

Er is helemaal miks grondwettelijks aan de weigering van TS, ze heeft het recht om te weigeren, maar om daar de grondwet bij te halen is wel heel erg overtrokken.

En voor de eerste bewering, dat kun jij natuurlijk staven met bewijs dat managers dit massaal doen zoals jij beweert. Jij beschuldigd een hele groep mensen namelijk van machtsmisbruik.

puma73 schreef:

olaf79 schreef:

Mucha schreef:Ik heb het niet over dit forum. Maar over haar gedrag bij de Jumbo. We horen alleen haar kant van het verhaal. Een winkelverbod van een jaar komt vast niet uit de lucht vallen.

Nou dat weet ik niet. Er zijn zat supermarkt managers die denken dat ze heel wat zijn omdat het woordje manager voor hun naam staat en vervolgens die macht graag misbruiken.

Feit blijft dat TS haar grondwettelijke rechten heeft uitgeoefend en daarvoor een jaar lang gestraft wordt. IK vind dat niet kunnen.

Er is helemaal miks grondwettelijks aan de weigering van TS, ze heeft het recht om te weigeren, maar om daar de grondwet bij te halen is wel heel erg overtrokken.

En voor de eerste bewering, dat kun jij natuurlijk staven met bewijs dat managers dit massaal doen zoals jij beweert. Jij beschuldigd een hele groep mensen namelijk van machtsmisbruik.

Het recht op privacy ligt vast in onze grondwet. Het recht om een tassencontrole te weigeren is dus een grondwettelijk recht. ZELFS de politie heeft niet het recht zomaar in je tas te kijken.

Ik zeg niet dat alle supermarktmanagers hun macht misbruiken. Ik zeg dat dat vaak genoeg gebeurd

Dit hele verhaal staat mijlenver van de grondwet af. De politie kan in jouw tas kijken als de politie dat nodig acht en hoeft daar verder geen enkele verantwoording over af te leggen.

Je hebt het recht om niet mee te werken aan een tassencontrole in de supermarkt. De filiaalhouder heeft het recht om jou daarna vast te houden totdat de politie komt om vast te stellen d.m.v. tassencontrole of jij je al dan niet aan een misdrijf hebt schuldig gemaakt.

Afhankelijk van de hoeveelheid overlast die ji bezord hebt kan de filiaalmanager besluiten jou een winkelverbod op te leggen van maximaal 1 jaar.

Ik wacht nog op jouw hard maken van jouw bewering betreffende machtsmisbruik filiaalmanagers omdat ze manager zijn.

newmikey schreef:

k2p schreef: Dus de enige regels die gelden zijn dan de Huisregels die her en der in de winkel en bij de ingang moeten hangen.

Deze bedoel je (mèt verwijzing naar de tassencontrole)?

Precies, ja. Die. Helaas is die versie die jij hebt niet echt leesbaar. Maar dus vrij lastig zonder Algemene Voorwaarden er bij. Want inderdaad, wat gebeurt er als je je er niet aan houdt? Dat zou ergens beschreven moeten zijn. En zo niet, dan geldt alleen dat wat in de wet bepaald is als minimum. Dus als een winkelverbod bijvoorbeeld niet een bij wet verplichte maatregel is, en ze hebben dat nergens staan, vraag ik me af of ze dat nog wel kunnen inzetten.

Ik heb ook de regels bij de AH geprobeerd te krijgen. Aan de balie werd me verteld dat ze het druk hadden en dat het even zou duren voordat ze die konden oprakelen voor me. Tsja, ik dan zou ik het niet binnen de pauze kunnen afhandelen. En de huisregels stonden netjes bij de ingang, maar dan ondersteboven opgehangen .

Al met al slecht dus, want er wordt geïmpliceerd dat je met de Algemene Voorwaarden akkoord gaat, maar als je er om vraagt, krijg je het dus niet.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:Ik denk als je bij de kassa zegt dat je niet in je tas hoeft te laten kijken omdat dat in de grondwet staat, je heel hard wordt uit gelachen. Overigens snap ik die weigering ook niet. Waarom zou je weigeren als je niks hebt gestolen ? Door te weigeren maak je jezelf alleen maar verdacht. Het "ongemak" dat het laten kijken in je tas met zich mee brengt, weegt niet op tegen de ongemakken als je dat niet toe laat. Dan kun je wel een welles nietes discussie voeren over wetjes versus andere wetjes. Maar uiteindelijk gaat het gewoon om gezond verstand. De weg van de meeste weerstand. En wijsheid.

Als je zo denkt kunnen we alle privacy overboord gooien. Waarom zou de overheid niet in je email mogen kijken als je toch niks te verbergen hebt. Of je telefoon afluisteren? Of gewoon dat elke willekeurige agent op straat maar mensen gaat aanhouden om even de tassen te controleren.
Gaan wij een gestapo staat worden? Als je toch niks te verbergen hebt geeft het toch allemaal niks.

Gaan wij een gestapo staat worden?

En ja hoor, na mijn 11 pagina's (voorspelde) welles nietes duikt daar Godwin weer op.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

puma73 schreef:Dit hele verhaal staat mijlenver van de grondwet af. De politie kan in jouw tas kijken als de politie dat nodig acht en hoeft daar verder geen enkele verantwoording over af te leggen.

Prima als jij dat vindt. Het recht op privacy is en blijft een grond recht en dus ook het beschermen van die privacy
Nee een agent mag niet in je tas kijken tenzij er een verdinking tegen je bestaat en dan moet die agent dat wel hard maken. De burgermeester kan sommige gebieden als veiligheidsrisico gebied verklaren en binnen dat gebied mag dan preventief gefouilleerd worden (en daar valt tassen controle ook onder). Buiten die gebieden heeft oom agent niks in je tas te zoeken.

Je hebt het recht om niet mee te werken aan een tassencontrole in de supermarkt. De filiaalhouder heeft het recht om jou daarna vast te houden totdat de politie komt om vast te stellen d.m.v. tassencontrole of jij je al dan niet aan een misdrijf hebt schuldig gemaakt.

NEE, NEE en nogmaals NEE. De filiaalhouder mag je alleen vasthouden als er een heterdaad is. Als hij willekeurig een tas wil controleren en jij weigert dat, dan kan hij je verzoeken de winkel te verlaten. DIT is echter geen reden je vast te houden. Doet hij dat wel dan is er sprake van gijzeling.

Afhankelijk van de hoeveelheid overlast die ji bezord hebt kan de filiaalmanager besluiten jou een winkelverbod op te leggen van maximaal 1 jaar.

Niet meewerken is geen overlast bezorgen. Winkelverboden zijn er voor strafbare feiten.

Ik wacht nog op jouw hard maken van jouw bewering betreffende machtsmisbruik filiaalmanagers omdat ze manager zijn.

Moet alles altijd hard gemaakt worden of mag je niet ook gewoon eens je gevoel ventileren dat het vaak zo is.

Mucha schreef:Ik heb het hier over een korte blik in je tas. Niet meer en niet minder. Ik had het niet over telefoon en email. Nog over de politie. En al helemaal niet over de Gestapo. Je kunt ook overdrijven. Waarom niet de STASI erbij halen om je gelijk te halen ? Of de NSA. Maar goed. Ik stop met deze discussie. Het is duidelijk dat je tot in de eeuwigheid in discussie gaat tegen alle redelijkheid in. En ik vind dat ik alles gezegd heb wat ik wilde zeggen. TS is ondertussen met de noorderzon vertrokken. En ik vind het ook welletjes. Succes verder.

Nee het gaat mij erom dat als je niks te verbergen hebt dus alles wel zou mogen. Zo werkt het niet. Zowel mensen die niks als mensen die wel wat gedaan hebben worden beschermt door de wet. Die wet is er niks voor niks.
En of je het leuk vind of niet, het in de tas WILLEN kijken is wat anders dan het af dwingen. DAT mag dus gewoon niet.

en dus ook het beschermen van die privacy

Het voorkomen dat er 's-nachts "vreemdelingen" in je huis ronddwalen terwijl je boven ligt te slapen is OOK beschermen van privacy.
Als daarvoor nodig is dat ze bij mij in de straat mensen fouilleren en / of in tassen kijken ben ik daar meteen voor.

olaf79 schreef:

puma73 schreef:Dit hele verhaal staat mijlenver van de grondwet af. De politie kan in jouw tas kijken als de politie dat nodig acht en hoeft daar verder geen enkele verantwoording over af te leggen.

Prima als jij dat vindt. Het recht op privacy is en blijft een grond recht en dus ook het beschermen van die privacy
Nee een agent mag niet in je tas kijken tenzij er een verdinking tegen je bestaat en dan moet die agent dat wel hard maken. De burgermeester kan sommige gebieden als veiligheidsrisico gebied verklaren en binnen dat gebied mag dan preventief gefouilleerd worden (en daar valt tassen controle ook onder). Buiten die gebieden heeft oom agent niks in je tas te zoeken.

Je hebt het recht om niet mee te werken aan een tassencontrole in de supermarkt. De filiaalhouder heeft het recht om jou daarna vast te houden totdat de politie komt om vast te stellen d.m.v. tassencontrole of jij je al dan niet aan een misdrijf hebt schuldig gemaakt.

NEE, NEE en nogmaals NEE. De filiaalhouder mag je alleen vasthouden als er een heterdaad is. Als hij willekeurig een tas wil controleren en jij weigert dat, dan kan hij je verzoeken de winkel te verlaten. DIT is echter geen reden je vast te houden. Doet hij dat wel dan is er sprake van gijzeling.

Afhankelijk van de hoeveelheid overlast die ji bezord hebt kan de filiaalmanager besluiten jou een winkelverbod op te leggen van maximaal 1 jaar.

Niet meewerken is geen overlast bezorgen. Winkelverboden zijn er voor strafbare feiten.

Ik wacht nog op jouw hard maken van jouw bewering betreffende machtsmisbruik filiaalmanagers omdat ze manager zijn.

Moet alles altijd hard gemaakt worden of mag je niet ook gewoon eens je gevoel ventileren dat het vaak zo is.

Je zit er compleet naast. Oom agent mag gewoon in jouw tas kijken als hij dat om welke reden dan ook nodig acht.

Met het niet meewerken aan tassencontrole (die helemaal niet door de grondwet wordt verboden) veroorzaak je overlast, het kost de winkel tijd en geld. (het bellen van de politie omdak je een verdenking op je laad van winkeldiefstal en de tijd die het 1 of 2 medewerkers kost om te voorkomen dat jij alsnog wegloopt). Je laadt de verdenking van een strafbaar feit op je. Weet je, de meeste winkeldieven worden niet op heterdaad betrapt, die lopen gewoon met de gestolen goederen de winkel uit.

Je gevoel is jouw gevoel, kun je dat niet waarmaken, moet je dat ook niet vermelden want je baseert je gevoelens op gebakken lucht.

Een winkelverbod opleggen voor het veroorzaken van overlast is ook een middel om lastige klanten te weren. Mensen die regelmatig de huisregels negeren. Heeft ook niks met de grondwet te maken.

Mucha schreef:Ik denk als je bij de kassa zegt dat je niet in je tas hoeft te laten kijken omdat dat in de grondwet staat, je heel hard wordt uit gelachen. Overigens snap ik die weigering ook niet. Waarom zou je weigeren als je niks hebt gestolen ? Door te weigeren maak je jezelf alleen maar verdacht.

Is dat niet iets wat overdreven. Notabene gaf de manager aan tegen de politie dat hij dacht dat ze niets had gestolen.

Iemand kan het niet prettig vinden dat een ander diens persoonlijke spullen ziet. En dat is reden genoeg. Iemand prive leven mag prive blijven.

Mucha schreef:Ik heb het hier over een korte blik in je tas. Niet meer en niet minder. Ik had het niet over telefoon en email. Nog over de politie.

Het gaat natuurlijk wel steeds verder. Vandaag de tas en morgen je telefoon en e-mail, je had toch niets te verbergen?

alfatrion schreef:

Mucha schreef:Ik denk als je bij de kassa zegt dat je niet in je tas hoeft te laten kijken omdat dat in de grondwet staat, je heel hard wordt uit gelachen. Overigens snap ik die weigering ook niet. Waarom zou je weigeren als je niks hebt gestolen ? Door te weigeren maak je jezelf alleen maar verdacht.

Is dat niet iets wat overdreven. Notabene gaf de manager aan tegen de politie dat hij dacht dat ze niets had gestolen.

Iemand kan het niet prettig vinden dat een ander diens persoonlijke spullen ziet. En dat is reden genoeg. Iemand prive leven mag prive blijven.

Mucha schreef:Ik heb het hier over een korte blik in je tas. Niet meer en niet minder. Ik had het niet over telefoon en email. Nog over de politie.

Het gaat natuurlijk wel steeds verder. Vandaag de tas en morgen je telefoon en e-mail, je had toch niets te verbergen?

Tsja. zo door redenerend kom je altijd wel uit op een dusdanig bangmakend voorbeeld dat men het van pure schrik wel met je eens zal zijn. Maar dat is hier duidelijk allemaal niet aan de hand. TS liep een supermarkt in, hield zich niet aan de winkelvoorwaarden, en kreeg een winkelverbod. Moeilijker is het niet.

Ik bestrijd het winkelverbod niet.

Ik wel, voor mij is het een compleet raadsel waarom TS voor 1 jaar een winkelverbod heeft gekregen + voor alle andere filialen. Ik ben bang dat we daar nu nooit meer achter zullen komen , dus.....slotje er op?