Radar

sacredfour schreef:Het betekend dat de garantkosten door de rechter worden gezien als kosten voor het krediet.

Gefeliciteerd met het winnen van de rechtszaak!

Houd de uitspraak dan feitelijk in dat wanneer de in het verleden teveel betaalde garantstellingskosten terug gevorderd kunnen worden?

ja

Sacred four zou je mij kunnen helpen met het opstelleb van een mail/format aan loanrider en ferratum waarmee ik deze uitspraak als bewijsmiddel kan toevoegen? Ik wil de garantkosten namelijk laten verrekenen met al het openstaande

anoniemple12
Het is mogelijk dat ik mij hier op het forum moet beperken met mijn uitspraken. Ik ben bezig een deal te maken voor mijn klanten.
Lukt dit niet dan zal ik een Class action beginnen.
Hoor je niks meer van mij over dit onderwerp dan zijn er genoeg forumgebruikers die jouw dit advies wel kunnen geven.

Kan iemand mij vertellen hoe ik een bijlage moet toevoegen?

sacredfour schreef:anoniemple12


Kan iemand mij vertellen hoe ik een bijlage moet toevoegen?

Kies voor plaats reactie dan iets onder het type veld kiezen voor bijlage toevoegen naast opties.

Gefeliciteerd met de rechtzaak

Kan iemand mij tips geven over hoe ik het beste kan reageren naar trust als law?

Ben ook benieuwd naar de inhoud van het vonnis.

Die uitspraak stond er eerder toch? Waarom is dat weggehaald?

Ja vreemd! Ik had deze wel geplaatst.
Uitspraken zijn openbaar.
Rechtbank Rotterdam, 13 juli Palden Finance tegen een burger zaaknummer 6568798

Ja ik had al geprobeerd te kijken bij de uitspraken maar hij vind hem niet op naam, datum, en nu op zaaknummer ook niet..

sacredfour schreef:Ja vreemd! Ik had deze wel geplaatst.
Uitspraken zijn openbaar.
Rechtbank Rotterdam, 13 juli Palden Finance tegen een burger zaaknummer 6568798

Kan iemand de link plaatsen? Kan het ook niet vinden.

Wil je gebruik maken van de jurisprudentie van de bovenvermelde zaak dan is het voldoende dat je vermeldt: Palden Finance tegen privé persoon Rotterdam 13 juli 2018.
De garant kosten worden door de rechter gezien als kosten voor het krediet. Het gevolg hiervan is dat de kosten boven de wettelijk toegestane rente vallen. De overeenkomst is nietig.

Ik neem aan dat de inhoud op dat moment wel beschikbaar moet zijn voor de tegenpartij?
Aangezien het vonnis niet online (openbaar) te vinden is zal Trust and Law zich (kunnen) beroepen op het feit dat ze de zaak inhoudelijk niet kunnen vergelijken.

Ik kan uitspraak ook niet vinden, is deze als bijlage te plaatsen?
Nietig houdt m.i. in:
Oude situatie herstellen: Geleend bedrag terugbetalen aan geldverstrekker, en betaalde rente/kosten terugkrijgen.

Klopt 16again, maar aangezien de meeste mensen niet betaald hebben blijft het geleende dus ten goede van (ferratum).

Maar de meeste mensen hebben vaker geleend, dus zou je alle betaalde garantiegelden hiervan af kunnen trekken. Ik vraag me alleen af in hoeverre dit juridisch haalbaar is, wellicht staat hierover e.e.a. in het vonnis.

Maar Sacredfour had het vonnis en heeft dat hier geplaatst. Nu is het om de een of andere reden weg. Hij kan het natuurlijk gewoon opnieuw plaatsen.

Nee, dit staat niet in het vonnis. Je moet alle (ook eerdere) overeenkomsten met Ferratum nietig verklaren. Alle kosten uit het verleden mag je dan aftrekken van de leensom die nog open staat. Dit is de laatste leensom zonder garantkosten.

Omdat ook de pers aanwezig was op de zitting (Groene Amsterdammer, Zembla) denk ik dat het wel bijna zeker is dat het vonnis zal worden gepubliceerd.

sacredfour schreef:Omdat ook de pers aanwezig was op de zitting (Groene Amsterdammer, Zembla) denk ik dat het wel bijna zeker is dat het vonnis zal worden gepubliceerd.

Maar waarom plaatst u het vonnis niet opnieuw?