| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vraag aan sara zelf procederen ?
-
Verstandig
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Sara,
Het ligt niet in mijn bedoeling eindeloze discussies te gaan voeren, die geen oplossing of uitweg biedt voor de relevante zaak zelf. Ik wil wel kort uit beleefdheid reageren op jouw opmerkingen:
Het wil mij voorkomen, dat jij zelf de "ongeoorloofde oorzaak" reeds zelf gedefinieerd heb: in strijd met de wet, goede zeden en openbare orde. Ik laat het thans aan jou over om een delict als oplichting bont of niet té bont om verder zelf in te vullen!
Betreffende jouw tweede bemerking: over "daling", had ik overduidelijk gesteld:Indien ik mij niet vergis en kennelijk vergis ik mij!
m.vr.gr.
Het ligt niet in mijn bedoeling eindeloze discussies te gaan voeren, die geen oplossing of uitweg biedt voor de relevante zaak zelf. Ik wil wel kort uit beleefdheid reageren op jouw opmerkingen:
Het wil mij voorkomen, dat jij zelf de "ongeoorloofde oorzaak" reeds zelf gedefinieerd heb: in strijd met de wet, goede zeden en openbare orde. Ik laat het thans aan jou over om een delict als oplichting bont of niet té bont om verder zelf in te vullen!
Betreffende jouw tweede bemerking: over "daling", had ik overduidelijk gesteld:Indien ik mij niet vergis en kennelijk vergis ik mij!
m.vr.gr.
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Verstandig,
De term ongeoorloofde oorzaak, wat u er dan ook verder mee bedoelt is niet iets waar 3:40 BW over handelt. Het gaat in 3:40 BW om overeenkomsten die naar hun aard in strijd zijn met wet, goede zeden of openbare orde. Denk aan, noem maar wat basaals, een overeenkomst tussen een huurmoordenaar en zijn opdrachtgever.
Oplichting heeft ook niets met 3:40 te maken (nog los van het feit dat er natuurlijk onderscheid gemaakt moet worden tussen strafrecht en civielrecht, het civiele equivalent van oplichting is bedrog overigens. 3:40 gaat om het soort overeenkomsten dat mensen gewoon niet met elkaar mogen sluiten. Bij 3:40 is voor beide contractspartijen duidelijk wat de bedoeling is, maar mogen ze hetgeen ze afspreken niet met elkaar afspreken. Bij bedrog en dwaling is er sprake van een wilsgebrek bij een van beide partijen (bij dwaling is wederzijdse dwaling ook mogelijk, dan dwalen dus beide partijen).
De aandelenleae overeenkomsten zijn niet naar aard of strekking te kwalificeren als in strijd met wet openbare orde of goede zeden. Dat de inhoud aard en strekking van die overeenkomsten vele lessees niet duidelijk was bij het aangaan doet daaraan niets af. dat leidt hooguit tot vernietigbaarheid op grond van dwaling en onder omstandigheden soms bedrog. Maar dus niet tot nietigheid.
Ik hoop dat u nu begrijpt waarom ik de kanttekening bij uw verhaal plaatste. Indien u nog vragen heeft hieroverhoor ik dat graag.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
De term ongeoorloofde oorzaak, wat u er dan ook verder mee bedoelt is niet iets waar 3:40 BW over handelt. Het gaat in 3:40 BW om overeenkomsten die naar hun aard in strijd zijn met wet, goede zeden of openbare orde. Denk aan, noem maar wat basaals, een overeenkomst tussen een huurmoordenaar en zijn opdrachtgever.
Oplichting heeft ook niets met 3:40 te maken (nog los van het feit dat er natuurlijk onderscheid gemaakt moet worden tussen strafrecht en civielrecht, het civiele equivalent van oplichting is bedrog overigens. 3:40 gaat om het soort overeenkomsten dat mensen gewoon niet met elkaar mogen sluiten. Bij 3:40 is voor beide contractspartijen duidelijk wat de bedoeling is, maar mogen ze hetgeen ze afspreken niet met elkaar afspreken. Bij bedrog en dwaling is er sprake van een wilsgebrek bij een van beide partijen (bij dwaling is wederzijdse dwaling ook mogelijk, dan dwalen dus beide partijen).
De aandelenleae overeenkomsten zijn niet naar aard of strekking te kwalificeren als in strijd met wet openbare orde of goede zeden. Dat de inhoud aard en strekking van die overeenkomsten vele lessees niet duidelijk was bij het aangaan doet daaraan niets af. dat leidt hooguit tot vernietigbaarheid op grond van dwaling en onder omstandigheden soms bedrog. Maar dus niet tot nietigheid.
Ik hoop dat u nu begrijpt waarom ik de kanttekening bij uw verhaal plaatste. Indien u nog vragen heeft hieroverhoor ik dat graag.
Met vriendelijke groet,
Sara Etty
-
Verstandig
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Maarten,
Het lijkt mij, dat je nu de stoute schoenen heb aangetrokken om de Banco zelf te gaan uithangen!Empire spreekt voor zichzelf, indien jij het nodig acht om dit alsnog te gaan bewijzen, ik zal zeggen "ga je gang".
Of kennis, voorkennis is of gewone kennis, zoals jij het zegt, verandert de handeling en de gevolgen daarvan niet.
Indien vóór verkoop KPN is gekelderd met 70%, dan hoef je toch niet te verwachten dat het na verkoop zal stijgen! Jij zal uiteraard weer anders hierover denken tot in het getal "PI" toe. Marktpartijen? bedoel je hiermede de thans "gedupeerden"? En dat zij het wisten?
Beste Maarten: Verkopen à la hausse en tegelijkertijd à la baisse gaan, is normaal zoals jij het stelt, maar dan los van elkander en twee verschillende handelingen. Maar met de verdriedubbelaar gaat het over één handeling over één en hetzelfde product op hetzelfde tijdstip, waarbij de klanten een hausse perspectief gesuggereerd wordt en achterom zelf met kennis van zaken à la baisse gaan om de zelfde klanten een poot uit te draaien met forse schulden als gevolg!
Beste Maarten zo kan ik aan de gang blijven en zie niet in wat deze soort discussies als oplossing bijdragen tot de relevante probleem met Dexia. Ik heb absoluut geen zin in en heb andere meer belangrijke zaken, waarvoor ik een oplossing voor moet vinden! Ik wens niet onsportief te zijn, maar ben bereid je verder in alles gelijk te geven en haak hierbij af.
m.vr.gr.
Het lijkt mij, dat je nu de stoute schoenen heb aangetrokken om de Banco zelf te gaan uithangen!Empire spreekt voor zichzelf, indien jij het nodig acht om dit alsnog te gaan bewijzen, ik zal zeggen "ga je gang".
Of kennis, voorkennis is of gewone kennis, zoals jij het zegt, verandert de handeling en de gevolgen daarvan niet.
Indien vóór verkoop KPN is gekelderd met 70%, dan hoef je toch niet te verwachten dat het na verkoop zal stijgen! Jij zal uiteraard weer anders hierover denken tot in het getal "PI" toe. Marktpartijen? bedoel je hiermede de thans "gedupeerden"? En dat zij het wisten?
Beste Maarten: Verkopen à la hausse en tegelijkertijd à la baisse gaan, is normaal zoals jij het stelt, maar dan los van elkander en twee verschillende handelingen. Maar met de verdriedubbelaar gaat het over één handeling over één en hetzelfde product op hetzelfde tijdstip, waarbij de klanten een hausse perspectief gesuggereerd wordt en achterom zelf met kennis van zaken à la baisse gaan om de zelfde klanten een poot uit te draaien met forse schulden als gevolg!
Beste Maarten zo kan ik aan de gang blijven en zie niet in wat deze soort discussies als oplossing bijdragen tot de relevante probleem met Dexia. Ik heb absoluut geen zin in en heb andere meer belangrijke zaken, waarvoor ik een oplossing voor moet vinden! Ik wens niet onsportief te zijn, maar ben bereid je verder in alles gelijk te geven en haak hierbij af.
m.vr.gr.
-
Verstandig
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Sara,
Mijn bronnen van info is in samenwerking met een Leuvense student rechten: Een rechtshandeling is in strijd met de wet in twee gevallen:
a) in strijd met de in de wet voorgeschreven vormvereiste
b) in strijd met dwingende wetsbepaling (art 3:40) lid 2.3BW
Waaronder jij een delict als oplichting wil plaatsen laat ik verder aan jou over. Hoe dan ook meen ik te veronderstellen, dat ik vanuit ben gegaan en daarom jouw uiteenzetting overbodig is, dat: de aandelenlease contracten naar aard of strekking niet te kwalificeren zijn als in strijd met de wet, openbare orde of goede zeden.
Hoogstens had ik gesuggereerd dat een delict als oplichting wel het geval is. Of nu een rechter dit m.b.t. tot welke contract dan ook wenst te beschouwen als vernietigbaar of nietig, lijkt mij, dat het noch aan jou noch aan mij ligt om hierover iets te zeggen!
M.vr.gr.
Mijn bronnen van info is in samenwerking met een Leuvense student rechten: Een rechtshandeling is in strijd met de wet in twee gevallen:
a) in strijd met de in de wet voorgeschreven vormvereiste
b) in strijd met dwingende wetsbepaling (art 3:40) lid 2.3BW
Waaronder jij een delict als oplichting wil plaatsen laat ik verder aan jou over. Hoe dan ook meen ik te veronderstellen, dat ik vanuit ben gegaan en daarom jouw uiteenzetting overbodig is, dat: de aandelenlease contracten naar aard of strekking niet te kwalificeren zijn als in strijd met de wet, openbare orde of goede zeden.
Hoogstens had ik gesuggereerd dat een delict als oplichting wel het geval is. Of nu een rechter dit m.b.t. tot welke contract dan ook wenst te beschouwen als vernietigbaar of nietig, lijkt mij, dat het noch aan jou noch aan mij ligt om hierover iets te zeggen!
M.vr.gr.
-
Maarten_Banco
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Verstandig,
U denkt toch niet dat ik mijn mooie strak opgepoetste 'stoute' schoenen aan u, of ueberhaupt dit forum ga verslijten?? Daar weet ik wel een betere bestemming voor ;)
Mijn opmerkingen inzake voorkennis zijn gestoeld op hetgeen in Nederland onder voorkennis inz. effectentransacties wordt verstaan. Dat dit u niet uitkomt kan ik ook niet helpen.
Op zich jammer dat u niet verder wilt want ik vind zeker dat u een punt heeft. Qua tijdstip van het (nog steeds) in de markt zetten van de winstver3dubbelaar.
Maar enfin, u haakt dus af.
groet Maarten
U denkt toch niet dat ik mijn mooie strak opgepoetste 'stoute' schoenen aan u, of ueberhaupt dit forum ga verslijten?? Daar weet ik wel een betere bestemming voor ;)
Mijn opmerkingen inzake voorkennis zijn gestoeld op hetgeen in Nederland onder voorkennis inz. effectentransacties wordt verstaan. Dat dit u niet uitkomt kan ik ook niet helpen.
Op zich jammer dat u niet verder wilt want ik vind zeker dat u een punt heeft. Qua tijdstip van het (nog steeds) in de markt zetten van de winstver3dubbelaar.
Maar enfin, u haakt dus af.
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Verstandig,
Nog een laatste poging dan maar.
Artikel 3:40 BW onderscheidt drie gevallen waarbij een rechtshandeling in strijd is met wet, goede zeden of openbare orde:
1. Het verrichten van de rechtshandeling is in strijd met een dwingende formele wet (3:40 lid 2 en 3 BW)
2. De inhoud van de rechtshandeling is in strijd met goede zeden of openbare orde (3:40 lid 1 BW)
3. De strekking van de rechtshandeling is in strijd met goede zeden of openbare orde (3:40 lid 1BW)
Met het verrichten (1) van een rechtshandeling wordt gedoeld op de totstandkomingsfase. In de gevallen onder 1 is er een dwingende formele wet die het verrichten, het sluiten van de betreffende overeenkomst dus verbied.
Met de inhoud (2) wordt bedoeld hetgeen partijen over en weer hebben verklaard te zullen doen, bijvoorbeeld het soort prestaties waartoe men zich verplicht. Sommige dingen mag je jezelf of een ander niet toe laten verplichten.
Met de strekking (3) wordt gedoeld op de voorzienbare gevolgen van de rechtshandeling en de motieven van partijen. De rechtshandeling mag dus niet strekken tot gevolgen die in strijd zijn met goede zeden of openbare orde en eens motieven kunnen daar duidelijkheid over scheppen.
Overtreding van een vormvoorschrift is overigens geregeld in artikel 3:39 BW en niet in 3:40 BW. Soms leidt dat tot nietigheid, soms tot vernietigbaarheid.
Bedrog (of zoals u meer strafrechtelijk omschrijft ‘oplichting’) valt niet onder 3:40 BW situaties. Het gaat dan namelijk om een wilsgebrek aan de kan van een der partijen. In 3:40 spelen geen wilsgebreken, wat men willens en wetens overeenkwam mocht alleen niet omdat het verboden was om dergelijke overeenkomst te sluiten, omdat de inhoud van de overeenkomst verplichtingen in het leven roept voor partijen die niet stroken met de goede zeden of de openbare orde, of omdat de gevolgen van de overeenkomst zouden leiden tot situaties die in strijd zijn met de goede zeden of de openbare orde.
De overeenkomst met Dexia laat zich niet kwalificeren onder het hiervoor uiteengezette artikel 3:40 BW.
Tot slot, u stelt dat de rechter bepaalt of de overeenkomst nietig is of vernietigbaar. De wetgever heeft bepaald welke rechtshandelingen / overeenkomsten vernietigbaar zijn en onder welke omstandigheden. Indien partijen het oneens zijn over de vraag of de tussen hen bestaande overeenkomst valt onder deze door de wetgever omschreven gevallen en of er sprake is van de genoemde omstandigheden, dan kunnen ze de rechter vragen om hier antwoord op te geven. Maar de wetgever bepaalt dus wanneer iets vernietigbaar is of juist nietig, de rechter past de wet vervolgens toe.
Groet, Sara
Nog een laatste poging dan maar.
Artikel 3:40 BW onderscheidt drie gevallen waarbij een rechtshandeling in strijd is met wet, goede zeden of openbare orde:
1. Het verrichten van de rechtshandeling is in strijd met een dwingende formele wet (3:40 lid 2 en 3 BW)
2. De inhoud van de rechtshandeling is in strijd met goede zeden of openbare orde (3:40 lid 1 BW)
3. De strekking van de rechtshandeling is in strijd met goede zeden of openbare orde (3:40 lid 1BW)
Met het verrichten (1) van een rechtshandeling wordt gedoeld op de totstandkomingsfase. In de gevallen onder 1 is er een dwingende formele wet die het verrichten, het sluiten van de betreffende overeenkomst dus verbied.
Met de inhoud (2) wordt bedoeld hetgeen partijen over en weer hebben verklaard te zullen doen, bijvoorbeeld het soort prestaties waartoe men zich verplicht. Sommige dingen mag je jezelf of een ander niet toe laten verplichten.
Met de strekking (3) wordt gedoeld op de voorzienbare gevolgen van de rechtshandeling en de motieven van partijen. De rechtshandeling mag dus niet strekken tot gevolgen die in strijd zijn met goede zeden of openbare orde en eens motieven kunnen daar duidelijkheid over scheppen.
Overtreding van een vormvoorschrift is overigens geregeld in artikel 3:39 BW en niet in 3:40 BW. Soms leidt dat tot nietigheid, soms tot vernietigbaarheid.
Bedrog (of zoals u meer strafrechtelijk omschrijft ‘oplichting’) valt niet onder 3:40 BW situaties. Het gaat dan namelijk om een wilsgebrek aan de kan van een der partijen. In 3:40 spelen geen wilsgebreken, wat men willens en wetens overeenkwam mocht alleen niet omdat het verboden was om dergelijke overeenkomst te sluiten, omdat de inhoud van de overeenkomst verplichtingen in het leven roept voor partijen die niet stroken met de goede zeden of de openbare orde, of omdat de gevolgen van de overeenkomst zouden leiden tot situaties die in strijd zijn met de goede zeden of de openbare orde.
De overeenkomst met Dexia laat zich niet kwalificeren onder het hiervoor uiteengezette artikel 3:40 BW.
Tot slot, u stelt dat de rechter bepaalt of de overeenkomst nietig is of vernietigbaar. De wetgever heeft bepaald welke rechtshandelingen / overeenkomsten vernietigbaar zijn en onder welke omstandigheden. Indien partijen het oneens zijn over de vraag of de tussen hen bestaande overeenkomst valt onder deze door de wetgever omschreven gevallen en of er sprake is van de genoemde omstandigheden, dan kunnen ze de rechter vragen om hier antwoord op te geven. Maar de wetgever bepaalt dus wanneer iets vernietigbaar is of juist nietig, de rechter past de wet vervolgens toe.
Groet, Sara
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA,
Ik wil me niet mengen in de discussie met verstandig.
Graag zou ik je mening willen vragen inzake dwaling.
Als je dwaling geconstateerd hebt m.b.t. het contract,moet je dan wachten tot DEXIA aan het eind van de looptijd iets gaat ondernemen of moet jezelf gaan procederen ,zodra je de formulering met een advocaat in orde hebt.
Ik wil me niet mengen in de discussie met verstandig.
Graag zou ik je mening willen vragen inzake dwaling.
Als je dwaling geconstateerd hebt m.b.t. het contract,moet je dan wachten tot DEXIA aan het eind van de looptijd iets gaat ondernemen of moet jezelf gaan procederen ,zodra je de formulering met een advocaat in orde hebt.
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
MAARTEN,
misschien mag ik nog eens je opvatting vragen over het optieprobleem in het contract.
In het contract staat bij art 6 dat Voor het recht en de plicht enz. ik zie hierin dat Dexia en een calloptie en een putoptie heeft genomen.De calloptie is nodig voor de hefboomwerking bij stijgende koersen,maar als de koersen niet stijgen maar zelfs dalen dan heeft de calloptie geen waarde meer.
De putoptie kan ik alleen maar kwalificeren als een soort verzekeringspremie voor het geval dat de koersen niet stijgen maar dalen. De "gekochte" putoptie (de "gescheven"putoptie ,de plicht om te kopen,heeft bij de dalende koersen geen zin), heeft als resultaat dat de waarde van de fondsen gelijk blijft aan de aankoopkoers van de 1e tranche (de verzekering)
De "geschreven" putoptie zou alleen de aankooppremie van de calloptie verlagen en heeft geen waarde meer bij stijgende koersen.Bij dalende koersen is deze optie toch veel te gevaarlijk en in die tijd wist men dat de markt instabiel was,omhoog of omlaag. De "gekochte" putoptie lag als verzekeringspremie voor de hand. Dan zou als resultaat de schuld niet zo negatief kunnenzijn als nu wordt voorgerekend.
De waarde van de optie in de jaaroverzichten is echter negatief en negatiever. In mijn verondersteling ,d.w.z. mijn beoordeling van het contract voor het tekenen fout geweest of heb ik gedwaald.
Het contract wordt gezien als en compleet pakket,was gezien de marktomstandigheden dan niet een verzekeringspremie op zijn plaats geweest? JD
misschien mag ik nog eens je opvatting vragen over het optieprobleem in het contract.
In het contract staat bij art 6 dat Voor het recht en de plicht enz. ik zie hierin dat Dexia en een calloptie en een putoptie heeft genomen.De calloptie is nodig voor de hefboomwerking bij stijgende koersen,maar als de koersen niet stijgen maar zelfs dalen dan heeft de calloptie geen waarde meer.
De putoptie kan ik alleen maar kwalificeren als een soort verzekeringspremie voor het geval dat de koersen niet stijgen maar dalen. De "gekochte" putoptie (de "gescheven"putoptie ,de plicht om te kopen,heeft bij de dalende koersen geen zin), heeft als resultaat dat de waarde van de fondsen gelijk blijft aan de aankoopkoers van de 1e tranche (de verzekering)
De "geschreven" putoptie zou alleen de aankooppremie van de calloptie verlagen en heeft geen waarde meer bij stijgende koersen.Bij dalende koersen is deze optie toch veel te gevaarlijk en in die tijd wist men dat de markt instabiel was,omhoog of omlaag. De "gekochte" putoptie lag als verzekeringspremie voor de hand. Dan zou als resultaat de schuld niet zo negatief kunnenzijn als nu wordt voorgerekend.
De waarde van de optie in de jaaroverzichten is echter negatief en negatiever. In mijn verondersteling ,d.w.z. mijn beoordeling van het contract voor het tekenen fout geweest of heb ik gedwaald.
Het contract wordt gezien als en compleet pakket,was gezien de marktomstandigheden dan niet een verzekeringspremie op zijn plaats geweest? JD
-
Verstandig
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Maarten,
Prachtig, die schoenen van jouw. Ik ben in onderhandeling met een advocaat daarom ben ik zeer beperkt in tijd: het is allemaal veel denkwerk.Jij vindt dat ik één punt had; het wil mij voorkomen, indien jij attent was geweest, dat ik meerdere punten had, die jou kennelijk onopvallend zijn voorbij gegaan, hetgeen zeer jammer is. Wanneer ik weer mijn handen vrij heb, zullen wij op deze punten terugkomen. Ik behoor Sara nog van repliek te dienen. Voor alsnog succes in alles wat je onderneemt.
m.vr.gr
Prachtig, die schoenen van jouw. Ik ben in onderhandeling met een advocaat daarom ben ik zeer beperkt in tijd: het is allemaal veel denkwerk.Jij vindt dat ik één punt had; het wil mij voorkomen, indien jij attent was geweest, dat ik meerdere punten had, die jou kennelijk onopvallend zijn voorbij gegaan, hetgeen zeer jammer is. Wanneer ik weer mijn handen vrij heb, zullen wij op deze punten terugkomen. Ik behoor Sara nog van repliek te dienen. Voor alsnog succes in alles wat je onderneemt.
m.vr.gr
-
Maarten_Banco
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Verstandig,
Je hebt niet één punt maar een (phonetisch "un") punt. Dit laatste is ruimer, het was niet mijn bedoeling je te beledigen.
JD, Ik kom daar zeker op terug (ben ik mee bezig)
groet Maarten
Je hebt niet één punt maar een (phonetisch "un") punt. Dit laatste is ruimer, het was niet mijn bedoeling je te beledigen.
JD, Ik kom daar zeker op terug (ben ik mee bezig)
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste JD,
Dwaling kun je nu zelf (met hulp van een advocaat m.i.) buiten rechte inroepen (indien het niet reeds is verjaard natuurlijk). Indien Dexia de vernietiging op grond van dwaling wil betwisten dan kan Dexia dat alleen bij de rechter doen en dan beland je in een procedure, maar daarna is het in ieder geval duidelijk.
Je kunt ook wachten tot Dexia je aanspreekt en het als vermeer inroepen. Dat verjaart dus niet. Het is een keuze. het zelf nu inroepen zorgt voor een verandering in de situatie nu, afwachten betekent wachten op wat Dexia doet.
Dwaling kun je nu zelf (met hulp van een advocaat m.i.) buiten rechte inroepen (indien het niet reeds is verjaard natuurlijk). Indien Dexia de vernietiging op grond van dwaling wil betwisten dan kan Dexia dat alleen bij de rechter doen en dan beland je in een procedure, maar daarna is het in ieder geval duidelijk.
Je kunt ook wachten tot Dexia je aanspreekt en het als vermeer inroepen. Dat verjaart dus niet. Het is een keuze. het zelf nu inroepen zorgt voor een verandering in de situatie nu, afwachten betekent wachten op wat Dexia doet.
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Sorry, 'vermeer' moet natuurlijk verweer zijn... ik heb een slechte relatie met mijn toetsenbord.
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA,Helder,verweer had ik al zo gelezen,bedankt
-
Verstandig
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Sara,
Ik heb goede nota van jouw enthousiaste uiteenzetting genomen.
Ik moet je nogmaals er op wijzen, dat ik de leaseovereenkomst niet gekwalificeerd had met art 3:40. Dit laatste art had ik wel geassocieerd met "oplichting" in de zin van "openbare orde" Dat deze oplichting weer in verbinding staat met de leaseovereenkomst wil niet zeggen dat art 3:40 hierop betrekking heeft.
In een mix vonnis, naast bewezen bedrog lees ik het volgende i.v.m openbare orde:"Daarmee tevens een evident ongeoorloofde oorzaak aan die overeenkomst ten grondslag gelegd hebben op grond van art 3:40 lid 1BW." Dit lijkt mij een vernietigbaarheid en tevens ten overvloede nietigheid.
Een wetgever kan niet voorkomen dat situaties in en doorelkaar vloeien, elkander overlappen en samenvloeien, die dan de rechter vrij toelaat naar best weten de regels te interpreteren. Je moet mij wel goed begrijpen, ik hecht veel waarde aan wat je neerschrijft, maar daarbij hou ik degelijk rekening met dat niet alle situaties passen in kant en klaar artikels als onderdelen van een puzzel er zijn zaken die veel kleuren van de regenboog bevatten die dan herleid moeten worden tot één kleur!!
Op dit ogenblik ben ik aan het onderhandelen met een advocaat wat mijn zaak betreft, maar hoe dan ook jij mag het laatste woord hebben indien je het verkiest.OK?
m.vr.gr.
Ik heb goede nota van jouw enthousiaste uiteenzetting genomen.
Ik moet je nogmaals er op wijzen, dat ik de leaseovereenkomst niet gekwalificeerd had met art 3:40. Dit laatste art had ik wel geassocieerd met "oplichting" in de zin van "openbare orde" Dat deze oplichting weer in verbinding staat met de leaseovereenkomst wil niet zeggen dat art 3:40 hierop betrekking heeft.
In een mix vonnis, naast bewezen bedrog lees ik het volgende i.v.m openbare orde:"Daarmee tevens een evident ongeoorloofde oorzaak aan die overeenkomst ten grondslag gelegd hebben op grond van art 3:40 lid 1BW." Dit lijkt mij een vernietigbaarheid en tevens ten overvloede nietigheid.
Een wetgever kan niet voorkomen dat situaties in en doorelkaar vloeien, elkander overlappen en samenvloeien, die dan de rechter vrij toelaat naar best weten de regels te interpreteren. Je moet mij wel goed begrijpen, ik hecht veel waarde aan wat je neerschrijft, maar daarbij hou ik degelijk rekening met dat niet alle situaties passen in kant en klaar artikels als onderdelen van een puzzel er zijn zaken die veel kleuren van de regenboog bevatten die dan herleid moeten worden tot één kleur!!
Op dit ogenblik ben ik aan het onderhandelen met een advocaat wat mijn zaak betreft, maar hoe dan ook jij mag het laatste woord hebben indien je het verkiest.OK?
m.vr.gr.
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Verstandig,
Misschien begrijp ik je manier van formuleren niet, los van waar dat aan ligt. Misschien zijn we het gewoon niet eens over een aantal aspecten. Wie weet. Ik probeer enkel een beetje helderheid te geven over hoe het zoal werkt. Ik heb geen behoefte aan het 'laatste woord'. Daar gaat het immers niet om. Als u denkt op de juiste wijze bezig te zijn dan hoop ik dat dit zo zal zijn en wens ik u daarin in elk geval oprecht veel succes toe.
Groet, sara
Misschien begrijp ik je manier van formuleren niet, los van waar dat aan ligt. Misschien zijn we het gewoon niet eens over een aantal aspecten. Wie weet. Ik probeer enkel een beetje helderheid te geven over hoe het zoal werkt. Ik heb geen behoefte aan het 'laatste woord'. Daar gaat het immers niet om. Als u denkt op de juiste wijze bezig te zijn dan hoop ik dat dit zo zal zijn en wens ik u daarin in elk geval oprecht veel succes toe.
Groet, sara
-
Verstandig
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten,
Geloof mij maar, indien ik mij door jou beledigd voel, heb ik voldoende in mijn mars om jou op dit forum als buiten dit forum, zowel filosofisch als psychologisch in voldoende mate te repliceren!
Geloof mij maar, indien ik mij door jou beledigd voel, heb ik voldoende in mijn mars om jou op dit forum als buiten dit forum, zowel filosofisch als psychologisch in voldoende mate te repliceren!
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Verstandig,
Ja dat heb ik in het verleden reeds mogen ervaren.
groet,
Ja dat heb ik in het verleden reeds mogen ervaren.
groet,
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA
Als je via de vernietigingsbrief van Eegalease het contact opgezegd hebt,kan je eventueel de betalingen verder stopzetten,via jouw conceptbrief aan DEXIA.
Is het dan "verstandig" om de volgende te betalen termijnen te reserveren voor het geval dat DEXIA de procedure van Eegalease wint? Hoe groot schat je deze kans in? JD
Als je via de vernietigingsbrief van Eegalease het contact opgezegd hebt,kan je eventueel de betalingen verder stopzetten,via jouw conceptbrief aan DEXIA.
Is het dan "verstandig" om de volgende te betalen termijnen te reserveren voor het geval dat DEXIA de procedure van Eegalease wint? Hoe groot schat je deze kans in? JD
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Ook ik kan helaas niet in de toekomst kijken. Maar ik meen dat de eegalease zaak een hele goede kans maakt en acht de kans klein dat de rechter Dexia in het gelijk zal stellen nu ik van mening ben dat de wetgever ook het oogmerk gehad heeft het gezin tegen dit soort belastende constructies aangegaan door slechts een van de partners te beschermen. Ten tijde van de totstandkoming van de betreffende bepalingen kwamen dit soort constructies volgens mij nog niet voor. Dat de wetgever ze niet nadrukkelijk genoemd heeft in de wetgeving zelf de Memorie van Toelichting laat onverlet dat er eventueel analoog kan worden toegepast door de rechter. Maar het is en blijft afwachten voor nu.
Het geld niet uitgeven maar achter de hand houden voor het geval dat Dexia zou winnen lijkt me heel verstandig.
Overigens zeg je het contract met vernietiging niet op, je vernietigt het gewoon, maakt het stuk zeg maar. Daarna is het er niet meer.
Groet, Sara
Het geld niet uitgeven maar achter de hand houden voor het geval dat Dexia zou winnen lijkt me heel verstandig.
Overigens zeg je het contract met vernietiging niet op, je vernietigt het gewoon, maakt het stuk zeg maar. Daarna is het er niet meer.
Groet, Sara
