Radar

' slachtoffer ' :
"ja , maar edelachtbare , ik heb liggen zweten onder dat dekbed , het ruikt niet fris meer "
' rechter ' :
" maakt niet uit meneer, terug met die zooi " !

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 13:58

De feiten? Ik heb maar één nacht onder dat dekbed geslapen maar ik vond het veel te warm en nou wilden ze het niet terugnemen..

De feiten? Ik heb op alle mogelijke manieren geprobeerd die ventilator aan te sluiten, maar het lukt me niet. Hij is alleen een beetje beschadigd en ik heb natuurlijk de draadjes bloot gemaakt om in een kroonsteentje te doen.

Meer feiten zijn er niet. De rechter: “Nou simpel. U hebt een onherroepelijk recht om die spullen terug te sturen”. Klaar.

Dat is stap 1. Dus klaar zijn we niet (tenzij de verkoper het daar bij laat zitten...) En nu stap 2, hetgeen de verkoper ongetwijfeld in zal roepen. Er is schade, ik wil een vergoeding. Zou je dat ook willen uitwerken? Ik geef je een voorzet: wat is de schade concreet?

De schade? Dat dat dekbed voor dit bedrijf onverkoopbaar is, want ze verkopen alleen nieuwe spullen, dus het gaat naar een opkoper voor zeg twee knaken.

De schade? Door het op alle mogelijke manieren aansluiten en installeren is de electronica opgeblazen. Alleen nog geschikt voor de kliko. Schade? Het hele aankoopbedrag.

Dan moet de webwinkelier het overeenkomstige bedrag verrekenen met de terugbetaling.

Voor de lange termijn zou een aanpassing van de wet ook een oplossing zijn. Dit vind ik namelijk wel een idiote consequentie van de huidige bescherming van consumenten.

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 14:49

De schade? Dat dat dekbed voor dit bedrijf onverkoopbaar is, want ze verkopen alleen nieuwe spullen, dus het gaat naar een opkoper voor zeg twee knaken.

De schade? Door het op alle mogelijke manieren aansluiten en installeren is de electronica opgeblazen. Alleen nog geschikt voor de kliko. Schade? Het hele aankoopbedrag.

Laten we even doen alsof de schade correct is begroot. Dan is de uitkomst met stap 2 opeens veel ongunstiger voor de consument, niet waar? Werpt toch een ander licht op deze wet.

Erthanax schreef: ↑

19 jan 2019 14:54

Dan moet de webwinkelier het overeenkomstige bedrag verrekenen met de terugbetaling.

Voor de lange termijn zou een aanpassing van de wet ook een oplossing zijn. Dit vind ik namelijk wel een idiote consequentie van de huidige bescherming van consumenten.

Waar doel je precies op?

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 14:58

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 14:49

De schade? Dat dat dekbed voor dit bedrijf onverkoopbaar is, want ze verkopen alleen nieuwe spullen, dus het gaat naar een opkoper voor zeg twee knaken.

De schade? Door het op alle mogelijke manieren aansluiten en installeren is de electronica opgeblazen. Alleen nog geschikt voor de kliko. Schade? Het hele aankoopbedrag.

Laten we even doen alsof de schade correct is begroot. Dan is de uitkomst met stap 2 opeens veel ongunstiger voor de consument, niet waar? Werpt toch een ander licht op deze wet.

En mijns inziens dus een beter licht. En in ieder geval veel logischer.

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 15:06

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 14:58

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 14:49

De schade? Dat dat dekbed voor dit bedrijf onverkoopbaar is, want ze verkopen alleen nieuwe spullen, dus het gaat naar een opkoper voor zeg twee knaken.

De schade? Door het op alle mogelijke manieren aansluiten en installeren is de electronica opgeblazen. Alleen nog geschikt voor de kliko. Schade? Het hele aankoopbedrag.

Laten we even doen alsof de schade correct is begroot. Dan is de uitkomst met stap 2 opeens veel ongunstiger voor de consument, niet waar? Werpt toch een ander licht op deze wet.

En mijns inziens dus een beter licht. En in ieder geval veel logischer.

Ja, dus wat is het probleem precies met deze wet?

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 15:09

Ja, dus wat is het probleem precies met deze wet?

De wet is bedoeld om consumenten dezelfde mogelijkheden te geven als in een stenen winkel. In een stenen winkel kun je ook niet een dekbed uit proberen voor 24 uur.

We betalen als consument met ze alle veel meer voor producten. Een retour verwerken kost de webwinkel tussen de € 7,50 en € 15,00 en uiteindelijk betalen wij met ze alle dit bedrag.

Ik denk dat de wet is doorgeschoten, maar een oplossing heb ik ook niet direct.

Als de consument zich dat realiseert, men dan niet op een forum gaat klagen dat men zijn geld niet terugkrijgt bij een gebruikt dekbed of gesloopte ventilator.

hps schreef: ↑

16 jan 2019 13:05

Maar goed.....inmiddels ben in gebeld door BB met de mededeling dat ik de dekbedden alsnog kan ruilen bij een van hun filialen. Uiteindelijk de juiste oplossing lijkt mij.

Heel slim van BB. U krijgt een nieuw dekbed en omdat u het in de winkel heeft opgehaald is er geen discussie meer over het retourrecht.

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 15:21

Als de consument zich dat realiseert, men dan niet op een forum gaat klagen dat men zijn geld niet terugkrijgt bij een gebruikt dekbed of gesloopte ventilator.

Zoveel effect heeft het Tros Radar of Kassa forum niet. De kans dat iemand zijn klacht werkelijk bij Tros Radar / Kassa komt is minimaal tot nihil. Veelal krijgen dit soort mensen gelijk omdat de discussie meer kost dan wat het opbrengt.

Stel dat het dekbed € 49,95 kost en TS gaat hiervoor naar de geschillencommissie dan kost het Beter Bed een bedrag wat hoger is dan de € 49,95 bij elkaar. Een deelnemer betaald namelijk een bedrag voor het behandelen van de klacht, ongeacht wie er gelijk heeft.

Een bedrijf als Beterbed (en andere grote ondernemingen) zetten een procedure bij de geschillencommissie enkel door wanneer er iets principieel te winnen is of de kwestie gewoon absurd is.

Zelf bij een zitting geweest waarbij de klant geld terug wilde voor de gratis website die ze bij haar abonnement had gekregen, want ze had de gratis website nooit gebruikt.

sylvesterb schreef: ↑

19 jan 2019 15:19

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 15:09

Ja, dus wat is het probleem precies met deze wet?

De wet is bedoeld om consumenten dezelfde mogelijkheden te geven als in een stenen winkel. In een stenen winkel kun je ook niet een dekbed uit proberen voor 24 uur.

We betalen als consument met ze alle veel meer voor producten. Een retour verwerken kost de webwinkel tussen de € 7,50 en € 15,00 en uiteindelijk betalen wij met ze alle dit bedrag.

Ik denk dat de wet is doorgeschoten, maar een oplossing heb ik ook niet direct.

Oh ja? Ga voor de gein eens de prijzen van producten online vergelijken met de prijzen van producten in een stenen winkel. Ik heb onlangs nog meegemaakt dat een pak dat verkocht werd door een bekend kledingwinkel online €50,- goedkoper was dan in de winkel (ze hebben zowel een webshop als stenen winkels). Reden volgens personeel: door opslag in een buitenlands magazijn i.p.v. in de winkel kunnen de online kleding goedkoper aangeboden worden.

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 15:21

Als de consument zich dat realiseert, men dan niet op een forum gaat klagen dat men zijn geld niet terugkrijgt bij een gebruikt dekbed of gesloopte ventilator.

Tja, ik ben enorme voorstander van een wereld waar consumenten beter op de hoogte zijn van de wet...

Misschien ook een goed moment om aan te geven dat ik het niet eens ben met de stelling dat de waardevermindering gelijk is aan het aankoopbedrag. Maar het is nu hopelijk wel duidelijk dat er meer bij komt kijken dan, jij hebt een herroepingsrecht and that's it.

Student90 schreef: ↑

19 jan 2019 14:58

Lady1234 schreef: ↑

19 jan 2019 14:49

De schade? Dat dat dekbed voor dit bedrijf onverkoopbaar is, want ze verkopen alleen nieuwe spullen, dus het gaat naar een opkoper voor zeg twee knaken.

De schade? Door het op alle mogelijke manieren aansluiten en installeren is de electronica opgeblazen. Alleen nog geschikt voor de kliko. Schade? Het hele aankoopbedrag.

Laten we even doen alsof de schade correct is begroot. Dan is de uitkomst met stap 2 opeens veel ongunstiger voor de consument, niet waar? Werpt toch een ander licht op deze wet.

Alleen dat dekbed is niet onverkoopbaar en de consument heeft de elektronica is niet opgeblazen.

alfatrion schreef: ↑

19 jan 2019 16:23

Alleen dat dekbed is niet onverkoopbaar en de consument heeft de elektronica is niet opgeblazen.

Want jij stond ernaast toen de retouren aankwamen bij de internetshops? Zodat je zag in welke staat de producten waren? Dat is, met alle respect, iets waar wij niet over kunnen oordelen. Wat er in de wet staat, is een andere zaak, maar de staat waarin de betreffende producten verkeren weten alleen klant en bedrijf.

mh73 schreef: ↑

19 jan 2019 16:38

Want jij stond ernaast toen de retouren aankwamen bij de internetshops? Zodat je zag in welke staat de producten waren? Dat is, met alle respect, iets waar wij niet over kunnen oordelen.

Een gewetensvraag: hoe komt het dat je dit niet aangeeft tegen Lady1234 toen zij riep dat dit allemaal zo zou zijn?

@alfatrion

Dan maar de vraag, zou u een gebruikt dekbed voor de nieuwprijs kopen?

Zou u een beschadigde ventilator die het volgens de Ts niet (meer) doet voor de nieuwprijs kopen? Of zelfs maar voor de halve prijs?

Ik heb gebruikte goederen gekocht van Coolblue en daar ben ik de enigste niet in. Denk jij dat coolblue de sectie tweedekansjes zou onderhouden als er geen vraag naar is?

Een ventilator die het niet doet zou ik niet kopen. Je weet alleen niet van te voren of een product het doet. Ik zou dus teruggaan met de ventilator.

Tja, ik zie die tweede kansjes ook staan, maar dan zijn toch geen zaken waar ik onder kruip.

Je kunt een gebruikt dekbed niet vergelijken met een inbouwkoelkast met een krasje op de zijkant.