Radar

gertvdwe schreef: ↑

07 sep 2019 00:20

gertvdwe schreef: ↑

05 sep 2019 20:46

In mijn ogen zijn heel veel polishouders extra de klos door de extreme afwaardering polissen zodat de solvabiliteit op 147% uitkomt terwijl 100% voldoende is. Een tekortkoming van de DNB???

ex directeur Ron Bavelaar van Yarden nu directeur UNIVE Een van de vlucht directeuren Yarden??
Wat me ook aanspreekt, is dat het uiteindelijke aandeelhouderschap van Yarden berust bij een vereniging zonder winstoogmerk, zodat alle eventuele winsten uiteindelijk ten goede komen aan leden en klanten”, vertelt Bavelaar.
In 2017 uitgekeerd aan aandeelhouders 8.5 miljoen wie snapt het nog

Het is niet voor niets dat ik overweeg mijn verzekeringsportefeuille bij UNIVE af te bouwen.

En inderdaad, die Vereniging Yarden daar zijn de polishouders allemaal lid van.
Via het Hoofdbestuur is de Vereniging de aandeelhouder van Yarden.
Via Ledenraad en Hoofdbestuur kun je als lid informatie opvragen.
Om van het Hoofdbestuur te horen te krijgen dat Yarden de vragen beantwoordt.
En over de betrokkenheid van Hoofdbestuur (ik citeer Jan Neijzen, secretaris Hoofdbestuur):
"We hebben ons geprofileerd door een zeer kritische opstelling naar de Raad van Commissarissen en holdingdirectie" en
"Wij menen dat wij dit, binnen onze statutaire bevoegdheden en de wettelijke kaders, optimaal hebben gedaan".

Cro schreef: ↑

11 sep 2019 20:51

Wik+Weeg schreef: ↑

11 sep 2019 20:35

"Voor nadere info moet u bij Yarden zijn".

Dat is natuurlijk ook niet vreemd, een accountant kan niet zomaar informatie gaan verstrekken aan derden.

Voor verdere info moet je ook gewoon bij Yarden zijn.

Op een PB reageert u niet en op een forum-post wel?
Uw stijl en inhoud van reageren doet sterk vermoeden dat u bij Yarden werkt.
Ik zag liever suggesties hoe we van Yarden de broodnodige openheid kunnen krijgen.

Wik+Weeg schreef: ↑

11 sep 2019 21:17

Cro schreef: ↑

11 sep 2019 20:51

Wik+Weeg schreef: ↑

11 sep 2019 20:35

"Voor nadere info moet u bij Yarden zijn".

Dat is natuurlijk ook niet vreemd, een accountant kan niet zomaar informatie gaan verstrekken aan derden.

Voor verdere info moet je ook gewoon bij Yarden zijn.

Op een PB reageert u niet en op een forum-post wel?
Uw stijl en inhoud van reageren doet sterk vermoeden dat u bij Yarden werkt.
Ik zag liever suggesties hoe we van Yarden de broodnodige openheid kunnen krijgen.

Ik had de PB nog niet gezien, excuses.
Jammer dat je op zo'n manier moet reageren. Met dit soort reacties c.q. beschuldingen diskwalificeer je jezelf in mijn ogen volledig binnen de discussie. Iedere keer zie je op dit forum van mensen reacties dat wanneer er niet mee gepraat wordt met wat ze willen horen dat degene die niet mee praat dan wel voor partij X of Y zal werken. Diep treurig.

Nee, ik werk niet voor Yarden, KPMG of de DNB. Ik reageer hier gewoon op persoonlijke titel.

Als je openheid van Yarden wil ga dan met Yarden contructief in gesprek. Op zakelijke wijze en zonder emotie. In mijn ervaring werkt dat het beste. Mogelijk bijvoorbeeld via de ledenraad. Als er echter zo gereageerd wordt zoals hier meermalen in deze thread met onderbuik gevoelens en andere emotie snap ik echter helaas wel dat Yarden mogelijk niet zoveel zin heeft in een discussie.

Anders een procedure via het Kifid overwegen, dan zullen ze ook met argumentatie moeten komen.

Tja, het is wat. Werken we allemaal weer bij Yarden.

Cro:
Opmerkelijke reactie van u: excuses combineren met een publieke diskwalificatie op mijn manier van reageren.
Mijn discreet PB aan u is nog steeds niet PB beantwoord.
Wel krijgen we allemaal te horen dat we emotioneel reageren naar Yarden.
En loze adviezen hoe we constructief kunnen reageren op Yarden.
Wij als betrokkenen krijgen inhoudsloze reakties van Yarden en u als niet betrokkene weet alles beter?
Dat geeft alleen maar meer ergernis.

Wik+Weeg schreef: ↑

12 sep 2019 08:49

Cro:
Opmerkelijke reactie van u: excuses combineren met een publieke diskwalificatie op mijn manier van reageren.
Mijn discreet PB aan u is nog steeds niet PB beantwoord.
Wel krijgen we allemaal te horen dat we emotioneel reageren naar Yarden.
En loze adviezen hoe we constructief kunnen reageren op Yarden.
Wij als betrokkenen krijgen inhoudsloze reakties van Yarden en u als niet betrokkene weet alles beter?
Dat geeft alleen maar meer ergernis.

Zo opmerkelijk is dat niet, de algemene stelregel onder de community hier op dit forum is dat er niet gereageerd wordt met "je zal wel voor, in dit geval, Yarden werken" dat wordt gezien als zwaktebod en met dat soort reacties diskwalificeer je jezelf uit de discussie omdat je op de man gaat spelen en het lijkt dat je geen inhoudelijke argumentatie meer hebt en alleen wil horen wat in je eigen straatje past en posts die anders reageren dat dat jij zou willen die werken dan voor de partij die aangesproken wordt. . Dat soort reacties zijn niet gewenst, ze voegen niets toe en ze zijn vrij treurig. Om dan ook nog eens een PB van dezelfde strekking te sturen voegt al helemaal niets toe. Ik hou de discussie graag in dit topic zodat iedereen op het forum het kan lezen en er mogelijk wat aan heeft. Ik zal dus ook niet reageren op het PB. Wellicht ten overvloede: Ik werk dus niet voor Yarden, KPMG of de DNB.

Dat ik mij excuseer is enkel en alleen omdat ik het PB nog niet gelezen had, verder niets.

Dat er emotioneel gereageerd wordt, niet alleen naar Yarder trouwens, is wel duidelijk, anders krijg je geen reacties met "U werkt waarschijnlijk voor Yarden" en andere complot theorie achtige argumenten.

Zoals ik al aangaf, je kan gewoon een klachtprocedure starten bij het Kifid, dan zal Yarden wel inhoudelijk moeten reageren. Ik verwacht namelijk niet dat het Kifid in het voordeel van Yarden zal beslissen als zij als enige argument voeren DNB is akkoord.

Wik+Weeg schreef: ↑

12 sep 2019 08:49

Cro:
Opmerkelijke reactie van u: excuses combineren met een publieke diskwalificatie op mijn manier van reageren.

Niet opmerkelijk, eerder logisch. Die publieke diskwalificatie is niet gek: die geef je jezelf immers ook publiekelijk door je manier van reageren.

@gert: dat is niet opmerkelijk. Dit is een openbaar publiek forum waar iedereen mee mag discussiëren. En dat is ook precies wat er gebeurt. Sommigen zitten inderdaad in hetzelfde schuitje als jij, maar de meerderheid van de bezoekers hier niet. Maar - ze hebben wel een mening, ze hebben een stuk kennis (uit het vakgebied of uit ervaring) en ze zijn bereid om anderen een stukje op weg te helpen. Al is het maar door hen een spiegel voor te houden of hen, indien nodig, met beide benen op de grond te zetten.

Het lijkt me dat daar niks mis mee is.

Mocht je denken dat ik ook bij Yarden werk: ik weet eigenlijk niet of Yarden op mijn lijstje van werkgevers staat. Die lijst is oneindig lang, en staat helaas niet in alfabetische volgorde, dus het is wat lastig zoeken. Kwestie van achterstallig onderhoud, maar ik heb, toen ik op dit forum begon, van tevoren niet kunnen bedenken dat ik bij zoveel werkgevers in dienst zou komen te staan.

Mocht je alleen met gelijkgestemden willen communiceren: open dan een eigen forum of iets dergelijks. Die mogelijkheden zijn er.

gertvdwe schreef: ↑

12 sep 2019 10:52

Als de meerderheid van de bezoekers die in deze forum zitten een mening hebben zonder alle in en outs te kunnen weten is dit een nutteloze forum zonder een toegevoegde waarde met veel loze kreten.

Toch niet. Want met enkel gezond verstand kom je ook een heel eind.

Goed zo, Gert. Gelukkig heb je een hoop zelfkennis.

Als nabestaande heb ik ook te maken gehad met Yarden. De uitkering uit de polissen was bij lange na niet voldoende om de beide uitvaarten te betalen. Jammer, dan maar bijbetalen. Beide uitvaarten waren tot in de puntjes verzorgd en daaraan bewaren alle aanwezigen een mooie herinnering. Dat was/is, althans voor mij, belangrijker dan het geld.

Maar waren dat pakketpolissen en wilden de nabestaanden veel meer dan het pakket? Of waren het sommenpolissen.?

Als ik me goed herinner waren het in sommen omgezette pakketpolissen, oorspronkelijk AVVL in ieder geval.

OK, zo kan ie wel weer.

@Wik+Weeg en @gertvdwe, maar ook alle andere deelnemers aan deze discussie: in het algemeen willen de gebruikers van dit forum hetzelfde en dat is elkaar helpen met consumentenkwesties. Gelieve (nog iets meer) jullie best te doen om elkaar respectvol te bejegenen, en nu weer on topic verder te discussiëren

@Erthanax en @Lady1234, bedankt voor het gewoon onverstoorbaar on topic reageren met jullie laatste berichten. Hopelijk kan de discussie nu weer op die voet verdergaan.

Dank!

Radar ^KL

Erthanax schreef: ↑

12 sep 2019 13:50

Als ik me goed herinner waren het in sommen omgezette pakketpolissen, oorspronkelijk AVVL in ieder geval.

Ik herinner me op het Kassa forum gelezen te hebben over iemand wiens vader was overleden waar Yarden diezelfde streek had uitgehaald. Die heeft daar, dacht ik, langdurig over geprocedeerd tegen Yarden en uiteraard gewonnen.

Volgens mij is dit de link die Lady1234 bedoelt http://yardenclaim.nl/
Hieronder staat de link van aanbeveling KIFID
https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... en-pdf.pdf

door Willemkalian » 11 sep 2019 12:14 hier staat wat Yarden ermee deed ( pagina 11)

Voorbeeld brief van Radar uit 2007
I AVL polisnr
I 18-09-2007
Betreft: Bezwaar tegen wijziging van polisvoorwaarden
Geachte directie,
Door de uitzending van Tros Radar van 17 september 2007 is mij duidelijk geworden dat ik alsnog bezwaar kan
maken tegen de door u eenzijdig opgelegde wijziging van mijn polisvoorwaarden.
In dit verband verwijs ik verder naar de aanbevelingen van het Kifid. lk begrijp dat u die aanbeveling heeft
overgenomen, maar dat u dit uitsluitend wil doen ten aanzien van de 1600 verzekerden die tegen die wijziging
een klacht hebben ingediend.
Hierdoor maak ik voor zover nodig alsnog bezwaar tegen die wijziging. lk doe beroep op de aanbeveling van het
K.ifid, die u ook ten aanzien van mijn polis zult moeten ovememen, dit gezien het gelijkheidsbeginsel en de bij een
verzekeringsovereenkomst geldende verzwaarde eisen van redelijkheid en billijkheid.
lk verzoek u mij binnen 14 dagen schriftelijk te bevestigen dat ik dezelfde rechten heb als die 1600 andere
verzekerden die al eerder geklaagd hebben en dat ik de door Kifid aanbevolen keuze heb. Voor zover nodig dient
u dit verzoek te beschouwen als een ingebrekestelling. Als u aan dit verzoek geen gevolg geeft binnen de
gestelde termijn, zult u in verzuim zijn.
In afwachting van de gevraagde bevestiging, Verblijf ik,
met vriendelijke groet,

Nee, het ging hierover.

https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoo ... lis-yarden

Lady1234 schreef: ↑

12 sep 2019 15:28

Nee, het ging hierover.

https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoo ... lis-yarden

Volgens mij gaat het om dezelfde persoon Hans Vrij in de link http://yardenclaim.nl/

Gedupeerde Hans Vrij richtte de website yardenclaim.nl op om andere gedupeerden te helpen om hun recht te halen. Dit doet hij gratis.


DUS NIET DE LINK Yarden-clam.nl

Dat is niet het geval bij de website Yarden-claim.nl, die – opvallend – bijna dezelfde naam heeft. De claimclub achter deze site vraagt bij een succesvolle vordering 15% van de opbrengst. Hans Vrij wordt inmiddels wel overstelpt met e-mails. Op zijn website staat veel informatie, waarmee je ook zelf kunt klagen

@willemkalian

Inderdaad, gaat over dezelfde persoon.

Wellicht hebben polishouders nog baat bij zijn adviezen.

Op de yarden site valt te lezen, dat minister Hoekstra de yarden actie goedkeurt op kamervragen.
Zoals wel meer is voorgekomen, blijkt eens te meer dat overheids figuren zich niet goed in de zaken verdiepen.
Dit figuur zegt de en bloc clausule wordt alleen in uiterste noodzaak toegepast.
Leuk verweer maar in de AVVL polis stond geen en bloc clausule, helaas heb ik het verhaal Hoekstra zelf nog niet kunnen vinden.
Maar het is ook door dit soort orakels dat yarden zich in het gelijk gesteld voelt,
Een juridische procedure zal wel de enige oplossing worden.