Radar

Ik zag net toevallig net nog een filmpje langskomen waarin de voorrangsregels net niet helemaal correct worden nageleefd, maar waarin de schuldvraag weleens anders zou kunnen uitpakken dan de voorrangsregels zouden doen vermoeden

Nee, want de daar evidente disculperende stilstand verpest de discussie zo

Moneyman schreef: ↑

18 jul 2019 09:10

StevieNL81 schreef: ↑

17 jul 2019 23:05

Erthanax schreef: ↑

17 jul 2019 22:59

Is het een idee om deze discussie disculperend te stoppen, totdat TS de uitkomst van de verzekeraars heeft geplaatst?

Neeee! Geen betere vervanging tijdens de GTST zomerstop dan deze discussie!

Ik zit inmiddels iedere 15 min m'n scherm te verversen voor nieuwe toevoegingen.

Haha dan ga ik je (zoals aangekondigd) teleurstellen

Met die teleurstelling valt het tot nu toe best wel mee....

16again schreef: ↑

18 jul 2019 09:06

Dat lukte fietser1 ook. Fietser 2 besloot echter te remmen, met alle gevolgen van dien.

Ik lees hier allerlei uitleg, maar die negeren de betrokkenheid van de auto en WVW art 185.....

Ook wielrenners die zich in een etappe wanen , en te hard rijden met te korte tussenafstand…..blijven gewoon zwakkere verkeersdeelnemers, met bijbehorende wettelijke bescherming

Zo lang niet bewezen is dat de auto en fietser 3 gelinkt kunnen worden aan elkaar heeft het WVW art 185 geen nut. Immers, is de oorzaak van de schade de auto geweest, of was het de situatie dat fietser 2 ineens vol op de rem ging staan?

TS, oftewel fietser 3, blijft enkele vragen niet beantwoorden. Mijn ervaring bij andere fora leert dat als een TS niet het hele verhaal wil vertellen dit met een reden is. In 9 van de 10 gevallen wist de TS dat de schuld niet afgeschoven kon worden en probeerde met een half verhaal toch het gelijk te krijgen. Tja, of dit dan de uitzondering is....

fonsflons schreef: ↑

18 jul 2019 09:41

Ja, dan moet je deze natuurlijk ook even laten zien.
https://www.dumpert.nl/mediabase/766288 ... tten.htmll

En dan ook even de reacties lezen...

Moneyman schreef: ↑

18 jul 2019 09:32

Ik zag net toevallig net nog een filmpje langskomen waarin de voorrangsregels net niet helemaal correct worden nageleefd, maar waarin de schuldvraag weleens anders zou kunnen uitpakken dan de voorrangsregels zouden doen vermoeden

Hier geldt toch ook gewoon art 185, en draait de automobilist gewoon op voor (minimaal) 50% van de schade.

Al vind ik het opvoedtechnisch wel goed om voetgangers nog eens duidelijk te laten beseffen dat ze zwakkere verkeersdeelnemer zijn.

NeoDutchio schreef: ↑

18 jul 2019 09:54

Zo lang niet bewezen is dat de auto en fietser 3 gelinkt kunnen worden aan elkaar heeft het WVW art 185 geen nut. Immers, is de oorzaak van de schade de auto geweest, of was het de situatie dat fietser 2 ineens vol op de rem ging staan?

Tuurlijk is die link er. Juist door het verschijnen van de auto ging fietser2 op de rem staan

16again schreef: ↑

18 jul 2019 09:56

Al vind ik het opvoedtechnisch wel goed om voetgangers nog eens duidelijk te laten beseffen dat ze zwakkere verkeersdeelnemer zijn.

Dat is in ieder geval gelukt bij de bewuste jongedame

NeoDutchio schreef: ↑

18 jul 2019 09:54

Mijn ervaring bij andere fora leert dat als een TS niet het hele verhaal wil vertellen dit met een reden is. In 9 van de 10 gevallen wist de TS dat de schuld niet afgeschoven kon worden en probeerde met een half verhaal toch het gelijk te krijgen. Tja, of dit dan de uitzondering is....

Mijn ervaring op dit forum is exact hetzelfde.

Lady1234 schreef: ↑

18 jul 2019 08:54

Maar als het een normale weg was met 2 rijstroken en 2 fietsstroken ernaast, dan hadden de fietsers toch simpel voor de auto langs kunnen rijden?

En wat doet, in zo’n geval de tegemoetkomende auto er toe?

dit komt er idd ook nog bij. zo lezende ruimte zat, zelfs met een tegemoet komende auto. Daarom denk ik ook dat er harder is gereden dan de situatie toeliet (en dan in berichten TS gemeld wordt) . En dat is toch echt eigen verantwoordelijkheid, en niet die van de al stilstaande automobilist.

Ik snap best dat ie probeert kosten (deels ) te verleggen naar anderen, maar of dat terecht is is deel 2. Of het gaat lukken deel 3. Wel enige kans aangezien zij met zn 3-en natuurlijk de gelederen gesloten zullen houden en gelijke verklaringen zullen afleggen (los ervan of dat een eerlijke weergave is van de gebeurtenissen) . Over eventuele getuigen aan kant van automobilist lees ik niets.

Dat het om dure fietsen gaat, betekent zeer waarschijnlijk ook dat het om geroutineerde fietsers/wielrenners gaat. Die rijden meestal toch een tandje (sterker nog paar tandjes) harder dan amateurs/ongeoefenden.

16again schreef: ↑

18 jul 2019 09:57

Tuurlijk is die link er. Juist door het verschijnen van de auto ging fietser2 op de rem staan

Als er een auto geparkeerd staat langs de kant van de weg en iedereen, op 1 na rijdt er omheen. Net die ene rijdt tegen die auto aan, wiens schuld is dat dan?
In plaats van er omheen rijden besluit fietser 2 te remmen. Als er zoveel ruimte was had deze er gewoon omheen kunnen rijden en was het remmen gewoon onnodig.
Als mijn voorganger ineens op de rem gaan staan moet ik er voor zorgen dat ik op tijd kan stil staan.

Ik lees ook niets over een voetpad tussen de haag en de fietsstrook. Als dat voetpad er niet is, bij een onoverzichtelijke kruising waar een spiegel nodig is, kan de automobilist dat fietspad zeker niet over een langere afstand overzien. Dan snap ik die meter wel. Dan komen er ineens 3 strak langs die heg achter elkaar en tegen elkaar aangeplakt aanjakkeren. Sja...

Hier bij de flat heb ik wel eens struiken weg laten halen, omdat komend vanaf de parkeerplaats letterlijk niks te zien was. Geen voetgangers, geen fietsers, geen auto's, niks, maar wel megadruk. Dat was compleet onverantwoord. Eén mailtje, en twee dagen later was het al gepiept.

NeoDutchio schreef: ↑

18 jul 2019 10:13

16again schreef: ↑

18 jul 2019 09:57

Tuurlijk is die link er. Juist door het verschijnen van de auto ging fietser2 op de rem staan

Als er een auto geparkeerd staat langs de kant van de weg en iedereen, op 1 na rijdt er omheen. Net die ene rijdt tegen die auto aan, wiens schuld is dat dan?

het verschil tussen een geparkeerde auto en een niet-voorrang verlenende auto is zó groot en essentieel dat deze vergelijking gewoon lachwekkend is.

witte angora schreef: ↑

18 jul 2019 10:16

Hier bij de flat heb ik wel eens struiken weg laten halen, omdat komend vanaf de parkeerplaats letterlijk niks te zien was. Geen voetgangers, geen fietsers, geen auto's, niks, maar wel megadruk. Dat was compleet onverantwoord. Eén mailtje, en twee dagen later was het al gepiept.

Goede actie. Terecht snel geacteerd ook, want dralen kan tot aansprakelijkheid van de struikeigenaar leiden.

16again schreef: ↑

18 jul 2019 09:57

NeoDutchio schreef: ↑

18 jul 2019 09:54

Zo lang niet bewezen is dat de auto en fietser 3 gelinkt kunnen worden aan elkaar heeft het WVW art 185 geen nut. Immers, is de oorzaak van de schade de auto geweest, of was het de situatie dat fietser 2 ineens vol op de rem ging staan?

Tuurlijk is die link er. Juist door het verschijnen van de auto ging fietser2 op de rem staan

alleen stond als ik het verhaal van TS goed lees juist al stil toen de fietsers hem in beeld kregen...
dan denk ik: te hard aan komen rijden waar de situatie dat niet toe liet. Dan zou ik als automobilist een beroep doen op bewuste roekeloosheid aan de kant van de wielrenners. (wellicht leest automobilist ook mee hier..).

Hoezo woorden verdraaien: Dit is wat TS beweert:

Ntr 1980 schreef: ↑

15 jul 2019 12:09

Auto stond met zijn neus een goede meter op de fietsstrook (hiervan is een foto aanwezig)

De Ts schrijft dat de bestuurder “de fietsers over het hoofd zag” en “hij stopte dus gelukkig”.

Heeft de bestuurder dat verklaard? Dat hij dus de fietsers over het hoofd zag?

Ik quote toch echt TS, (van blz 3 meen ik).
En de auto is gestopt, maar wel een meter te laat

Moneyman schreef: ↑

18 jul 2019 10:21

NeoDutchio schreef: ↑

18 jul 2019 10:13

16again schreef: ↑

18 jul 2019 09:57

Tuurlijk is die link er. Juist door het verschijnen van de auto ging fietser2 op de rem staan

Als er een auto geparkeerd staat langs de kant van de weg en iedereen, op 1 na rijdt er omheen. Net die ene rijdt tegen die auto aan, wiens schuld is dat dan?

het verschil tussen een geparkeerde auto en een niet-voorrang verlenende auto is zó groot en essentieel dat deze vergelijking gewoon lachwekkend is.

Het gaat om een obstakel op de rijbaan.

Gevraagd naar hun eigen snelheid, geven automobilisten altijd een te lage snelheid op. Zou dat bij fietsers anders zijn (tenzij zecwillen opscheppen over een afdaling)? Ik vind 30 km/h voor een racefiets op een voorrangsweg in het buitengebied een slakkengang. Was het geen 40 of meer? En zo ja, maakt dat juridisch nog verschil?