Radar

Je kunt beter stoppen met pinnen. Dit is zinloos.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 07:21

J. Deltoer schreef: ↑

03 sep 2024 20:38

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is.

U zegt het is achterhaald. Maar dat is niet de actuele wetgeving. Wat gaat u doen om dat te veranderen.

Daar word gelukkig al aan gewerkt, zei het zeer langzaam. Maar dat geeft wel de mogelijkheid dat een rechter verrassende uitspraken kan doen als iemand dit hoog gaat spelen. Immers, de letter van de wet, maar ook de geest van de wet.

Maarreh... als iemand die niet kredietwaardig is en geen geld heeft via de rechter gaat eisen dat hij maximaal 50% van tevoren aanbetaalt, waar haalt hij het geld om te procederen dan vandaan? En wat heeft het sowieso voor nut? Tegen dat het bij de rechter is, is de melk allang bedorven.

Nogmaals, wat mijn oom zaliger al zei: 'betalen moet je toch'. Kun je het net zo goed meteen doen, zeker als het om de boodschappen gaat.

“ ‘betalen moet je toch'. Kun je het net zo goed meteen doen, zeker als het om de boodschappen gaat.”

En zo zijn we weer terug bij af.
Hoe krijgen jullie dat geneuzel toch allemaal uit je toetsenborden.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 07:18

Klopt, het is maximaal 50% betalen vooraf en minimaal 50% betalen achteraf.

Je gaat er ten onrechte vanuit dat er slechts te kiezen is uit een mix van vooruitbetalen en achteraf betalen. De hoofdregel is dat er gelijk overgestoken moet worden. Bij levering betalen is niet achteraf betalen. Zonder deze standaard is ook niet mogelijk om van een uitgestelde betaling te spreken.

Toch wil ik wel weer even terug naar on-topic. Dit is de vraag:

pgspanhaak schreef: ↑

21 aug 2024 12:02

Albert Heijn gaat betaling met pin bij thuisbezorging afschaffen en verplicht klanten of automatisch incasso, betaling per Ideal of "AH Digitale betaalpas" ( alleen mogelijk voor ING en RABO klanten).
Mag AH pinbetalingen aan huis zomaar afschaffen?
AH gaat hier voorbij aan de groep mensen die de boodschappen voor hun ouders (op hoge leeftijd) regelen, en die per pin willen betalen omdat zij zelf geen andere mogelijkheden hebben/ wensen.
Voor auto.incasso vraagt AH om een machtiging te sturen , incl. Kopie bankpas. Mag AH dit vragen met het oog of fraudegevoeligheid?

Ja, back to basic.
Met het oog op fraudegevoeligheid is die kopie bankpas wel heel belangrijk. Slim
Daarmee is de groep met fraude door andermans bankrekening op te geven verregaand uitgesloten.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 07:21

J. Deltoer schreef: ↑

03 sep 2024 20:38

NeoDutchio schreef: ↑

03 sep 2024 20:22

Vandaar dat ik aangeef dat de wet van maximaal 50% aanbetalen achterhaald is.

U zegt het is achterhaald. Maar dat is niet de actuele wetgeving. Wat gaat u doen om dat te veranderen.

Daar word gelukkig al aan gewerkt, zei het zeer langzaam. Maar dat geeft wel de mogelijkheid dat een rechter verrassende uitspraken kan doen als iemand dit hoog gaat spelen. Immers, de letter van de wet, maar ook de geest van de wet.

Als je de ontwikkelingen in de rechtspraak volgt, dan weet je dat dat het verrassende in de rechtspraak er momenteel in zit dat er bij de actuele AV-discussies helaas 150% naar de letter van de wet wordt gekeken. De geest van de wet is -met dank aan Europa- totaal uit beeld verdwenen. Het leed dat Ambtshalve Toetsing heet...

Jouw verrassing in die zin dat de rechter ineens de actuele wet in dit soort zaken opzij zal zetten is dus een utopie.

Thijs124 schreef: ↑

04 sep 2024 10:12

Ja, back to basic.
Met het oog op fraudegevoeligheid is die kopie bankpas wel heel belangrijk. Slim
Daarmee is de groep met fraude door andermans bankrekening op te geven verregaand uitgesloten.

Maar je zal toch niet je pincode mee moeten geven, mag ik hopen.

witte angora schreef: ↑

04 sep 2024 08:22

Nogmaals, wat mijn oom zaliger al zei: 'betalen moet je toch'. Kun je het net zo goed meteen doen, zeker als het om de boodschappen gaat.

Maar ja, we hebben helaas te maken met de letter van de wet, en ook al spreekt een andere wet deze tegen en ook al is deze wet ingevoerd ver voordat we online konden kopen, sommige mensen willen enkel volgens de letter van de wet handelen.

Dit verklaard ook waarom iemand het nodig vond om reacties te melden. Want quoten zonder bronvermelding mag natuurlijk niet. Ook al word het bewust gedaan met de reden daarbij uitgelegd. Beste melder die het verschil niet kent tussen theorie en praktijk, er staan een stuk meer quotes bij andere forumleden gehaald van externe sites zonder bronvermelding. Wees dan even een grote mevrouw of meneer (meer smaken zijn er in mijn ogen niet) en meld die ook even. En als u het zo graag enkel volgens de letter van de wet wilt, ga dan naar een juridisch forum.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 10:51

Maar ja, we hebben helaas te maken met de letter van de wet, en ook al spreekt een andere wet deze tegen en ook al is deze wet ingevoerd ver voordat we online konden kopen, sommige mensen willen enkel volgens de letter van de wet handelen.

Dat dit slechts een persoonlijke mening is die niet overeenkomt met de realiteit, is inmiddels wel duidelijk. En, zoals je zelf schreef: "het blijven herhalen maakt het niet waar".

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 10:51

Dit verklaard ook waarom iemand het nodig vond om reacties te melden. Want quoten zonder bronvermelding mag natuurlijk niet. Ook al word het bewust gedaan met de reden daarbij uitgelegd.

Logisch. Het is in strijd met de wet en met de forumregels en het maakt een topic onleesbaar. Dat de reden is dat je er een zoekopdracht van wilde maken, maakt dat niet anders.

De betreffende berichten van Neo zijn inderdaad ook verdwenen... Duidelijk...

Moneyman schreef: ↑

04 sep 2024 10:56

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 10:51

Dit verklaard ook waarom iemand het nodig vond om reacties te melden. Want quoten zonder bronvermelding mag natuurlijk niet. Ook al word het bewust gedaan met de reden daarbij uitgelegd.

Logisch. Het is in strijd met de wet en met de forumregels en het maakt een topic onleesbaar. Dat de reden is dat je er een zoekopdracht van wilde maken, maakt dat niet anders.

Als je de vraag stelt “wie heeft wat gezegd “, dan kan je er natuurlijk niet van te voren al een bron bijzetten. Dat de persoon waar op gereageerd werd schijnbaar door had dat hij er naast zat en de vraag onbeantwoord bleef…
Maar dan nog, we zijn mondig genoeg om een discussie te voeren, maar iemand persoonlijk aanspreken met “goh, let je even op, want” kunnen sommige dan weer niet. Liever achter de rug om naar de meester rennen en even vergeten dat er meer bronvermeldingen missen. Forumonwaardig en zielig gedrag.

Sja, en dan rent het 'slachtoffer' ook maar naar 'de meester' om 'uitleg' te geven, is het niet?

Maar wat heeft dit allemaal met de vraag van TS te maken?

witte angora schreef: ↑

04 sep 2024 12:10

Sja, en dan rent het 'slachtoffer' ook maar naar 'de meester' om 'uitleg' te geven, is het niet?

Nee, ik reageer gewoon open en bloot in het topic.

Het blijft altijd mooi hier op het forum. Iemand maakt een topic en de vaste forummers gaan een discussie aan. TS heeft niet meer gereageerd in ieder geval.

'Het is een bijzonder forum, en dat is het'.

Heeft iemand nog iets te melden inzake de vraag van TS?

witte angora schreef: ↑

04 sep 2024 12:22

'Het is een bijzonder forum, en dat is het'.

Heeft iemand nog iets te melden inzake de vraag van TS?

Ja, ik.

Pinnen aan de deur mag gewoon afgeschaft worden, er zijn immers betaalmogelijkheden genoeg.
En voor wat betreft de machtiging wil AH graag controleren of het rekeningnummer ook overeen komt met de naam. Persoonlijk zou ik enkel de naam en rekeningnummer zichtbaar houden. Met het pasnummer en de geldigheid hebben ze niets mee te maken.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 12:31

Pinnen aan de deur mag gewoon afgeschaft worden, er zijn immers betaalmogelijkheden genoeg.

Eens, gewoon contant betalen aan de deur net zoals in die goeie ouwe tijd aan de melkboer, groenteboer en bakker.
Gewoon ouderwets wettig betaalmiddel.

J. Deltoer schreef: ↑

04 sep 2024 13:31

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 12:31

Pinnen aan de deur mag gewoon afgeschaft worden, er zijn immers betaalmogelijkheden genoeg.

Eens, gewoon contant betalen aan de deur net zoals in die goeie ouwe tijd aan de melkboer, groenteboer en bakker.
Gewoon ouderwets wettig betaalmiddel.

En vooral niet meer pinnen in de winkel van AH maar contant betalen. AH is gezien deze topic geen voorstander van pinnen. IK ga voorlopig bij AH contact betalen en niet meer pinnen, voorzover ik daar al kom.

NeoDutchio schreef: ↑

04 sep 2024 12:31

witte angora schreef: ↑

04 sep 2024 12:22

'Het is een bijzonder forum, en dat is het'.

Heeft iemand nog iets te melden inzake de vraag van TS?

Ja, ik.

Pinnen aan de deur mag gewoon afgeschaft worden, er zijn immers betaalmogelijkheden genoeg.
En voor wat betreft de machtiging wil AH graag controleren of het rekeningnummer ook overeen komt met de naam. Persoonlijk zou ik enkel de naam en rekeningnummer zichtbaar houden. Met het pasnummer en de geldigheid hebben ze niets mee te maken.

Ik zou niet weten waarom AH een kopie van mijn bankpas moet hebben. Ik heb diverse abonnementen afgesloten via internet en diverse aankopen gedaan met een machtiging. Ik heb nog nooit een kopie van mijn bankpas of een kopie bankafschrift op te hoeven sturen. Wel bij financiële instellingen maar nog nooit bij een (internet)winkel.

Vaak gaat het om een éénmalige incasso en voegt een bankpas niets toe. Als AH voor iedere machtiging een kopie bankpas willen hebben is het strategisch gezien veel goedkoper om door te gaan met pinnen. AH moet namelijk zorgen dat de naam, bankrekening en kopie bankpas zodanig beveiligen dat deze niet in andere handen terecht kan komen of dat eigen medewerkers daar misbruik van kunnen maken.