Torenhoge jaarrekening waterverbruik

[16again]

Wordt bij ijking van de meter enkel getest op de meetfout van max +/- 4% , of wordt het telwerk ook uitgebreid getest ?

Uit de uitspraak van de geschillencommissie blijkt dat de meter volledig gedemonteerd wordt en op juiste werking, slijtage, vervuiling en dergelijke wordt getest.

....maar niet expliciet op het foutief verspringen van 1000-tal:

Alles overziende kan naar het oordeel van de commissie dit eenmalig excessief hoge verbruik alleen maar
verklaard worden als ervan wordt uitgegaan dat inderdaad sprake is geweest van het te vroeg verspringen
van het duizendtal van het telwerk van de watermeter. Geheel ondenkbaar is dit niet.

Uit het rapport met betrekking tot het technisch onderzoek van de watermeter blijkt niet specifiek en
uitdrukkelijk dat bij dat onderzoek ook deze mogelijke oorzaak expliciet is betrokken en onderzocht.
Volgens ondernemer is daarop wel een uitvraag gedaan maar het rapport vermeld daar niets over.

[Moneyman]

Ik ben geen techneut, maak ik kan me voorstellen dat vuil ervoor zorgt dat in de teller het ene wieltje een aangrenzend wieltje meeneemt. Volgens mij suggereerde 16again dat eerder al. Dan heb je in één klap grote verschillen. Als dat vuil vervolgens wegspoelt, zie je achteraf er niets meer van. Dat zal dan ook nooit uit een onderzoek blijken.

Ik ben wel benieuwd of de rechter dezelfde "gefundeerde gok" zou hebben genomen in deze casus als de geschillencommissie. En ik zou ben ook benieuwd waar dat in "de stukken" opgenomen bewijs uit bestaat, maar helaas wordt dat niet geduid in de uitspraak.

edit: as we speak schrijft 16again dat nogmaals

[angel1978]

Wordt bij ijking van de meter enkel getest op de meetfout van max +/- 4% , of wordt het telwerk ook uitgebreid getest ?

Uit de uitspraak van de geschillencommissie blijkt dat de meter volledig gedemonteerd wordt en op juiste werking, slijtage, vervuiling en dergelijke wordt getest.

En dat is natuurlijk ook precies de reden dat er een drempel is ingebouwd in de aanvraag voor een ijking en deze wordt betaald door diegene die geen gelijk heeft. Zou je die niet hebben en zou elke klant bij twijfel een ijking op kosten van het waterbedrijf kunnen aanvragen en laten uitvoeren dan is het hek van de dam.

[Consumenneke]

En dat is natuurlijk ook precies de reden dat er een drempel is ingebouwd in de aanvraag voor een ijking....

Hebben we dat hek en die dam weer.

Heb jij de uitspraak gelezen? Waar staat dat het onderzoek voor rekening van de consument was?

Op kosten van de ondernemer is de watermeter technisch onderzocht.

Volstrekt normaal als het verbruik 25 keer zo hoog als normaal is.

(Nou ben ik ook geneigd om mijn reactie met onzin te beginnen, maar we blijven beschaafd...)

[witte angora]

Wordt bij ijking van de meter enkel getest op de meetfout van max +/- 4% , of wordt het telwerk ook uitgebreid getest ?

Uit de uitspraak van de geschillencommissie blijkt dat de meter volledig gedemonteerd wordt en op juiste werking, slijtage, vervuiling en dergelijke wordt getest.

En dat is natuurlijk ook precies de reden dat er een drempel is ingebouwd in de aanvraag voor een ijking en deze wordt betaald door diegene die geen gelijk heeft.

Klopt. In 'mijn tijd' kon een meter die uit elkaar is gehaald niet meer gebruikt worden. Dat werd dus een nieuwe meter. Inclusief al het administratieve werk en de kosten van de installateur. Als 8 miljoen huishoudens ieder jaar de meter kunnen laten ijken omdat het toch niks kost, heb je een serieus probleem. Nu het niet 'gratis' is, is er inderdaad een drempel die dus prima blijkt te werken.

[Consumenneke]

Nu het niet 'gratis' is, is er inderdaad een drempel die dus prima blijkt te werken.

Onbegonnen werk...

[Moneyman]

En dat is natuurlijk ook precies de reden dat er een drempel is ingebouwd in de aanvraag voor een ijking....

Hebben we dat hek en die dam weer.

Heb jij de uitspraak gelezen? Waar staat dat het onderzoek voor rekening van de consument was?

Op kosten van de ondernemer is de watermeter technisch onderzocht.

Volstrekt normaal als het verbruik 25 keer zo hoog als normaal is.

(Nou ben ik ook geneigd om mijn reactie met onzin te beginnen, maar we blijven beschaafd...)

Als je nóg beter leest, dat zie je dat de meter twee keer onderzocht is. Op wiens kosten dat de eerste keer gebeurde, staat er niet expliciet, maar de enige logische uitkomst is dat dat de standaard ijking op kosten van de consument is geweest. Pas daarna is de meter nogmaals onderzocht op kosten van de ondernemer.

Volkomen terecht dus dat je niet over "onzin" bent begonnen, want de opmerking van Angel is gewoon juist.

[Ik_weet_niet_alles]

2 miljoen liter water, waar zouden die dan zijn gebleven? Bewust de kraan open hebben staan die een half jaar lang niet is opgevallen? Zeer onwaarschijnlijk. Een zwembad? Is er niet. Lekkage is al uitgesloten.
Als je sommige forumleden zou geloven zou je bijna gaan denken dat er een tankauto voor de deur heeft gestaan die gevuld is met leidingwater.
Niemand die een verklaring kan geven waar het water gebleven is. Dat moet toch ergens gebleven zijn want volgens sommige forumleden geeft de meter het juiste verbruik aan.

[angel1978]

2 miljoen liter water, waar zouden die dan zijn gebleven? Bewust de kraan open hebben staan die een half jaar lang niet is opgevallen? Zeer onwaarschijnlijk. Een zwembad? Is er niet. Lekkage is al uitgesloten.
Als je sommige forumleden zou geloven zou je bijna gaan denken dat er een tankauto voor de deur heeft gestaan die gevuld is met leidingwater.
Niemand die een verklaring kan geven waar het water gebleven is. Dat moet toch ergens gebleven zijn want volgens sommige forumleden geeft de meter het juiste verbruik aan.

Wederom een zeer slechte vertaling van wat er daadwerkelijk wordt gezegd.

[Consumenneke]

2 miljoen liter water, waar zouden die dan zijn gebleven?

Waterbedrijf Groningen rekent voor wat onzorgvuldig onderhoud kan kosten.

• Een kraan die 10 druppels per minuut lekt, zorgt voor een jaarlijks verlies van bijna 2000 liter.
  Een kraan die constant lekt (enkele druppels per seconde) kost zowat 35.000 liter per jaar.
  Een dun waterstraaltje is goed voor 16 liter per uur of 140 .000 liter water per jaar.
  Een toilet dat blijft lopen door een slecht werkende doorspoelbak verbruikt 25 liter per uur, of 219.000 liter water per jaar.

Met tien kapotte doorspoelbakken kom je wel aan twee miljoen liter.

[Nijogeth]

Hoeveel liter is dat voor een warmtepomp of cv-ketel die direct op het riool is aangesloten? Ik gok makkelijk een liter of 600-1000 per uur als die maar water blijft vragen.

[J. Deltoer]

Hoeveel liter is dat voor een warmtepomp of cv-ketel die direct op het riool is aangesloten? Ik gok makkelijk een liter of 600-1000 per uur als die maar water blijft vragen.

Daar ging ik met mijn berekeningen ook van uit. Een kleine kuub per uur is dus 20 kuub per dag is dus 600 kuub per maand is dus een kleine 2000 kuub wat wegloopt als ze het buitenkraantje aan laten staan wanneer deze rijke mensen drie maanden weg zijn, bijvoorbeeld voor hun winterverblijf in Benidorm of Honolulu.

[16again]

Als je nóg beter leest, dat zie je dat de meter twee keer onderzocht is. Op wiens kosten dat de eerste keer gebeurde, staat er niet expliciet, maar de enige logische uitkomst is dat dat de standaard ijking op kosten van de consument is geweest. Pas daarna is de meter nogmaals onderzocht op kosten van de ondernemer.

De uitspraak bevat niet dat de door consument gemaakte kosten vergoed dienen te worden. Terwijl consument wel in gelijk gesteld is.
Zijn geen kosten door de consument gemaakt, of heeft de consument die kosten gewoon niet meegenomen in het geschil?

[juliomariner]

Daar ging ik met mijn berekeningen ook van uit. Een kleine kuub per uur is dus 20 kuub per dag is dus 600 kuub per maand is dus een kleine 2000 kuub wat wegloopt als ze het buitenkraantje aan laten staan wanneer deze rijke mensen drie maanden weg zijn, bijvoorbeeld voor hun winterverblijf in Benidorm of Honolulu.

Goh, heb ik gemist dat ze in de uitzending het saldo van de bankrekening lieten zien. Is dat trouwens belangrijk, hebben rijke mensen om die reden minder rechten?

[Moneyman]

Nou wordt het welles-nietes.

Als je nóg beter leest, dat zie je dat de meter twee keer onderzocht is.

Ik zie dat u nog nog nog beter gelezen heeft en nu al tot vier kan tellen. Voor uw gevolgtrekking is geen enkele aanwijzing. Dat is volhardende gelijkhebberij.

Het maakt ook geen klap uit wat wij denken. Ik heb mijn punten inmiddels wel afdoende gemaakt.

Mijn 4 punten komen rechtstreeks uit de uitspraak. Ik heb ze zelfs geciteerd voor je…

[Moneyman]

De uitspraak bevat niet dat de door consument gemaakte kosten vergoed dienen te worden. Terwijl consument wel in gelijk gesteld is.
Zijn geen kosten door de consument gemaakt, of heeft de consument die kosten gewoon niet meegenomen in het geschil?

Als ze meegenomen waren door de consument, had de commissie er een overweging aan moeten weiden. Dat hebben ze niet gedaan, dus die vordering zal inderdaad niet ingesteld zijn.

[J. Deltoer]

Daar ging ik met mijn berekeningen ook van uit. Een kleine kuub per uur is dus 20 kuub per dag is dus 600 kuub per maand is dus een kleine 2000 kuub wat wegloopt als ze het buitenkraantje aan laten staan wanneer deze rijke mensen drie maanden weg zijn, bijvoorbeeld voor hun winterverblijf in Benidorm of Honolulu.

Goh, heb ik gemist dat ze in de uitzending het saldo van de bankrekening lieten zien. Is dat trouwens belangrijk, hebben rijke mensen om die reden minder rechten?

Ik wilde enerzijds aangeven dat het bijzonder flauw is dat deze mensen die 300 euro niet willen betalen om de meter te laten ijken. Dan sta je gewoon 3-0 achter. Wat is het volgende? Mevr Heineken die op kosten van de gemeenschap de meter wil laten ijken?
En anderzijds dat zulke hoeveelheden best ongemerkt kunnen weglopen zonder een lekkage wanneer gewoon een kraan ergens langdurig openstaat.

[Consumenneke]

Dat noemen we dus fabuleren...

Als je nóg beter leest, dat zie je dat de meter twee keer onderzocht is. Op wiens kosten dat de eerste keer gebeurde, staat er niet expliciet, maar de enige logische uitkomst is dat dat de standaard ijking op kosten van de consument is geweest.

Er staat dat de waterweduwe een loodgieter inschakelde om vast te stellen of er sprake was van een lekkage en dat de waterleverancier twee of drie onderzoeken liet uitvoeren aan de meter. Omdat in het verslag niet van elk onderzoek apart is beschreven wie de rekening betaalde, maakt u er zelf van dat het dus de consument was die moest opdraaien voor de tweede keer.

Al dat gekissebis dient alleen maar ego's met lekverlies.

Het echtpaar in de kwestie die we nu bespreken, in een buitenhuis dat in de fantasie van Deltoer de proporties van een paleis heeft aangenomen (met bewoners die maandenlang op een jacht in de Caraiben doorbrengen),k an gewoon naar de Geschillencommissie gaan en op basis van geciteerde uitspraak (de jurisprudentie, het precedent, het hek van de dam, de uitzondering die de regel bewijst) vragen om de exceptionele twee kuub bovenop het reguliere gebruik niet in rekening te brengen.

De commissie heeft in het geschil over één ongewone kuub immers al vastgesteld dat het werken van de meter er eigenlijk niet toe doet. De commissie heeft in haar oneindige wijsheid bepaald dat het mogelijk is dat zo'n teller zich in een duizendtal verslikt. Deze zelfs twee keer. Wat ik al veel eerder genoemd heb, op basis van Duitse bronnen.

Heerlijk water trouwens, uit Duitse bronnen.

[16again]

.....De commissie heeft in haar oneindige wijsheid bepaald dat het mogelijk is dat zo'n teller zich in een duizendtal verslikt. Deze zelfs twee keer.

Dat kan als het hondertal 2 x versprongen is. Daarvoor moet je (afhankelijk van beginstand) meer dan 100 kuub daadwerkelijk verbruiken

[Speedy123]

.....De commissie heeft in haar oneindige wijsheid bepaald dat het mogelijk is dat zo'n teller zich in een duizendtal verslikt. Deze zelfs twee keer.

Dat kan als het hondertal 2 x versprongen is. Daarvoor moet je (afhankelijk van beginstand) meer dan 100 kuub daadwerkelijk verbruiken

Het gemiddelde waterverbruik per persoon is 52 kuub per jaar. Dus een stel gebruik al snel meer dan 100 kuub per jaar.