[ archief ] ZEGT U NEE OF JA

[pewi]

Ikbenhet zat.

Nu lees ik dat de ene met de andere wordt verekend, maar dat is toch hartstikke oneerlijk!!!

Je naam zegt het al en je posting zegt nog veel meer. Je bent het duidelijk niet eens met de schukking
Vrgr Pewi

[rust]

dexia rules!!!

[Kor S]

untill they meet the jury and .the judge.

[Hamster]

Op dit soort forums kom je alleen mensen met een, hoe zal ik het zeggen, heel sterke mening tegen! De meeste mensen hoor je niet en dat is dus de overgrote meerderheid die JA heeft gestemd!!

[pallu]

het kans best dat de meerderheid Ja heeft gezegt

maar ik ga gewoon door en nu zal de kantonrechter alles weer op de rol moeten zetten en niet wachten tot December.
Allen vraag je je af of zij zich niet laten beinvloeden door deze stemming m.a.w spreken zij dan nog wel recht.

[pluutje]

Binnen nu en niet al te lange tijd zullen we weer ondervinden en zeker weten hoe ''betrouwbaar'' en ''coulant'' de Dexia Bank is incluis het schikkings voorstel!!!

[impact]

Er bestaat ook nog de mogelijkheid dat de overgrote meerderheid aan gedupeerden helemaal niet heeft gereageerd en/of niet eens bij de stichtingen SLV en EL is aangesloten.

[no fear]

Ik ben niet aangesloten en mensen die ik ken ook niet.
Ik heb gelijk een advocaat genomen. Leek me beter.
En niet onterecht.

groetjes no fear

[Captain-America]

Uitgaande van 100.000 aangesloten gedupeerden zijn er 80.000 akkoord gegaan, versus 20.000 dus niet.

So...

[Pieter]

De enquête geeft een tegenover gesteld cijfer weer als de uitkomst van SLV/EL stemming. De tegenstemmers is ongeveer 80% via deze website, De voorstemmers bij ingezonden stemkaarten SLV/EL was ongeveer 80%.
Eenzelfde uitkomst aan percentage als de poll op Radar geeft de POLL op de Payback website.

Deze haaks tegenover elkaarstaande verschillen in uitkomst geven te denken.

Mijn inziens kan geconcludeerd worden dat de mensen die de weg weten/wisten naar rechtshulp, bv via internet, tegen het schikkingsvoorstel gestemd hebben.
De mensen die voor gestemd hebben weten of wisten ook de weg naar rechtshulp en hebben de voors en tegens waarschijnlijk, voor zo ver bekend, tegen elkaar afgewogen alvorens voor te stemmen.
In het verlengde hiervan mag men rustig stellen dat de informatie voorziening van SLV/EL naar aangeslotene niet volledig is geweest over wat de voors en tegens betreft.

De conclusie hiervan kan inhouden dat vele nog steeds niet goed geinformeerd zijn wat er daadwerkelijk voor hen aan informatie, winkansen, procedures, wel of niet schikken bekend is om een goed oordeel in hun persoonlijke stituatie te kunnen nemen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[JH]

Pieter, misschien dat de tegenstemmers meer op dit forum aanwezig zijn dan diegenen die in het verleden eens een bezoek aan dit forum hebben gebracht. Het zijn juist de tegenstemmers die zo agressief en fel reageren wanneer iemand besluit om een andere weg in te slaan dan zij die weigeren nog langer te betalen, te schelden en te razen op alles en iedereen. Immers, iedereen is schuldig behalve zijzelf.

Omdat op dit forum de opvatting overheerst `wie niet voor ons is is tegen ons` hebben vele andere gedupeerden wellicht hun informatie elders verkregen, en uiteindelijk verkrijgt een ieder die informatie wanneer men wordt gedwongen om na fouten uit het verleden wat alerter te zijn met het lezen in plaats van meteen met de mond lopen schreeuwen op alles en iedereen die het fout gedaan hebben.

Dat deze topic naar boven is gehaald typeert op de een of andere manier de afnemende invloed van belangenclubjes. Op het moment dat een poll een poitieve uitslag geeft voor de tegenstemmers dan rept men er niet over, maar nu is het anders gelopen.

[ad snoeren]

wanneer men wordt gedwongen om na fouten uit het verleden wat alerter te zijn met het lezen in plaats van meteen met de mond lopen schreeuwen op alles en iedereen die het fout gedaan hebben.

Het wordt nu toch wel genant om steeds maar te roepen.
Ik kan(kon) lezen. En alle andersdenkenden zijn dyslectisch of dom.
Een tip: Op alle scholen in nederland is momenteel een naslagwerk te vinden over dit onderwerp door H Schoots.
Vraag eens of je dat in mag zien.

[JH]

Ad, er is een heel groot verschil tussen dyslectisch zijn en BEGRIJPEND WILLEN LEZEN. In het eerste geval is dat mensen niet kwalijk te nemen in het tweede geval leest men domweg wat men graag WIL lezen zonder besef van de realiteit.
Overigens, een verwijzing naar een naslagwerk dat op een school wordt gebruikt hoef je niet te geven. Ook via internet is voldoende over dit onderwerp te vinden.

[ad snoeren]

Ad, er is een heel groot verschil tussen dyslectisch zijn en BEGRIJPEND WILLEN LEZEN. In het eerste geval is dat mensen niet kwalijk te nemen in het tweede geval leest men domweg wat men graag WIL lezen zonder besef van de realiteit.

Het lijkt er op dat ook deze discussie weer uit gaat lopen op een eenzijdige schikking mijnerzijds.

[JH]

Daar houden we het maar op, Ad. Ik reageer alleen even op het verschil tussen dyslectie en het bewust niet willen lezen en/of begrijpen van informatie.

[millie]

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE !!!!!

[ad snoeren]

en het bewust niet willen lezen

Hier zit hem nu juist de kneep. Hoe lees ik zo'n zinnetje.
En hoe wil jij dat ik het lees. Welles/ Nietes

Denk ik JH

[JH]

Ad, deze discussie is de afgelopen week elders ook al uitvoerig aan de orde geweest. Moeten we het er weer over hebben.

[ad snoeren]

Nee hoor maar jij blijft bezig met iedereen te beschuldigen van niet willen lezen, probeer dan eens een beter argument te vinden.
Ik voel me namelijk steeds aangesproken

[JH]

Ik voel me namelijk steeds aangesproken

Als jij je aangesproken voelt dan zit er kennelijk toch een kern van waarheid in, beste Ad. Duidelijk weer een signaal dat je leest wat JIJ WILT LEZEN.