[ archief ] Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?

[Idemdito]

Met alle respect, het zijn toch niet de instellingen die jij noemt die bepalen of iets rechtsgeldig is of niet? Dat lijkt mij een taak voor de rechter.
En dat vind ik dus zo vreemd, als je de commentaren hier zo leest, dan is het toch vreemd dat zaken als wcam uberhaupt in behandeling worden genomen. Dan zou alles toch al een paar jaar geleden afgerond kunnen zijn?

[B17]

Ik ben het roerend met je eens dat het een paar jaar terug al de zaken
konden worden afgehandeld, maar de onwil van Dexia is bekend, en
de vertragingstaktiek eveneens. De beslissingsmodules van de Rechtbanken liegen er niet om, maar de WCAM wordt dit voor niets door het Gerechtshof behandeld, en duidelijke moeilijkere procedures
ten gevolge. Waar iedereen op hoopt dat het gauw de 2e helft van Januari 2007 is geweest en dat de opt out termijn bekend wordt gemaakt en dan massaal doorvoor stemmen om tegen deze AVV
volledig in geweer te komen, waardoor de kansen voor de gedupeerden
toenemen, en dan maar wel eens ten laste van Dexia, i.p.v. omgekeerd.

Het is van de gekke dat er niet eerder een faire oplossing is gekomen.
De pure onwil en indianenverhalen van Dexia ten spijt.
B17

[Pieter]

Voor wat betreft de andere zaken die je aansnijdt, als het allemaal zo duidelijk is en de mensen die over de aandelenlease moeten oordelen delen jouw mening/visie, waarom heeft die aanvraag voor wcam dan een kans gekregen?
Waarom sleept deze zaak dan al jaren? Dat is dan toch merkwaardig?

De ironie wil, dat juist de WCAM zaak geleid heeft tot huidige kennis van zaken met bijbehorende bruikbare informatie voor iedereen die een individueel proces voert. Daarmee doel ik op aandelen die niet op naam van lessee aangekocht en geleverd zijn. Aantoonbare Wanprestatie die niet meer te weerleggen is.

De zaken die in Arnhem speelde aangaande zelfde onderwerp zijn om de WCAM zaak geschorst.

Volgende ironie speelt zich af dat dexia zich een paar keer zelf in de vingers heeft gesneden in de WCAM zaak.

1e. Door opmerkelijke jaarcijfers te overleggen aangaande verweerschrift mr Bots. wat voor Payback/Beursklacht kaasje kaasje was om daarop te reageren en zodoende voldoende twijfel kon zaaien over het aankoop aandelen beleid waardoor er een onderzoek gelast werd.

2e. door in AFM deskundige bericht de zaken van arnhem te betrekken om deze zodoende te trachten op slot te gooien. Wat weer kaasje kaasje was voor Beusklacht/Payback en mr Bosman om deze zaken in te voegen in AVV.

3e. omdat AFM verbloemd vermeld en constateerd dat aandelen op naam van Dexia zijn geleverd en dat er sprake is van (on)voorwaardelijke overdracht aan lessee. wat weer kaasje kaasje was voor Payback/Beursklacht om hierop te reageren.

4e. Omdat Dexia zich vergaloppeerde in laaste reactie aan het Hof om de conclusie aan te halen dat alles ok was met het bijgeleverde commentaar. wat weer kaasje kaasje was voor Payback/Beursklacht om hierop te reageren dat aandelen overgedragen zijn aan LABS en weer herbruikt zijn om dexia aanbod te financieren.

Al met al kun je stellen dat uiteindelijk Dexia en AFM in hun eigen mes zijn gevallen. De waarheid verloochend zich niet en komt uiteindelijk boven water en dat is recent gebeurt in WCAM verzoek. Dit gegeven, aankoop van aandelen niet op naam van lessee en niet geleverd aan lessee, blijft overeind staan ongeacht of Duivelsberg-regeling verbindend wordt verklaard. Aangezien de verbindend verklaring alleen maar voorziet/uitlaat in de redelijkheid van geboden schadevergoeding van de schikking. Niets meer en niets minder.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[B17]

Hieruit valt voldoende op te merken, dat het inderdaad niets anders geweest is dan List en Bedrog.

Bovenstaande gegevens zijn voor de gedupeerden meer dan voldoende informatie om het onheil van ons af te werpen.

B17