Radar

Piet schreef:

Quote:
Geen verweer voeren betekent de andere partij het gelijk geven.
Als Dexia de reactie van payback/beursklacht belangrijk had gevonden hadden de advocaten van Dexia wel uitgebreid verweer gevoerd.

Piet,

I rest my case

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Dexia zorgt er voor dat alle wurgcontracten met welke benaming dan
ook en met heel mooie rendementsvoorstellen verkocht, bewust dergelijke winsten heeft doen smelten tot en met de inleggelden aan toe.

En oh wee oh wee als je als onervaren consumenten niets heb begrepen van de zo onduidelijk die mogelijk tekst in de contracten werd vermeld.

De klanten hadden een betere uitleg moeten krijgen over de aard en
risico's van dergelijke wurgcontracten.

En oh wee oh wee als je op normale wijze je inleggelden terugeist,
je wordt uitgemaakt voor schoffies.

B17

Inverband met de actualtiteit AFM deskundige bericht zijn een aantal interviews opgenomen die gepulbliceerd worden op de website van Beursklacht en op de website van Payback.

U kunt hier de webbroadcasting openen;

Vereniging Payback Webbroadcast

Beursklacht Videoarchief

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Als eerste dacht ik Jan Marijnissen te zien met een snorretje..De ondertitel verraadde dat het Pieter was ...

Nu weer serieus...

Leuk stukje video over het AFM rapport en een deskundige (Ali) die uitlegt hoe het allemaal in elkaar steekt en wat de gevolgen kunnen zijn voor de gedupeerden.

Het is nu wel duidelijk dat de aandelen niet op naam geleverd zijn en dat Dexia vanuit zijn EIGEN OPGESTELDE CONTRACT wanprestatie heeft geleverd (oplichting zoals het genoemd wordt) ...

Nu is de 5.000.000.000 euro vraag alleen hoe de rechter hier mee omgaat. Dat zullen we in januari zien.

Heeft de rechter de pet van Dexia op, of worden de gedupeerden in het gelijk gesteld...

Je moet het maar zo zien, de gedupeerden moeten tot de laatste eurocent betalen, dus presteren, en Dexia maakt er een zooitje van, dus wanprestatie.

Straks allemaal kiezen voor de opt out, als er niets beters uitkomt dat alle bedragen meteen al terugkomen op de rekeningen van de mensen die op een ergelijke wijze dergeljke onrechtmatigheden hebben moeten ervaren

Een prettig weekend allemaal, beste mensen


B17

Nu is de 5.000.000.000 euro vraag alleen hoe de rechter hier mee omgaat. Dat zullen we in januari zien.

Heeft de rechter de pet van Dexia op, of worden de gedupeerden in het gelijk gesteld...

Hier pseudo "Jan Marijnissen" met het snorretje

Met 5 miljoen euro vraag doel je op de vergoeding die Dexia aan Leaseverlies/Eegalease heeft betaald? Wat betekend dat de oorlogskas van deze stichtingen leeg was om verder te kunnen procederen. En met een duivelse schikking heeft ingestemd om verder gezichtsverlies te voorkomen?

De rechter, in WCAM procedure, oordeelt alleen over de redelijkheid van de duivelsberg-regeling ten opzichten van geleden schade aan de zijde van de contractant en die van de bank. Verwacht niet dat het Hof, die deze afweging maakt of duivelsberg-regeling redelijk is om in aanmerking te komen voor een algemeenverbindend verklaring, een waardeoordeel uitspreekt wie nu wel of niet gelijk heeft.

Daar zijn de bodem procedures voor. Die ieder individueel voert tegen dexia hetzij in collectief hetzij op individueel verband en zijn of haar daadwerlkelijk geleden schade terug vordert.

Nogmaals. Het Hof gaat zich alleen uitlaten over het verzoek tot algemeen vebindend verklaren van de duivelsberg-regeling. Zij basseerd haar beslissing of de geboden schade vergoeding redelijk is, waaronder het aankoop aandelen beleid van Dexia.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Met 5 miljoen euro vraag doel je op de vergoeding die Dexia aan Leaseverlies/Eegalease heeft betaald?

Een 5 met 9 nullen is 5 miljard en daar bedoel ik mee het totale bedrag wat met de aandelenleasezaak gemoeid is...

Een 5 met 9 nullen is 5 miljard en daar bedoel ik mee het totale bedrag wat met de aandelenleasezaak gemoeid is...

Oke Martin,

Ik heb het bedag inderdaad even te vlug gelezen.

Echter begrijp ik niet geheel wat je bedoelt met dit bedrag aangaande je eerdere posting inverband met de verbindend verklaring.

Het is nu wel duidelijk dat de aandelen niet op naam geleverd zijn en dat Dexia vanuit zijn EIGEN OPGESTELDE CONTRACT wanprestatie heeft geleverd (oplichting zoals het genoemd wordt) ...

Nu is de 5.000.000.000 euro vraag alleen hoe de rechter hier mee omgaat. Dat zullen we in januari zien.

Heeft de rechter de pet van Dexia op, of worden de gedupeerden in het gelijk gesteld...

Mischien dat nadere uitleg/motivatie het een en ander wat verduidelijkt in welke richting je aanstuurt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Pieter,

Ik had begrepen dat er in totaal circa 5 miljard euro met de leasezaak gemoeid zou zijn...

Anders gezegd:

De totale waarde van de leasecontracten op 'papier'...

Groet,
Martin

Martindvm,

Oke kwartje is gevallen.
Tja, je kunt je inderdaad afvragen of een rechter hier rekening mee kan en mag houden.
MI, even zwart wit bezien, mag die 5 miljard niet meewegen in de beoordeling als een schade die AEGON/Dexia volledig toekomt. Immers WCAM verzoek voorziet in de schade verhouding/vergoeding van aanbieder vs contracttant.
Zodra een zwarte piet aangewezen wordt zou dit het uitganspunt moeten zijn.
In onderhavige geval is het AEGON/Dexia die nagelaten heeft aandelen op naam aan te kopen en of op naam te stellen van contracttant.
De schade aan de zijde van de Contracttanten betreft, even heel kort door de bocht gerekend aangaande jouw cijfer materiaal, 5 milard euro.
De schade voor AEGON/Dexia is m.i. 5 milard minus de waarde van de in de bezit zijnde aandelen. Immers AEGON/Dexia bezitten de aandelen en niet de contracttant!
Kort rekensommetje.
Stel aandelen bezit (effectenlease aandelen) van AEGON/Dexia is momenteel 4,5 milard waard, dan is de schade bij AEGON/Dexia 0,5 milard en bij de contractant in rekening gebracht nog steeds 5 millard. Een kromme schade verhouding/verdeling zou je zeggen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Het zal zeker nuttig zijn als de "tegenpartij" hier ook eens naar zou willen kijken, en voortaan de Jip en Janneke verhalen achterwege laten,
en vervolgens spijt betuigen dat feitelijk niet de bedoeling was de gedupeerden die er dus wel zijn, dermate te schofferen.

b17

Hopenlijk deze week uitspraak.

Aankomende week wordt hopelijk bekend wat de uitspraak van het WCAM procedure is. Wel of niet verbindend verklaren van de Duivelsberg-regeling?

Mischien een tweede onderzoek naar aankoop en Verkoop aandelen beleid.

Mocht de duivelsberg-regeling verbindend verklaard worden om de een of andere rare redenatie, dan nog is er geen man over boord. Althans voor hen die niet bij de pakken neer gaan en willen zitten.

Een opt-out verklaring insturen en dan aan de bak in een eigen procedure waarin men verwijst naar AFM onderzoek 7.2.8 waarin onomstotelijk vast staat dat Dexia de aandelen niet op naam van contracttant heeft aangeschaft en behouden en dus wanprestatie heeft geleverd.
Zie ook webbroadcast op Waar gaat het eigenlijk om of het Video archief

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Zeer verhelderende beelden die veel meer zeggen dan ............


Kun je nagaan dat je deze bank toch op behoorlijke wijze kan aanspreken hoe ze met je geld zijn omgesprongen, Een bank waar je vertrouwen in schonk.

Dexia is er op de meest beschamende wijze mee omgesprongen.

b17

Het Hof in Amsterdam heeft op 25 jauari 2007 de Duivelsberg-regeling algemeen verbindend verklaard.

In de uitspraak is voorbijgegaan aan het niet op naam stellen van de aandelen per contracttant maar volstaat het Hof met de mededeling dat de conclusie van de AFM voldoende is dat er voldoende aandelen aanwezig zijn om aan de leveringsvoorwaarden te voldoen. De vraag wanneer deze levering dient te geschieden waagt het Hof zich niet aan en laat zij buiten beschouwing.

Desondanks kan een ieder in zijn eigen procedure dit argument aanvoeren. (Men dient dan wel een opt-out in te sturen voor 1 augustus 2007.) Immers de wet gebied dat aandelen terstonds op naam geleverd dienen te worden. Dit is dus niet gebeurd bij dexia. Hierdoor is de lening niet aangesproken voor het overeengekomen doel namelijk levering van aandelen op naam van de contracttant. Het is daarom ook onbegrijpelijk hoe het Hof deze vaststelling van het AFM heeft gepasseeerd in haar uitspraak.


Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Dexia Bank Nederland N.V. (Dexia) heeft besloten haar commerciële activiteiten af te bouwen. Een van de gevolgen van deze strategische beslissing is dat Dexia stopt met haar diensten op het gebied van Online Sparen en Beleggen. Cliënten die via deze website sparen en beleggen kunnen tot 1 mei 2007 nog hun persoonlijk archief en hun transactie- en mutatie-overzichten inzien. Na deze datum wordt de gehele website gesloten.

...
informatie over effectenlease-overeenkomsten en de Duisenberg-Regeling is te vinden op de website http://www.dexialease.nl

Laten we ons samen sterk maken de laatste bladzijde van deze organisatie snel te sluiten

Bericht uw advocaat de procedure direct op de rol te laten zetten.

Het is nu tijd te handelen en denk aan uw recht op de wettelijke rente

Suc6 allemaal
Veel goeds en sterkte gewenst

Het is daarom ook onbegrijpelijk hoe het Hof deze vaststelling van het AFM heeft gepasseeerd in haar uitspraak.

Geplaatst op 04 Okt 2006 19:20 door faeks
------------------------------------------------------------

Ik denk toch dat de AFM het onderzoek wat dieper had mogen doen en dat Dexia met meer informatie over de brug had moeten komen.

Natuurlijk, maar de opdracht was niet dieper geformuleerd. Ze geven antwoord, sec op wat ze gevraagd is, zowel het AFM als Dexia. Een farce, heel dat onderzoek. Dat was al vanaf het begin te voorzien. Bezwaar aantekenen zal op kleine punten effect hebben maar niet op belangrijke zaken. Het blijft afwachten wat de rechter er mee doet, maar aangezien ik denk dat het hele onderzoek een zoethoudertje was, kun je er bijna zeker van zijn dat die wcam er door gedrukt wordt.

Geen posting bedoeld om mijn gelijk te laten zien, wel om aan te geven dat al eerder bekend was dat de opdracht te beperkt was om alle relevante info aan bod te laten komen. En natuurlijk gaat het hof voorbij aan additionele info waar echter niet om gevraagd is. Zo zwart wit werkt het nu eenmaal.

Klopt Feaks,

De opdracht van het Hof was te ruim geformuleerd. Ondanks de verzoeken van verweerders om de vraagstelling te nuanceren dmv gemotiveerd verweer (zie dit topic) is het Hof hier niet op ingegaan.
Jammer een gemiste kans.

echter onverlet heeft het Hof zich niet uitgesproken over het op naam stellen van de aandelen op naam van contracttant en dus zit er geen jurisprudentie in de uitspraak als het gaat om aandelen op naam te stellen. Alleen jurisprudentie dat er voldoende aandelen aanwezig zijn die om (tezijnertijd) aan de leveringsvoorwaarden ten opzichten van uitstaande contracten te voldoen. een groot verschil!

Een pleister op de wonde is overigens dat het Hof korte metten maakt met de de laakbaarheid van Dexia inzake precontractuele fase. Het Hof stelt onomwonde vast dat Dexia de bijzondere zorgplicht heeft geschaad en derhalve per definitie in de fout is gegaan ook voor de gemiddelde goed geinformeerde consument.

Dit laatste met Aandelen niet op naam geleverd en de Wck vraagstuk, waar overigens het Hof niet duidelijk in formuleerd. Maakt dat met een opt-out een ieder (die per saldo beter af is als Duivelsberg-regeling), een succesvolle procedure kan starten.

Overigens een kleine kantekening met grote gevolgen.
De verbindenverklaring wordt ook opgelegd aan hen die niet onder de Duivelsberg-regeling vallen. Depot leaser en andere aflossingproducten worden met de verbindend verklaring onder de duisenberg-regeling geschoven maar tevens wordt gesteld dat zij geen recht op vergoeding hebben. Hierdoor dient IEDERE contracttant een opt-out in te sturen als men wilt (door)procederen ook al valt hem of haar contract niet onder de vergoedingvoorwaarden van de duisenberg-regeling.

De leasetsunamie komt eraan.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Criticasters vinden schikking niet redelijk

FYI ter opfrissing
2005

http://www.bosman-advocaten.nl/ext_file ... n_WCAM.pdf
AMSTERDAM (ANP-AFX) - De Duisenberg-regeling biedt geen redelijke oplossing voor de klanten van Dexia.

Dat betoogden diverse advocaten woensdag voor het gerechtshof in Amsterdam. "Deze regeling staat niet in verhouding tot de werkelijk geleden schade."


Met die woorden probeerde advocaat M.E. Bosman namens tientallen beleggers de schikking in het conflict rond aandelenlease van tafel te vegen. Bosman vindt de belofte van Dexia om twee derde van de restschuld te compenseren te mager. Volgens de advocaat kunnen beleggers in een rechtszaak een ruimhartiger regeling afdwingen.
Enkele klanten van Dexia en advocaten zeiden woensdag dat de Duisenberg-regeling niet algemeen verbindend mag worden verklaard. Dexia en de belangenorganisaties Leaseverlies en Eegalease hebben het gerechtshof gevraagd de schikking op te leggen aan alle klanten van de bank. Daartoe moeten zij het gerechtshof er in een reeks hoorzittingen tot en met vrijdag van overtuigen dat de regeling een redelijke oplossing biedt. De advocaten van Dexia concludeerden de voorgaande zittingsdag dat dat het geval is.

Dwaling
Volgens advocaat G. Versteegh moet Dexia een stap verder gaan. Zij meent dat veel beleggingscontracten kunnen worden teruggedraaid omdat er sprake is van dwaling. "Vernieting kan in zo’n geval ook bij de aankoop van een auto. Dexia bleek achteraf auto’s te verkopen waarvan werd gezegd dat ze alleen vooruit konden maar die toch ook echt achteruit gingen", zei ze met een verwijzing naar de winstbeloftes aan klanten van Dexia.
"Er is sprake van financiële wanproducten die nooit op de markt hadden mogen komen. Klanten kregen een zeer laag rendement gecombineerd met een zeer hoog risico. Een spaarrekening rendeert beter", constateerde Bosman.

De raadsman stelde dat Dexia niet heeft voldaan aan de zorgplicht. Die schrijft voor dat banken moeten onderzoeken of klanten wel genoeg financiële buffers hebben om risicovolle beleggingen aan te gaan.

De tegenstanders kwamen woensdag tot de slotsom dat het gerechtshof de Duisenberg-regeling niet verbindend moet verklaren. Hoewel criticasters met een eenvoudig briefje onder de schikking kunnen uitkomen, werpt het volgens de advocaten een onnodige drempel op.

Beleggers die verzuimen verzet aan te tekenen tegen oplegging van de regeling verspelen hun recht om een zaak aan te spannen tegen Dexia.

Neem daarom direct contact op met uw raadsman


350 000 klanten die nu gedupeerd is

U moet zelf de procedure beginnen.
Dit nadat Dexia in vele zaken 4 jaar de rechtsgang heeft belemmerd.

Overigens een kleine kantekening met grote gevolgen.
De verbindenverklaring wordt ook opgelegd aan hen die niet onder de Duivelsberg-regeling vallen. Depot leaser en andere aflossingproducten worden met de verbindend verklaring onder de duisenberg-regeling geschoven maar tevens wordt gesteld dat zij geen recht op vergoeding hebben. Hierdoor dient IEDERE contracttant een opt-out in te sturen als men wilt (door)procederen ook al valt hem of haar contract niet onder de vergoedingvoorwaarden van de duisenberg-regeling.

Belangrijke info! Bedankt
Overigens, stel dat diegenen eegaleaser zijn?? Wat dan?
En moet de contractant de opt out indienen of degene die de procedure voert?

En moet de contractant de opt out indienen of degene die (namens de contractant, bv na een echtscheiding) de procedure voert?

Degene die de procedure voert denk ik Faeks.
Als je wordt gedagvaard door dexia dan ben je ook de contractant.
Als b.v. je ex de de procedure voert omdat hij of zij vernietigt heeft,
neem ik aan dat die ook de op-out moet vragen.