Radar

In november 2011 is er een update gepubliceerd van een Cochrane review over het gebruik van laetrile bij kanker. Het is een review waar alleen kwalitatief goede onderzoeken voor in aanmerking komen. De conclusie van de auteurs is duidelijk:

AUTHORS' CONCLUSIONS:
The claims that laetrile or amygdalin have beneficial effects for cancer patients are not currently supported by sound clinical data. There is a considerable risk of serious adverse effects from cyanide poisoning after laetrile or amygdalin, especially after oral ingestion. The risk-benefit balance of laetrile or amygdalin as a treatment for cancer is therefore unambiguously negative.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22071824

Dit onderzoek zegt niets over het eten van abrikozenpitten en bittere amandelen, maar alleen over het gebruik van laetrile bij kanker.

En dan nog zijn de conclusies twijfelachtig, want hier zijn wetenschappelijke artikelen met andere conclusies (alle laetrile is immers niet hetzelfde): http://www.morgenster.org/kanker.htm#b17lit
Bijvoorbeeld deze:

In 1982 hebben Moertel e.a. de impact van laetrile op 172 patiënten bestudeerd en geconcludeerd dat laetrile niet werkt. Een nadere beschouwing van de studie van Moertel e.a. is in 2009 door prof. Stephen Krashen Ph.D. verricht (Does Laetrile Work? Another Look at the Mayo Clinic Study (Moertel et al., 1982)). Zijn conclusie is dat de Moertel-studie slechts aantoont dat een mengsel van zuivere en synthetische laetrile gedurende slechts 3 weken niet werkt bij terminale patiënten, waar de reguliere geneeskunde niets meer voor kan doen. De studie heeft echter geen betrekking op pure laetrile met een meer flexibele planning en ook niet op andere patiënten.
Ellison e.a. hebben in 1978 een aantal gevallen bekeken, waarin waarvan werd geacht dat laetrile hielp. Zij vonden dat in 68 gevallen er 6 positieve reacties waren, waarvan 2 met compleet herstel. Prof. Stephen Krashen Ph.D. heeft in 2009 ook deze studie nader beschouwd (Inaccurate Reporting of the Effects of Laetrile: Mistreatment of Ellison, Byar and Newell (1978) in Professional Papers ) en geconcludeerd dat er minstens 15 positieve reacties waren bij 22 patiënten (2 geheel hersteld, 4 gedeeltelijk en 9 bleven stabiel). Ook laetrile helpt dus soms wel degelijk.

Verder zijn er nog de veelbelovende wetenschappelijke studies uit Korea uit de 21e eeuw (laetrile is meestal geen amygdaline).

Dat je moet oppassen met het innemen van B17-tabletten, dat geloof ik wel. Moet je ook niet zonder begeleiding van een arts doen.

Cornelis7 schreef:Dit onderzoek zegt niets over het eten van abrikozenpitten en bittere amandelen, maar alleen over het gebruik van laetrile bij kanker.

Klopt, maar zoals je zelf al schrijft wel over laetrile bij kanker.

Cornelis7 schreef:En dan nog zijn de conclusies twijfelachtig, want hier zijn wetenschappelijke artikelen met andere conclusies (alle laetrile is immers niet hetzelfde): http://www.morgenster.org/kanker.htm#b17lit

Ten eerste voldoen de onderzoeken van Moertel et al en Ellison et al niet aan de inclusiecriteria (RCT's) van de Cochrane reviewers. De resultaten hebben daardoor geen invloed op de conclusie van de Cochrane reviewers.

Ten tweede zijn de artikelen alleen op internet te vinden. De kritiek van Krashen in een alternatief internet journal.

Ten derde is er veel anekdotisch bewijs en casussen die alleen in boeken beschreven worden. Jouw link bevestigt dit:

Dr. Harold Manner heeft in zijn boek The death of cancer geschreven over zijn uitgebreid onderzoek naar eventuele giftigheid en werking van laetrile. Hij heeft bewezen dat geïnjecteerde laetrile niet giftig is. En bij zijn onderzoeken bij dierproeven was laetrile werkzaam, mits de injecties gegeven waren in combinatie met vitamine A en bepaalde enzymen.

Binzel's resultaten zijn indrukwekkend. Sommige van de patiënten die in zijn boek besproken staan, waren 15-18 jaar na de eerste Laetrile behandeling nog in leven (en gezond!).

In 1994 publiceerde dr. P.E. Binzel resultaten van zijn behandeling van kankerpatiënten met Laetrile tussen 1974 en 1991 in zijn boek ALIVE AND WELL (PDF ).

Een andere arts die opzienbarende resultaten heeft bereikt is Dr. John A. Richardson. Hij heeft zijn bevindingen beschreven in zijn boek Laetrile Case Histories.

Dr. H. Rosenberg geeft een kort en krachtig overzicht van de geschiedenis van amygdaline. Voor een uitgebreid overzicht , zie ook de video A World without Cancer van Edward Griffin: wmv / Google-video of lees het boek World without Cancer voor een zeer uitgebreid overzicht over Laetrile en de aversie er tegen van de medische wereld in zogenaamd beschaafde landen als de VS.

Cornelis7 schreef:Ellison e.a. hebben in 1978 een aantal gevallen bekeken, waarin waarvan werd geacht dat laetrile hielp. Zij vonden dat in 68 gevallen er 6 positieve reacties waren, waarvan 2 met compleet herstel. Prof. Stephen Krashen Ph.D. heeft in 2009 ook deze studie nader beschouwd (Inaccurate Reporting of the Effects of Laetrile: Mistreatment of Ellison, Byar and Newell (1978) in Professional Papers ) en geconcludeerd dat er minstens 15 positieve reacties waren bij 22 patiënten (2 geheel hersteld, 4 gedeeltelijk en 9 bleven stabiel). Ook laetrile helpt dus soms wel degelijk.

Ellison et al definieerde een verkleining van de tumorgrootte als een positieve reactie. Krashen gebruikte een andere definitie. Ook het gelijk blijven van de tumorgrootte vatte hij op als een positieve reactie. Op die manier kwam hij aan 15 positieve reacties.
Het is ook niet zo dat Krashen schrijft dat er minstens 15 positieve reacties waren:

"The most conservative approach is to eliminate the nine cases of stable disease and the three mystery cases, leaving six cases of positive response and seven of progressive disease."

Cornelis7 schreef:Verder zijn er nog de veelbelovende wetenschappelijke studies uit Korea uit de 21e eeuw

Welke Koreaanse onderzoeken zijn dat en waarom zijn ze veelbelovend?

Cornelis7: Stop ermee. zie je niet dat je door die lui in de val wordt gelokt??? Je hebt wel iets beters te doen als de strijd aangaan met dit soort figuren, niettan? Hou het voor jezelf en help er mensen mee.

Seacloud schreef:Cornelis7: Stop ermee. zie je niet dat je door die lui in de val wordt gelokt??? Je hebt wel iets beters te doen als de strijd aangaan met dit soort figuren, niettan? Hou het voor jezelf en help er mensen mee.

"die lui", "dit soort figuren", "in de val gelokt"?
Volgens mij gaat het om de argumenten die aangedragen worden. Bij het hanteren van de huidige wetenschappelijke onderzoeksmethode is er geen bewijs dat laetrile of abrikozenpitten effectief zijn bij de preventie of behandeling van kanker. Maar toch worden de conclusies van de Cochrane review als twijfelachtig beschreven, terwijl die Cochrane review volgens mij niet goed gelezen of begrepen is.

p.s. volgens mij is Cornelis7 er al twee maanden mee gestopt... Het lijkt erop dat je met jouw bericht juist weer wel reacties wilt uitlokken.

Robjee schreef: Ten derde is er veel anekdotisch bewijs en casussen die alleen in boeken beschreven worden.

Robjee, ik ben benieuwd waarom anekdotisch bewijs of casussen niet voldoende is (voor jou)? Ik persoonlijk vind boeken juist interessant om te lezen en om de referenties in boeken na te checken. Niet álles staat op Pubmed en Google scholar, ya know?

Bayreera schreef:
Robjee schreef: Ten derde is er veel anekdotisch bewijs en casussen die alleen in boeken beschreven worden.
Robjee, ik ben benieuwd waarom anekdotisch bewijs of casussen niet voldoende is (voor jou)? Ik persoonlijk vind boeken juist interessant om te lezen en om de referenties in boeken na te checken. Niet álles staat op Pubmed en Google scholar, ya know?

Mensen op het verkeerde been zetten en valse hoop geven, dat is pas interessant.

Er is geen greintje, maar dan ook geen greintje bewijs dat dit spul werkt maar mensen worden wel blij gemaakt met een dooie mus. En als het dan niet helpt is het meestal dat je niet gelooft in de werking van of het niet goed inneemt.

welke smoezen heb jij om deze rommel te gebruiken?

Ahem, ik heb het niet over vitamine b17, maar stelde enkel de vraag waarom boeken niet interessant zouden zijn. Dat zou over elk onderwerp kunnen gaan.

Bayreera schreef:Robjee, ik ben benieuwd waarom anekdotisch bewijs of casussen niet voldoende is (voor jou)? Ik persoonlijk vind boeken juist interessant om te lezen en om de referenties in boeken na te checken. Niet álles staat op Pubmed en Google scholar, ya know?

Dat heeft te maken met de betrouwbaarheid van de informatie. Het is gemakkelijker om een boek te publiceren met onwaarheden/eigen visie, dan een onderzoek met onwaarheden in een peer reviewed journal. Wanneer beide een evengrote bewijskracht hadden zouden fabrikanten wel boeken gaan schrijven om een gezondheidsclaim te mogen dragen.
Dat wil niet zeggen dat er geen betrouwbare en waardevolle boeken bestaan. De kracht ervan is dan echter de aanwezigheid van een uitgebreide referentielijst (lees onderzoeksresultaten). Hiermee is de informatie in het boek te controleren en transparant.
Het lijkt mij overigens dat in een discussie het aanhalen van die relevante referenties de eerste keus is in plaats van het hele boek. Er kan namelijk weleens selectief omgegaan worden met het aanhalen van onderzoek.

Bij ongepubliceerd onderzoek neemt (in ieder geval bij mij) de betrouwbaarheid af. Iedere onderzoeker streeft ernaar om zijn/haar onderzoek gepubliceerd te krijgen.
Anekdotisch bewijs en casuistiek heeft weinig met causaliteit te maken. Anders zou alles wel goedgepraat kunnen worden:

Roken kan geen kwaad want mijn opa is er 90 mee geworden.
De criminaliteit neemt toe want er is deze week bij twee huizen in dezelfde straat ingebroken.
Homeopathie werkt want ik kan er beter door slapen.

Ja inderdaad, het is wel belangrijk dat de gemaakte conclusies nagekeken kunnen worden. Bedankt voor je uitleg.

Het is niet toegestaan advertenties te plaatsen op het forum of allerlei commerciële of non-commerciële bedrijven te promoten al dan niet door gebruik te maken van hyperlinks naar websites.

Mijn excuses daar voor, ik beschouw het niet als reclame dus vandaar de link naar mijn forum, het gaat me alleen maar om mensen te helpen dus alles met goede intenties bedoeld.

Wat wel weer mooi hier aan is, is dat deze site goed wordt onderhouden qua tekst en eventuele verkeerde dingen zoals beledigingen bv, dank daar voor.

Met vriendelijke groet ceesvisje

ceesvisje schreef:Mijn excuses daar voor, ik beschouw het niet als reclame dus vandaar de link naar mijn forum, het gaat me alleen maar om mensen te helpen dus alles met goede intenties bedoeld.

Tuurlijk. Want de eerste keer de reclame weghalen en het daarna nogmaals plaatsen op een tijdstip dat je zeker weet dat de moderators niet aanwezig zijn geeft aan dat het absoluut onopzettelijk is. Tuurlijk. Geloof je het zelf wel?

@kuklos

U denkt maar wat u denkt, ik weet van me zelf dat ik Niet zo ben!!!
voor de rest hou ik me stil over uw reactie anders verlaag ik me zelf tot uw stand.

ceesvisje schreef:Hallo lieve mensen,

Ik ben genoodzaakt om te stoppen met schrijven op dit forum, ik mag hier niets meer over schrijven omdat ik anders de gevolgen moet accepteren die hier aanvast zitten.

Met pijn in mijn hart verlaat ik dit forum en andere zaken die er mee te maken hebben. Ik hoop dat u mijn keuze hier in begrijpt.

Ik wens u allen gezondheid toe en de Kracht, wijsheid en de Liefde van God.

Met vriendelijke groet ceesvisje

Het was beter geweest dit vast te houden, is gezonder voor een hele boel mensen.

puma73 schreef:
ceesvisje schreef:Hallo lieve mensen,

Ik ben genoodzaakt om te stoppen met schrijven op dit forum, ik mag hier niets meer over schrijven omdat ik anders de gevolgen moet accepteren die hier aanvast zitten.

Met pijn in mijn hart verlaat ik dit forum en andere zaken die er mee te maken hebben. Ik hoop dat u mijn keuze hier in begrijpt.

Ik wens u allen gezondheid toe en de Kracht, wijsheid en de Liefde van God.

Met vriendelijke groet ceesvisje
Het was beter geweest dit vast te houden, is gezonder voor een hele boel mensen.

die belofte om te stoppen met schrijven werd na 2 dagen al gebroken..
Wat is een belofte dan nog waard !?!

ceesvisje schreef:ik weet van me zelf dat ik Niet zo ben!!!

Feit: Je eerste bericht wordt weggehaald omdat het spam is.
Feit: Je plaatst daarna een identiek bericht in dezelfde discussie.
Feit: je plaatst dit op een tijd dat de moderators niet aanwezig zijn en het enige tijd blijft staan.
Conclusie: bewust spammen.

@Kuklos,

Ik zou het niet weten wanneer de moderators er nu zijn of niet? ik weet het niet, u schijnbaar wel!!!

Ik plaats een bericht op dit forum wanneer ik er tijd voor heb, voor de rest van de tijd ben ik aan het werk of druk met mijn gezin.

Sorry maar ik weet niet wanneer ze er nu zijn of wel en ik hoop dat u dat van mij aan wil nemen.

Met vriendelijke groet ceesvisje en Gods Zegen voor u.

Beste Watcher

Weet u hoeveel miligram of wellicht microgram amygdaline er ongeveer in 1 abrikozepit zit ?

Ik denk dat je echt geen antwoord meer krijgt.

De gebruiker is inactief
Reden: Profieldetails gewijzigd

Watcher
[ Toevoegen als vriend | Toevoegen als vijand ]
Geregistreerd: 26 maart 2007 21:47
Laatst bezocht: 31 maart 2007 19:05
Totaal aantal berichten: 8
[0.00% van alle berichten / 0.00 berichten per dag]
Zoek berichten van gebruiker
Contact
Profiel

Ik weet het eigenlijk wel heel zeker

Radar

[ archief ] Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17

Re: Laetrile/amygdaline/vitamine b17