Radar

BBCS; jaooknu en edv,

Al jullie onzin argumenten en valse beweringen zijn al diverse keren weerlegd met duidelijke uitleg; wetgeving en bewijzen.

Ga gewoon eens alles nog rustig op je gemak doorlezen.

Je praat zelf onzin.

jaooknu schreef:Maar die winkeliers hoeven daarom snap ik bcs niet in het geheel niet naar de consument te luisteren als deze rommmel wil.

Die winkelier zou juist zo arrogant moeten zijn te zeggen dat gaat u dan maar ergens anders kopen,

Kijk, dat is iets wat ik ook al heel lang geleden geschreven heb.
Als een winkelier dus troep verkoopt, moet hij achteraf niet gaan zeuren dat hij hoge kosten heeft ivm reparaties en garantie.
De markt reguleert zich zelf. (blijkbaar zijn de huidige producten in het assortiment voor de winkelier nog steeds winstgevend)
Niet zeuren dus als winkelier, want je bepaald zelf je bedrijfsvoering, en je wist van tevoren waar je aan begon. (en als het niet lukt, dan heb je je vergist of verkeerd gegokt)
Dus niet de consument de schuld geven, die in zijn recht staat.

BBCS schreef:J
e praat zelf onzin.

Ik (en anderen zoals alfatrion en puma73) schrijven in tegenstelling tot jou dingen die goed zijn onderbouwd met uitleg; wetgeving en bewijs.
Jij daarintegen zuigt alles uit je duim.

Je bent een kinderachtig mannetje die niet tegen zijn ongelijk kan!
Je probeerd alles te verdraaien en te verzinnen om toch je eigen te verdedigen.

Ik (en anderen zoals alfatrion en puma73) schrijven in tegenstelling tot jou dingen die goed zijn onderbouwd met uitleg; wetgeving en bewijs.
Jij daarintegen zuigt alles uit je duim.

Laat ik dit zeggen:

De wetgeving is gebaseerd op duurzame KWALITEITSPRODUCTEN.

De Europese richtlijn is hier ook op gebaseerd.

Alleen wat kopen de consumenten?????

GOEDKOPE WEGWERPRODUCTEN!!!

Dus de wetgeving wilt bereiken dat de consumenten kwaliteitsproducten moeten krijgen, terwijl dat de consumenten wegwerpproducten kopen.

Iets wat JIJ niet wilt horen en accepteren.

Wees gerust, ik lever alleen maar kwaliteitsproducten.

Daarom heb ik het ook vrij rustig gehad.

Gelukkig is de consument erachter gekomen dat die goedkope zooi ook niet alles is, en men vind nu dat kwaliteit en service ook een betekenis hebben.

Praat ik onzin?
Nee.

Maar ik ben wel realistisch en ik kijk wat er in de praktijk gebeurd.

Alleen Mr. Floppy en puma73 zijn alleen bezig met de wetsregels en hoe het in de theorie zou moeten.

Een totale verkeerde instelling zou ik zeggen.

Met de wetsregels los je veel zaken niet op.
Je kunt nog zulke goede regels hebben, maar als ze niet worden nageleeft en ook niet gecontroleerd worden heb je er niks aan.

Dus als er merken zijn die van slechte kwaliteit zijn, moeten die merken van de markt worden gehaald.
Als er winkels zijn die slechte service hebben en ook nog slechte nazorg:
Sluiten die boel.

Dus ik ben wel een voorstander voor het feit dat je alleen computers mag kopen bij diegene die wel weten waar ze het over hebben.

Want dat dozenschuiven zoals bij de Aldi en bij die grote electroketens die helemaal niks van computers weten, moet maar eens afgelopen zijn.

DAN pas kan er verbeteringen worden doorgevoerd.

Het spreekwoord:

Schoenmaker, blijf bij je leest

is er niet voor niets.

Als een winkelier dus troep verkoopt, moet hij achteraf niet gaan zeuren dat hij hoge kosten heeft ivm reparaties en garantie.
De markt reguleert zich zelf.

Het zit anders:

De winkelier die troep verkoopt heeft de grootste omzet, de winkelier die kwaliteit levert niet.

De reden?

De winkelier die kwaliteit levert en goede service is in de ogen van de huidige consument te duur.

Dit is geen onzin. Dit zijn feiten.

Zolang dat de consument de onverzadigbare ziekelijke honger heeft naar het goedkoopste, en dan maar zooit kopen i.p.v. kwaliteit, omdat die zooi goedkoper is, zal er weinig veranderen.

Je kunt niet met de regels de winkeliers dwingen om kwaliteit te leveren. Want zolang dat er winkeliers zijn die troep blijven leveren, zal de consument troep blijven kopen.

@Mr. Floppy:

Jaooknu zou best wel eens een punt kunnen hebben als het gaat om de levensverwachting tegenover de twee jaar mits aan de gestelde condities is voldaan. Denk maar eens aan levensmiddelen.

BBCS schreef:Maar ik ben wel realistisch en ik kijk wat er in de praktijk gebeurd.

Je begint eerst altijd met uitspraken dat de wet zus en wijs je er op dat de consument zich ook aan de wet moet houden. Als dan blijkt dat wet de consument steunt dan moet in eens gekeken worden naar wat er in de praktijk gebeurt.

Ik geloof dat tros radar deze topic maar beter kan sluiten.

Het hele draadje draait al lang niet meer om de vraag van de TS.

Het is een discussie geworden waarbij een sommige mensen de wettelijke regels naar eigen inzicht uitleggen.

Vervolgens worden er allerlei drogredenen bijghaald om de bedoeling van de wettelijke regels uit te leggen.

De meest belachelijkste uitleg is wel dat de regels zijn bedoeld om "slechte" produkten en malafiede winkeliers van de markt te halen.


Zelfs op het allerslechtse produkt wat verkocht wordt zit garantie en is de verkoper gehouden deze na te leven.

De enige bedoeling van de wetgever is om de consument te beschermen tegen malafiede winkeliers, die het niet zo nauw nemen met de regels en met allerlei drogredenen komen om zich aan hun verantwoording te onttrekken.

BBCS schreef:
Laat ik dit zeggen:

De wetgeving is gebaseerd op duurzame KWALITEITSPRODUCTEN.

De Europese richtlijn is hier ook op gebaseerd.

Nee!!!
Daar heb ik je al eerder op gewezen!!!!
De wetgeving is gebasseerd op CONSUMPTIEGOEDEREN! (gewoon even lezen, maar dat doe je toch nooit )
Je blijft gewoon hardnekkig liegen!

Je bent een walgelijk mannetje die van alles verzint, en dan doet of het werkelijk zo is. Je haalt er allerlij zaken bij die er niet toe doen. Je verdraaid de feiten, om te proberen te laten gelijken dat je gelijk hebt.
Dit alles zonder ook maar iets aan te kunnen tonen. (en als je het al probeert, dan is het complete onzin die wordt weerlegd met wetgeving en bewijzen)(waar je dan vervolgens niet op reageerd en vrolijk doorgaat met je onzin)

Het doet er helemaal niet toe hoe het er in de praktijk aan toegaat.
Het gaat er hier om hoe het werkelijk geregeld is in de wet, en waar de consument werkelijk recht op heeft.
In sommige gevallen zal daarvoor een gang naar de rechter noodzakelijk zijn, en deze rechter zal volgens de WET oordelen.
Dat er in de praktijk meestal toch niet naar de rechter gestapt wordt, doet niets aan de situatie af.

Je bent een --- mannetje die van alles verzint, en dan doet of het werkelijk zo is. Je haalt er allerlij zaken bij die er niet toe doen. Je verdraaid de feiten, om te proberen te laten gelijken dat je gelijk hebt.
Dit alles zonder ook maar iets aan te kunnen tonen. (en als je het al probeert, dan is het complete onzin die wordt weerlegd met wetgeving en bewijzen)(waar je dan vervolgens niet op reageerd en vrolijk doorgaat met je onzin)

Het is wat sterk uitgedrukt, maar inhoudelijk leg je wel de vinger exact op de zere plek.

Mannen:

Ik denk dat de totaal afwezigheid van moderators zegt heleveel over dit sort onderwerpen. Een mod durft niet wat te zeggen omdat wat wij hier overhebben ligt in een groot grijs gebeid. Er zijn geen vaste standpunten omdat de "wetten" die woord hier soms genoemd valt breed te interpreteeren. Zoals ik het zie kunnen wij eindeloos debateeren en nooit wat bereiken. Het spijt me om te zeggen maar de fabrikanten krijgen altijd de laste woord en dit kan soms tot de nadeel komen van de consument. Ik weet het om dat ik moet dit exact sort situaties dagelijks gaan uitzoeken. Ik ben hier en daar bedrijgt met wat "rechtzakken: door de jaren heen, en ik kan je vertellen dat ze zijn allemaal op nix uitgelopen.

Het spijt me om te zeggen maar de fabrikanten krijgen altijd de laste woord en dit kan soms tot de nadeel komen van de consument.

Klopt helemaal.

Ik heb wel eens aan HP gevraagd waarom dat de printers maar 1 jaar garantie hebben en niet 2 of 3 jaar.

Het antwoord was:

Dat is, omdat wij de goede werking na 1 jaar niet kunnen garanderen.

Ik heb het al vaker aangegeven:

Als de fabrikanten de goede werking na 1 jaar niet kunnen garanderen, hoe moet de winkelier dat dan wel doen?

De enige die de producteigenschap bepalen is de fabrikant, de fabrikant bepaald ook hoe het product gebruikt dient te worden. Dit staat allemaal in de gebruiksaanwijzing of handleiding.

Als de fabrikanten de goede werking na 1 jaar niet kunnen garanderen, hoe moet de winkelier dat dan wel doen?[quote][/quote]

En dit is dus waar het allemaal om draait en dit VERGEET de consumentebond. Een winkelier kan dan toch helemaal geen recht op bestaan heben als je alle artikelen die na 1 jaar stuk gaan moet vervangen terwijl de fabrikant maar 1 jaar garantie hoeft te geven en ook de groothandels niet meer garantie hoeven te geven

Winkelier, fabrikant, garantie. In 2005 liep het zo af :

Dell is fabrikant en winkelier :

http://www.computerconsument.nl/pages/p ... dartID=225

is er anno 2008 iets veranderd ?


Kijk op de DELL site en nog steeds geeft Dell 1 jaar garantie.

edv schreef:En dit is dus waar het allemaal om draait en dit VERGEET de consumentebond. Een winkelier kan dan toch helemaal geen recht op bestaan heben als je alle artikelen die na 1 jaar stuk gaan moet vervangen terwijl de fabrikant maar 1 jaar garantie hoeft te geven en ook de groothandels niet meer garantie hoeven te geven

Er is hier al eerder over geschreven!
Je doet net alsof er massa's producten stuk gaan binnen de verwachtte levensduur en na 1 jaar fabrieksgarantie.
Relatief zijn er echter maar zeer weinig producten die voortijdig uit zichzelf stuk gaan.
Voor die enkele producten die wel stukgaan loop je idd ondernemersrisico. Dit wist je vantevoren voordat je een winkel begon. (dit zit ingecalculeerd in de kostprijs, want de winkeliers moeten immers rond kunnen komen)(als je niet meer rond kunt komen, doe je iets fout)
En producten van een fabrikant die wel erg vaak voortijdig stukgaan, die zal een winkelier dus snel uit zijn assortiment halen. (dat is immers in de meeste gevallen niet rendabel)
De markt reguleert zich zo dus zelf.

(dit zit ingecalculeerd in de kostprijs, want de winkeliers moeten immers rond kunnen komen

Dat zeg je wel mooi, maar als steeds meer ondernemers de winstmarge idioot omlaag brengen, dan ben je als ondernemer zijnde bijna verplicht om ook dergelijke winstmarges te hanteren, puur omdat je ander te duur bent.

Ik weet dat bovenop je winstmarge een bepaalde marge moet zetten om de garanties af te wikkelen. En deze marge ligt op 8%.

Maar, en nu komt het, als steeds meer webwinkels en andere winkels de winstmarge hanteren die tussen de 5 en de 15% ligt, dan wordt die garantieafwikkelingspercentage wel weggelaten.

Hier spelen een aantal factoren mee:

- Veel mensen hebben een onverzadigdbare honger naar steeds goedkoper (heb ik al heel vaak aangegeven)
- Dus zijn er ook een aantal winkelketens die schreeuwen dat zij de goedkoopste zijn.
- Een aantal ketens hanteren een laagste prijs garantie.

Dit soort zaken zouden verboden moeten worden. Want doordat deze ketens steeds minder winstmarge hanteren en daarbij ook nog met de kwaliteit gaan lopen te sjoemelen (om de prijs te kunnen drukken), krijgt de consument een totaal verkeerd beeld van wat er nu werkelijk te verkrijgen zijn.

De markt reguleert zich zo dus zelf.

Met alle respect, maar de markt gaat naar de kloten!

Als de consument eens slimmer zou gaan worden om niet alleen naar de verkoopprijs te kijken (sommige gaan daar heel ver in, ziekelijk gewoon) maar ook naar de kwaliteit en naar de service gaan kijken, en daarbij ook niet meer naar die gasten toegaan die het hartst schreewen dat ze de goedkoopste zijn (heb ik als consument zijnde echt een hekel aan) dan komt het nog wel goed.

@BBCS

Weer een reactie vol met zelfbeklag, je hangt de zielige detaillist/winkelier uit.

Het gaat over garantie, niet over goedkoop. Dit argument is hier al vele malen gesneuveld en zal blijven sneuvelen. De wetgeving is niet bedoeld om goedkoop uit te bannen en kwaliteit te promoten.

Zelfs op het meest belabberde produkt zit garantie, dus stop met het aanhalen van allerlei door jouw verzonnen redenen en regeltjes.

Ik zie helemaal geen noodzaak om het consumenten te verbieden om het product zo goedkoop mogelijk te willen kopen. Evenmin zou ik reklames over de prijs of prijs garanties willen verbieden. Noch zou ik bedrijven minimum marges willen opdringen via de wet.

Dat dergelijke maatregelen bedrijven zou aanzetten om betere kwaliteit en service te leveren is niet aangetoond en acht ik onwaarscheinlijk, omdat er geen directe werking op de kwaliteit van uitgaan.

Dergelijke maatregelen dempen enkel de concurrentie tussen bedrijven. Hierdoor wordt het klimaat, waarin kleine bedrijfsjes vertoeven, wordt aangenamer. Dat is in het belang van kleine ondernemers, zoals BBCS, maar niet van de consument.

Bovendien zie ik niet in waarom we de wet als middel zouden moeten willen hanteren om het afdwingen van dergelijke vage kwaliteitseisen te bewerkstelligen. De huidige wetgeving, met art 7:17 BW voorop, lijkt mij voldoende. Ik kan dit toelichten met een voorbeeld:

Een parketzaak heeft een vloer aanbevolen en aangelegd in de huiskamer, keuken en de hal van een woning. Twee weken laten blijkt dat de vloer vol met krassen te zitten. De parketzaak laat de vloer inspecteren door de importeur die tot oordeel komt dat de vloer geen productfout c.q. productiefout bevat, maar dat het gaat om mechanische problemen van boven af. De krassen zijn het gevolg van scherpe voorwerpen (schuiven van een kast of stoelen, steentjes, zand, speelgoed en dergelijke) en vervolgens heeft zich daar vuil in verzameld.

Deze vloer beantwoord niet aan de overeenkomst omdat het niet de eigenschappen bevat die voor normaal gebruik nodig zijn. Op een vloer in een woning wordt nu eenmaal met schoenen gelopen, met stoelen geschoven en door kinderen met speelgoed gespeeld. Anders dan het schuiven met een kast vormt dit een normaal gebruik.

Wat wil je als consument nog meer?

Je doet net alsof er massa's producten stuk gaan binnen de verwachtte levensduur en na 1 jaar fabrieksgarantie

Ik doe helemaal niet of er massa's produkten stuk gaan hoe kom je daar nu bij.

Het gaat mij erom dat je als winkelier(wat ik niet meer ben) meer dan 1 jaar garantie moet geven terwijl de grote en kleine fabrikanten en de groothandels dit NIET hoeven.

Dit klopt gewoon niet en het zijn altijd dezelfde mensen die iets stuk hebben of die voor je wel of niet zegt het terug te nemen voor garantie of wat anders al lopen te brullen met wetboek dit en wetboek dat.

Wat wil je als consument nog meer?

Wat dacht je over zo goedkoop mogelijk, kost wat het kost?

En daarover nog heel onredelijk zijn?

En als je de prijzen van een goede kwaliteit pakket kent en je kent de prijzen van de zooikwaliteit.

En dan op hoge poten tegen de verkoper schreeuwen dat je dat kwaliteitspakket wilt hebben voor de prijs van die zooikwaliteit.

Het grote verschil is dat je van een goedkope zooikwaliteit niet hetzelfde kan en mag verwachten als van een kwaliteitsproduct.

Daarnaast mag je van een dozenschuiver niet hetzelfde verwachten als van een vakman.

Dus terugkomend op de laptop:

Als je een laptop koopt bij een grootgrutter of zo'n grote electrozaak (MediaMarkt, BCC, Scheer & Foppen), dan mag je niet de dezelfde service, nazorg en kwaliteit verwachten als bij zo'n vakman.

Alleen willen sommige mensen dat maar niet inzien.