Radar

En jouw reactie is zeker niet typerend voor een tegenstander?!

Een scepticus is niet altijd hetzelfde als een tegenstander. Ik ben absoluut geen tegenstander van Noni, of wat voor alternatieve geneeswijzen of wat dan ook. Waar ik wel tegenstander van ben is het zomaar roepen dat een bepaald product of een bepaalde behandelwijze effect heeft zonder dat hier voldoende ondersteunend wetenschappelijk bewijs voor is. Dat is nogal een fors nuanceverschil

Het gaat dan om zogeheten 'vermijdbare doden'. Daarnaast liepen in dat jaar nog eens 30.000 mensen gezondheidsschade op, waar dat eenvoudig had kunnen worden voorkomen. Voor 6000 van hen was de schade onherstelbaar.

Het spreekt voor zich dat dit niet mag gebeuren en dat hier consequenties aan verbonden moeten worden. De medische wereld dient de kans hierop zo klein mogelijk te houden, hoewel menselijk falen nooit volledig te voorkomen is.
Hiermee is de gehele reguliere geneeskunde echter nog niet onbetrouwbaar of gevaarlijk. Dat is een gevolgtrekking die in mijn ogen niet juist is.

Het verwijzen naar misstanden in de medische sector is al een aantal keer aangehaald door voorstanders van noni.
Ze hebben gelijk dat er misstanden en fouten gemaakt worden in de reguliere geneeskunde. Dit wordt nooit ontkent en gebeurt ook in de alternatieve geneeskunde en andere organisaties.

Geneeskunde is moeilijk omdat de mens als individu moet worden gezien. Het is een utopie dat 100% van de patiënten perfect behandeld worden, genezen en dat er geen fouten worden gemaakt.
Protocollen en richtlijnen die door de reguliere geneeskunde zijn ontwikkeld dienen te worden opgevolgd om 'vermijdbare doden' te beperken.
Medisch personeel bestaat echter (gelukkig) uit mensen en kunnen fouten maken. Dat wil niet zeggen dat de fundering (organisatie, protocollen, richtlijnen, communicatie) van de reguliere geneeskunde niet goed en gevaarlijk zou zijn.
Anders zou het zijn wanneer de reguliere geneeskunde blindelings medicatie zou voorschrijven waarvan de wetenschappelijke onderbouwing onvoldoende is.

Prof. Jan Gijn:‘ De reguliere geneeskunde heeft zich ook ontelbare keren vergist, maar die slijpt bij en wordt steeds beter. In de complementaire geneeskunde komen trials maar moeilijk van de grond, de harde bewijzen ontbreken,’

Wanneer ik kanker zou hebben vertrouw ik meer op de reguliere geneeskunde dan op noni. Maar dat moet ieder voor zichzelf weten.
Wanneer je 100% zekerheid wil zonder fouten zul je nergens terecht kunnen. Dan kun je de auto ook niet meer neer een garage brengen voor een APK.

Maar het gehele onderwerp zegt wederom niets over de effectiviteit van noni. Het is een afleiding van het onderwerp omdat bruikbare inhoudelijke argumenten ontbreken.
Het is een manier om deel te nemen aan de discussie. Mijn vermoeden is echter dat de lezer hier eenvoudig doorheen prikt.

Waar blijven de echte skeptici met hun zogenaamde kritische (edoch zeer selectieve) kritieken die zogenaamde de onwetende consument menen te moeten beschermen; lees onderstaande

ZOET VERGIF, EEN “MUST”OM TE LEZEN
In oktober 2001 werd mijn zus erg ziek. Ze had maagkrampen en ze had het heel zwaar. Lopen was een enorme opgave. Ze had al haar krachten nodig om uit bed te komen, zoveel pijn had ze.

In maart 2002 had ze al verschillende weefsel- en spierbiopsies ondergaan en had ze 24 verschillende medicaties voorgeschreven gekregen. De artsen konden niet vinden wat zij mankeerde en zij had zoveel pijn en was zo ziek dat ze wist dat ze ging sterven.

Zij zette haar huis, bankrekeningen, levensverzekering etc. op naam van haar dochter en regelde alles voor de verzorging van haar jongere kinderen.

Zij wilde nog één keer echt genieten en plande voor 22 maart een reisje naar Florida (voornamelijk in een rolstoel).

Op 19 maart belde ik haar hoe de meest recente tests waren verlopen en zij zei dat men bij de tests niets had gevonden, maar dat men dacht dat ze MS had.

Ik herinnerde me een e-mail die een vriend me gestuurd had en vroeg mijn zus of zij frisdrank Light dronk. Zij bevestigde dit en stond zelfs op het punt om een flesje open te maken. Ik raadde haar aan om te stoppen met het drinken van Light drankjes en e-mailde haar het artikel dat mijn vriend, advocaat van beroep, mij had toegestuurd.

Mijn zus belde me binnen 32 uur na ons telefoongesprek en vertelde me dat ze gestopt was met het drinken van Light frisdrank en dat ze kon lopen. De spierkrampen verdwenen. Ze voelde zich nog wel geen 100%, maar wel stukken beter. Ze zou met dit artikel naar haar dokter gaan en me later bellen.

Wel, ze belde me en vertelde dat haar arts verbaasd was. Hij zou al zijn MS- patienten bellen en navragen of zij kunstmatige zoetstof van wat voor soort dan ook gebruikten. Kortom, zij werd vergiftigd door het aspartaam in de Light drankjes en was letterlijk bezig dood te gaan.

Toen zij op 22 maart in Florida aankwam, hoefde zij nog maar 1 pil te slikken en dat was een pil tegen de aspartaam-vergiftiging. Zij is goed op weg naar een compleet herstel en ZE LOOPT, geen rolstoel. Dit artikel redde haar leven. Als er op een label suikervrij staat: VERGEET HET!!

Ik heb verscheidene lezingen gegeven op de Wereld Milieu Conferentie over Aspartaam, op de markt gebracht als Nutrasweet en diverse andere namen.

Tijdens een lezing door de “EPA” was bekend gemaakt dat er in 2001 in de USA een epidemie was van MS en “systemic lupus” (een het gehele gestel betreffende huidziekte). Het was moeilijk te bepalen welk vergif hier de oorzaak van was. Ik stond op en vertelde dat ik daar was om een lezing juist over dat onderwerp te geven. Ik zal uitleggen waarom juist aspartaam zo gevaarlijk is. Als de temperatuur van deze zoetstof boven de 86º Fahrenheit (32º Celcius) komt, verandert de methylalcohol in aspartaam in formaldehyde en vervolgens in mierenzuur, dat op

- 2 –

zijn beurt weer stofwisselingszuurvergiftiging veroorzaakt. Mierenzuur is het vergif dat voorkomt in de steek van vuurmieren.

De methanol vergiftiging lijkt heel erg veel op MS en systematische lupus. Heel veel mensen hebben de verkeerde diagnose gekregen. Ofschoon MS geen doodsvonnis betekent, is methanol vergiftiging dat wel.

Systematische lupus komt bijna net zoveel voor als MS, vooral bij Dieet Cola en Pepsi drinkers.

Het slachtoffer weet gewoonlijk niet dat aspartaam de boosdoener is. Hij of zij blijft het gebruiken; de Lupus wordt zodanig geïrriteerd dat het levensbedreigend kan worden.

Wij hebben patienten gezien waarbij de symptomen van systematische Lupus verdwenen zodra zij geen Light drank meer gebruikten. In gevallen van mensen met MS verdwijnen de meeste symptomen. We hebben veel gevallen gezien waarbij het zicht terugkwam en het gehoor aanmerkelijk verbeterde.

Dit is ook van toepassing op gevallen van tinnitus en fybromyalgie.

Gedurende een lezing zei ik: “Als u aspartaam gebruikt en u lijdt aan fybromyalgie, krampen, pijnscheuten, gevoelloosheid in benen, duizeligheid, hoofdpijn, tinnitus, gewrichtspijn, onverklaarbare depressie, angstaanvallen, onduidelijk spreken, vertroebeld zicht of geheugenverlies, dan heeft u waarschijnlijk een aspartaam-vergiftiging.

Mensen stonden op gedurende mijn lezing en zeiden: ik heb sommige van deze symptomen, is het omkeerbaar?

JA! JA! JA! Stop met het drinken van Light drank en ben alert op aspartaam op voedsellabels. Veel producten worden hiermee versterkt. Dit is een serieus probleem.

Dr. Espart (een van mijn sprekers) merkte op dat zoveel mensen symptomatisch schijnen te zijn voor MS en dat, gedurende zijn recente bezoek aan een ziekenhuis, een verpleegster hem meldde, dat 6 van haar vrienden, allemaal zware Cola Light verslaafden, allen de diagnose MS hadden gekregen. Dit kan geen toeval meer zijn.

Light dranken zijn geen dieetproducten. Het is een chemisch gewijzigd veelvoudig sodium (zout) en aspartaam bevattend product, dat juist maakt dat je verlangt naar koolhydraten. Het lijkt er eerder op dat je juist meer gaat wegen. Deze producten bevatten formaldehyde, wat opgeslagen wordt in de vetcellen, vooral op de heupen en dijen. Formaldehyde is absoluut vergif en wordt voornamelijk gebruikt om lichaamsweefsel te conserveren. Veel producten die wij elke dag gebruiken bevatten deze stof, die wij niet in ons lichaam zouden moeten opslaan.

Dr. Roberts vermeldde in zijn lezingen dat, eenmaal verlost van de “dieetproducten” en met geen beduidende toename van oefeningen, zijn patiënten een gemiddelde van 19 pond verloren gedurende een proefperiode.

Aspartaam is vooral gevaarlijk voor diabetici. Wij ondervonden dat sommige artsen, die meenden dat zij een patiënt hadden met retinopathie, in feite te maken hadden met symptomen veroorzaakt door aspartaam. De aspartaam zorgt dat de bloedsuiker oncontroleerbaar wordt.

Dientengevolge kunnen diabetici lijden aan acuut geheugenverlies tengevolge van het feit dat aspartaamzuur en phenytalaline neurotoxisch zijn als ze zonder de andere aminozuren worden genomen die nodig zijn voor een goede balans.

Diabetes behandelen gaat helemaal over BALANS. Vooral bij diabetici passeert het aspartaam de bloed/hersenen grens en maakt dan de neuronen van de hersenen slechter. Het veroorzaakt dan diverse soorten van hersenbeschadiging, infarcten, depressie, manische depressie, paniek-aanvallen, oncontroleerbare woede-aanvallen!!!

- 3 –

Consumptie van aspartaam veroorzaakt deze zelfde symptomen ook bij niet-diabetici. Documentatie en observatie onthullen ook dat duizenden kinderen met de diagnose ADD en ADHD een complete omslag kregen in hun gedrag als deze chemische producten niet meer gebruikt werden. Zogenaamde gedragsveranderende medicijnen (Ritalin e.a.) zijn niet meer langer nodig. De waarheid is dat ze eigenlijk in de eerste plaats nooit nodig waren. De meeste van deze kinderen werden dagelijks “vergiftigd” met juist het voedsel dat “beter voor hen zou zijn dan suiker”.

Het vermoeden bestaat ook dat de aspartaam in duizenden pallets met Coke en Pepsi Light drank, die gedronken werd door mannen en vrouwen in de Golfoorlog, gedeeltelijk schuld heeft aan het wel bekende “Golfoorlog syndroom”.

Dr. Roberts waarschuwt dat het geboortegebreken kan veroorzaken, zoals verstandelijke handicaps, als het gebruikt wordt gedurende de tijd van conceptie of de zwangerschap.

Kinderen lopen vooral het risico van neurologische kwalen en zouden NOOIT kunstmatige zoetstof moeten krijgen. Er zijn verscheidene gevallen bekend van kinderen die lijden aan epileptische aanvallen en andere neurologische storingen die rechtstreeks veroorzaakt worden door het gebruik van dit dodelijke vergif.

Hierin ligt het probleem. Er was een hoorzitting van het Congres waar grote bezwaren werden ingediend tegen het gebruik van aspartaam.Sinds deze hoorzitting zijn er nog twee gevolgd en nog steeds is er nog niets aan gedaan. De medicijnen en chemische lobbies hebben veel in de melk te brokkelen.

Helaas is het patent van Monsanto op aspartaam verlopen. Er zijn nu meer dan 5000 producten op de markt die dit dodelijke chemische product bevatten en er zullen er nog meer worden geïntroduceerd. Iedereen wil een stukje van de “Aspartaam-cake”. Ik kan u verzekeren dat Monsanto, de uitvinder van aspartaam, weet hoe dodelijk het is.

En is het niet ironisch dat Monsanto o.a. de Amerikaanse Diabetes Vereniging, de Amerikaanse Dieet Vereniging en de Conferentie van het Amerikaanse College van Artsen sponsort?

Dit is onlangs aan het licht gebracht in de New York Times. Bovengenoemde organisaties kunnen geen kritiek leveren of hun link met Monsanto bekend maken, omdat zij geld krijgen van de voedselindustrie en achter hun producten moeten staan.

Senator Howard Metzenbaum schreef en presenteerde een wetsontwerp, dat men labelwaarschu- wingen moest aanbrengen op producten die aspartaam bevatten, vooral voor wat betreft zwangere vrouwen, kinderen en babies. Het wetsontwerp zou ook onafhankelijke studies moeten instellen over de bekende gevaren en de bestaande problemen bij de bevolking betreffende aanvallen, veranderingen in de hersenen, neurologische veranderingen en gedragssymptomen.

Het wetsontwerp werd afgewezen.

Het is bekend dat de machtige medicijnen en chemische lobbies hier verantwoordelijk voor zijn door de “honden” van ziekte en dood los te laten op een argeloos en ongeïnformeerd publiek.

Wel, u bent nu geïnformeerd. U HEEFT HET RECHT OM DIT TE WETEN!!!

PRINT DIT VERHAAL A.U.B. EN/OF E-MAIL HET AAN UW FAMILIE EN VRIENDEN
ZIJ HEBBEN OOK HET RECHT OM DIT TE WETEN!!!!!!


Doe mij maar Noni; help ik me heel goed mee; mijn LDL cholesterol is in 2 maanden 1,5 punt naar beneden gegaan!

ZOET VERGIF, EEN “MUST”OM TE LEZEN

Aloysius 123 vindt broodjes aap lekker en gezond?

Om onwetende cosumenten te beschermen tegen deze broodjes:

http://www.voedingscentrum.nl/Voedingsc ... +veilig.ht

http://wetenschap.infonu.nl/diversen/16 ... -stof.html

quote:3.4 Eindconclusie
Is aspartaam een gevaarlijke stof? Als ik alle factoren meeweeg, denk ik dat aspartaam een van de meest onderzochte stoffen ter wereld is, en daarom lijkt het mij onmogelijk dat aspartaam onveilig is.
Overigens drink ik toch geen Coca-Cola Light, maar dat is omdat ik het niet lekker vindt, en niet omdat ik bang voor aspartaam ben.
Aspartaam PO Scheikunde Koen van Nieuwenhuizen, Juni 2006.

wederom bevat het hele verhaal van Aloysius123 geen enkel steekhoudend en wetenschappelijk onderbouwd argument. slechts eewn paar testemononials die juist worden gebruikt om het brede publiek te "lijmen"voor dit z.g. wondermiddel.

bravo Aloysius123 weer een nikszeggende lap tekst, verspilde forumruimte.

Prof. Jan Gijn:‘ De reguliere geneeskunde heeft zich ook ontelbare keren vergist, maar die slijpt bij en wordt steeds beter. In de complementaire geneeskunde komen trials maar moeilijk van de grond, de harde bewijzen ontbreken,’

Uit welke cijfers blijkt dat de reguliere geneeskunde zich bijslijpt; de cijfers uit Groot Brittanie: 1999: 33.109 meldingen van schadelijke bijwerkingen van medicjne, de helft meer dan het jaar ervoor. 600 daarvan dodelijk!

Jaarlijks overlijden in de VS 106.000 als gevolg van bijwerkingen van medicijen (bron Lancet 2002)

Zelfs al zou de reguliere geneeskunde per jaar 5% aan verbetering van prestaties doen is het nog ernstig hoeveel schade aangericht wordt.

Aantal sterfgevallen als gevolg van alternatieve geneesmiddelen: nauwelijks bekend![/quote]

Aantal sterfgevallen als gevolg van alternatieve geneesmiddelen: nauwelijks bekend!

omdat deze link niet of nauwelijks wordt gelegd. ook is de alterneutensector niet behept met enige vorm van tuchtrecht. überhaupt geen enkele zelfdiscipline, een enkel goede arts daar gelaten.

er vallen elk jaar genoeg doden door het alterneutisch circuit, een van de meest bekende is Sylvia Millecam. deze werd door een paar alterneuten voor de gek gehouden. ze had geen borstkanker maar een bactiereeele infectie werd haar voorgehouden.

en over dit soort doden zijn hele waslijsten, niet alleen nederland maar wereldwijd.

dus stop met het bagataliseren van doden in het alterneutencircuit. die zijn er net zo goed.

er vallen elk jaar genoeg doden door het alterneutisch circuit, een van de meest bekende is Sylvia Millecam. deze werd door een paar alterneuten voor de gek gehouden. ze had geen borstkanker maar een bactiereeele infectie werd haar voorgehouden.

Overigens zou ik met dit nieuws de Rechter opbellen dat de uitslag van de rechtszitting al bekend is; er zijn dus wijsneuzen die nu al weten wat de uitkomst zal zijn van een nog niet gewezen rechtszitting.
Geeft dus aan hoe de logica van skeptici werkt: naar een conclusie toe redeneeren.
Mocht je het nog niet weten Puma:
Millecam is overleden aan kanker niet door toedoen van alternatieve geneeswijzen.

Er zijn mensen die overlijden ondanks chemotherapie
en er zijn mensen overleden die doordat hen alternatieven onthouden worden die niet commercieel lucratief genoeg zijn. Zelf reguliere medicijnen die in de VS wél gebruikt worden wordt aan mensen onthouden door bureaucratei, belangenverstrengeling en gelobbie en dardoor worden die niet verstrekt/vergoed.

Prof Westendorf uit Duitsland pleit voor het gebruik van Noni. Deze man heeft een academische status waartegen enkele reactanten op deze site bij verbleken. Skeptici zijn erg goed in het gewoon maar wat roepen.

omdat deze link niet of nauwelijks wordt gelegd. ook is de alterneutensector niet behept met enige vorm van tuchtrecht

Als er geen tuchtrecht is moet men ook niets over aantallen beweren! op grond van horen zeggen past toch niet bij skeptici!?
Het tuchtrecht van de regeuliere sector laat overigens schrijnende misstappen onbestraft (berispingen voor dodelijke nalatigheid is vaak genoeg in de media aangetoond).

www.aspartaam.nl over de langzame vergiftiging van hele volksstammen.

Dacht u dat het voedingscentrum onafhankelijk is! Net zo onafhankelijk als de regeringscommissie die in Belgie de Fortisovername onderzocht? Net zo onafhaneklijk als de adviseurs die vele landen ertoe bewogen aan de Irak oorlog deel te nemen op grond van (vervalste rapporten) over massavernietigingswapens?
Net zo obejctief als het derde onderzoek naar de effecten van de extra landingsbaan op Schiphol dat eindelijk het voor de overheid juiste onderzoeksgegeven presenteerd!?

Maak de mensen toch niets wijs met je voedingscentrum.

Google Noni en je zult zien dat er genoeg werkzaamheid is aangetoond!

Google Noni en je zult zien dat er genoeg werkzaamheid is aangetoond!

als je erop zou kunnen google-en, zou je het ook hier neer kunnen zetten maar dat is je tot nu toe niet gelukt !

Je lijkt wel een tell-sell reclame...

scheelt, die gelooft ook niemand

http://www.nu.nl/algemeen/1962559/veel- ... otten.html

Veel Nederlanders geloven in complotten, ben jij daar een van Aloysius123? Dat Noni-sapje is vast óók onderdeel van een complot!

Pim Fortuyn is vermoord omdat hij de aanschaf van de JointStrikeFighter in de weg stond. Prinses Diana kreeg een ongeluk omdat het Engelse koningshuis haar te lastig vond en 9/11 is bekokstoofd door George Bush en de CIA: complottheorieën hebben een magische aantrekkingskracht.

Dit blijkt uit onderzoek van Synovate in opdracht van NU.nl. Als complottheorie zijn de 'moord op Prinses Diana' en 'straling van mobiele telefoons' het bekendst.

Verder blijkt meer dan eenderde van de Nederlandse bevolking gelooft dat JFK is vermoord in opdracht van de CIA en dat mobiele telefoons straling uitzenden die schadelijk is voor de hersenen, wat de overheden en telefoonindustrie voor ons zouden verzwijgen.

lees verder onder link.

Uit welke cijfers blijkt dat de reguliere geneeskunde zich bijslijpt; de cijfers uit Groot Brittanie: 1999: 33.109 meldingen van schadelijke bijwerkingen van medicjne, de helft meer dan het jaar ervoor. 600 daarvan dodelijk!

Dit hoeft niet zozeer uit cijfers te blijken.
Betreffende kanker:

De overleving bij kanker is de afgelopen dertig jaar verbeterd. Zo steeg de overleving na 5 jaar bij mannen van circa 30% in de jaren zeventig tot circa 45% in 2001, en bij vrouwen van ongeveer 45% in jaren 70 naar ongeveer 60% in 2001.
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/inde ... actie:6419

De reguliere geneeskunde past indien nodig en gewenst ook richtlijnen, protocollen en standaarden aan. Dit gebeurt dan ook met enige regelmaat om te voldoen aan de meest recente wetenschappelijke inzichten.
Bij het Lareb kunnen bijwerkingen van medicijnen worden gemeld waardoor ook daar indien nodig ingegrepen kan worden.

Jaarlijks overlijden in de VS 106.000 als gevolg van bijwerkingen van medicijen (bron Lancet 2002)

Dat is niet juist weergegeven. De cijfers betreffen een extrapolatie naar de VS.
Maar je hebt gelijk dat dit aantal terug gedrongen moet worden.

Zelfs al zou de reguliere geneeskunde per jaar 5% aan verbetering van prestaties doen is het nog ernstig hoeveel schade aangericht wordt.

Zou er niet meer schade aangericht worden wanneer de reguliere geneeskunde niet bestond?

Aantal sterfgevallen als gevolg van alternatieve geneesmiddelen: nauwelijks bekend!

Omdat alternatieve geneesmiddelen een minder uitgesproken effect hebben dat reguliere geneesmiddelen.
Met noni, homeaopathische en antroposofische geneesmiddelen is ook weinig mis. Meestal kleven daar dan ook weinig gevaren aan. Nadeel is echter dat ze ook niet doen waarvoor ze bedoeld zijn.
Een andere verklaring is dat de controle en melding daarvan heel anders loopt. Wat dat betreft heeft de reguliere geneeskunde zijn zaken beter op orde dan de alternatieve geneeskunde.

Het waren postings waarin inderdaad problemen van de reguliere geneeskunde werden blootgelegd. Over deze problemen heb ik al eerder een reactie gegeven. Wellicht is het een idee om daarover een topic te starten mocht je daarover willen discussieren.
Het topic gaat hier over noni en de gezondheidsvoordelen ervan. Om dit te onderbouwen en mensen te overtuigen zal je met bewijzen moeten komen.

Als verkoper van merk X kan ik de nadelen van product Y wel telkens ongenuanceerd naar voren halen. Het zegt niets over de kwaliteit van product X.

Er zijn mensen die overlijden ondanks chemotherapie

Wie zegt dat iedereen geneest door chemotherpie?

en er zijn mensen overleden die doordat hen alternatieven onthouden worden die niet commercieel lucratief genoeg zijn.

Heb je daar bewijzen voor?

Prof Westendorf uit Duitsland pleit voor het gebruik van Noni. Deze man heeft een academische status waartegen enkele reactanten op deze site bij verbleken

Waar baseer je zijn academische status op? Enigzins onafhankelijk is hij niet: Dr. Johannes Westendorf. Spokesperson and Consultant Tahitian Noni International
http://www.noniresearch.org/united_stat ... ndorf.html

Westendorf is toxicoloog. Zijn onderzoek betreft dan ook de veiligheid van noni. Geen enkel onderzoek, ook niet van Westendorf, bevestigd de diverse gezondheidsvoordelen van noni.

Een academische opleiding staat niet garant voor de waarheid. Regelmatig zijn er mensen met een academische achtergrond die het niet met elkaar eens zijn.
Het gaat erom welke bewijzen er liggen en wat de bewijskracht daarvan is.
Blindelings uitgaan van een professor zonder zelf enig overtuigend onderzoek te kunnen overleggen is niet overtuigend.

Google Noni en je zult zien dat er genoeg werkzaamheid is aangetoond!

In in-vitro-onderzoek zijn inderdaad positieve resultaten gevonden. Dergelijk onderzoek is echter erg prematuur en staat ver weg van de mens. Daardoor kunnen/mogen er ook geen conclusies getrokken worden voor de mens.
Veel onderzoek is overigens gefinancierd door TNI.

Een academische opleiding staat niet garant voor de waarheid. Regelmatig zijn er mensen met een academische achtergrond die het niet met elkaar eens zijn.
Het gaat erom welke bewijzen er liggen en wat de bewijskracht daarvan is.
Blindelings uitgaan van een professor zonder zelf enig overtuigend onderzoek te kunnen overleggen is niet overtuigend.

Gezien de gehele bovenstaande bijdragen van noni-skeptici met harde en aboluut gepresenteerde waarheid verbaasd me deze stellingname.

Dit geeft aan waar vele skeptici dus totaal hun wetenschappelijke objectiviteit verliezen:
Onderzoeken van wetenschappers die noni menen te kunnen weerleggen (inclusief de minder wetenschappelijk opgeleidde skeptici zelf) worden wél geaccepteerd,onderzoeken van wetenschappers die Noni als goed voor de gezondheid presenteren vallen opeens onder de clausule: niet alles wat wetenschappers vertellen is waar!

Grappig hoor zo'n vorm van selectieve waarneming bij wetenschapsbeoefening! Is nu helemaal het probleem van de lieden van skepsis. Eeen ander woord hiervoor is volksmisleiding:
pak van alle 500 publikaties over een thema die onderzoeken die je vooroordeel bevestigen en klaar is kees; komt je opponent met de onderzoeken die tegenspreken dan zeg je doodleuk: de onderzoeker is niet onafhankelijk - of: onderzoek is te beperkt - of: academici zitten er ook wel eens naast.
Als dat zo is moeten we gewoon dit forum sluiten want citeren heeft geen enkele zin.
Omdat is wel de volle breedte van onderzoeken belangrijk vind als aanvulling nog:

Wang MY and Su C. Cancer preventive effect of Morinda citrifolia (Noni). Ann N Y Acad Sci. 2001;952:161-168.

Er overlijden dus mensen aan kanker doordat de anti-noni lobby hen deze mogelijkheid probeert te onthouden.

Zou men niets verbazen als in de toekomst mensen die Noni buiten het bereik van kankerpatienten proberen te houden nog eens een keer voor de civiele rechter (schadeclaim) moeten verschijnen omdat ze mensen van deze mogelijkheid tot genezing hebben afgehouden.

Er overlijden dus mensen aan kanker doordat de anti-noni lobby hen deze mogelijkheid probeert te onthouden.

nu zit je keihard te liegen, deze leugen kun jij met geen enkel WETENSCHAPPElijk bewijs onderbouwen, zo komen de noni aanhangers met hun leugens in het land.

eplaatst op 17 Mei 2009 10:51 door Verstuur mail Aloysius123
Er overlijden dus mensen aan kanker doordat de anti-noni lobby hen deze mogelijkheid probeert te onthouden.

Inderdaad, een enorme leugen en totaal niet onderbouwt of bewijsbaar.Hoe verzin je dergelijke nonsens toch?

Er overlijden dus mensen aan kanker doordat de anti-noni lobby hen deze mogelijkheid probeert te onthouden.

Naast Noni zijn er nog honderden geclaimde mogelijkheden.
Kankerpatiënten worden ermee overstelpt.
Het een werkt nóg beter dan het ander.
Van petroleum tot geitenkeutels.
Elke dag wonderen alsof het niks is.
Van kanker genezen een peuleschilletje.
Alleen al die anti-lobby's staan dat in de weg.
Droom lekker verder Aloysius 123.

Ik geloof niet meer in sprookjes.

http://www.skepsis.nl/noni.html

Vieze vruchten
De legende van het noni-sap
De noni of rottekaasvrucht zou wonderen voor de gezondheid doen. De verkoop van het vieze en dure sap levert miljarden op.
De werkzaamheid is een WENSDROOM.

Droom en fantaseer lekker verder Aloysius 123.

Onderzoeken van wetenschappers die noni menen te kunnen weerleggen (inclusief de minder wetenschappelijk opgeleidde skeptici zelf) worden wél geaccepteerd,onderzoeken van wetenschappers die Noni als goed voor de gezondheid presenteren vallen opeens onder de clausule: niet alles wat wetenschappers vertellen is waar!

Uit bovenstaande blijkt dat je de gehele kritiek op noni niet goed begrijpt. Er zijn geen onderzoeken die de effectiviteit van noni weerleggen. In dit gehele topic is geen enkel onderzoek aangehaald die dat wel zou zou doen.
Het punt is dat er onderzoeken aanwezig moeten zijn die de gezondheidsclaims die gemaakt worden bevestigen. Deze onderzoeken komen niet verder dat in-vitro- en dierexperimenteel onderzoek waarvan de resultaten niet geextrapoleerd kunnen worden naar de mens.
Dat er positieve resultaten worden gevonden is nooit ontkent, maar gezien de bewijslast ervan zijn deze niet bruikbaar voor het onderbouwen van de gezondheidsclaims.

Grappig hoor zo'n vorm van selectieve waarneming bij wetenschapsbeoefening!

Inhoudelijke reacties lijken herhaaldelijk moeilijk te geven zijn. Telkens wordt er teruggegrepen op beschuldigingen die niet waar gemaakt kunnen worden.
Zoals ik hierboven heb aangegeven is er geen sprake van selectieve waarnemeingen. Het is zelfs zo dat ik mijn conclusie baseer op het meest positieve onderzoek dat naar noni is gedaan. Dat is in-vitro-onderzoek. Juist dát onderzoek is onbruikbaar om gezondheidsclaims op te baseren. Het afdoen als een vorm van selectieve waarneming is daarmee weerlegd.
Mocht je onderzoek hebben dat volgens jouw de gezondheidsclaims wel rechtvaardigen lees ik dat graag.

Wang MY and Su C. Cancer preventive effect of Morinda citrifolia (Noni). Ann N Y Acad Sci. 2001;952:161-168.

The results suggest that prevention of carcinogen-DNA adduct formation and the antioxidant activity of TNJ may contribute to the cancer preventive effect of Morinda citrifolia.

Het onderzoek bevestigt de terechte kritiek op de gezondheidsclaims van noni. Het onderzoek betreft in-vitro en dierexperimenteel onderzoek bij ratten en muizen. Hierbij is niet het ontstaan of de preventie van kanker als eindpunt genomen maar werd er gebruikt van intermediate endpoint.
Iedereen mag hieruit de conclusie trekken dat noni preventief werkt tegen kanker bij mensen. Maar wetenschappelijk gezien is dat niet verantwoord en de auteurs trekken deze conclusie ook niet.