Radar

De gratis hosting diensten willen nogal eens eerder naar de inhoud kijken en eventueel knoppen omdraaien zonder echt dringende reden en zonder dat het tot aangiften en rechter komt.

Buiten de bestaande bescherming voor hosts en providers moet er dus ook een betere bescherming voor gebruikers enn webmasters komen in het keurmerk kennelijk.


Ik zie de diverse zijpaden niet als off topic, ze geven aan dat daar ook aan moet worden gedacht bij het ontwikkelen van een keurmerk / instituut, als de discussie maar snel terugkomt op het hoofdpad.
Dank voor het tijdig terughalen.

Er was zoveel interesse, die is er nog steeds, hoe gaan we verder met deze plannen?

Ik zou voor moderators zijn die hier regelmatig komen dus niet alleen op werkdagen tijdens kantoortijden want elke avond of vrijdag avond als je een heel weekend voor je hebt komen hier soms foute berichten die tot maandag bleven!

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=1&t=73648
Deze discussie hier op Tros Radar is natuurlijk weer een heel duidelijk praktijkvoorbeeld hoe dringend noodzakelijk dergelijke regelgeving / keurmerk is.

Je doelt nog steeds op het oprichten van een of andere stichting? Ik snap niet wat het verschil dan is met het CBP. Ik vind niet dat je kunt zeggen dat deze hun werk buitengewoon slecht doen. "kleine" gevallen van misbruik van persoonsgegevens zijn door zo'n partij gewoon niet mogelijk om te behandelen, het kost vaak bakken met geld en levert op dat een zeer kleine groep personen hun privacy beschermd worden. Hoe denk je een stichting te kunnen financieren die voor zulke kleine dingen allemaal fratsen gaat uithalen? Ik ben niet tegen de bescherming van persoonsgegevens, maar het nut van nog een instantie heeft naar mijn mening gewoon absoluut geen zin. Als je vind dat het CBP z'n taak niet goed doet moet die aanpakken.

Er zijn zo veel gevallen gemeld bij CBP, waar niets mee wordt gedaan, alleen in een statistiek verwerkt.
Dit instituut zou wel moeten handelen.
zoals je ziet in de vele berichten op al die inmiddels 11 pagina's hier en het blog van Arnoud Engelfriet hierover heeft dit instituut een veel breder doel, met handelingsmogelijkheden als het daadwerkelijk op zwart zetten van een site of forum tot de boel daar is opgeschoond.
Het gaat om veel meer dan alleen Wet op de privacy.

Je geeft me nog steeds geen antwoord op de vragen, wat is het verschil met zo'n nieuwe stichting en hoe moet dat gefinancierd gaan worden.

Nogmaals, het veel bredere doel en daadwerkelijk ingrijpen.
CBP richt zich immers uitsluitend op regelgeving op gebied van privégegevens, doet aanbevelingen en vertelt je vervolgens dat je alsnog je zaak aan de rechter kan voorleggen.
Voor een klager is onmiddellijk ingrijpen bij schendingen essentieel.

De vorm zal zeker mede afhankelijk zijn van deelnemende partijen en de deskundigheid daar.

Financiering is nog niet aan de orde in dit stadium. Doe eens een voorstel? Er is belangstelling bij beheel onafhankelijke sponsors, als je dat bedoelt.
Vreemd genoeg komen al dergelijke initiatieven al of niet op vrijwillige basis van de grond, waarna er gevallen bekend zijn van subsidie en zelfs geheel overnemen door de overheid, al of niet met speciaal ontwikkelde bijbehorende wetgeving voor dat initiatief.

Zie je nou hoe urgent dit is?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=1&t=73665
En dit is echt nog lang niet de slechtste.

Wat je wilt is gewoon niet te realiseren, we kunnen zoveel willen maar als het gewoon niet te realiseren is dan houd het op. Rechtszaken voor individuele personen voeren als stichting is gewoon onmogelijk. Deze mensen moeten gewoon zelf een rechtszaak beginnen.

De bedoeling is juist te proberen de lange frustrerende weg via een rechter te besparen en veel sneller ingrijpen bij misstanden.
Er kunnen heel wat soorten misstanden zijn, van plagiaat tot smaadschrift, gedrag, enz.
Veel is al lang bij wet geregeld dus daarvoor zou je niet naar de rechter hoeven als het gaat om toepassen van die regels.
Er wordt al lang gekeken bij bestaande initiatieven om dit gedeelte daar in te lijven. Over haalbaarheid gesproken.
Wat denk je, als zelfs de politiek er belangstelling voor heeft, omdat er bijvoorbeeld ook een flink hiaat is bij de politie bij aangiften door gedupeerde consumenten?
Kijk maar uit als dit wel wordt in één of andere vorm.
Al heeft Den Haag momenteel andere prioriteiten.

Je kan denken van het is er niet dus onmogelijk, je kan ook kijken wat willen we en wat is ervoor nodig? Hoe is dat e bereiken?
Om niet het doel uit het oog te verliezen, lees nog eens de eerste pagina's, hoe iedereen oordeelde dat dit noodzakelijk was. Toen men dacht dat het initiatief van iemand anders kwam, was het geweldig, fantastisch. Toen die toegaf mijn woordvoerder te zijn ... nou ja, je ziet het resultaat.
Het gaat niet om mij.
Het gaat om al die mensen iets in handen te geven zich eindelijk eens adequaat te kunnen verweren.

Goed dat je nog steeds blijft meedenken!

Je kunt als stichting geen boetes opleggen of dwangmaatregelen nemen. De weg via de rechter is noodzakelijk om iets af te dwingen.

Kijk maar eens naar het begin van deze discussie. Niemand heeft het over een vorm. Wel over wat wenselijk is, waar de leemtes zijn met andere uitvoeringen / instanties.
Maak je geen zorgen, het wordt vanzelf tot wet met weer een kostenverslindend langdradig instituut al of niet via de rechter waar je als gedupeerde dus weer geen barst aan hebt.

Dit soort initiatieven zou vanuit samenwerkende fora zelf moeten komen, met inachtneming van de diverse wetten.
Dat kan je vanaf het begin lezen.
Maar laat een ander exact ditzelfde schrijven dan krijgt die applaus. Schrijft Kritiekje dan wordt het afgebrand, ongeacht wat er staat.
Zo is het toch?
Mij kan het niets schelen wie het uitvoert, denkt, ontwerpt, tot stand brengt, financiert, sponsort, tot wet maakt, er stinkend rijk mee wordt. Ik wens ze succes. Als er maar een betere mogelijkheid komt om klachten op snellere wijzen uitgevoerd te krijgen. Geen van de bestaande instanties is daar tot nu toe ondanks alle wetten toe in staat gebleken. Officiële geldverslindende of andere.
Het zit nu al in stukjes bij diverse andere bestaande organen, om de verwarring te vergroten en klagers van kastje naar muur te laten gaan.

Ook een overheid kan de uitvoering tot zekere hoogte aan een of andere organisatie toevertrouwen. Komt er geen overeenstemming dan kan alsnog naar een rechter gestapt moeten worden.
Wat hier is bedacht, nogmaals, is juist de bedoeling om te pogen die frustrerende gang voor ieder wissewasje te hoeven maken.

Ik heb het veel te druk om me hier diepgaand mee bezig te houden.
Dus ik kijk wel wat anderen er van maken met alle oplossingen voor alle problemen die er worden bij gezocht.
Ik hoop op termijn ergens terecht te kunnen, als ik zelf de instantie nodig heb, wat ook voor velen de reden was van enthousiasme bij de start van dit topic.
Kennelijk zijn al die problemen niet meer aan de orde.

Feiten;

1 Iedereen die een forum start is de baas en mag als moderator alles doen wat hij goed vind.

2 U kunt als U het er niet mee eens is zelf een forum over gelijkwaardig onderwerp openen en door links te plaatsen mensen overhalen op Uw forum te komen.
Dit word als ze het ontdekken vaak met IP blokkade gestraft.

3 Naast gebruikersnaam is IP blokkade mogelijk maar via Wifi verbindingen kun je onder meerdere gebruikers ergens de boel verzieken.
Dus hoe blokkeer je slimme personen?

4 Een forum starten is een probleem, nauwelijks bezoekers en vele sterven wegens fouten, en eenmaal goed lopend is het niet meer weg te krijgen zoals RADAR...

5 Denk eerst na voor je iets doet en modereer nooit op persoonlijke stijl want ik blokkeer iemand pas als meerdere moderators het met mijn eens zijn.
Maak jezelf nooit bekend als moderator want dan kunnen ze tegen je gaan protesteren en verlies je soms gezag. Liever anoniem dus.

Dit zijn nou juist de feiten die in het IBG topic werden besproken. Nu zijn de betrokken hoofdklagers daar nog niet goed uit de verf gekomen.
Erg hinderlijk.

Kritiekje schreef:Dit zijn nou juist de feiten die in het IBG topic werden besproken. Nu zijn de betrokken hoofdklagers daar nog niet goed uit de verf gekomen.
Erg hinderlijk.

Een goed raad, begin niet in dit topic over het onderwerp van het gesloten topic. Anders is de kans reëel dat dit topic dezelfde weg gaat.

Vanaf de zij-lijn is het heel makkelijk te oordelen,

de fouten worden steeds weer opgerakeld,
en de goede dingen, voor het gemak maar even vergeten,

dat zegt genoeg over diegene die die berichten plaatsen denk ik,
wellicht weet ik ook hun echte identiteit,
maar zal deze zeker niet plaatsen,

dat heet betrouwbaarheid

(einde discussie)

Ik oordeel niet inhoudelijk, omdat ik de zaken en betrokkenen verder niet ken. Dus ook niet vanaf een zijlijn.
Wat we hebben gezien zijn voor mij losse gegeven zonder bewijzen, die ik niet kan plaatsen, laat staan er over oordelen, dus is het voor mij nog geen informatie waar ik iets mee kan.
Ongetwijfeld zijn er ook goede en hele goede dingen, op ieder forum.
Wat voor de één goed is kan voor een ander de diepste troep zijn.
Het is bepaald niet de bedoeling dit topic bewust weer te laten kapen en frustreren.

Ik wil het hier graag algemeen houden. Een topic noemen kan geen kwaad, als de discussie daar maar niet verder over gaat. Er zijn genoeg praktijkvoorbeelden bekend als illustratie.

Nu zou het aantrekkelijk zijn met richtlijnen gedrag op forums concreter te worden. Dat is ook de titel van dit topic.

Kritiekje schreef: Nu zou het aantrekkelijk zijn met richtlijnen gedrag op forums concreter te worden. Dat is ook de titel van dit topic.

Ieder forum heeft natuurlijk toch eigen gedragsregels toegespitst op hun doelgroep. Op dit forum zijn de regels naar mijn smaak volkomen duidelijk. http://www.trosradar.nl/index.php?id=gedragsregels

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 50&t=16578

Gek dat het in de praktijk dan zo vaak mis gaat op zo veel forums.
Maar er zit aan dit topic meer vast. Ook het inrichten van een klachteninstantie die daadwerkelijk ingrijpt. Ook in zaken (consumentenzaken) waar de politie geduperden te vaak in de kou laat staan.
Zo ambitieus en vernieuwend is het allemaal niet, want de regels en wetten bestaan. Nu nog neuzen dezelfde kant opwijzen en daadwerkelijk ingrijpen bij misstanden.