[ archief ] Kankertherapie

[Robjee]

Ergens is de reactie van de anderen wel te begrijpen als je alleen maar bent groot gebracht met de reguliere medische wereld en een paar mensen hebt verloren.

Feitelijk zegt dit natuurlijk niets.
Wanneer iemand het niet eens is met de theorie van Hamer komt dit omdat deze is groot is gebracht door de reguliere geneeskunde...
Dat argument kan gebruikt worden, maar dan is het wenselijk dat de etiologie van kanker volgens de regulere geneeskunde op de juiste wijze wordt weerlegt en/of de eigen theorie met dezelfde bewijslast wordt onderbouwd.

Veel verder dan oncontroleerbare 'ervaringen' beschrijven komt het vaak niet:

Wanneer je in je kennissenkring iemand hebt die een niet operabele kankergezwel in de hersenen heeft zitten

Ook een meisje van 18 die dolgraag kinderen wilde en waarbij haar baarmoeder eruit zou moeten heeft op deze manier haar baarmoeder kunnen behouden

Onze dochter is van de chronische ziekte "Coeliakie" genezen.

Zo zijn er in dit topic meerdere ervaringen als deze terug te vinden.

Kanker is dus weldegelijk op een alternatieve manier te behandelen.

Dat is juist. Kanker op iedere mogelijke manier behandeld worden. Of de behandeling effectief is, is wat anders.
De genoemde ervaringen en al het 'bewijs' dat verder wordt aangedragen zegt niets over een positief effect van GNM, hoe graag dat ook geconcludeerd wordt daaruit.

Ook dat is misschien een beetje te begrijpen, want moet je je even voorstellen wat er gebeurt met de reguliere medische wereld wanneer die verloren zou gaan.

Wanneer GNM of een andere alternatieve behandeling tegen kanker volgens de wetenschappelijke methode voldoende en overtuigend is aangetoond zal het opgenomen worden in de reguliere geneeskunde.
Dat dit nu niet gebeurt en de reguliere geneeskunde afwijzend reageert komt juist door het gebrek aan een onderbouwing volgens deze wetenschappelijke methode. Zelfs fundamenteel onderzoek waarmee de theorie ondersteund zou kunnen worden is afwezig.

[van de N.]

Beste Robjee,

Iedere keer wanneer er weer iemand d.m.v. de alternatieve geneeskunst is beter geworden, dan wil daar niemand van horen, worden ze de deur gewezen of beginnen ze heel hard over Sylvia Millecam te roepen. Er liggen genoeg scans die dat kunnen bewijzen en ook getuigen zijn er genoeg. Dus waarschijnlijk zit er een grondig onderzoek niet in, of zijn ze ergens bang voor?!!??!?

Maar beste jongen, we willen niemand aanvallen (wat de medische sektor aanhangers wel ontzettend fel doen). We willen alleen maar ten hore brengen dat je lichaam veel machtiger is dan dat wij altijd gedacht hebben. Stel je jezelf eens even voor dat het allemaal wel zo werkt, dat is toch helemaal te gek. Wij zijn er inmiddels achter dus wij zijn echt niet meer stuk te krijgen.

Ik had mezelf zo graag voor de wetenschap willen stellen als proefkonijn. Maar op het moment van de bestraling wist ik nog niet wat ik nu allemaal weet. Misschien had ik dan nog met m'n oog kunnen zien. Ook dit is niet te bewijzen en is dus een loze kreet maar ik denk er wel vaak aan...

[puma73]

voor de zoveelste keer, de steller moet bewijzen. en niet met getuigen maar met wetenschappelijk onderzoek. zijn dossiers aan de hand van een gedegen beschrijving publiceren.

[Robjee]

Iedere keer wanneer er weer iemand d.m.v. de alternatieve geneeskunst is beter geworden, dan wil daar niemand van horen

In deze zin is het probleem zichtbaar.
Je stelt nu dat onomstotelijk bewezen is dat mensen genezen van kanker DOOR een alternatieve behandeling (GNM). Wanneer dat zo onomstotelijk bewezen is staat de reguliere geneeskunde daar best wel open voor en zal het uit het alternatieve circuit verdwijnen.
Iedere ontkenning daarvan berust om lucht.

Het probleem is dat dit volgens de aanhanger zo onomstotelijk bewezen is door veelvuldig genoemde ervaringen, maar niet voor de reguliere geneeskunde.
Voor de reguliere geneeskunde is dat onvoldoende om zich in te spannen daarvoor.
Dat kun je hen moeilijk kwalijk nemen.

Er liggen genoeg scans die dat kunnen bewijzen en ook getuigen zijn er genoeg. Dus waarschijnlijk zit er een grondig onderzoek niet in, of zijn ze ergens bang voor?!!??!?

Er zijn meerdere manieren om bewijsstukken in de media en de medische literatuur te krijgen. Dat hoeft niet duur te zijn. Zeker niet wanneer schijnbaar zoveel gedocumenteerde casussen beschikbaar zijn (mits er enige systematiek en data bij zitten).
Er zijn diverse 'alternatieve' journals waar onderzoek in wordt gepubliceerd.

Telkens wordt in de slachterofferrol gekropen doordat ze zo afhankelijk zijn van de reguliere geneeskunde en daardoor geen bewijs kunnen leveren.
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Er zijn verschillende financieringsmogelijkheden. Dat niemand dit op zich wil nemen is voor mij al een indicatie.
Het blijft, zoals herhaaldelijk is genoemd, de taak van Hamer om zijn theorie te bewijzen of op zijn minst te onderbouwen op wetenschappelijk verantwoorde wijze. Iedereen moet dat doen dus waarom Hamer niet?

Maar beste jongen, we willen niemand aanvallen (wat de medische sektor aanhangers wel ontzettend fel doen).

Dit lijkt mij een generalisatie die niet op zijn plaats is.
Met kritiek moet op een juiste manier worden worden omgegaan en op inhoudelijke wijze, indien mogelijk, gepareerd te worden.

We willen alleen maar ten hore brengen dat je lichaam veel machtiger is dan dat wij altijd gedacht hebben.

Het lichaam is ontzettend krachtig. Niet voor niets gaan klachten waarvoor naar de huisarts wordt gegaan in de meerderheid van de gevallen vanzelf over.
Er zijn echter grenzen daaraan en soms is medisch ingrijpen noodzakelijk.

Misschien had ik dan nog met m'n oog kunnen zien. Ook dit is niet te bewijzen en is dus een loze kreet maar ik denk er wel vaak aan...

Misschien kon het ook nadeliger uitgevallen zijn.

Er blijven vragen aan de aanhangers van Hamer onbeantwoord. Zouden deze beantwoord kunnen worden?

[Mies Kloos]

Op 16 mei is er een basisseminar in Den Haag, ik daag iedereen die zich in deze discussie heeft gemengd, uit om daar heen te gaan. Dan kunnen we echt eens met elkaar van gedachten wisselen.

http://www.gnm-nl.be/index.php?option=c ... &Itemid=71

[Robjee]

Op 16 mei is er een basisseminar in Den Haag, ik daag iedereen die zich in deze discussie heeft gemengd, uit om daar heen te gaan

Het lijkt mij niet noodzakelijk om een seminar te volgen om bepaalde vragen beantwoord te krijgen. Een wetenschappelijk verantwoorde discussie is daar bovendien lastig te voeren. Onderbouwingen uit de literatuur kunnen daar niet eenvoudig getoond en bediscusieerd worden.
Zeker gezien de moeizaamheid die ik hier signaleer.

Mijn vragen staan nog open en een beantwoording daarvan zou de discussie volgens mij meer inhoud geven.

[puma73]

De locatie van het seminar zal kort vooraf bekend worden gemaakt.

alleen al dit zinnetje zegt genoeg. dit is voor mij voldoende om hier zeker niet naar toe te gaan. dit zijn sekteachtige praktijken die door mensen die zaken te verbergen hebben worden gebruikt.

dit soort prktijken zie vaker bij kwakzalvers.

[Mies Kloos]

Er blijven vragen aan de aanhangers van Hamer onbeantwoord. Zouden deze beantwoord kunnen worden?

Kan je deze nog even kort en concreet formuleren? Dan ga ik voor je op zoek. Maar let wel: wat wij aanhangers van Dr. hamer en dr. hamer zelf juist willen bewekstelligen is dat we onderzoek MOGEN doen, dat er niet wordt tegengewerkt.

Je stelt nu dat onomstotelijk bewezen is dat mensen genezen van kanker DOOR een alternatieve behandeling (GNM). Wanneer dat zo onomstotelijk bewezen is staat de reguliere geneeskunde daar best wel open voor en zal het uit het alternatieve circuit verdwijnen.
Iedere ontkenning daarvan berust om lucht.

Dit is echt heel naïf wat je hier beweert.
Als je dat werkelijk gelooft, geef me dan een naam van een arts die ervoor open zou staan en ons het voordeel van de twijfel zou gunnen. Laat ons met hem praten, geef ons de kans om alles wat er tot nu toe mee is gedaan, met hem te bespreken en geef ons de kans om hem uit te legen waarom we zo in deze denkwijze geloven. Let wel: het is niet echt een methode, het is een heel andere denkwijze. En die denkwijze kan bij iedere patient in een gesprek worden geconformeerd, zonder dat daar een behandeling aan wordt vastgeplakt. Het hoeft niet eens iets te kosten, gewoon observeren, gesprekken houden en daarvan rapport uitbrengen. Dat is al heel vaak gedaan en steeds zeggen jullie weer dat er geen bewizen zijn. Er moet toch eerst een idee worden uitgewerkt voordat er een wetenschappelijk onderzoek aan kan worden gekoppeld? Dat idee is er, we streven naar erkenning van het idee, de hypothese, om van daar uit echt onderzoek te kunnen gaan doen.

Ik verwijs nog even hiernaar:

Je stelt nu dat onomstotelijk bewezen is dat mensen genezen van kanker DOOR een alternatieve behandeling (GNM). Wanneer dat zo onomstotelijk bewezen is staat de reguliere geneeskunde daar best wel open voor en zal het uit het alternatieve circuit verdwijnen.
Iedere ontkenning daarvan berust om lucht.

Vindt me 1 reguliere arts die wil praten en ons niet zonder zich erin te verdiepen afwijst. Vindt me 1 reguliere arts die zegt: als ze me kunnen overtuigen, ga ik er werk van maken. Vindt me 1 reguliere arts die het risico durft te nemen om te eindigen zoals Dr. Hamer. Als het allemaal zijn eigen schuld is, als hij echt heeft gebroddeld en wij zijn allemaal gek, dan loopt die arts geen enkel risico. Dus: geef me een naam en een telefoonnummer of email adres.

Ben je zelf soms medicus? Zou je zelf met ons willen praten? Niet in een seminar, maar in een gesprek? Geef me dan een emailadres of een website, waardoor ik contact met je kan opnemen. Of neem via de GNM-site met ons contact op

[puma73]

Vindt me 1 reguliere arts die wil praten en ons niet zonder zich erin te verdiepen afwijst. Vindt me 1 reguliere arts die zegt: als ze me kunnen overtuigen, ga ik er werk van maken. Vindt me 1 reguliere arts die het risico durft te nemen om te eindigen zoals Dr. Hamer.

herhaling van iedere keer hetzelfde.

Maar let wel: wat wij aanhangers van Dr. hamer en dr. hamer zelf juist willen bewekstelligen is dat we onderzoek MOGEN doen, dat er niet wordt tegengewerkt.

in de slachtofferrol kruipen is een sterk punt van jullie.

niemand verbiedt jullie idool om onderzoek te doen. hij mag onderzoek doen zoveel hij wil.

dat niemand dit onderzoek geldelijk wil steunen is een heel ander verhaal. het staat instantie's vrij welke onderzoeken ze geldelijk steunen en welke niet.
op het moment dat jullie idool niet gesteund worden beginnen jullie om het hardst te roepen tegenwerking door bigfarma, bigfarma voelt zich bedreigt etc etc etc.

jullie idool moet ophouden met wazige geschreven of getypte verklaringen zijn gelijk te behalen.

we leven nietmeer in de 19e eeuw waar kwakzalvers met reclame en geschreven verklaringen over de goede werking hun rommel aan de man wisten te brengen.

[Robjee]

Maar let wel: wat wij aanhangers van Dr. hamer en dr. hamer zelf juist willen bewekstelligen is dat we onderzoek MOGEN doen, dat er niet wordt tegengewerkt.

Wie houdt jullie tegen om onafhankelijk van de reguliere geneeskunde onderzoek te verrichten en te publiceren?
Je zou gelijk kunnen hebben wanneer alleen de reguliere geneeskunde al het onderzoek financiert en een commissierol had daarin. Dat is echter verre van juist.
Hie verklaar je anders het toenemend aantal onderzoeken naar alternatieve geneeswijze?

Als je dat werkelijk gelooft, geef me dan een naam van een arts die ervoor open zou staan en ons het voordeel van de twijfel zou gunnen

Juist doordat wetenschappelijk verantwoorde bewijzen afwezig zijn en de theorie ingaat ingaat tegen de huidige inzichten zullen weinig artsen er inderdaad voor open staan.
Het is de taak van Hamer om op basis van een wetenschappelijk verantwoorde manier voor deze bewijzen of aanwijzingen te zorgen. Wanneer dat overtuigend genoeg is verwacht ik dat de reguliere geneeskunde meer interesse zal tonen.
Maar het is niet zo dat artsen daar vooraf aan mee zouden moeten werken om bewijs voor Hamer te zoeken.
Telkens wordt de verantwoordelijkheid afgeschoven.

Vindt me 1 reguliere arts die wil praten en ons niet zonder zich erin te verdiepen afwijst. Vindt me 1 reguliere arts die zegt: als ze me kunnen overtuigen, ga ik er werk van maken. Vindt me 1 reguliere arts die het risico durft te nemen om te eindigen zoals Dr. Hamer

Zie mijn voorgaande opmerking.

Er moet toch eerst een idee worden uitgewerkt voordat er een wetenschappelijk onderzoek aan kan worden gekoppeld? Dat idee is er, we streven naar erkenning van het idee, de hypothese, om van daar uit echt onderzoek te kunnen gaan doen.

Een onderzoek begint inderdaad met een hypothese. Deze hypothese moet echter plausibel zijn. Het onderzoek moet verantwoord kunnen worden anders zal niemand er geld insteken.
Deze plausibele hypothese ontbreekt en contradicties worden genegeerd.
Maar nogmaals, het staat Hamer vrij om onderzoek te verrichten. Maar als hij zijn hypothese niet kan verdedigen is het onjuist om de schuld bij anderen te leggen.

Ben je zelf soms medicus? Zou je zelf met ons willen praten? Niet in een seminar, maar in een gesprek? Geef me dan een emailadres of een website, waardoor ik contact met je kan opnemen. Of neem via de GNM-site met ons contact op

Nee, ik ben geen medicus en nee, ik heb geen interesse.

Kan je deze nog even kort en concreet formuleren?

Ja hoor:

Waarom worden er geen gedocumenteerde casuistieken gepubliceerd die hij zoveel zegt te hebben?

Welke onlogica zit in het huidige inzicht in de etiologie van kanker door de reguliere geneeskunsde, en op basis waarvan concludeer je dat om de theorie van Hamer daarboven te verheffen?

Kun je een specifiek artikel uit de eerder gegeven brei aan links geven waarvan je zegt; dat is voor mij overtuigend? Aan de hand daarvan kan de betekenis besproken worden.

[jor]

Geen locatie, word op het laatste moment pas bekend gemaakt. Waarom zou dit nu zijn?

De kosten voor het dagseminar zijn € 65,- per persoon. Voor paren € 50,- per persoon.

Bepaalt gratis is het ook niet voor iets waar totaal geen enkel bewijs voor aanwezig is,oja, zelf iets hebben meegemaakt word hier als wetenschappelijk bewijs gepresenteerd door voorstanders van hr hamer.

[holo]

van de N.

Je schreef:

Onze dochter is van de chronische ziekte "Coeliakie" genezen.

Ik heb iemand in mijn vriendenkring die hieraan lijdt. Kun je zeggen welk conflict dit veroorzaakt had bij je dochter?

[thetruth]

@jor: 50/65 euro voor een seminar van 1-dag is niet duur. Ben je zelf ooit wel eens naar een seminar over weet-ik-wat-voor-onderwerp geweest? Wat dacht je van de kosten van zaalhuur, lunch, koffie, thee? Dat is ook allemaal niet bepaald gratis.

Bovendien, de GNM lezingen (die een halve dag duren) zijn slechts 10 euro per persoon (inclusief koffie/thee, etc).

Nee, ik denk dat de drempel wat dat aangaat erg laag gehouden wordt.

De grootste drempel die de meesten moeten nemen ligt op een heel ander vlak, nl: ben je bereid om eens aan te horen en te onderzoeken wat Dr Hamer voor fantastisch systeem in ons lichaam (en dat van de dieren) heeft ontdekt? Je kunt uren discussieren over wetenschappelijk bewijs, maar beste mensen.......je kunt de GNM gewoon ZELF op waarheid toetsen. Daar hoef je geen dokter of hoogopgeleide voor te zijn? Als je de wetten begrijpt en weet waar je op moet letten dan zul je ondervinden dat ze waar zijn. Ik heb wat dat betreft nog een mooi ervaringsbericht aangaande ons huisdier die een ziekte heeft gehad en daar inmiddels volledig van is genezen (zonder zalfjes of medicijnen ), die zo heb ik kunnen verifieren ook precies de 5 biologische natuurwetten volgt. Je kunt het Hamerse kompas er langs leggen, het klopt gewoon precies.

Met vriendelijke groeten,

The Truth

[thetruth]

@holo: Indien je oprecht geïnteresseerd bent, wil ik het wel opzoeken cq uitzoeken voor je. Ik heb zelf de GNM-tabel thuis liggen, mogelijk staat het daarin en anders moet ik een ander boek erbij pakken.

[puma73]

langzaam maar zeker wordt het duidelijk welke agendas de diverse personen hebben in deze discussie.

eerst voordoen als geinteresseerd, maar uiteindelijk komt de aap uit de mouw. gewoon promotor van dit dubieus en levensgevaarlijk idee, wat sommigen ook nog in hun omgeving in de praktijk brengen.

[jor]

Geplaatst op 14 Apr 2009 10:12 door thetruth

De grootste drempel die de meesten moeten nemen ligt op een heel ander vlak, nl: ben je bereid om eens aan te horen en te onderzoeken wat Dr Hamer voor fantastisch systeem in ons lichaam (en dat van de dieren) heeft ontdekt? Ik heb wat dat betreft nog een mooi ervaringsbericht aangaande ons huisdier die een ziekte heeft gehad en daar inmiddels volledig van is genezen (zonder zalfjes of medicijnen Wink ), die zo heb ik kunnen verifieren ook precies de 5 biologische natuurwetten volgt. Je kunt het Hamerse kompas er langs leggen, het klopt gewoon precies.

Vertel! Heb je vergeving gevraagd omdat je zijn/haar voedsel bij de lidle hebt gehaald en geen merkvoer?
Ik heb mijn eigen geestelijke kompas( ipv van het hamerse kompas) ernaast gelegd en dan kom ik op b*llsh*t uit.

[holo]

Thetruth:
Ik ben echt geïnteresseerd. Maar vooral toch in het verhaal van van de N.

[Mies Kloos]

De reacties van jor en puma73 zijn weer typisch reacties die iedereen die goede ervaringen heeft met alternatieve methoden steeds weer te verduren krijgen: veroordeling zonder zelfs maar een poging om enig inzicht in de achtergronden te krijgen. En maar beweren dat de reguliere sekte ervoor open staat.....

Laat naar je kijken, vele mensen die de alternatieve geneeskunde gebruiken, (ook artsen die er het nut van in zijn gaan zien en meer met alternatieve methodes doen dan met reguliere!!!) lopen steeds weer tegen dat probleem op: veroordeling, veroordeling, en nog eens veroordeling. En dat natuurlijk door mensen die niet wordeN gehinderd door enige kennes van zake...
Deze artsen worden, net als Dr. Hamer, zoveel mogelijk genegeerd en als het enigszins mogelijk is, uitgestoten. Dr. Hamer is niet de enige die zijn licentie heeft verloren omdat hij tot andere ontdekkingen is gekomen. Deze artsen moeten zo voorzichtig zijn, het is werkelijk belachelijk.

Duik er toch eens in, ga eens kijken wat er werkelijk achter zit en waarom steeds meer mensen daarmee gaan werken en hou je gedeist als je niet eens jezelf wilt informeren.

Uit deze hele discussie blijkt wel hoe moeilijk het is om met de gevestigde orde smaen te werken. Steeds weer zie ik bij de mensen die het nut van de denkwijze van Hamer handreikingen, pogingen om mensen te informeren als ze ervoor zouden open staan:

je kunt de GNM gewoon ZELF op waarheid toetsen. Daar hoef je geen dokter of hoogopgeleide voor te zijn? Als je de wetten begrijpt en weet waar je op moet letten dan zul je ondervinden dat ze waar zijn.

en

@holo: Indien je oprecht geïnteresseerd bent, wil ik het wel opzoeken cq uitzoeken voor je. Ik heb zelf de GNM-tabel thuis liggen, mogelijk staat het daarin en anders moet ik een ander boek erbij pakken.

en

De grootste drempel die de meesten moeten nemen ligt op een heel ander vlak, nl: ben je bereid om eens aan te horen en te onderzoeken wat Dr Hamer voor fantastisch systeem in ons lichaam (en dat van de dieren) heeft ontdekt? Ik heb wat dat betreft nog een mooi ervaringsbericht aangaande ons huisdier die een ziekte heeft gehad en daar inmiddels volledig van is genezen (zonder zalfjes of medicijnen Wink ), die zo heb ik kunnen verifieren ook precies de 5 biologische natuurwetten volgt. Je kunt het Hamerse kompas er langs leggen, het klopt gewoon precies.

En wat voor reacties krijgen we? Niets dan belachelijk maken, gehoon, geridiculiseer, zoals ik al zei: niet gehinderd door enige vorm van kennis en zonder bereidheid enige vorm van kennis op te doen:

Vertel! Heb je vergeving gevraagd omdat je zijn/haar voedsel bij de lidle hebt gehaald en geen merkvoer?
Ik heb mijn eigen geestelijke kompas( ipv van het hamerse kompas) ernaast gelegd en dan kom ik op b*llsh*t uit.

en

jullie idool moet ophouden met wazige geschreven of getypte verklaringen zijn gelijk te behalen.
we leven nietmeer in de 19e eeuw waar kwakzalvers met reclame en geschreven verklaringen over de goede werking hun rommel aan de man wisten te brengen.

en

alleen al dit zinnetje zegt genoeg. dit is voor mij voldoende om hier zeker niet naar toe te gaan. dit zijn sekteachtige praktijken die door mensen die zaken te verbergen hebben worden gebruikt.
dit soort prktijken zie vaker bij kwakzalvers.

Dit is maar een greep uit de ongenuanceerde commentaren en ongefundameteerde kritieken. Wat mij vooral tegen de borst stuit, is de zeer duidelijk onwil om het zelf eens te gaan onderzoeken. Dat is het enige wat we willen bewerkstelligen: ga het eens onderzoeken! En wat zijn daar de reacties:

Het lijkt mij niet noodzakelijk om een seminar te volgen om bepaalde vragen beantwoord te krijgen.

en

De locatie van het seminar zal kort vooraf bekend worden gemaakt.
alleen al dit zinnetje zegt genoeg. dit is voor mij voldoende om hier zeker niet naar toe te gaan. dit zijn sekteachtige praktijken die door mensen die zaken te verbergen hebben worden gebruikt.
dit soort prktijken zie vaker bij kwakzalvers.

Het is werkelijk een hoogdstaande discussie.


Robjee:
Ik vindt het erg jammer dat ook jij je er niet even iets langer in wilt verdiepen.
Jou vragen en twijfel zijn oprecht en je uit je kritiek op een normale wijze, zonder beledigend te zijn, te honen en onze overtuigingen belachelijk te maken. Ik zal je vragen in een volgende reactie proberen te beantwoorden. Natuurlijk hoef je niet naar een seminar te gaan, je kunt de informatie ook op andere wijze krijgen. Ik weet niet woorm de lokatie nog niet bekend is, ik denk dat er Casper eerst een indruk wil hebben hoeveel mensen er ogeveer komen en dan pas op zoek gaat naar een geschikt zaal(je). Ik begrijp werkelijk niet waarom hier weer op zo'n denigrerende wijze op wordt gereageerd. Maar ja: we zien alleen maar wat we willen zien en die puma73 en jor willen alleen maar schelden, daar heb je niets aan.



[/quote]

[puma73]

ik hou me niet gedeist, ik zal aan gevaarlijke mensen zoals jij en detruth(whatisaname) tegengas blijven geven. jullie hangen niet alleen een levensgevaarlijke kwakzalver aan die een onzinnige theorie heeft ontwikkeld en dit op zwakke mensen loslaat, maar jullie brengendaar waar jullie kunnen ook deze onzinnige en levensgevaarkijke theorie aan de man.

dit is spelen met mensenlevens en deze onzinnige therapie heeft niks met alternatief te maken. het is een dodelijke therapie en diegene die hem uitdragen zijn direct of indirect verantwoordelijke voor de dodelijke slachtoffers die daar door vallen. zeker mensen zoals jij mevrouw kloos die bewust mensen met deze dodelijke proberen te genezen.

[Mies Kloos]

Waarom worden er geen gedocumenteerde casuistieken gepubliceerd die hij zoveel zegt te hebben?

Deze vraag zoeken we op. Ik weet alleen, dat Dr. Hamer volledig is verstoten en daarvoor zoveel mogelijk onderzoek heeft gedaan. Ik denk, dat het hem onmogelijk is gemaakt om te publiceren. Maar hoe die vork precies in de steel zit, weet ik niet. Ik ga erachter aan.

Welke onlogica zit in het huidige inzicht in de etiologie van kanker door de reguliere geneeskunsde, en op basis waarvan concludeer je dat om de theorie van Hamer daarboven te verheffen?

Ik denk niet dat de denkwijze van Dr. Hamer boven de reguliere denkwijze verheven zou moeten worden. Ze zouden elkaar aan moeten vullen, het is een nieuw inzicht in de processen van ziekte en gezondheid en die moeten verder worder worden uitgediept. Daarna moet worden bekeken hoe de behandelingen daaruit voortvloeien. Dr. Hamer was een regulier arts en hij gebruikt veel reguliere methoden als er in het natuurlijke proces moet worden ingegrepen. Hij grijpt allen veel minder vaak in omdat hij een beter begrip hiervan heeft gekregen door zijn bevindingen.
De onlogica in de reguliere benadering van alle ziektes, niet alleen kanker, vind ik, dat er geen vertrouwen is in de natuur en het natuurlijke proces. Als je ziet hoe mooi een boom uit een zaadje groeit, hoe een foetus zich ontwikkelt tot baby, peuter, kleuter, kind en uiteindelijk volwassen wordt, dan is de natuur toch prachtig? Hij is gericht op leven en overleven, om mensen door moeilijke periodes heen sterker te laten worden. De reguliere denkwijze ziet symptomen als iets slechts, iets waar we van af moeten. Zodra we ons niet lekker voelen, rennen we naar de dokter en die geeft een pilletje met als doel: de symoptomen weg nemen. Via vaccinaties moeten bij voorbaat al vele symptomen worden bestreden. Waarom? Waarom mogen we niet meer ziek zijn? Waarom mag ons lichaam door een ziekteproces zijn immuniteit niet meer versterken? Vroeger was het devies: als de koorts na 3 dagen nog niet vanzelf is gezakt, dan ga je naar de dokter. Nu staan we meteen klaar met een sinasprilletje of een paracetamolletje. We kunnen het niet aanzien als iemand iets heeft, rennen naar die dokter en pillen erin. Het natuurlijke proces doormaken is er bijna niet meer bij. Wat heeft dat voor effecten op lange termijn?

Maar dat natuurlijke proces is zinvol, het is er niet voor niets. Ons immuunsysteem moet opdonders krijgen in de vorm van ziektes om volwassen te worden. De kinderziektes zijn daar een voorbeeld voor. En wat doen we: vaccineren, we mogen niet mee ziek zijn het risico is te groot. Maar welk risico nemen we door niet meer ziek te willen worden? Wat doen die kinderziektes met ons totale immuunsysteem?

Dr. Hamer heeft door het doormaken van zijn eigen ziekte inzicht gekregen in het nut van ziektes, het proces waar met doorheen gaat en het uiteindelijke resultaat, waar het lichaam uiteindelijk sterker uit te voorschijn komt. Het is een bevestiging van de zinvolheid van de natruurlijke processen, dat is voor mij de grootste logica die er is. De natuur weet het altijd het beste, inzicht daarin geeft ons een enorm voordeel bij de behandeling van ziektes. Dat is voor mij de logica van de inzichten van Dr. Hamer: Ik vertrouw op de natuur en denatuurlijke processen. De verregaande betrijding van symptomen bij de reguliere geneeskunde vind ik onlogisch. Dr. Hamer heeft ontdekt dat dit zelfs voor kanker geldt en in die zin vraag ik mij af: waarom is er heden ten dage zo'n toename van kanker? Is dat misschien omdat we er nu zo boven op zitten om hetop te sporen? Kwam vroeger misschien kanker in dezelfde mate voor, maar werd het niet zo vaak ontdekt en werden mensen vaak vanzelf beter? Zou Hamer gelijk hebben?

Kun je een specifiek artikel uit de eerder gegeven brei aan links geven waarvan je zegt; dat is voor mij overtuigend? Aan de hand daarvan kan de betekenis besproken worden.

Nee, ik was er al van overtuigd toen ik er voor het eerst van hoorde. Ik heb begin jaren '90 een de cursus voor NEI-coach gevolgd. Daar heb ik jaren mee gewerkt met gezinsleden, vrienden en bekenden. Met de NEI kan je de emotionele oorzaak van problemen opsporen en wegwerken. Ik heb er kleine wondertje mee meegemaakt: mensen die bepaalde problemen al jaren hadden en met NEI ineens ervan af waren, zowel fysieke als lichamelijke problemen.
Toen ik voor het eerst hoorde van de bevindingen van Dr. Hamer zat ik op het opuntje van mijn stoel: het verklaarde waarom NEI werkt! Nu er meer literatuur te vinden is in andere talen dan in het Duits en Frans, ben ik er verder ingedoken en ben er steeds enthousiaster voor geworden. het iws logisch, zinvol en voor iedereen in het dagelijks leven te controleren en verifieren.

Maar er is veel mer inzicht nodig, daarom moet het bekendheid krijgen, zodat er medewerking komt voor grootschalig onderzoek en zodat Dr. Hamer zijn denkwijze ook verder kan ontwikkelen.