[ archief ] Gedwongen afzien van garantie

[BBCS]

Puma kan het nooit laten om iemand gelijk in de ballen te trappen!

Onsportieve hond!

Dacht je nu werkelijk dat ik de antwoord op die vragen niet ga antwoorden?

Ik wilde eerst weten waarom dat die vragen gesteld worden.

En nu even terug in je kooi en je er niet mee bemoeien!

Anders zal ik je met gelijke munt terug betalen en het jouw het eens verdomd onaangenaam mogelijk maken.
Dit is volgens de gebruiksregels niet verboden (volgens de redactie.)
Aan jou de keuze:

- of je gedraagd je
- of ik ga dan precies hetzelfde doen wat jij de hele tijd bij mij doet.

Dan zal ik me ook eens zeer kinderachtig gaan gedragen. Dan kun je het ervaren hoe vervelend dat is.

Zeg het maar. Je kunt het krijgen zoals je het wilt.

[WillemV]

@BBCS

Waar blijven die bewijzen nou? Het is saai zo.

En niet zo schelden a.u.b.

Dacht je nu werkelijk dat ik de antwoord op die vragen niet ga antwoorden?

Ja. Althans, niet naar behoren. (Ik weet dat deze vraag niet aan mij gericht is; maar toch.)

[WillemV]

Het volgende is volledig of-topic.

Geplaatst op 15 Jun 2009 00:51 door BBCS

Anders zal ik je met gelijke munt terug betalen en het jouw het eens verdomd onaangenaam mogelijk maken.
Dit is volgens de gebruiksregels niet verboden (volgens de redactie.)

Wat een eigenaardige opmerking. Heb jij soms een klacht over puma73 bij de redactie ingediend? Als het antwoord hierop ja is, zou je jezelf toch eens af moeten vragen waarom de redactie jouw klacht ongegrond vindt...

[BBCS]

Quote:
Op het moment dat de winkelier aan de vraag van de consument zou voldoen om de gegevens veilig te stellen, dient de winkelier het product te openen, waardoor de verzegeling wordt verbroken en de fabrieksgarantie zal vervallen.

Wellicht. Maar dat is niet relevant. We hebben het hier over de wettelijke consumenten bescherming (wettelijke garantie) en niet over de fabrieksgarantie. Begrijp je dat nu echt niet?

Quote:
Doordat hij daardoor zijn kosten niet meer bij zijn voorschakel kan verhalen (omdat door het verbreken van de verzegeling de fabrieksgarantie komt te vervallen) heeft dit als logische gevolg dat hierdoor het recht van de consument op de non-conformiteit te komen te vervallen.

Graag bewijs van deze stelling leveren BBCS. Het is niet waar wat je hier opschrijft. Dat is al diverse keren onderbouwd, met bewijs hier aangegeven.

Artikel 25 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3
1.
Heeft de koper, in geval van een tekortkoming als bedoeld in artikel 24, een of meer van zijn rechten ter zake van die tekortkoming tegen de verkoper uitgeoefend, dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Kosten ter zake van verweer worden slechts vergoed voor zover zij in redelijkheid door de verkoper zijn gemaakt.

2.
Van lid 1 kan niet ten nadele van de verkoper worden afgeweken.

Het veiligstellen van de gegevens heeft niets met de wettelijke bescherming van de consument te maken.
Op het moment dat de winkelier in opdracht van de consument het product gaat openen, waardoor hij zijn wettelijke claim bij zijn voorschakel kan gaan claimen (omdat bij opening van het product en verbreking van de verzegeling de fabrieksgarantie vervalt) is het op kosten van de winkelier het product repareren of vervangen in nadeel van de winkelier en dat mag dan niet van de winkelier verwacht worden.

Artikel 21 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3

5.
Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

In het geval zou de winkelier als hij gewoon de garantieclaim van de consument zonder veiligstellen van de gegevens, dus dat hij het product niet hoeft te openen, geen enkele kosten dragen, dit omdat hij bij zijn voorschakels gewoon alle kosten kan declareren (oftewel, hij krijgt van zijn voorschakel gewoon kosteloos een nieuwe externe harde schijf.)

[alfatrion]

Artikel 6:233 aanhef en onder a BW. Het artikel wordt verder ondersteund door 6:237 aanhef en ander h BW.

Waar staat die clausule dan over schade beperkende maatregelen icm het vernielen van een verzegelde externe hdd en het afwijzen van de wettelijke garantie?

Ieder beding dat voor de wederpartij onredelijk bezwarend is kan met behulp van dit artikel vernietigt worden en daar heb je verder geen ander artikel dan 6:233 BW voor nodig.

Feit 1. Het product is het eigendom van de koper. De koper mag als gevolg daarvan data recovery uit laten voeren.
Feit 2. Het product is non-conform. Daar uit volgt dat de verkoper het product moet vervangen.

Deze twee feiten doen aan elkaar niets af. Het is niet zo dat als de verkoper een non-conform product heeft geleverd totdat de consument besluit data recovery te laten uitvoeren.

Een winkelier is niet verplicht tot vervanging, zie BW 7: 21 lid 5.

Jij wilt beweren dat de kosten van herstel veel lager zijn dan van vervanging? Computer onderdelen worden vervangen in plaats van hersteld, omdat dit goedkoper is. Dit argument gaat echt niet op, niet zonder een onderbouwing van de kosten.

Zie BW6: 237 b, gezien de discussie en het feit dat iets verzegeld is en normaliter nooit opengemaakt (in jouw geval moet je een rubber kapot maken) wordt is dit beding redelijkerwijs te verwachten.

Een beding wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn als het aan een van de op deze grijze lijst beantwoord. Ik vind vanwege het geen eerder gesteld dat je dit juist niet hoeft te verwachten. De garantie verstrekken moet eerst de mogelijkheid hebben om het product te onderzoeken, maar daarna hoef je niet meer te verwachten dat je wordt verhinderd om data recovery te laten uitvoeren. Lid b vind ik dus, naast h, een goede.

Maar hier wordt geen beroep gedaan op de fabrieksgarantie, maar op de wettelijke garantie. Wat er allemaal ook in de fabrieksgarantie staat doet er niet toe, want artikel 7:6 BW bepaald dat van art. 7:21 BW niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken. En om alle onduidelijk te voorkomen staat in 7:6a BW dat handsgarantie moet staat dat deze niets af doet aan de wettelijke rechten van de consument.

De winkelier mag dit best uitbesteden aan de fabrikant. Staat nergens dat dan niet mag.

Heb ik iets anders beweerd? De verkoper mag ook naar een ander dan de fabrikant toestappen. De verkoper blijft alleen er wel aansprakelijk.

Dan vraag ik mij af naar wie deze vraag gericht is ?

A. TheLD

B. WillemV

C. BBCS

D. Toolboy

E. Alfatrion

F. gravedigger

G. angel1978

H. Ouwe aap.
Het antwoord is natuurlijk C: BBCS en het antwoord is G. hij is ikbenik.

[WillemV]

Geplaatst op 15 Jun 2009 01:14 door BBCS

Het veiligstellen van de gegevens heeft niets met de wettelijke bescherming van de consument te maken.
Op het moment dat de winkelier in opdracht van de consument het product gaat openen, waardoor hij zijn wettelijke claim bij zijn voorschakel kan gaan claimen (omdat bij opening van het product en verbreking van de verzegeling de fabrieksgarantie vervalt) is het op kosten van de winkelier het product repareren of vervangen in nadeel van de winkelier en dat mag dan niet van de winkelier verwacht worden.

Maar niemand heeft beweert dat de winkelier gehoor moet geven aan de 'opdracht' van de consument om het product te openen. Het wordt anders als de winkelier zelf voorstelt het product te openen, zoals in de situatie van TS.

Nu de rest van de bewijzen van je ongefundeerde uitspraken nog... Ik wacht af.

[BBCS]

Quote:
Op het moment dat de winkelier aan de vraag van de consument zou voldoen om de gegevens veilig te stellen, dient de winkelier het product te openen, waardoor de verzegeling wordt verbroken en de fabrieksgarantie zal vervallen.

Wellicht. Maar dat is niet relevant. We hebben het hier over de wettelijke consumenten bescherming (wettelijke garantie) en niet over de fabrieksgarantie. Begrijp je dat nu echt niet?

Dat is wel relevant, omdat de TS een beroep doet op de non-conformiteit ÉN de gegevens veilig wilt laten stellen.

Tuurlijk heeft de TS recht op de wettelijke bescherming en dat de defecte externe harde schijf wordt vervangen, maar dit sluit wel uit dat de gegevens veilig worden gesteld, dit omdat het product dan geopend moet worden, wat de fabrikant uitsluit.

Om toch de wettelijke bescherming van de consument te kunnen uitvoeren, zou dan van de winkelier gevergd worden dat hij de kosten van de vervanging van de externe harde schijf volledig voor zijn rekening moet nemen.
Echter is het zo dat als de winkelier de gegevens niet gaat veiligstellen (of een poging daarvan) dan had hij geen kosten gehad en had hij gewoon de consumentenbescherming kunnen uitvoeren.
Doordat de wetgever de winkelier ook beschermt kan in dit geval niet gevraagd worden om de wettelijke consumentenbescherming uit te voeren, dit omdat de kosten daarvan onredelijk zijn om dit uit te voeren, terwijl als hij die gegevens niet zou veilig stellen hij geen kosten had hoeven maken.

De wetgever kijkt ook naar de winkelier.

[WillemV]

Zucht. Lekker knip en plak werk BBCS. Zoals ik al eerder opmerkte, bewijs eerst eens het e.e.a. Je blijft jezelf maar herhalen. Ook nu weer. Terwijl het niet relevant is.

Heb je soms niet in de gaten dat je jezelf hier volledig voor schut zet? Hoeveel biertjes heb je inmiddels op?

[BBCS]

Maar niemand heeft beweert dat de winkelier gehoor moet geven aan de 'opdracht' van de consument om het product te openen. Het wordt anders als de winkelier zelf voorstelt het product te openen, zoals in de situatie van TS.

Klopt, maar om toch die gegevens veilig te kunnen stellen, vervalt voor de winkelier de mogelijkheid bij zijn voorschakels zijn wettelijke bescherming dat het product non-conform is, wat automatisch betekent dat dan de wettelijke bescherming van de non-conformiteit voor de consument ook komt te vervallen.

Vandaar dat de winkelier eerst aan de TS heeft gevraagd of hij dan ook afstand doet voor zijn recht op garantie.

Heb jij wel eens meegemaakt dat mensen in paniek voor je staan dat ze waarschijnlijk alle gegevens kwijt zijn die op de harde schijf staan?

Zo niet, dan begrijp je ook niet waarom dat de winkelier wilt proberen om die gegevens toch veilig te stellen.

Mensen hangen soms echt huilend en jankend aan de telefoon als ze melden dat de harde schijf waarschijnlijk is gecrashed en dat ze bang zijn dat ze hun gegevens kwijt zijn.
Ik heb het dan over zeer persoonlijke foto's en waardevolle foto's. Denk aan trouwfoto's, geboortefoto's, enz.

De medewerkers van Mycom weten dat bijna zeker ook en vandaar dat zij de klanten willen helpen om te proberen om die gegevens toch veilig te stellen.

[BBCS]

Zucht. Lekker knip en plak werk BBCS. Zoals ik al eerder opmerkte, bewijs eerst eens het e.e.a.

Zucht. Heb ik ook gedaan.

Ga maar eens inhoudelijk in op wat ik geschreven heb:

Quote:
Op het moment dat de winkelier aan de vraag van de consument zou voldoen om de gegevens veilig te stellen, dient de winkelier het product te openen, waardoor de verzegeling wordt verbroken en de fabrieksgarantie zal vervallen.

Wellicht. Maar dat is niet relevant. We hebben het hier over de wettelijke consumenten bescherming (wettelijke garantie) en niet over de fabrieksgarantie. Begrijp je dat nu echt niet?

Dat is wel relevant, omdat de TS een beroep doet op de non-conformiteit ÉN de gegevens veilig wilt laten stellen.

Tuurlijk heeft de TS recht op de wettelijke bescherming en dat de defecte externe harde schijf wordt vervangen, maar dit sluit wel uit dat de gegevens veilig worden gesteld, dit omdat het product dan geopend moet worden, wat de fabrikant uitsluit.

Om toch de wettelijke bescherming van de consument te kunnen uitvoeren, zou dan van de winkelier gevergd worden dat hij de kosten van de vervanging van de externe harde schijf volledig voor zijn rekening moet nemen.
Echter is het zo dat als de winkelier de gegevens niet gaat veiligstellen (of een poging daarvan) dan had hij geen kosten gehad en had hij gewoon de consumentenbescherming kunnen uitvoeren.
Doordat de wetgever de winkelier ook beschermt kan in dit geval niet gevraagd worden om de wettelijke consumentenbescherming uit te voeren, dit omdat de kosten daarvan onredelijk zijn om dit uit te voeren, terwijl als hij die gegevens niet zou veilig stellen hij geen kosten had hoeven maken.

De wetgever kijkt ook naar de winkelier.

Quote:
Artikel 25 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3
1.
Heeft de koper, in geval van een tekortkoming als bedoeld in artikel 24, een of meer van zijn rechten ter zake van die tekortkoming tegen de verkoper uitgeoefend, dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Kosten ter zake van verweer worden slechts vergoed voor zover zij in redelijkheid door de verkoper zijn gemaakt.

2.
Van lid 1 kan niet ten nadele van de verkoper worden afgeweken.

Het veiligstellen van de gegevens heeft niets met de wettelijke bescherming van de consument te maken.
Op het moment dat de winkelier in opdracht van de consument het product gaat openen, waardoor hij zijn wettelijke claim bij zijn voorschakel kan gaan claimen (omdat bij opening van het product en verbreking van de verzegeling de fabrieksgarantie vervalt) is het op kosten van de winkelier het product repareren of vervangen in nadeel van de winkelier en dat mag dan niet van de winkelier verwacht worden.

[WillemV]

Geplaatst op 15 Jun 2009 01:34 door BBCS

De medewerkers van Mycom weten dat bijna zeker ook en vandaar dat zij de klanten willen helpen om te proberen om die gegevens toch veilig te stellen.

Hint: Mycom heeft in een nieuwe overeenkomst niet gedaan wat ze beloofd heeft...

[WillemV]

Geplaatst op 15 Jun 2009 01:38 door BBCS

Zucht. Heb ik ook gedaan.

Nee. Dat heb je niet gedaan.

Ga maar eens inhoudelijk in op wat ik geschreven heb:

Nee. Jij bent al een tijdje eerst aan de beurt. Overigens is op alles waarvan jij nu aan mij vraagt inhoudelijk in te gaan, al inhoudelijk ingegaan. Jij herhaalt enkel hetzelfde weer.

[BBCS]

Feit 1. Het product is het eigendom van de koper. De koper mag als gevolg daarvan data recovery uit laten voeren.
Feit 2. Het product is non-conform. Daar uit volgt dat de verkoper het product moet vervangen.

Deze twee feiten doen aan elkaar niets af. Het is niet zo dat als de verkoper een non-conform product heeft geleverd totdat de consument besluit data recovery te laten uitvoeren.

Echter mag de koper het product niet openen, waardoor de verzegelingen verbroken of beschadigd raken en dat de behuizing niet kapot zal gaan.

Als de koper dat zelf doet, dan vervalt gelijk alle rechten op de claim op de non-conformiteit. De verkoper zal dan kunnen aangeven dat doordat de koper het product heeft geopend dat daardoor het defect kan zijn ontstaan, waardoor de koper dan niet meer met het bewijs kan komen dat het defect niet door hem is ontstaan, dit omdat de koper het product ongeoorloofd geopend is.

Dat het product zijn eigendom is, betekent nog niet dat hij er alles mee mag doen zonder verlies van het recht op garantie.

[BBCS]

Quote:
Geplaatst op 15 Jun 2009 01:34 door BBCS

De medewerkers van Mycom weten dat bijna zeker ook en vandaar dat zij de klanten willen helpen om te proberen om die gegevens toch veilig te stellen.

Hint: Mycom heeft in een nieuwe overeenkomst niet gedaan wat ze beloofd heeft...

Hint: De winkelier kan nooit garanderen dat het proberen van het veiligstellen van de gegevens ook lukt.

Dus wat jij aangeeft is onredelijk, dit omdat dat ze geen gegevens veilig hebben kunnen stellen, betekent dat nog niet dat het niet geprobeerd is.

[WillemV]

Geplaatst op 15 Jun 2009 01:50 door BBCS

Dus wat jij aangeeft is onredelijk, dit omdat dat ze geen gegevens veilig hebben kunnen stellen, betekent dat nog niet dat het niet geprobeerd is.

Zoals ik al verwachtte, begrijp je de hint niet. Of je wil het niet begrijpen; wat je dan wel kwalijk te nemen is. Volgens TS heeft Mycom op het reparatie-inname formulier geschreven dat er (een poging tot) datarecovery plaats zou vinden. Enkel de harde schijf in een andere behuizing stoppen om te zien of 'het' dan wel werkt is dan een 'onvoldoende' actie in relatie met hetgeen beloofd is.

Maar waar blijven je bewijzen nu BBCS? Hoelang wil jij jezelf hier nog voor schut zetten?

[BBCS]

Volgens TS heeft Mycom op het reparatie-inname formulier geschreven dat er (een poging tot) datarecovery plaats zou vinden. Enkel de harde schijf in een andere behuizing stoppen om te zien of 'het' dan wel werkt is dan een 'onvoldoende' actie in relatie met hetgeen beloofd is.

Koelen van de schijf behoort daar ook toe (soms heel extreem tot -18 graden. )
Daarbij ook de diverse recovery programma's gebruiken om de gegevens te kunnen lezen en op een andere harde schijf te schrijven.

Ik ben het zeker met je eens dat het alleen proberen de harde schijf in een andere behuizing te stoppen on te kijken of die het daar wel doet, zeker onvoldoende is.

Wat ik persoonlijk Mycom dan ook kwalijk neem is dat ze dan geen contact hebben opgenomen met de fabrikant.

[WillemV]

@BBCS

Blijkbaar wil je nu in één keer wel mijn hint begrijpen. Waarom schreef je dat vorige bericht dan?

Het wordt saai. Maar waar blijven die antwoorden nu die je in die bedreiging aan puma73 beloofd hebt? En de bewijzen voor al die onzinnige uitspraken die je hier constant herhaalt? Ben je van plan om jezelf hier oneindig voor schut te zetten met jouw onzin verhaaltjes? Hoelang gaat dat nog door?

Een heleboel vragen, ik weet het. Maar de reacties van BBCS 'vragen' hier dan ook om. Voor alle duidelijkheid, ik heb niet de illusie dat ik hier (alle) antwoorden op krijg. Hij is ook niet 'verplicht' mijn vragen te beantwoorden. Maar ongetwijfeld zullen er wel weer allerlei inhoudsloze reacties komen van BBCS. Al is het niet in dit topic, dan wel in een ander topic.

[resp00112469]

Laat ik mij dan eens een keertje in deze discussie gaan mengen, maar met tegenzin want jullie worden het toch nooit eens!
De koper is eigenaar van het product en heeft recht op garantie. Klopt helemaal, maar aan de garantie zitten voorwaarden die zijn door de fabrikant vast gelegd en staan dus niet in een wet.
Daar kan in worden opgenomen dat de garantie vervalt bij het verbreken van de verzegeling. Die verzegeling zit daar dus niet voor niets en heeft een totaal andere betekenis dan een waarschuwing voor electrische schokken bij opening van het product.
Is dat zegel ondanks de waarschuwing dat bij het verbreken hiervan toch verbroken, dan betekent het gewoon einde garantie! Duidelijk?
Stel dat ik een nieuwe auto koop en dat volgens de fabrikant de top ligt bij 220 km/u en dat gedurende de in-rijperiode de wagen is afgesteld voor max 130 km/u en verzegeld.
Nu vind ik dat dit overdreven is en dat ik makkelijk 180 km/u moet kunnen rijden, dus haal ik het zegel er af, het is tenslotte mijn auto.
Dan ontstaat er motor schade en ik ga naar de garage voor een claim onder garantie, ik denk dat ik weinig kans maak omdat niet aan de voorwaarden is voldaan.
Nu kan ik zeggen dat ik nooit boven de 130 km/u ben geweest, maar dit is nu nooit meer aan te tonen.
Zo zit het ook met de schijf, wie zegt dat de schijf niet voor gebruik is geopend en dat hierdoor de schade is ontstaan?
Men kan zich nooit meer beroepen op non conformiteit, simpel omdat dit nooit meer is aan te tonen en daar wil ik het bij laten.

Vr. Gr. Hans.

[WillemV]

Geplaatst op 15 Jun 2009 04:31 door resp00112469

Laat ik mij dan eens een keertje in deze discussie gaan mengen, maar met tegenzin want jullie worden het toch nooit eens!

Een eigenaardige motivatie. Waarom post je een bericht terwijl je er helemaal geen zin in hebt? Ik heb wel een vermoeden trouwens. Jij bent toch winkelier? Bovendien is dit helemaal niet de eerste keer dat jij je 'in deze discussie mengt'. Maar heb je het e.e.a. dan nu wel goed gelezen? Op pagina 8 van dit topic dacht je namelijk dat het om een 'gewone' harde schijf ging i.p.v. een externe harde schijf.

De koper is eigenaar van het product en heeft recht op garantie. Klopt helemaal, maar aan de garantie zitten voorwaarden die zijn door de fabrikant vast gelegd en staan dus niet in een wet.

Hoe vaak moet het nog gezegd worden. Het gaat hier niet over de farieksgarantie. De fabrikant kan wel 'van alles willen'.

Is dat zegel ondanks de waarschuwing dat bij het verbreken hiervan toch verbroken, dan betekent het gewoon einde garantie! Duidelijk?

Het is heel duidelijk wat je schrijft. Maar dat betekent niet per definitie dat de wettelijke consumentenbescherming (wettelijke garantie) dan niet meer van toepassing is. Bijvoorbeeld wanneer de winkelier het zegel verbreekt of wanneer het zegel verbroken moet worden om aan te tonen dat het product niet conform is. Dit meestal na het verstrijken van de (handels)garantie.

Stel dat ik een nieuwe auto koop en dat volgens de fabrikant de top ligt bij 220 km/u en dat gedurende de in-rijperiode de wagen is afgesteld voor max 130 km/u en verzegeld.
Nu vind ik dat dit overdreven is en dat ik makkelijk 180 km/u moet kunnen rijden, dus haal ik het zegel er af, het is tenslotte mijn auto.

Die vergelijking gaat natuurlijk niet op. Het zegel wordt pas verbroken als het product kapot is.

[TheLD]

@WillemV,

Zoals ik al eens eerder aangaf is het veelal niet een zegeltje alleen. Bij de externe HDD van alfatrion moet je een rubber band kapot maken om deze te openen.

Ik vraag mij af waar jij vindt dat een winkelier een grens moet/mag trekken (geheel los van TS verhaal).

- gewone internal HDD openen, mag dat?
- usb stick openmaken, mag dat?

Mijn punt is dat je geen externe HDD openmaakt en daarna garantie gaat claimen. Ik zou het niet durven, maar da's persoonlijk. Mij gaat het om het doel/gebruik van het produkt. Ik kan die uitspraken niet meer vinden van de Stichting Computer Consument, als iemand dat wel kan zou dat leuk zijn. Daar is een itspraak geweest van een consument tegen de Dixons (volgens mij)over het verbreken van een verzegeling van een PC en het vervallen van de garantie tgv het verbreken van die verzegeling. De consument werd hierbij in zijn gelijk gesteld met als motivatie dat het gebruikelijk is om PC's te openen omdat je deze moet kunnen uitbreiden qua geheugen/harde schijf etc. Deze motivatie gaat bij een externe HDD niet op, dit is 1 produkt die niet bedoeld is om te modificeren op enige manier.