[ archief ] Aflossingsvrije hypotheken

[Emmy75]

Tja, en weer komt de hypotheekadviseur om de hoek kijken: een hypotheek van €270.000,- op een woning van €210.000,-....dat verzint alleen meneer de hypotheekadviseur...

Tja maar mensen zijn er ook wel een beetje zelf bij om het dan ook maar klakkeloos af te sluiten.

[SJZ]

@Fiesiekus,

De vraag is wat dan WEL een acceptabele hypotheekschuld is voor een huis van € 210.000. In het algemeen (kijk bv. naar de NHG normen) was toen een financiering van aankoopprijs plus 12% kosten kopen niet ongebruikelijk. Dat is dus € 235.000.

Kennelijk heeft dit gezin € 35.000 geleend voor de verbouwing. Is dat gek? (Ik zou het niet doen, maar ik ben niet de norm voor heel Nederland). In het algemeen is de maatstaf dat bij een verbouwing de waarde van het huis 50% van de verbouwingskosten toeneemt. Een lening van € 17.500 zou dan verdedigbaar zijn.

Voor dit huis zou dus € 210.000 X 1,12 + € 17,500 = € 252.500 een redelijke lening zijn (niet wat IK vind, maar wat als redelijk beschouwd wordt in het algemeen). Dus eigenlijk is de hypotheek "slechts" € 17.500 te hoog. Maar het financieren van een verbouwing is niet ongebruikelijk in Nederland. Nou denk ik daar wat ouderwetser over, maar de hypotheekadviseur heeft geen heel rare dingen geadviseerd lijkt mij.

[Fiesiekus]

1 Kennelijk heeft dit gezin € 35.000 geleend voor de verbouwing. Is dat gek? (Ik zou het niet doen, maar ik ben niet de norm voor heel Nederland).

2 Nou denk ik daar wat ouderwetser over, maar de hypotheekadviseur heeft geen heel rare dingen geadviseerd lijkt mij.

Zijn we het 2x met elkaar eens. Hoera!

Ik snap het financieringsdilemma ook wel.

Toen ik in 1987 een huis kocht voor NLG 130.000,- zeiden mijn ouders: "je bent niet wijs om zoveel geld te lenen, je moet eerst gaan sparen voor een huis". Zij hebben toen de 10% k.k. voor mij betaald, zodat mijn hypotheek net zo hoog was als de taxatie- en aankoopprijs.

Mijn uitgangspunt zou zijn: geen hypotheekschuld hoger dan de waarde van het onderpand. Daalt de woningwaarde tot onder de hypotheekschuld, dan extra aflossen op de hypotheekschuld.

Dus moet je (ik) eerst zelf geld sparen voor de k.k. (of een ander ervoor laten betalen), en jaren sparen voor je keuken, uitbouw of dakkapel. Niks mis mee toch?

Zou ook een goed uitgangspunt zijn voor diverse Zuid-Europese overheden....maar goed, nu het kalf verdronken is....worden hypotheken nog maar moeizaam versterkt. Ik las in een overheidsuitgave dat het aantal hypotheken is gedaald van ruim 600.000 in 2004 naar ruim 200.000 in 2010. Nog maar één derde.....

[SJZ]

Ik denk inderdaad dat we het wel aardig eens zijn. Geen geld lenen voor k.k. is een goed uitgangspunt. Maar als je duur huur (in de particuliere sector) dan is kopen - zelfs met de huidige huizenprijzen - nog steeds zoveel goedkoper dat ik me kan voorstellen dat je overstapt van huur naar koop. Maar dan zou ik zeggen: gebruik dat financiële voordeel om meteen te gaan aflossen om je schuld van 110% naar 100% terug te brengen.

geen hypotheekschuld hoger dan de waarde van het onderpand. Daalt de woningwaarde tot onder de hypotheekschuld, dan extra aflossen op de hypotheekschuld.

Da's een goeie. Nou vind ik aflossen sowieso positief, maar ja, dat fluister ik alleen zachtjes in je oor, want dat mag je niet zeggen in Nederland.

jaren sparen voor je keuken, uitbouw of dakkapel. Niks mis mee toch?

Ook een goeie. Ik kocht een huis met een verrotte dakkapel. Was even twee jaar in de tocht zitten op zolder, maar liet pas een nieuwe plaatsen toen het geld er was. Krijg ik een dakkappllenverkoper voor een offerte langs (was in 2001), wil die me eigenlijk alleen een dakkapel verkopen als ik ook de financiering bij hem zou doen. En de aflossing? Daarvoor had hij een aandelenpakketje dat zo zou gaan groeien dat na 12 jaar de schuld daarmee afgelost zou worden. Zeg ik: wij hebben gespaard voor de dakkapel, wat kost-ie als ik 'm gewoon direct betaal. Zegt die man: doet niet ter zake, u kunt 'm beter bij mij financieren, dus alleen de rente en de aankoopprijs van het aandelenpakket is van belang.

We zijn het aardig eens, het verschil is wel dat jij de schuld bij de hypotheekadviseur neergelegt, terwijl ik denk dat heel velen te makkelijk denken over schulden maken. De adviseur regelt slechts wat de klant wil, en wat de adviseur, de klant, de bank, en een heleboel anderen normaal vinden.

[Fiesiekus]

geen hypotheekschuld hoger dan de waarde van het onderpand. Daalt de woningwaarde tot onder de hypotheekschuld, dan extra aflossen op de hypotheekschuld.

Da's een goeie. Nou vind ik aflossen sowieso positief, maar ja, dat fluister ik alleen zachtjes in je oor, want dat mag je niet zeggen in Nederland.

Dat van dat aflossen roep ik al jaren vrijuit, met het risico op een draai om m'n oren van de hypotheekadviseur.

jaren sparen voor je keuken, uitbouw of dakkapel. Niks mis mee toch?

Ook een goeie. Ik kocht een huis met een verrotte dakkapel. Was even twee jaar in de tocht zitten op zolder, maar liet pas een nieuwe plaatsen toen het geld er was. Krijg ik een dakkappllenverkoper voor een offerte langs (was in 2001), wil die me eigenlijk alleen een dakkapel verkopen als ik ook de financiering bij hem zou doen. En de aflossing? Daarvoor had hij een aandelenpakketje dat zo zou gaan groeien dat na 12 jaar de schuld daarmee afgelost zou worden. Zeg ik: wij hebben gespaard voor de dakkapel, wat kost-ie als ik 'm gewoon direct betaal. Zegt die man: doet niet ter zake, u kunt 'm beter bij mij financieren, dus alleen de rente en de aankoopprijs van het aandelenpakket is van belang.

Wilde ie soms ook de hypotheek op je huis verhogen en regelen zodat je aandelen kon kopen om daarmee tzt de dakkapel te betalen. Soort van hypotheekadviseur in aannemersoverall: beleg de overwaarde van je oude huis in aandelen, kan je tzt met de opbrengst je huis afbetalen.

We zijn het aardig eens, het verschil is wel dat jij de schuld bij de hypotheekadviseur neergelegt, terwijl ik denk dat heel velen te makkelijk denken over schulden maken. De adviseur regelt slechts wat de klant wil, en wat de adviseur, de klant, de bank, en een heleboel anderen normaal vinden.

Toch vreemd dat ik als klant iets anders wil(de) dan die hypotheekadviseur....stond ik gauw weer buiten.

[SJZ]

Dat van dat aflossen roep ik al jaren vrijuit, met het risico op een draai om m'n oren van de hypotheekadviseur.

Je moet ook niet van die schandááálige dingen zeggen.

Ben trouwens blij dat ik de dakkapel van 2001 niet gefinancierd heb met bijbehorend aandelenpakket (nu ik erover nadenk: volgens mij zat de aankoop van die aandelen óók meegefinancierd, dus niet alleen de dakkapel met geleend geld betalen, maar óók de aandelen met geleend geld betalen). Dat zou dan in 2013 aflopen, ik zie de beurs niet gauw aantrekken tot een leuk niveau in 2013.

Toch vreemd dat ik als klant iets anders wil(de) dan die hypotheekadviseur....stond ik gauw weer buiten.

Als de klant onverantwoorde risico's wil nemen moet je de moed hebben daar tegenin te gaan als adviseur.

[Emmy75]

Tja sparen voor keuken of dakkapel ? Tegenwoordig lijkt dit een vreemd concept dat sparen. Mensen lenen al voor vakanties ed, zijn nog flink aan het afbetalen terwijl ze al lang en breed aan de volgende toe zijn. Ik denk dat velen eens beter moesten bekijken hoeveel geld ze weggooien met al dat lenen en kopen op afbetaling.

Ben trouwens blij dat ik de dakkapel van 2001 niet gefinancierd heb met bijbehorend aandelenpakket .... ik zie de beurs niet gauw aantrekken tot een leuk niveau in 2013.

Grote kans dat er niet genoeg opbrengst was om de schuld mee af te lossen. Instappen toen de koersen nog behoorlijk hoog lagen en uitstappen op een bijna dieptepunt. Oei dat had geld gekost, schat ik zo.

Als de klant onverantwoorde risico's wil nemen moet je de moed hebben daar tegenin te gaan als adviseur.

Dat ben ik helemaal met u eens. Maarja u wilt ze de kost niet geven die dan maar een deur verder gaan omdat ze daar meer hypotheek kunnen krijgen en dat droomhuis wel kunnen betalen (ohnee moet kopen zeggen).

We zijn het aardig eens, het verschil is wel dat jij de schuld bij de hypotheekadviseur neergelegt, terwijl ik denk dat heel velen te makkelijk denken over schulden maken. De adviseur regelt slechts wat de klant wil, en wat de adviseur, de klant, de bank, en een heleboel anderen normaal vinden.

Dat ben ik ook in grote lijnen wel met u eens. Maarja als er in die "goeie tijd" een bank was geweest die wel strengere meer verantwoorde normen had gehanteerd, kwam deze zijn hypotheken aan de straatstenen niet kwijt.

Natuurlijk zijn de klanten er uiteindelijk ook zelf bij maar aan de andere kant weten de hypotheekadviseurs het wel leuk te brengen in een gesprek. "oh dan leen je toch iets meer, de lasten stijgen nauwelijks per maand en dan je die droomkeuken / badkamer enz. betalen." Zoiets wordt vaak maar al te makkelijk in een gesprek verwerkt.

Toen wij bij verschillende adviseurs gingen informeren in die "goeie tijd", keken sommigen alsof ze water zagen branden toen we zeiden dat we niet 100% van 2 fulltime salarissen wilden belenen of toen we niet wilden bijlenen voor grote verbouwingen.
Sommigen vonden het maar vreemd dat we geen beleggingshypotheek wilden. Want het ging zo goed op de beurs en de koersen gingen alleen maar omhoog. Met ons tegenargument: alles wat omhoog gaat, komt vanzelf ooit naar beneden en hoe hoger iets stijgt, hoe meer het naar beneden kan. Tja toen was het stil bij de meesten, een enkeling durfde nog te zeggen kanniet. Kanniet bestaat niet en wil ik niet ligt ernaast, werd mij vroeger geleerd.
Sommigen vonden het maar vreemd dat we niet helemaal aflossingsvrij wilden, want ja de huizenprijzen groeiden toch wel tot aan de hemel.

Maar dan konden we toch zeker wel een ander soort huis kopen enzenz was het argument van al deze adviezen. Bij deze adviseurs hebben we de gesprekken beëindigd na een opmerking maar het gaat ons niet om het 'hebben' het gaat ons om een leuk huis dat voldoet de adviseurs van verbazing stamelend jamaar, jamaar... achterlatend. Ik kan u verzekeren de spoeling werd aardig dun van hypotheekadviseurs waar wij geen klant meer wilden zijn.

[SJZ]

Maarja als er in die "goeie tijd" een bank was geweest die wel strengere meer verantwoorde normen had gehanteerd, kwam deze zijn hypotheken aan de straatstenen niet kwijt.

Ja, inderdaad. Maar dat bedoel ik dus: voor veel klanten is het motto: ik wil zo veel mogelijk lenen, wie leent mij het meeste?

Vroeger was een lening een noodzakelijk kwaad om iets leuks mee te kunnen kopen. Nu lijkt het soms wel (vooral de dsb-reclames, maar die bestaan gelukkig niet meer) alsof de LENING juist zo leuk is.

En inderdaad: Griekenland vond lenen ook zo leuk ......

[Fiesiekus]

Toch vreemd dat ik als klant iets anders wil(de) dan die hypotheekadviseur....stond ik gauw weer buiten.

Als de klant onverantwoorde risico's wil nemen moet je de moed hebben daar tegenin te gaan als adviseur.

Andersom ook: pikant detail nl; ik wilde €165.000,- overwaarde uit de verkochte woning inzetten voor aankoop van de nieuwe, m.a.w. zo'n laag mogelijke hypotheek op de nieuwe. Dat wilde die hypotheekadviseur niet; ik moest, volgens hem: "de overwaarde in aandelen stoppen en zo'n hoog mogelijke hypotheek op het nieuwe huis zetten, voor maximale hypotheekrenteaftrek".

Toen ik dat (en andere zaken) allemaal niet wilde, stond ik 5 min. weer buiten, zonder hypotheek en met gegronde afkeer van alles wat hypotheekadviseur voor z'n naam heeft staan.

[Emmy75]

Vroeger was een lening een noodzakelijk kwaad om iets leuks mee te kunnen kopen. Nu lijkt het soms wel (vooral de dsb-reclames, maar die bestaan gelukkig niet meer) alsof de LENING juist zo leuk is.

Klopt. Doet me ineens denken aan zo'n spotje (weet even niet van wie). Vroeger als je een huis wilde kopen, ging je naar de meneer van de bank, je zei U en vroeg voorzichtig of je wat mocht lenen. Misschien zo gek nog niet.

[Fiesiekus]

Kortom, het draait allemaal om de perceptie: de perceptie dat lenen leuk en goed is. De perceptie dat je een hoge hypotheek moet nemen om zoveel mogelijk aftrek te generereren. De perceptie dat de huizenprijzen blijven stijgen, etc., etc., etc.

[Emmy75]

Als we nu allemaal eens als perceptie en uitgangspunt nemen: Let op geld lenen kost geld!

[SJZ]

SJZ, je moet het boek "De vrije wil bestaat niet", van Victor Lamma (neuroloog/hersenonderzoeker) eens lezen. Die man toont aan dat we menen zelf beslissingen te kunnen nemen; echter in werkelijkheid worden we gestuurd door biochemische processen in ons brein waar we zelf amper invloed op uit kunnen oefenen, zoals geprogrammeerde robots.

Fiesiekus, als jij dit meent, dan is dus de conclusie: geen vrije wil, dus ook geen schuld. Mensen kunnen niet ZELF kiezen of ze veel of weinig lenen, hun brein bepaatl dat zonder dat ze zelf invloed daarop hebben.

Hoe kun je mensen dan kwalijk nemen dat ze "te veel" lenen? Ze hebben toch geen vrije wil? Zijn dus zelf niet verantwoordelijk?

[Fiesiekus]

Dat is inderdaad de consequentie: zelfs wat ik hier intyp, zit ingeprogrammeerd in de biochemie in die kop van mij. Het "leuke" is dat zo'n wetenschapper als Lamma (er zijn er meer) dus op basis van klinisch en fysiologisch onderzoek, zo'n uitspraak doet.

Een halve eeuw geleden, was het Jean Paul Sartre, met zijn existentialisme die concludeerde over de zin (of eigenlijk de zinloosheid) van het bestaan: iemand komt in de wereld en existeert, zonder doel en zonder reden.

[SJZ]

De ideeën van Sartre zijn volstrekt tegengesteld aan wat je eerder schreef. Ik citeer over zijn ideeën: "De mens is dus in essentie vrij en kan zijn verantwoordelijkheid niet afschuiven op omstandigheden, zelfs niet in extreme situaties. Je bent bijvoorbeeld altijd vrij om nee te zeggen (of te denken) tegen de bezetter."

Lamma en anderen (maar ook veel anderen NIET) vinden dat de mens niet vrij is. In Nederland is bijvoorbeeld Dick Swaab iemand die vindt dat er geen echte vrije wil is (volgens Dick hebben wij geen hersenen, maar zijn wij onze hersenen). Dick Swaab is ook betrokken bij het burgerinitiatief "Uit Vrije Wil". Huh?

[kweenie]

Tja sparen voor keuken of dakkapel ? Tegenwoordig lijkt dit een vreemd concept dat sparen.

Het hangt er dan ook wel van af wat de consequenties zijn van direct repareren en daarvoor lenen of uitstel van de reparatie van de dakkapel. Niet alleen financieel, maar ook voor het huis. Als uitstel leidt tot een veel grotere (en duurdere) schade, dan ben je nog verder van huis. Bovendien geldt op de zelfde manier als dat een verbouwing vaak meer kost dan de waardestijging van je huis, dat slecht onderhoud of een gebrek de waarde van je huis soms meer verminderd dan de kosten voor de reparatie. Daarom kan lenen voor een reparatie in sommige gevallen toch verstandig zijn. Mits je die lening binnen korte tijd weer aflost.

Verder ben ik het er zeker mee eens dat als je leent, je dat ook moet aflossen en daar dus ook voor moet 'sparen'. En dat je beter aan effectieve lening niet meer moet hebben dan de waarde van het huis. Als je leningsaldo groter zou zijn dan de waarde van het huis, dan zou je die top als de wiedeweerga bijeen moeten sparen.

Hoe je dat aflost is dan weer een tweede punt.

[Fiesiekus]

Tja sparen voor keuken of dakkapel ? Tegenwoordig lijkt dit een vreemd concept dat sparen.

Het hangt er dan ook wel van af wat de consequenties zijn van direct repareren en daarvoor lenen of uitstel van de reparatie van de dakkapel. Niet alleen financieel, maar ook voor het huis. Als uitstel leidt tot een veel grotere (en duurdere) schade, dan ben je nog verder van huis. Bovendien geldt op de zelfde manier als dat een verbouwing vaak meer kost dan de waardestijging van je huis, dat slecht onderhoud of een gebrek de waarde van je huis soms meer verminderd dan de kosten voor de reparatie. Daarom kan lenen voor een reparatie in sommige gevallen toch verstandig zijn. Mits je die lening binnen korte tijd weer aflost.

Het beste voer je een reparatie zelf uit. Dan ben je niet afhankelijk van een geldschieter of van een aannnemer die pakketjes aandelen wil verkopen met een huis met tophypotheek als onderpand met groeipotentieel.

Bovendien ken je je eigen huis het beste, je weet dus hoe e.e.a. in elkaar steekt en geod gerepareerd moet worden.

Eigenlijk moet je niet aan een eigen huis beginnen als je geen onderhoudsmiddelen (financieel/cash dan wel technisch) voor de korte én lange termijn hebt.

Weer een idee (naast het idee: hypotheekschuld =< woningwaarde): jaarlijks 1 - 1,5% van de woningwaarde reserveren voor instandhouding van de woning.

[kweenie]

Het beste voer je een reparatie zelf uit. Dan ben je niet afhankelijk van een geldschieter of van een aannnemer die pakketjes aandelen wil verkopen met een huis met tophypotheek als onderpand met groeipotentieel.

Bovendien ken je je eigen huis het beste, je weet dus hoe e.e.a. in elkaar steekt en geod gerepareerd moet worden.

Er zijn genoeg goedwillende amateurs die een huis meer kwaad doen dan het beter maken... En je hebt ook afwegingen zoals of je de materialen (gereedschap, steigers etc.) zelf wilt kopen/huren of niet en of je de tijd erin wilt/kunt steken en wat dat dan 'kost'. Soms zijn vakantiedagen duurder dan het inhuren van een specialist, zeker als je minder snel kunt werken dan een specialist.

Eigenlijk moet je niet aan een eigen huis beginnen als je geen onderhoudsmiddelen (financieel/cash dan wel technisch) voor de korte én lange termijn hebt.

Weer een idee (naast het idee: hypotheekschuld =< woningwaarde): jaarlijks 1 - 1,5% van de woningwaarde reserveren voor instandhouding van de woning.

Helemaal mee eens. Mensen schijnen het tegenwoordig een 'recht' te vinden dat iedereen een huis moet kunnen kopen. Ook als ze geen spaargeld hebben en zelfs als ze in plaats daarvan al met een lening zitten. En veel starters lijken ook te denken dat ze op zijn minst een 2 onder 1 kap zouden moeten kunnen kopen.

Het reserveren van 1-2% van de woningwaarde voor onderhoud is volgens mij trouwens een vrij normaal gegeven, maar ook daar schijnen veel mensen geen rekening mee te (willen) houden...

[Wim2007]

Tja, en weer komt de hypotheekadviseur om de hoek kijken: een hypotheek van €270.000,- op een woning van €210.000,-....dat verzint alleen meneer de hypotheekadviseur...

Tja maar mensen zijn er ook wel een beetje zelf bij om het dan ook maar klakkeloos af te sluiten.

Uiteindelijk zijn dergelijke huizenkopers, ondanks het probleem met de restschuld, uiteindelijk toch weer de grote winnaar zo lijkt het. Zij slagen er in om via de schuldsanering alle schulden weg te werken in een periode van maximaal 5 jaar en krijgen met voorrang een huurhuis. Leg dat maar eens uit aan iemand die jarenlang trouw zijn huur heeft betaald, geen schulden heeft gemaakt of heeft 'gegokt' met een huis en op een jarenlange wachtlijst staat voor een (betere) huurwoning.

[Wim2007]

Helemaal mee eens. Mensen schijnen het tegenwoordig een 'recht' te vinden dat iedereen een huis moet kunnen kopen.

En als het aan de Vereniging Eigen Huis ligt, wordt het idee van het hebben van een 'recht' op een koophuis alleen nog maar versterkt. Zij stellen namelijk voor om ook hypotheken te gaan verstrekken aan flexwerkers en mensen met tijdelijke contracten.
zie: http://www.ad.nl/ad/nl/1100/Consument/a ... kers.dhtml