Radar

Omdat ik ook na nadere bestudering van de berekening/offerte Levensloop Vermogen er niets meer van begrijp, heb ik dan maar de Financiele Bijsluiter opgevraagd.

-------- Oorspronkelijk bericht --------
Van: "F.H. BEIJER" <[email protected]>
Datum: 17 Jul, 2011 8:49:25 PM
Onderwerp: Fwd:RE: Afspraak nav reactie AEGON
Aan: [email protected]

Dag xxxxx,

Kort geleden (4, 5, en 6 juli) heb ik enige vragen gesteld naar aanleiding van ons gesprek en de via jullie ontvangen informatie. Ik heb de offerte van de wijziging van Levensloop Vermogen nog eens verder bestudeerd. Ik begrijp er werkelijk helemaal niets meer van, er blijven onduidelijkheden.*

Nu vond ik op de web-site van de AFM dat er altijd een financiële bijsluiter dient te worden verschaft voor complexe financiële producten. Zo ik in een eerdere mail aangaf, zijn er kennelijk gegevens verwisseld. Zou je zo vriendelijk willen zijn Aegon te vragen eens de juiste (en duidelijke) financiële bijsluiter te verschaffen zoals die geldt voor Levensloop Vermogen via jullie kantoor zonder (die extra) overlijdensdekking?

Overigens heeft de AFM de ontvangen informatie met genoegen in ontvangst genomen, nog bedankt voor de genomen aktie. Zien jullie nog kans duidelijkheid te verkrijgen wie bij Aegon de klacht gaat behandelen (opdat we conform toezegging door/namens Ombudsman wij weer tot hem kunnen wenden)?

De resterende openstaande vragen zie eerdere berichten.

Bij voorbaat dank.

Groet, Felix Beijer

* De overlijdensdekking gaat eruit, de te betalen maandpremie wordt iets lager (wordt nu 112,92 doch blijft hoger dan de oorspronkelijke overeenkomst ad 109,48 zo blijkt uit de afgegeven polis dd 12 feb 2007). Door slechte beursontwikkeling ligt de huidige waarde onder de eerdere berekening (daarom moet meer betaald worden dan eerder, lijkt me logisch). De fondsbeheerkosten worden echter hoger terwijl deze over de belegde waarde gaan. Gelet het wederom mooie grafiekje dat volgt (zie bijlage; kennelijk wordt nog steeds opgerent), lijkt me dit INTRINSIEK ONMOGELIJK! (vanwege de achterstand zal de nieuwe waarde altijd onder de eerdere moeten liggen).

Eerdere vragen zie:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1258224
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1259462

Jammer,

Er is toch iemand die het wel gelukt is om uitdraaien van Safe-pensioen te krijgen.
http://forum.independer.nl/post3727.html#p3727

Maar FELIX DIT is HET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!BIj mijn 2 polissen te weten aegon fundsparen en funpensioen staat OOK niks over de eerste en doorlopende kosten.....YES, YES, YES, YES, YES, YES, YES,
En uiteraard dit GROTE nieuws DIRECT uit geprint en dit papier gaat mee op gesprek...............
En onze "vriend" PAUL BOOMKAMP komt wèèr op het toneel....Waar was hij al die tijd. Maar deze Andre 52 heeft hem gevonden.....YES.YES.
Mijn dank is zeer groot voor de heer Andre (wij zijn niet de enige die al zo lang bezig zijn Felix). aegon werkt gewoon niet mee!!!!!En daar ligt het aan!!!!!!
Ik krijg steeds meer zin in dit gesprek......

jammer klopt geheel.

Dat heb ik toch ook al bij de aanmelding aan de Ombudsman duidelijk gemaakt.
Ze weigeren gewoon pertinent de gegevens te verschaffen.
Dit heb ik onlangs ook aan de AFM gemeld.
De kosten die worden verrekend zijn gewoon nooit en te nimmer overeengekomen. Mijns inziens zijn ze door Aegon gefingeerd (zoals ook Andre aangeeft dat ze niet in de voorwaarden terug te vinden zijn).

Enne, de (secretaris van de) Ombudsman zat er goed naast. Ik kan ook nog steeds het oorspronkelijke Geschil voorleggen, om de simpele reden dat de procedure niet is gevolgd. Binnen 1 jaar na de uitvoeringshandeling kan ik immers klacht indienen. Die klacht zal er zeker komen.
(hoewel het mijns inziens allemaal niet meer zo relevant is: Aegon wordt ontmanteld)

Als je opzoek gaat naar het hoe en wat van kosten en de presentatie hiervan kom je uit bij de commissie de Ruiter. Zie mijn antwoord in een ander topic

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&start=40

Beste jammer ik hoop niet dat ik hiermee je goede humeur van gisteren heb verpest.

jammer kijk de folder die mij in 2005 is verschaft.
http://aegon.turnpages.nl/brochures/weg ... index.html
De inhoud klopt niet.
De kaft wel, zou ik kunnen zijn......

Alleen pas nadat ze toegeven dat ze fouten hebben gemaakt.

jammer,

Kijk het is heel simpel.
Bij koersplan zijn, geheel conform voorwaarden, de eerste kosten en doorlopende kosten gedurende de eerste vijf jaar in gelijke termen verrekend, ZONDER RENTE.
Dat was (ik doe het uit mijn hoofd, zo'n 27% van de inleg).
Daarna waren er geen kosten meer (anders dan ca 10% van de inleg voor een overlijdensrisicoverzekering, maar die zou je terug krijgen aan einde looptijd.(maar er blijkt een factor 20 meer te zijn ingehouden dan gereserveerd).

Later geven ze aan dat er nog eens 0.8% van de belegde waarde wordt ingenomen en dat er tevens fondskosten zijn. Een van die twee is dubbelop!

Waarom nu de eerste kosten van Aegon in de andere producten veel hoger zijn, mij een raadsel.
Kan niet in het kader van het Gelijkheidsbeginsel: je kunt niet ergens meer kosten verrekenen danwel aan de ene andere voorwaarden aanbieden dan aan de ander.
Nu is onlangs duidelijk geworden dat ze gewoon 10% rente verrekenen voor het voorgeschoten provisiebedrag, en dat veroorzaakt hoge kosten (terwijl er elders informatie is dat die 5% zijn, MAAR BIJ KOERSPLAN WAS ER GEEN RENTE). Die rente is helemaal niet overeengekomen noch rechtsgeldig.

JuliusC
Zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1274110

Beste Felix,

Lees je mijn berichten wel. En gelijkheidsbeginsel? dit is een term die je mag gebruiken bij de belastingdienst(moet je trouwens wel zelf kunnen aantonen dat jou situatie exact gelijk is, met andere woorden erg lastige bewijslast) maar een bedrijf mag gerust voor verschillende producten verschillende manieren kosten verreken.

Dat klopt dat hebben ze het met koersplan òòk gedaan. Met de daar o zo beruchte ORV premie. Dat was en is daar de blackbox......
Reden nummer 3 om aegon NIET meer met een hoofdletter te schrijven.....

jammer,

ergens in deze link mijn eerdere bericht mbt mijn bevinding over de overlijdensrisico. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=40
Er is een factor 20 minder aan sterfte bijgeschreven dan bij mij is ingehouden.
En ik heb niet opgerent, zou ik oprenten dan is het nog meer.
Schunnige wijze van zakkenvullerij lijkt me.

jammer,

Omdat JuliusC onze hulp niet meer op prijs stelt, http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&start=60
lijkt het me beter dat we zonodig hier verder gaan met een eventuele discussie.

Ja die Paul Boomkamp, ik weet ook niet wat die momenteel nog bij aegon doet. je hoort er zo weinig van, het enige wat eruit kwam was dat dit via de woekerpolisakkoorden zou zijn opgelost.
Maar ja, in alle voorgaande brieven had ik keurig aangegeven niet akkoord te gaan met een kostenverrekening als percentage van de belegde waarde.

Mijns inziens heeft die toch een wel heel vreemde handeling gedaan in de klachtafhandeling.
Een met zeer vergaande gevolgen.

De op 29 juni ingediende klacht (eigenlijk een addendum op de klacht van 26 mei) is op 10 augustus 2010 bevestigd dat het enige tijd kon duren voor ze behandeld kon worden.

Op 3 september is vervolgens een standpunt ingenomen, hetgeen dan weer tijdig bij het KiFiD is voorgelegd. Tsja, de (secretaris van de) Ombudsman deed ook niet de procedure volgen, naar mijn mening terecht omdat aegon de klacht niet inhoudelijk heeft behandeld en, zo op de web-site van het KifiD staat, de verzekeraar wettelijk verplicht is een klacht behoorlijk af te handelen en je pas dan bij het KiFiD terecht kunt.

Een beetje een pat-stelling.
Eerst maar de uitspraak van het koersplandewegkwijt-theater en dan ben ik op vakantie dus we zien de gevolgen wel op 13 augustus.
Ik denk toch dat aegon een major problem gaat krijgen.
Ik bedoel, ze waren het eens met de toelichting !

Van dat gelijkheidsbeginsel begrijp ik toch ook niet wat JuliusC daarmee bedoelt. Snap jij iets mbt de belastingdienst? Wat heeft die hier nu weer mee te maken?

Als aegon een geschil met een bepaalde partij heeft geschikt door de rente te verlagen tot 5%, dan MOETEN ze dat mij in het kader van het Gelijkheidsbeginsel ook aanbieden. Ik zie niet in waarom ik daar niet voor in aanmerking zou komen.

Ik bedoel het gelijkheidsbeginsel zoals dat staat in de beginselen van behoorlijk handelen, zie de volgende link zoals ook het KiFiD dat aangeeft.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=20
de link van de behoorlijkheidsnormen is echter gewijzigd.
http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen

Ik denk dat ze bij de aegon een beetje in de puree zitten met mijn geval (en mijn vrouw uiteraard ook, die heeft mede-ondertekend!)

Als aegon een geschil met een bepaalde partij heeft geschikt door de rente te verlagen tot 5%, dan MOETEN ze dat mij in het kader van het Gelijkheidsbeginsel ook aanbieden. Ik zie niet in waarom ik daar niet voor in aanmerking zou komen.

Je roept maar weer wat, onderbouw deze stelling maar eens met feiten of voorbeelden of wetteksten.

ps Je mening is geen feit.

Die bepalingen in het KLACHTrecht had ik in bovenstaande posting aangehaald.

Ik heb mijn wetbundels er op nageslagen maar ik kan nergens het klachtrecht vinden. Dit kan natuurlijk aan mij liggen maar waar moet ik zoeken?

@felix

Als aegon een geschil met een bepaalde partij heeft geschikt door de rente te verlagen tot 5%, dan MOETEN ze dat mij in het kader van het Gelijkheidsbeginsel ook aanbieden. Ik zie niet in waarom ik daar niet voor in aanmerking zou komen.

Verdiep je eens in recht, juridische begrippen, jurisprudentie, codificering etc.
Agn móet niks. Een schikking met partij 1 werkt niet automatisch of van rechtswege door naar partij 2.
En hou eens op met dat Gelijkheidsbeginsel. Dat bestaat - naast art. 1 van de Gr - alleen in theorie.
Je zult dat dan moeten afdwingen bij de rechter met een verzoek tot een verklaring voor recht.

Ars Aequi Libri – Het gelijkheidsbeginsel
1.2 Ontwikkeling van het gelijkheidsbeginsel in de moderne staat

Het gelijkheidsbeginsel is een dynamisch beginsel en heeft zich door de tijd heen ontwikkeld.
Die ontwikkeling kan benoemd worden als de ontwikkeling van een zeer formele
gelijkheidsbenadering naar een meer materiële benadering.
Karakteristiek voor een formele gelijkheidsbenadering is de gerichtheid op de gelijkheid van de behandeling als zodanig.Vanuit de gedachte van hun inherente gelijkwaardigheid dienen alle mensen dezelfde rechten en plichten te hebben, ongeacht bijvoorbeeld geboorte, status, ras of geslacht. In absolute zin zou een formele gelijkheidsbenadering betekenen dat men volledig abstraheert van alle individuele of groepskenmerken van mensen om daarmee een strikte rechtsgelijkheid te realiseren: alle mensen dienen altijd en overal hetzelfde behandeld te worden. Het mag duidelijk zijn dat een dergelijke
absolute gelijkheid van behandeling in de rechtswerkelijkheid onmogelijk is. Zodra er sprake is van regelgeving is er immers sprake van classificatie en differentiatie: de verkeerswetgeving maakt onderscheid tussen automobilisten en fietsers, de belastingwet differentieert tussen mensen met lage en hoge inkomens en de Kieswet maakt onderscheid tussen mensen boven en onder de achttien jaar. Formele gelijkheid in absolute in is in de praktijk van het recht dan ook onbestaanbaar.
Een materiële gelijkheidsbenadering is niet gericht op de gelijkheid van de behandeling als zodanig, maar op de gelijke uitkomst van de behandeling. Dit kan betekenen dat differentiatie juist geboden is. Zo is een zieke niet gebaat bij eenzelfde behandeling als een gezond iemand, maar dient juist een specifieke behandeling te krijgen om weer gezond te worden. Ook deze benadering kan worden gebaseerd op de idee van de inherente
gelijkwaardigheid van alle mensen: op grond van die gelijkwaardigheid dient men rekening te houden met de individuele behoeften en omstandigheden waarin mensen verkeren om zo voor een ieder een daadwerkelijke realisering van hun (gelijke) rechten te waarborgen. Je zou kunnen zeggen dat een materieel gelijke behandeling betekent dat indien gevallen ongelijk zijn er gedifferentieerd moet worden om zo gelijke behandeling op een hoger niveau (in het voorbeeld het gelijke recht op gezondheid) te realiseren.
In absolute zin zou een materiële gelijkheidsbenadering betekenen dat altijd en overal rekening zou moeten worden gehouden met alle individuele omstandigheden van iedere mens.
Ook hier is duidelijk dat een dergelijke absolute materiële gelijkheid in de
rechtswerkelijkheid onmogelijk te realiseren is gezien de complexiteit die dat mee zou brengen. Het zou betekenen dat alle regelgeving zou moeten voorzien in een stelsel van open normen die een op ieder individueel geval toegesneden behandeling mogelijk maken. Neem bijvoorbeeld een inkomstenbelastingstelsel dat uitgaat van het draagkrachtbeginsel
en daartoe een progressief belastingtarief hanteert: wie meer financiële
draagkracht heeft dient procentueel meer belasting te betalen. Deze regeling houdt dus rekening met wat in het licht van de belastingheffing relevante verschillen zijn.Toch zou een dergelijk tarief niet zonder meer door de beugel van een absolute materiële gelijkheidsbenadering kunnen, aangezien het niet voor ieder individueel geval een juiste maatstaf voor de draagkracht is. Hoewel het in zijn algemeenheid wel zo zal zijn dat iemand met een hoog inkomen meer draagkracht heeft, zijn er ongetwijfeld ook gevallen waarbij dit niet het geval is, bijvoorbeeld doordat iemand hoge kosten heeft in verband met een handicap. Om recht te doen aan deze specifieke individuele omstandigheden
die van invloed zijn op de draagkracht zou het betreffende belastingstelsel moeten voorzien in aftrekposten met open normen, die een strikt individuele beoordeling van de feitelijke draagkracht mogelijk maken.
Uit het bovenstaande kunnen twee conclusies worden getrokken. In de eerste plaats kunnen zowel een formele als een materiële gelijkheidsbenadering gerelateerd worden aan de meta-juridische gelijkheidsidee van de gelijkwaardigheid van alle mensen. In de tweede plaats geldt voor beide benaderingen dat zij in de rechtswerkelijkheid onmogelijk in absolute zin door te voeren zijn. Mensen kunnen noch altijd en overal hetzelfde behandeld worden, noch altijd en overal overeenkomstig hun unieke, individuele
omstandigheden.Tussen beide uitersten kunnen we dan ook een gelijkheidsbenadering onderscheiden die classificeert naar groepskenmerken: differentiaties worden gerelateerd aan groepen mensen en zijn daarmee gebaseerd op generalisaties. Het eerder gegeven voorbeeld van een progressief belastingtarief is daar een voorbeeld van. Op grond van de generalisatie dat een hoger inkomen gepaard gaat met een hogere draagkracht (een generalisatie die voor een specifiek individueel geval geen geldigheid hoeft te bezitten)
differentieert de regeling tussen de groep mensen met een hoog inkomen en die met een laag inkomen.

De paradox van de rechtsgelijkheid
etc.etc.

@Hakra

Mooi stukje, en dan te bedenken dat dit gaat om gelijke behandeling van mensen. Felix wil dat alle producten ook een gelijke behandeling krijgen, alle beleggingsproducten van een maatschappij moeten de zelfde voorwaarden en kosten hebben.