[ archief ] Iphone 4

[BBCS]

Rest ons wat nu eigenlijk als normaal gebruik betracht kan worden. Dit wordt niet bepaald door BBCS, en niet door ons, doch door de rechter, waarbij deze zich baseert op de in het normale verkeer geldende opvattingen.

Die regel maakt geen deel uit van de wetgeving. Dat is je eigen inbreng.

[adSolvendum]

Rest ons wat nu eigenlijk als normaal gebruik betracht kan worden. Dit wordt niet bepaald door BBCS, en niet door ons, doch door de rechter, waarbij deze zich baseert op de in het normale verkeer geldende opvattingen.

Die regel maakt geen deel uit van de wetgeving. Dat is je eigen inbreng.

Dan zal dit:

...De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen...

ook wel door mij verzonnen zijn? En wie denkt u gaat er bepalen wat normaal gebruik is? U? Aan de hand van wat u vindt wat normaal is? Of hebben de niet gedane meldingen van de fabrikant / verkoper nu ook al hun weg gevonden naar de eigenschappen waarvan de koper de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, en de invulling van wat nu normaal gebruik is...

U maakt uzelf onsterfelijk belachelijk.

Als er in WO2 bunkers waren geweest van het formaat welke u voor uw hoofd heeft, was er geen soldaat gesneuveld.

[BBCS]

Een smartphone is geen gewone mobiele telefoon.
De smartphone is een multimedia computer die de PDA verdrongen heeft.

De iPad is gekomen voor mobiel gebruik.
Echter zal de iPad geen stand houden, omdat men de smartphone voor mobiel gebruik zal gaan gebruiken en voor het meer zwaardere werk de notebook.
De iPad zit daar tussen in.

Een mobiele telefoon is bedoeld er mobiel mee te kunnen bellen;

Een smartphone is dat dus niet. Is geen aanname, het is een feit.
Een smartphone is een mobiele multimedia computer (net als de notebook, maar dan kleiner) en heeft als extra's dat je ermee kunt bellen. Bellen kun je ook met een notebook en ook met de grotere broer: de desktop computer.

[Jolijn]

Waarom dan de benaming phone ?

[adSolvendum]

Een smartphone is geen gewone mobiele telefoon.
De smartphone is een multimedia computer die de PDA verdrongen heeft.

De iPad is gekomen voor mobiel gebruik.
Echter zal de iPad geen stand houden, omdat men de smartphone voor mobiel gebruik zal gaan gebruiken en voor het meer zwaardere werk de notebook.
De iPad zit daar tussen in.

Een mobiele telefoon is bedoeld er mobiel mee te kunnen bellen;

Een smartphone is dat dus niet. Is geen aanname, het is een feit.
Een smartphone is een mobiele multimedia computer (net als de notebook, maar dan kleiner) en heeft als extra's dat je ermee kunt bellen. Bellen kun je ook met een notebook en ook met de grotere broer: de desktop computer.

En wat is dan het primaire doel van een Iphone? Multimedia computer zijn, volgens u. Jammer genoeg worden ze nooit als multimedia computer te koop aangeboden, al dan niet mobiel, doch als mobiele telefoon, vaak maar niet altijd met de aanduiding smartphone. Het mutimedia aspect alsmede het computer zijn komt in de naamgeving niet tot uiting, evenmin in de aanduiding als in de handel gebezigd. Het is nog steeds een telefoon met extra's. En niet zoals een notebook een computer met belmogelijkheid.
Maar goed, uw feiten hebben wel vaker de neiging niet op realiteit gestoeld te zijn.

@Jolijn
'Phone' is Engels voor 'multimedia-computer waarmee gebeld kan worden zolang als dit maar niet in de regen plaatsvind'. 'I' is Engels voor 'ik', maar daarvoor moet ie eerst gekocht worden. 'Smart' staat voor 'Slim, ik heb vocht-detectie stickertjes'.
Dat u dat niet wist zeg.

[Jolijn]

Ik weet wel (uit de handleiding) dat ik de iphone mag reinigen met een vochtige doek....

[Jolijn]

Dat het kreng uiterst gevoelig is voor water staat pas in de handleiding, maar vindt Apple blijkbaar niet de moeite waard om bij de kenmerken, specificaties ed te vermelden.
Misleiding, zeker als verkopers (die dit wel weten) dit niet melden.

[BBCS]

Dat het kreng uiterst gevoelig is voor water staat pas in de handleiding, maar vindt Apple blijkbaar niet de moeite waard om bij de kenmerken, specificaties ed te vermelden.
Misleiding, zeker als verkopers (die dit wel weten) dit niet melden.

Tegenwoordig zijn de verkopers die geen kennis van producten hebben veel goedkoper, en hebben dus de voorkeur.
Ook is het in de winkel tegenwoordig vereist om de dure producten zo snel mogelijk te verkopen.

In plaats van de klant zo goed mogelijk voor te lichten, hebben ze liever dat de verkoper een echte verkoop praatje met een gladde smoel houdt.

In een uitzending van Hallo Gelderland van Omroep Gelderland is dat ook aan de orde geweest en men heeft toen ook geconcludeerd dat de informatievoorziening naar de consument veel beter kan.

Maar wat nu als de verkopers liever datgene zeggen wat de mensen graag willen horen en daardoor de verkoop toeneemt, in plaats van de mensen goed voor te lichten?

De consumentenorganisaties zijn wat dat betreft compleet waardeloos. Die zeggen alleen wat de mensen graag horen willen. Dus vanuit die hoek is een goede informatievoorziening niet te verwachten. Helaas. (is geen mening, maar een constatering.)

[Jolijn]

Hopelijk beantwoord jij als verkoper niet aan bovenstaand profiel.
Ook van Apple zelf is er geen goede informatievoorziening.

[BBCS]

Ik heb altijd aan de mensen gevraagd waar ze het product voor willen gebruiken, wat hun wensen, eisen en verwachtingen zijn.
Daar is altijd een product uitgekomen die compleet naar de verwachting van de klant was.
Ik heb daar achteraf ook nooit problemen mee gehad.

[adSolvendum]

Ondeskundigeid van de verkoper is niet het probleem van de koper.
Wat het verguizen van consumentenorganisaties betreft:

De Consumentenautoriteit (niet te verwarren met de Consumentenbond) is een zelfstandig bestuursorgaan dat in Nederland collectieve consumentenklachten over inbreuk op het consumentenrecht behandelt. Na de aanname van de Wet Handhaving Consumentenbescherming op 7 juli 2006, waarmee de Europese richtlijn betreffende het consumentenrecht in nationale wetgeving is omgezet, heeft de Nederlandse regering besloten tot oprichting van de Consumentenautoriteit, die net als de OPTA en de Energiekamer als publieke toezichthouder optreedt. De Consumentenautoriteit, die onder het Ministerie van Economische Zaken valt, is sinds 1 januari 2007 actief.

Uitspraken van de consumentenauthoriteit genieten dus wel degelijk enig gezag, ook al vinden sommigen onder ons dit niet bijzonder aangenaam. Het verwijzen ernaar in rechte zal ongetwijfeld meer zoden aan de dijk zetten dan de wetsduiding van een electronica-verkoper, ook al wil deze daar niet aan toegeven.

[BBCS]

Och, de consumentenautoriteit neem ik niet meer serieus.
Die meten met twee maten.

Tegen paradigit en computerland zeggen ze dat de winkelier de consument niet naar de fabrikant mag doorverwijzen, omdat dat volgens hun in de wet verboden is (wat niet zo is.)
Tegen alle andere: zoals de Aldi, MediaMarkt, BCC doen ze dat niet en zij mogen de klant wel doorverwijzen naar de fabrikant, omdat zij van mening zijn dat van een vakhandel meer verwacht mag worden als van een supermarkt of een electrowarenhuis.

[alfatrion]

Om nu te zeggen dat deze redenering ook betekent dat een mobiel nu eenmaal in de regen mag worden gebruikt, dat deze daardoor nat mag kan worden, en dat dit normaal gebruik is , is voor mij niet te destilleren uit bovengenoemd vonnis..

De rechter gaf aan dat op een vloer in een woning nu eenmaal met schonen gelopen wordt, met stoelen geschoven wordt en door kinderen met speelgoed gespeeld wordt. Hieruit kunnen we, net zoals uit de Europese richtlijn en uitleg van de wetgever hierover, afleiden dat onder normaal gebruik dat gebruik valt zoals de doorsnee doelgroep soort gelijke producten gebruikt.

Een mobiele telefoon wordt massaal door de doelgroep in de jas, broekzak en tas overal mee naar toe genomen. Niet zo gek, want daar zijn ze tenslotte voor gemaakt. Op het moment dat de telefoon gaat wordt deze volgens opgenomen. Ook als men op een terrasje zit of lopend onderwerk is. Dit valt daarom allemaal onder normaal gebruik.

Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen: geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;

Ingevolge onderdeel c. dienen consumptiegoederen voorts geschikt te zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen. Dit vereiste is ook terug te vinden in artikel 17 lid 2, tweede zin BW, waar bepaald is dat de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. De formulering van onderdeel aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. De formulering van onderdeel c. is overigens (vrijwel) gelijk aan die van artikel 35 lid 2, onderdeel a., van de in Wenen in 1980 tot stand gekomen United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (Trb. 1981, 184) (in het vervolg: CISG). Onder «het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen» is waarschijnlijk hetzelfde te verstaan als «normaal gebruik». Beide formuleringen gaan uit van een objectieve verwachting. De toevoeging in artikel 17 lid 2 dat het daarbij om eigenschappen gaat waarvan de koper de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen duidt op een eventuele onderzoeksplicht van de koper, met name bij de koop van gebruikte zaken. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 125. Deze eventuele onderzoeksplicht van de koper is ook af te leiden uit de bewoordingen in onderdeel d. dat zegt dat de koper, gelet op de aard van de goederen, redelijkerwijs die kwaliteit en prestaties mag verwachten die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Artikel 17 lid 2, tweede zin BW behoeft derhalve geen aanpassing. Overigens brengen de hoedanigheden van de bij een consumentenkoop betrokken partijen mee dat op de koper niet snel een onderzoeksplicht rust.

[adSolvendum]

Die meten met twee maten.

Men zou verwachten dat dit u toch aanspreekt.

Overigens brengen de hoedanigheden van de bij een consumentenkoop betrokken partijen mee dat op de koper niet snel een onderzoeksplicht rust.

Zeg ik, Gamma!

Overigens, wat vinden we er van het niet op het juiste tijdstip en de juiste plaats melding maken van water-allergie te bestempelen als misleidende omissie, en dus als oneerlijke handelspraktijk aan te merken?

[alfatrion]

Het hebben van een water-allergie lijkt me een van de voornaamste kenmerken voor producten met een waterig habitat.

[adSolvendum]

Het hebben van een water-allergie lijkt me een van de voornaamste kenmerken voor producten met een waterig habitat...

...welke habitats conform de richtlijn 92/43/EEG een bijzondere status qua bescherming genieten. Ik vrees dat hiermee het vermoeden bevestigd zou kunnen zijn dat een Iphone4 binnen de soort mobiele telefoons, hoewel niet benoemd in de richtlijn zelf noch enige bijlage hieraan, als vermoed bewoner van een dergelijk habitat, toch een bijzondere status kan hebben.

Denk dat ik de politiek in moet gaan. Wie doet mee?

[BBCS]

Denk dat ik de politiek in moet gaan. Wie doet mee?

Ik!

Om behoorlijk tegengas te geven.

[crazyme]

Denk dat ik de politiek in moet gaan. Wie doet mee?

Weet je zeker dat je nog niet in de politiek zit ?

[Leo The Emperor]

Ad solvendum schreef :

Rest ons wat nu eigenlijk als normaal gebruik betracht kan worden

Dit was inderdaad de vraag die ik ongeveer 2 pagina's terugstelde. Er is in dit topic heel veel ingegaan op de juridische gevolgen van een kapotte iphone doordat deze nat is geworden, maar de juiste consequenties kunnen alleen worden bepaald als er consensus is over wat als normaal gebruik kan worden betiteld.

Hoewel een aantal posters aangeven dat dit een gemakkelijke vraag is en het antwoord dus simpel is, is dit echt niet zo.

BBCS zegt dat normaal gebruik is, datgene is wat de fabrikant vindt dat het apparaat moet kunnen. Dat is incorrect en doet geen recht aan wat er in de wet staat. Een fabrikant kan met deze opstelling de grootste troep leveren zonder hier voor ooit aangesproken te kunnen worden. (Het staat immers op pagina 26 linksonder in de handleiding die je na aankoop hebt gekregen ?!) Het lijkt me niet dat de wetgever dit voor ogen had toen de wet op de consumentenkoop werd opgesteld.

Echter om nu de stellingen van de consumenten autoriteit en de eerder genoemde jurist voor geheel juist aan te nemen, gaat mij ook te ver. Uiteindelijk is de iphone een complex stukje techniek en de eisen die eraan gesteld kunnen worden worden ook mede door de grenzen van de techniek bepaald.

Als ik het eerder aangehaalde arrest over de vloer lees, heeft de rechter bepaald dat schuiven met stoelen, lopen met schoenen en spelen met speelgoed op de betreffende vloer normaal gebruik is. De rechter zegt echter ook dat het schuiven met kasten niet als normaal gebruik mag worden betiteld.

Het is ook vanwege deze laatste zin dat ik niet dit vonnis kan vertalen naar de situatie met de iphone. Volgens mij kan de vraag wat normaal gebruik is, alleen goed worden beantwoord als de nuance wordt opgezocht. Niet elke regen is immers hetzelfde.

Ik ga ervanuit dat wetsteksten ook altijd met een gezond boerenverstand moeten kunnen worden begrepen. Een eigenschap van een product waaraan de klant niet hoeft te twijfelen is bij uitstek een zin die zich hiervoor leent.

Persoonlijk vind ik dat als een iphone kapot gaat omdat deze in een klamme jaszak zit tijdens een wandeling in de regen of wordt gebruikt in de motregen, dit niet acceptabel is. Wat mij betreft is dit vergelijkbaar met het spelen op een vloer of het schuiven met stoelen.

Als daarentegen in een fikse regenbui bewust aan het oor wordt getelefoneerd met een iphone vind ik dat geen normaal gebruik. Dan zou ik het normaal vinden dat de gebruiker ergens schuilt alvorens het toestel op te nemen. Dit lijkt wat mijn inziens meer op het schuiven van kasten.

Het kan best zijn dat andere smartphones beter of slechter op dit gebied zijn, maar normaal gebruik is niet per definitie gelijk aan de benchmark, maar komt dichter bij het gemiddelde in de buurt.

[Jolijn]

Ik ga ervan uit dat wetsteksten ook altijd met een gezond boerenverstand moeten kunnen worden begrepen.

Dat kan politiek Den Haag wel gebruiken: gewoon gezond boerenverstand!