Huiskamer

[Onkruid71]

Dus omtzigt had nooit zijn partij mogen verlaten of was verloren gegaan voor de politiek.. Is dat echt wat je wilt?

Nee die hadden toen nog geluk, maar vanaf nu afsplitsen in je eentje afschaffen.

En je mist het punt weer eens volledig

Nee hoor, dat ze toen gingen afsplitsen vond ik ook niet normaal, en gewoon hun zetel mochten houden, dat was niet echt democratisch.

[angel1978]

Nee die hadden toen nog geluk, maar vanaf nu afsplitsen in je eentje afschaffen.

En je mist het punt weer eens volledig

Nee hoor, dat ze toen gingen afsplitsen vond ik ook niet normaal, en gewoon hun zetel mochten houden, dat was niet echt democratisch.

Onzin! In ons democratische kiesstelsel kies je voor een poppetje en dat poppetje kan ook ondanks een lage plek op de lijst een voorkeursstem krijgen en in de kamer belanden. Het is niet de partij die kiest wie er in de kamer komen, maar de kiezer. Anders zou je enkel op een partij hoeven te stemmen en kiest de partij later wel wie er in de kamer komen. Dan zou ook een partij probleemloos van een lastige klant ( Omtzigt ) af kunnen als ze dat willen en er een ander poppetje meerzetten. De kiezer heeft voor Omtzigt gekozen en deze even vervangen door een ander poppetje is kiezersbedrog.
Dat je dit niet logisch of fijn vindt, dat mag. En ook of je het anders zou willen zien, maar het heeft niets met ‘ondemocratisch’ te maken.

[Cro]

Splitsen afschaffen.

Dus omtzigt had nooit zijn partij mogen verlaten of was verloren gegaan voor de politiek.. Is dat echt wat je wilt?

Dat hoeft natuurlijk niet, hij kan ook best zijn zetel opgeven, partij verlaten en dan gaan bouwen aan zijn eigen partij om zo niet verloren te gaan voor de politiek.

[angel1978]

Splitsen afschaffen.

Dus omtzigt had nooit zijn partij mogen verlaten of was verloren gegaan voor de politiek.. Is dat echt wat je wilt?

Dat hoeft natuurlijk niet, hij kan ook best zijn zetel opgeven, partij verlaten en dan gaan bouwen aan zijn eigen partij om zo niet verloren te gaan voor de politiek.

Ja dat kan, maar dan zeg je dus tegen al die kiezers die voor jou hebben gekozen dat het verloren stemmen zijn geweest.

[Onkruid71]

Dus omtzigt had nooit zijn partij mogen verlaten of was verloren gegaan voor de politiek.. Is dat echt wat je wilt?

Dat hoeft natuurlijk niet, hij kan ook best zijn zetel opgeven, partij verlaten en dan gaan bouwen aan zijn eigen partij om zo niet verloren te gaan voor de politiek.

Ja dat kan, maar dan zeg je dus tegen al die kiezers die voor jou hebben gekozen dat het verloren stemmen zijn geweest.

Dat is hun verantwoording, ze mogen nog wel ergens verantwoordelijkheid voor nemen, maar wat als die persoon die afsplitst ineens totaal andere ideeën heeft, dan laat hij zijn kiezers toch ook vallen.

[angel1978]

Dat hoeft natuurlijk niet, hij kan ook best zijn zetel opgeven, partij verlaten en dan gaan bouwen aan zijn eigen partij om zo niet verloren te gaan voor de politiek.

Ja dat kan, maar dan zeg je dus tegen al die kiezers die voor jou hebben gekozen dat het verloren stemmen zijn geweest.

Dat is hun verantwoording, ze mogen nog wel ergens verantwoordelijkheid voor nemen, maar wat als die persoon die afsplitst ineens totaal andere ideeën heeft, dan laat hij zijn kiezers toch ook vallen.

Dat valt allemaal onder de invloedssfeer van die persoon en als iemand ineens totaal andere ideeën krijgt of etaleert zal de invloed met 1 zetel minimaal zijn en afgerekend worden bij de volgende verkiezingen. Als een partij je eruit wipt en de zetel door een ander laat invullen gaat die op de plek van de kiezer zitten.

[Bezorgdeburger]

Als de kiezer het wel zou snappen, waarom zien we dan telkens hetzelfde gebeuren. De kiezer moet eens duidelijk stemmen.......

Dat is dus precies zoals de verhoudingen in Nederland liggen. 30 procent steunt links. 40 procent rechts en 30 procent stemt niet of mee met de populairste op dat moment.

Gelukkig dat we een democratie hebben waarin iedereen partij naar eigen voorkeur kan kiezen.

[Cro]

Als de kiezer het wel zou snappen, waarom zien we dan telkens hetzelfde gebeuren. De kiezer moet eens duidelijk stemmen.......

Dat is dus precies zoals de verhoudingen in Nederland liggen. 30 procent steunt links. 40 procent rechts en 30 procent stemt niet of mee met de populairste op dat moment.

Gelukkig dat we een democratie hebben waarin iedereen partij naar eigen voorkeur kan kiezen.

Dat klopt, maar dat is juist hetgeen ons op dit moment niet helpt, wat we hier nodig hebben zijn kabinetten die eens orde op zaken stellen, een duidelijke koers zetten en hun verantwoordelijkheid willen nemen. Iets dat met de uitslagen van de laatste paar verkiezingen duidelijk niet lukt, en grote kans dat we na de volgende verkiezingen weer met een formatie zitten die veel te lang duurt, en waar weer veel te weinig uit gaat komen qua daadkracht wanneer we eindelijk een kabinet en waar we uiteindelijk weer over gaan klagen dat er weer niets is veranderd en alle hoofdpijndossiers maar weer vooruit geschoven worden.

[angel1978]

Als de kiezer het wel zou snappen, waarom zien we dan telkens hetzelfde gebeuren. De kiezer moet eens duidelijk stemmen.......

Dat is dus precies zoals de verhoudingen in Nederland liggen. 30 procent steunt links. 40 procent rechts en 30 procent stemt niet of mee met de populairste op dat moment.

Gelukkig dat we een democratie hebben waarin iedereen partij naar eigen voorkeur kan kiezen.

Dat klopt, maar dat is juist hetgeen ons op dit moment niet helpt, wat we hier nodig hebben zijn kabinetten die eens orde op zaken stellen, een duidelijke koers zetten en hun verantwoordelijkheid willen nemen. Iets dat met de uitslagen van de laatste paar verkiezingen duidelijk niet lukt, en grote kans dat we na de volgende verkiezingen weer met een formatie zitten die veel te lang duurt, en waar weer veel te weinig uit gaat komen qua daadkracht wanneer we eindelijk een kabinet en waar we uiteindelijk weer over gaan klagen dat er weer niets is veranderd en alle hoofdpijndossiers maar weer vooruit geschoven worden.

Maar dat is toch gewoon representatief voor hoe onze samenleving politiek op dit moment erbij staat?
Er is geen heel duidelijke consensus voor links of rechts ( dat zie je zelfs in het klein hier op het forum ) en welke keuzes gemaakt moeten worden. Dus dan krijg je toch ool gewoon de regering die Nederland op dit moment kiest en verdient.

[Cro]

Maar dat is toch gewoon representatief voor hoe onze samenleving politiek op dit moment erbij staat?
Er is geen heel duidelijke consensus voor links of rechts ( dat zie je zelfs in het klein hier op het forum ) en welke keuzes gemaakt moeten worden. Dus dan krijg je toch ool gewoon de regering die Nederland op dit moment kiest en verdient.

Volledig eens, maar dan moeten we eigenlijk ook niet gaan klagen dat die mensen die wij kiezen het zo slecht doen. Veel beter zal het immers niet gaan als wij op deze manier blijven stemmen, immers een aanzienlijk deel van die partijen zal waarschijnlijk nooit verantwoordelijkheid nemen. Daarom geef ik ook aan dat daar eigenlijk de sleutel ligt en we als Nederland eigenlijk een duidelijke uitslag nodig hebben van de kiezer zodat het duidelijk over links dan wel duidelijk over rechts kan, en we misschien eindelijk eens een regering krijgen die niet houtje touwtje in elkaar gezet is omdat er na maanden niets beters af te spreken was.

[Lady1234]

Er is toch niks mis met iedereen een klein beetje toegeven of afnemen?

Stel je eens voordat één groep het volkomen voor het zeggen zou krijgen. Op zo’n dictatuur zit je toch niet te wachten.

Dus het blijft altijd een compromis.

[angel1978]

Maar dat is toch gewoon representatief voor hoe onze samenleving politiek op dit moment erbij staat?
Er is geen heel duidelijke consensus voor links of rechts ( dat zie je zelfs in het klein hier op het forum ) en welke keuzes gemaakt moeten worden. Dus dan krijg je toch ool gewoon de regering die Nederland op dit moment kiest en verdient.

Volledig eens, maar dan moeten we eigenlijk ook niet gaan klagen dat die mensen die wij kiezen het zo slecht doen. Veel beter zal het immers niet gaan als wij op deze manier blijven stemmen, immers een aanzienlijk deel van die partijen zal waarschijnlijk nooit verantwoordelijkheid nemen. Daarom geef ik ook aan dat daar eigenlijk de sleutel ligt en we als Nederland eigenlijk een duidelijke uitslag nodig hebben van de kiezer zodat het duidelijk over links dan wel duidelijk over rechts kan, en we misschien eindelijk eens een regering krijgen die niet houtje touwtje in elkaar gezet is omdat er na maanden niets beters af te spreken was.

Als links wint klaagt rechts en vice versa.. we klagen nu eenmaal graag, altijd zo geweest. Kan er dan niet een en ander beter? Natuurlijk!
Maar over het algemeen gaat het echt niet zo slecht.

[Jablan]

Maar over het algemeen gaat het echt niet zo slecht.

Zo is 't. Als je de 'crises' hier op een rij zet, zijn het eigenlijk allemaal luxe problemen, die best opgelost kunnen worden, als de verantwoordelijke politici 2% flexibeler zouden zijn.

Het is heel simpel, na lang redekavelen wordt het Rutte vijf.

Ik weet het niet, my Lady. Gisteren had 1Vandaag een paneluitslag, die er niet om loog. Exit Rutte.

Trouwens, hoeveel oorlogsvluchtelingen moeten en vooral kunnen we opvangen? En mogen we nog iets van ze verlangen, zoals aanpassen en integreren, of mogen we enkel ruimte en geld bieden?

Stap één is de bureaucratie eruit halen oftewel het tot ver achter komma eisen van bewijzen voor het vluchtverhaal.

Stap twee is het investeren in docenten NT2 Nederlands als tweede taal, zodat niet alleen vluchtelingen, maar alle migranten hier direct na aankomst beginnen met de taal te leren. Voor arbeidsmigranten is dat bittere noodzaak om uitbuiting en misbruik tegen te gaan, voor vluchtelingen is beheersing van de taal voorwaarde om het vluchtverhaal goed over te kunnen brengen. De winst voor Nederland zit op twee terreinen: meer samenhang in de maatschappij èn wie hier niet mag blijven, kan buiten Nederland wel voor een Nederlands bedrijf werken (handel).

Uit één en twee volgt drie: ook vluchtelingen zonder beperking aan het werk laten of een opleiding laten volgen.

Als dit de richting zou worden, dalen de kosten voor opvang en bureaucratie, stijgen de inkomsten uit belastingen.

Blijft het grote issue over: huisvesting.

Het tekort aan sociale huurwoningen is willens en wetens veroorzaakt tijdens de kabinetten Rutte en Balkenende, dus onder leiding van CDA en VVD. Eerst de verkoop van huurwoningen, gevolgd door aangescherpte inkomenseisen, te weinig nieuwbouw en als bonus de 'crisisheffing', die veel woningcorporaties van het eigen vermogen heeft beroofd. En de oplossing ... wat mij betreft één van de vijf hoofdonderwerpen de komende maanden tot aan de verkiezingen.

Evengoed moeten vluchtelingen en arbeidsmigranten wel onderdak hebben. Dat betekent de eerste tien jaar aanhoudend tekort aan woningen, lange wachtlijsten, noodwoningen, stacaravans, alles is goed, zolang mensen een paar vierkante meter echt voor zichzelf hebben.

Boven alles: als ergens 400 huizen worden gesloopt, dan moeten er minstens 400, liefst meer voor terugkomen op dezelfde plek, niet veel minder zoals nu in allerlei steden gebeurt. Betekent ook, dat huis met fatsoenlijke tuin luxe zal worden, de standaard gaat eerder naar appartement met ruim balkon.

[ZeerPrivé]

Het is heel simpel, na lang redekavelen wordt het Rutte vijf.

Ik weet het niet, my Lady. Gisteren had 1Vandaag een paneluitslag, die er niet om loog. Exit Rutte.

Het gaat er niet om wat de Nederlander vindt, het gaat erom wat de VVD-leden vinden. Dus je 'exit Rutte' is voorbarig te noemen.

[Nijogeth]

Er is toch niks mis met iedereen een klein beetje toegeven of afnemen?

Stel je eens voordat één groep het volkomen voor het zeggen zou krijgen. Op zo’n dictatuur zit je toch niet te wachten.

Dus het blijft altijd een compromis.

Het probleem is dus juist dat vaak op de belangrijkste punten, de partijen afwijken van elkaar. Vervolgens worden die punten weggeschoven bij een formatie en wordt er dus niets mee gedaan. Als er dan ineens iets beslist moet worden, dan valt het kabinet op zo'n punt, omdat partijen niet genoeg willen toegeven.

[moederslink]

Het is heel simpel, na lang redekavelen wordt het Rutte vijf.

Ik weet het niet, my Lady. Gisteren had 1Vandaag een paneluitslag, die er niet om loog. Exit Rutte.

Morgen heftig debat : oa Attje en Jesse gaan aansturen op ontslag Rutte .

[Jablan]

Graaf, graaf, deze had ik nog op mijn wachtlijst staan om op te reageren.

De uitgever van mijn vrolijk weekblad heeft mij een e-mail gestuurd dat PostNL een potje maakt van de bezorging en dat ze met hen in gesprek gaan. Als een grote klant dat doet, moet het een flinke puinhoop zijn.

PostNL is een mooi voorbeeld waarom er personeelstekorten zijn.

Jaren geleden kwam er concurrentie en de conclusie van de directie was: we redden het alleen als we flink besparen op loonkosten.

Daar kwam HR/personeelszaken met de oplossing. De 'functie' van postbode werd opgeheven en gesplitst in voorbereiden en bezorgen. Dat waren twee nieuwe functies, met minder inhoud en daarom minder functiewaarderingspunten en daarom een lager salaris. Als bonus kwam er een aparte CAO voor de postbezorgers met een uitgeklede pensioenregeling (oorspronkelijk zou er helemaal geen pensioen meer worden opgebouwd).

De postbodes van toen konden kiezen: of voorbereiden of bezorgen of een dubbelfunctie, dus twee arbeidsovereenkomsten.

Nu is het 2023 en de oude postbodes zijn langzaam aan allemaal verdwenen, met pensioen of een andere baan.

De nieuwe functies bij voorbereiden of bezorgen hebben een groot nadeel: alleen part-time met ongelukkige werktijden, waarbij wel flexibliteit wordt gevraagd, in drukke periodes meer uren en in rustige periodes minder uren. Het salarisniveau is minimumloon. Het sluit niet aan bij wat mensen willen: fatsoenlijke werktijden, voorspelbaarheid in het aantal uren per week en voldoende uren per week werken om rond te komen.

De directie van PostNL is er nog steeds van overtuigd, dat het goedkoper is om voorbereiden centraal op 5 plekken in het land te organiseren en de bezorging 's middags door part-timers te laten doen.
Probleem 1: de voorbereiding gebeurt in steden, waar de arbeidsmarkt sowieso krap is (Zwolle, Eindhoven, Nieuwegein/Utrecht, Amsterdam, Rotterdam).
Probleem 2: er zijn meer mensen die 's morgens tijd hebben dan 's middags. Daarom is de middagbezorging een slechte keuze.

De oplossing is vrij eenvoudig. Voorbereiden en bezorgen weer samenvoegen in één functie, zodat het full-time werk kan worden en vooral niet centraliseren op plekken, waar goed personeel met een lampje moet worden gezocht.


Deze oplossing 'zorg voor fulltime werkweken' is voor meer bedrijven noodzaak aan het worden om personeel vast te houden, aan zich te binden. Geldt eigenlijk overal waar het werk goed gewaardeerd, maar slecht betaald wordt.

[ZeerPrivé]

Het is heel simpel, na lang redekavelen wordt het Rutte vijf.

Ik weet het niet, my Lady. Gisteren had 1Vandaag een paneluitslag, die er niet om loog. Exit Rutte.

Morgen heftig debat : oa Attje en Jesse gaan aansturen op ontslag Rutte .

Alleen al bij het lezen van die 2 namen word ik kotsmisselijk. Niet alleen nu, maar al jaren.

[Jablan]

Het gaat er niet om wat de Nederlander vindt, het gaat erom wat de VVD-leden vinden. Dus je 'exit Rutte' is voorbarig te noemen.

VVD-stemmers in dit geval, maar die zijn een minderheid. Als je al vier partijen nodig hebt om een regering aan een meerderheid te helpen en de andere drie spreken een veto uit over een persoon, dan is het einde oefening voor die persoon.

[ZeerPrivé]

Het gaat er niet om wat de Nederlander vindt, het gaat erom wat de VVD-leden vinden. Dus je 'exit Rutte' is voorbarig te noemen.

VVD-stemmers in dit geval, maar die zijn een minderheid. Als je al vier partijen nodig hebt om een regering aan een meerderheid te helpen en de andere drie spreken een veto uit over een persoon, dan is het einde oefening voor die persoon.

Nee, de leden bepalen dat, niet de stemmers.