Radar

16again schreef: ↑

23 jul 2019 20:19

Cro schreef: ↑

23 jul 2019 11:56

Als je denk dat het verbieden van dit product een oplossing is, ben je wel heel erg naief imho. Ik zie dit verbod echt totaal niets toevoegen bovenop de al bestaande wetgeving. Het loanrider vonnis, de eerste regels onder punt 4.2, zijn wat dat betreft volledig duidelijk. Dat verbod is er al. Waarom zou volgens jou deze wetgeving wel iets toevoegen?

Eigenlijk behoor je deze vraag aan de wetgever te stellen, die in jouw redenatie evengoed naief is.

In ieder geval zorgt die wetgever dat dit soort activiteiten niet meer mogelijk zijn vanuit de Europese binnengrenzen. Je kunt je ook afvragen, wat die wetgever nog meer zou kunnen doen. Haar reikwijdte gaat immers niet verder dan die binnengrenzen.

Maar wat is nu precies het verschil dan? Onder de huidige wetgeving (artikelen staan in het loanrider vonnis) mag bijv. Loanrider, een buitenlandse firma, nu ook al niet meer vragen dan de hier geldende maximale vergoedingen, deze zijn wettelijk vastgelegd.
Onder deze nieuwe wetgeving die er mogelijk gaat komen mag bijv. Loanrider, een buitenlandse firma, niet meer vragen dan de hier geldende maximale vergoedingen.

Mijn punt is nu juist dat een firma als Loanrider, vanuit het buitenland, onder de huidige wetgeving deze leningen ook al niet rechtsgeldig mag aanbieden.

Maar dat laatste punt van u is dus onjuist. Ferratum valt niet onder de Nederlandse wetgeving, de overheid vindt dat onwenselijk, en wil dat, na consultatie van de partijen wellicht gaan veranderen.

Lady1234 schreef: ↑

23 jul 2019 21:33

Maar dat laatste punt van u is dus onjuist. Ferratum valt niet onder de Nederlandse wetgeving, de overheid vindt dat onwenselijk, en wil dat, na consultatie van de partijen wellicht gaan veranderen.

Wat is dan het verschil tussen loanrider en Ferratum? Leg dat dan maar eens uit. Loadrider, een firma uit Litouwen, valt onder de Nederlandse wet, dus Ferratum ook op dit moment (een Brexit zou dat kunnen veranderen in de toekomst). Er is tegen Ferratum alleen nog geen jurisprudentie omdat ze slim genoeg zijn om geen zaak aan te spannen. Dat betekend echter niet dat ze niet ook te houden zijn aan onze wetgeving via Rome I.

Ze weten goed dat hun klanten niet rijk zijn en dus geen geld voor advocaten kunnen missen. Ze willen iedereen in onzekerheid nerveus laten worden omdat niemand weet hoe het afloopt. Daarom krijg je zo weinig te horen. Ze hebben niets te winnen als je het na een maand al betaald hebt. Het wordt pas interessant als het over jaren gaat. Of dacht je dat ze hier niet meelezen. Het staat op de eerst bladzijde bij Google, na hun eigen advertenties om als eerste in de zoekresultaten te staan.

Cro schreef: ↑

23 jul 2019 21:49

Lady1234 schreef: ↑

23 jul 2019 21:33

Maar dat laatste punt van u is dus onjuist. Ferratum valt niet onder de Nederlandse wetgeving, de overheid vindt dat onwenselijk, en wil dat, na consultatie van de partijen wellicht gaan veranderen.

Wat is dan het verschil tussen loanrider en Ferratum? Leg dat dan maar eens uit. Loadrider, een firma uit Litouwen, valt onder de Nederlandse wet, dus Ferratum ook op dit moment (een Brexit zou dat kunnen veranderen in de toekomst). Er is tegen Ferratum alleen nog geen jurisprudentie omdat ze slim genoeg zijn om geen zaak aan te spannen. Dat betekend echter niet dat ze niet ook te houden zijn aan onze wetgeving via Rome I.

Ik ga u dat helemaal niet uitleggen. Neem maar een week vrij en lees dit topic door, dan weet u wat het verschil is.

Cro schreef: ↑

23 jul 2019 21:05

Mijn punt is nu juist dat een firma als Loanrider, vanuit het buitenland, onder de huidige wetgeving deze leningen ook al niet rechtsgeldig mag aanbieden.

Integendeel, er is nu geen enkele Europese of Litouwse wet , die dit verbiedt.
Het bedrijf in Litouwen kan in oude situatie niet worden aangepakt.
Het enige wat nu kan, is overeenkomsten met Nederlandse burger nietig verklaren , omdat de Nederlander zich op de Nederlands wetgeving kan beroepen.
Mogelijk biedt de nieuwe wet meer mogelijkheden om het bedrijf in Litouwen aan te pakken.

16again schreef: ↑

23 jul 2019 23:34

Cro schreef: ↑

23 jul 2019 21:05

Mijn punt is nu juist dat een firma als Loanrider, vanuit het buitenland, onder de huidige wetgeving deze leningen ook al niet rechtsgeldig mag aanbieden.

Integendeel, er is nu geen enkele Europese of Litouwse wet , die dit verbiedt.
Het bedrijf in Litouwen kan in oude situatie niet worden aangepakt.
Het enige wat nu kan, is overeenkomsten met Nederlandse burger nietig verklaren , omdat de Nederlander zich op de Nederlands wetgeving kan beroepen.
Mogelijk biedt de nieuwe wet meer mogelijkheden om het bedrijf in Litouwen aan te pakken.

Heb je het Loanrider vonnis wel gelezen?

Omdat de tussen partijen gesloten overeenkomst een kredietovereenkomst betreft, is Palden Finance gebonden aan regels omtrent (o.a.) maximale kredietvergoedingen. Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden. Palden Finance betoogt dat de kosten voor de garantstelling buiten de kosten van het krediet vallen, maar dat betoog faalt.

Daar staat feitelijk gewoon dat Palden gewoon aan onze wetgeving gebonden is, net zoals Ferratum dat is, al dan niet door een beroep te doen op Rome I.

Ik zie trouwens ook nergens dat de nieuw voorgestelde regel Europese wetgeving is, hij voldoet enkel aan gestelde kaders binnen al bestaande Europese wetgeving waar Nederland zich aan heeft te houden voor zover ik het lees, wat uiteraard ook moet.

Als het je enkel gaat om de mogelijkheid om het bedrijf aan te pakken dan heb je inderdaad gelijk, maar dat was volgens mij niet de insteek van de discussie. Die begin met de opmerking:

Nieuwe ontwikkeling, de overheid heeft een regeling gepubliceerd ter internetconsultatie om flitskredieten te verbieden!

Wat gewoon niet klopt en waar ik dus op reageerde. Het zal immers niet verboden worden om flitskredieten aan te bieden, de insteek is enkel tegen te hoge kredietvergoedingen. Echter is er nu ook al wetgeving die deze te hoge kredietvergoedingen verbied, wederom, zie loadrider vonnis, dus op dat vlak gaat er in principe niets veranderen.

Cro schreef: ↑

24 jul 2019 08:31

Heb je het Loanrider vonnis wel gelezen?

Omdat de tussen partijen gesloten overeenkomst een kredietovereenkomst betreft, is Palden Finance gebonden aan regels omtrent (o.a.) maximale kredietvergoedingen. Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden. Palden Finance betoogt dat de kosten voor de garantstelling buiten de kosten van het krediet vallen, maar dat betoog faalt.

Daar staat feitelijk gewoon dat Palden gewoon aan onze wetgeving gebonden is, net zoals Ferratum dat is, al dan niet door een beroep te doen op Rome I.

Natuurlijk heb ik dat gelezen. Niet Palden is aan onze Nederlandse wet gebonden, maar het is de Nederlandse burger die zich erop kan beroepen. En dat is de grond tot nietig verklaren van de overeenkomst.


En de nieuwe wetgeving is juist van toepassing op aanbieders in andere lidstaten.
De quote uit eerdere pdf benoemt expliciet een verbod, en toezicht op aanbieders. Beiden ontbreken in huidige regelgeving

Om het doel van deze regeling te bereiken wordt voorgeschreven dat de aanbieders van (flits)kredieten met vestiging in andere lidstaten van de Europese Unie, indien zij een dergelijk krediet in Nederland aanbieden aan consumenten, geen hogere effectieve kredietvergoeding op jaarbasis mogen vragen dan de kredietvergoeding die geldt voor in Nederland gevestigde aanbieders van kredieten. Dat wordt gerealiseerd door in artikel 1 van deze regeling te bepalen dat artikel 115a van het Besluit Gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft van toepassing is.

16again schreef: ↑

24 jul 2019 10:19

Natuurlijk heb ik dat gelezen. Niet Palden is aan onze Nederlandse wet gebonden, maar het is de Nederlandse burger die zich erop kan beroepen. En dat is de grond tot nietig verklaren van de overeenkomst.

Er staat letterlijk in het vonnis dat Palden Finance gebonden is aan de Nederlandse wetgeving. En toch zeg jij dat dit niet zo is, waar blijkt dit uit dan? Laten we niet de doelpalen binnen de discussie gaan verplaatsten. Dat daar een beroep op Rome voor nodig is was immers al benoemd en bekend, volgens mij zelfs ver voor de Loanrider uitspraak.

Uit Loanrider vonnis:

Ook de stelling van Palden Finance dat het recht van Litouwen van toepassing is baat haar niet, omdat [gedaagde] als consument daartegen beschermd wordt. De bescherming die hem op grond van Nederland recht geboden wordt, kan hem niet worden ontnomen.

Palden zelf valt natuurlijk niet onder Nederlandse wetgeving. En kan niet aangepakt worden. Wat de AFM al voor de loanrider uitspraak ondervondt. Alleen de overeenkomsten met Nederlandse staatsburgers vallen onder Nederlands recht. En kunnen nietig worden verklaard. En dat is iets anders als verbod, toezicht , en boetes voor de aanbieder.

De garant van Ferratum hier in Nederland is Global Finance Guarantee Management OU. Ga je dit "bedrijf"googelen dan kom je deze tegen in Estland met als vestigingsplaats een woning in een flatgebouw en de eigenaar heeft een gmail adres. Ook de plaatselijke KvK geeft er weinig info over. Het lijkt erop dat maar een persoon dit bedrijf runt.
Ook kan of wil Trust and Law geen bewijs leveren dat ze bevoegd zijn te handelen voor Global Finance Guarantee Management OU.
In veel gevallen is het Global Finance Guarantee Management OU die zegt een vordering op jouw te hebben omdat ze de garant zijn. Maar zonder bewijs van bevoegdheid kan Trust and Law je niet aanschrijven. Je moet Trust and Law dan natuurlijk wel voor bewijs van bevoegdheid vragen.

https://www.google.com/maps/place/Liiva ... 3?hl=nl-NL

Dit moet een zakelijk adres voorstellen. Ik schend hier dus geen privacy wetgeving.

De meeste info over dit bedrijf is hier te vinden: https://www.teatmik.ee/et/personlegal/1 ... nt-O%C3%9C

We zie dat er pas na 2018 financiële transacties hebben plaatsgevonden.

hallo,is het nu klaar met trust and law en ferratum,al poosje niet gebeld en geen akelige zelfde brief gekregen??

Ook de deurwaarders hebben vakantie!
Maandag begint alles weer!

Of anders in september.

Tijdelijk alleen online bereikbaar.

16again schreef: ↑

24 jul 2019 11:35

Uit Loanrider vonnis:

Ook de stelling van Palden Finance dat het recht van Litouwen van toepassing is baat haar niet, omdat [gedaagde] als consument daartegen beschermd wordt. De bescherming die hem op grond van Nederland recht geboden wordt, kan hem niet worden ontnomen.

Palden zelf valt natuurlijk niet onder Nederlandse wetgeving. En kan niet aangepakt worden. Wat de AFM al voor de loanrider uitspraak ondervondt. Alleen de overeenkomsten met Nederlandse staatsburgers vallen onder Nederlands recht. En kunnen nietig worden verklaard. En dat is iets anders als verbod, toezicht , en boetes voor de aanbieder.

Dat lijkt misschien een groot verschil, maar is het feitelijk niet. In beide gevallen zou, als er alsnog een overeenkomst wordt gesloten, sprake zijn van een nietige overeenkomst. Wat wél verandert, is dat de wft van toepassing wordt, zodat ook de AFM zeggenschap krijgt.

Maar goed, iedere stap die helpt om flitskredieten tegen te gaan J.S. natuurlijk goed.

Op vakantie in Litouwen lopen dus vele het risico volgens het recht daar gearresteerd te worden?
En hoe zijn de uitleveringsverdragen tussen Estland en Letland?