Radar

Beste mensen,

Inderdaad ziet het ernaar uit dat we een suucesvolle actie van de "weerbare consumenten" voor elkaar hebben gekregen. Maar nu zijn we werkloos. Ik mis Hans Nyks toch wel een beetje

Voor wat betreft de politieke partijen is de volgorde naar de maat van steun voor onze actie:
1. SP (Sharon Gesthuizen, die er voortvarend achteraan ging en die goed naar ons luisterde om inspiratie op te doen om Heemskerk op z'n huid te zitten)
2. PvdA (Mei Li Vos, die ook de nodige vragen heeft gesteld)
3. CDA (Aasted Madsen, die toch wel een stevig standpunt innam over verplichten tot schriftelijk bevestigen van een telefonische overeenkomst, heeft op zich niet zo veel vragen gesteld maar wel steun gegeven)

Ook de groeten van Übertroll Dr. Oetker, die laatst weer wat had over de Rote Daumen die hij begin mei op het Vara forum kreeg waardoor zijn topic afgesloten werd. Hij gedraagt zich nog steeds niet correct

Groetjes
MementoMori

Het ziet er inderdaad naar uit dat we een overwinning hebben weten te behalen dankzij onze gezamenlijke inspanning. De kamervragen en nog wat andere acties achter gesloten deuren hebben zeker bijgedragen aan deze (tijdelijke?) overwinning. Wat helaas daar niet mee weggenomen kan worden is de frustratie en woede bij vele consumenten die in de afgelopen jaren zijn bedonderd door dit belbedrijf; het mag nu dan wel rustiger zijn, als de wet niet verder aangepast wordt is het slechts een kwestie van tijd dat een nieuwe Hans Nyks opstaat en consumenten gaat treiteren. En dit Trosradar forum staat helaas al vol met voorbeelden van dat soort bedrijven.

Ik zal internet blijven monitoren of PT of GI nog in de fout gaat; in de afgelopen tijd een flink dossier opgebouwd met een paar schitterende diamanten; Wie weet komen die nog een keer goed van pas.....

MementoMori heeft hierboven al de kamerleden genoemd die actief zijn geweest bij het stellen van vragen rondom PT en GI; Mocht je nog geen keuze hebben gemaakt .... deze mensen zijn wel een voorkeurstem waard op 9 juni.

groet Willem
50+, alive and kicking ass!

Helaas is het nog niet voorbij...

Mijn moeder hebben ze al enige jaren geleden 'overgehaald'. Nu proberen ze het met mijn schoonmoeder.

Zij is overtuigd niets toegezegd te hebben, dus klachtenbrief geschreven en de reactie is: we hebben de band beluisterd, u heeft wel om omzetting gevraagd. KPN doet niets (mag niets doen zeggen ze).

Hoe krijg je die band te beluisteren?

En als 'wij' gelijk hebben, hoe haal je dan ooit je gelijk waarbij alle moeite die 'wij' moeten doen om zaken recht te zetten, op PT worden verhaald?
5 uur (and counting...) werk à €25 lijkt me alleszins redelijk.

Graag advies.


(PS: inmiddels de helft van alle antwoorden gelezen, en uiteraard wordt het gesprek opgevraagd. Overigens is mijn schoonmoeder ver onder de 72 en geloof ik er geen fluit van dat ze 'ja' heeft gezegd op hun aanbod. Hoe ze dit met een klein stukje van het hele gesprek weten te verdraaien tot een akkoord voor hun aanbod wil ik wel eens horen!!! Maar feit blijft dat je enorm veel moeite moet doen voor het opzeggen van iets waar je niet om gevraagd hebt. En het niet aangaan van die strijd door velen geeft dit bedrijf genoeg armslag om af en toe een nederlaag te kunnen leiden... )

Beste R-P,

In De Telefoongids vind je alle methodes hoe je een ongewenst telefonie abonnement kan beëindigen, van "uitzitten" tot de "botte bijl" of met inschakelen van de Geschillencommissie. Inderdaad, er is werk aan de winkel. Dien vooral ook een klacht in bij Consuwijzer.

Groetjes,
MementoMori

R-P

Helaas is het nog steeds niet voorbij. Een stevige #$%^&^%^%$# is op zijn plaats.
Politiek Den Haag heeft stelselmatig geweigerd om een simpele en afdoende maatregel te nemen: het verplicht stellen van een schriftelijke of electronische bevestiging door de klant bij telefonische colportage.
Het gevolg hiervan is, dat rommelaars in de marge (meer is er van Pretium niet over) nog steeds kans zien om ouderen en goedgelovigen een poot uit te draaien.

In een verzoek om ontbinding kun je de volgende formulering opnemen :

Indien u onverhoopt niet ingaat op dit verzoek tot ontbinding, dan verzoek ik u mij binnen 7 werkdagen de voice-log toe te sturen, Deze voice-log wil ik niet op papier hebben. Ik wil een electronische kopie van de voice-log. Die kunt u naar mijn huisadres sturen of naar mijn emailadres ....... (emailadres invullen).

Stuur ook een klacht naar de ING over het automatisch incasseren van geld door Pretium zonder de vereiste schriftelijke toestemming, zie punt 12.4 van De Telefoongids ( http://herrdoktoroetker.angelfire.com/). De ING heeft moeten beloven hier tegen op te zullen treden (zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 63-36.html ).

En meld ieder, die je kent, aan bij het Belmenietregister (zie https://www.bel-me-niet.nl/ ).

helpt bij die gasten niet. Ben vorrige week benaderd via de tel. Ik heb gezegt dat ik ingeschreven stond in het bel me niet register, maar ze gaan gewoon hun gang. Stuur een klacht op.

Bericht gehad, ze kunnen de voice log niet opsturen vanwege privacy blabla.

Afluisteren à 15ct per minuut is de enige optie. (Kon in eerste instantie juist NIET...)

Wie pakt deze mensen eens juridisch en juridisch-persoonlijk aan???

Het lijkt de overheid wel met de WOZ waarde. Standaard antwoord is NEE, nogmaals doorzeuren: wederom NEE.

Pas als iemand helemaal tot het naadje gaat krijg je je gelijk, maar inmiddels zijn al wel miljoenen binnengeharkt van mensen die weliswaar in hun gelijk stonden, maar niet de mogelijkheden of uithoudingsvermogen hadden dit ook te halen...

GRRRRRRRR

Beste R-P,

Bespaar je de kosten voor het beluisteren van de bandopname. Er staat vast wel een "ja" op van je oude moeder of vader na een suggestieve vraagstelling. En verder ontbreekt de misleidende inleiding van het telefoongesprek, die Pa of Ma op het verkeerde been zette. In De Telefoongids staan de nodige recepten voor tegenactie. Een goede is om een formele klacht bij je bank in te dienen en bij de Consuwijzer. Ook dat staat er in hoe dat moet.

Groetjes,
MementoMori

Volgens mij wordt het deze week al teruggezet naar KPN.
Dus ze zijn er al vanaf. Enige discussiepunt wordt natuurlijk de betaling. Voor de maand (of twee?) die via Pretium is gebeld, wil en kan men simpelweg niet betalen omdat er nooit een contract met Pretium is aangegaan.

Advies: niet betalen en indien mogelijk tot een rechtzaak aan laten komen? Of krijg je dan voor die tijd al een BKR-registratie als wanbetaler?


(PS: bedankt aan eenieder die bijdraagt aan deze 'thread' met zijn goede adviezen!)

Beste R-P,

Hoe lullig het ook is; voor de tijd dat je ouders bij Pretium zijn geweest, heeft Pretium recht op betaling. Ze hebben immers de dienst geleverd. En ze hebben "correct" gereageerd op het verzoek om terug te draaien. Dit is heel kort wat de rechter er van zal vinden. Ik adviseer je dan ook om de Pretium afrekening goed te controleren en indien die klopt, te betalen.

Groetjes,
MementoMori

Beste Mementomori,

Je conclusie over de uitspraak is niet juist. Er is vorig jaar al een beslissing door de Consumentenautoriteit op het bezwaar genomen, zie de site van de Consumentenautoriteit. In het besluit van de Consumentenautoriteit zijn enkele lasten opgenomen; indien Pretium zich niet zou houden aan de aanwijzingen in het besluit, dan kan de Consumentenautoriteit dwangsommen innen. Klaarblijkelijk heeft de Consumentenautoriteit geconstateerd dat Pretium ook na het boetebesluit is doorgegaan met de misleidende werving. Ook niet zo gek, gezien de vele reacties op dit forum.
De Consumentenautoriteit heeft de dwangsommen proberen in te innen, waartegen pretium een civiele procedure is gestart om schorsing van de dwangsommen te verkrijgen en zij heeft zich beroepen op een bepaling in de Algemene wet bestuursrecht. De rechter is mee gegaan in dit verzoek, omdat de hoogste bestuursrechter nog uitspraak heeft gedaan of het boetebesluit (en de daarop gebaseerde lasten) wel juist is. De rechter is niet tot de conclusie gekomen dat Pretium het verzoek tot schorsing van de maatregel misbruikt, omdat het beroepschrift tegen het boetebesluit, na een globale blik daarop, inhoudelijk op zaken ingaat.

Ovigens is niet de Raad van State, maar het College van Beroep voor het bedrijfsleven de hoogste bestuursrechter, zie artikel 7.1 van de Wet handhaving Consumentenbescherming. De zaak moet eerst nog in beroep behandeld worden door de Rechtbank te Rotterdam. Wellicht kan je eens bellen met de rechtbank of de zaak al op de agenda staat. Ter zijner tijd kan de Consumentenautoriteit wel wat support gebruiken.

Beste Consupower,

Ik was inderdaad wat te kort met mijn samenvatting. Ik vermoed dat Pretium nog in beroep kan gaan (en is gegaan) bij de rechter (college van beroep) tegen het "besluit op bezwaar" van de Consumentenautoriteit. Op zijn minst voor een marginale toets . Feit is wel dat door de uitspraak van de Rechtbank in Den Haag over het "niet uitvoeren van de sancties" (invorderen dwangsommen, publiceren besluiten), zolang (de) bezwaren of hoger beroeps procedures lopen, de Consumentenautoriteit sterk wordt beperkt in zijn middelen om de regels te handhaven. Het resultaat is in ieder geval dat de consumenten gedurende vele jaren niet horen van de Consumentenautoriteit welke bedrijven er in de fout gaan en dat de relatief lage in te vorderen dwangsommen over meerdere jaren kunnen worden afgeschreven door een overtredende onderneming.

Er zijn berichten dat Pretium zich inmiddels netter gedraagt. Zij reageren "goed" op verzoeken om de overdracht terug te draaien binnen de bedenktijd of in de ouderenregeling en zij vragen om een schriftelijke machtiging voor automatische incasso in hun welkomstbrief. Ik ben er zeker van dat deze verbeteringen voornamelijk zijn bereikt door de ING Bank, die immers aan de geldkraan van Pretium zit

Ik zal Oetker inlichten dat hij er naast zit met de Raad van State Dan kan hij weer op zijn tapijt knagen van gift.

Groetjes,
MementoMori

Mementomori,
Sinds de verkiezingsuitslagen en de recente uitspraken van de "Krommer" ( http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BM6583 ) zit ik ook weer het tapijt op te vreten.
Daarom is het goed te lezen, dat Pretium in ieder geval geval eindelijk gedwongen is om schriftelijke machtiging te vragen voor automatische incasso .

De "kromspraak" is echter schrijnend.
De rechter stelt vast, dat de "burger" zich moet kunnen beschermen tegen dwalingen en machtsmisbruik van de overheid door naar de rechter te stappen. Hieruit leidt hij af dat ook een bedrijf als Pretium moet worden beschermd tegen machtsmisbruik van de overheid.

Zelfs als dit er toe leidt, dat dezelfde oudere en goedgelovige "burger" niet wordt beschermd tegen grof machtsmisbruik door een bedrijf als Pretium.

Hoezo onpartijdige afweging van belangen?

Het lijkt erop, dat de rechterlijke macht er zo'n 10 jaar over gaat doen om vast te stellen wat er in de "Wet Koop op Afstand" staat, terwijl die wet bedoeld zou moeten zijn voor bescherming van de simpele consumerende "burger".

Scheisse!

zei Oetker na enige controles, Der Consupower hat Recht! Hoofdstuk 8 van De Telefoongids moet worden verbeterd

Er is daarvoor nog een mooi recent stukje uitleg gevonden in de vorm van de evaluatie van de Wet handhaving consumentenbescherming, die op 1 juni naar de Tweede Kamer is gezonden door EZ. Wat staat daar in? Een overtreder, die bestuursrechtelijk door de Consumentenautoriteit wordt aangepakt, krijgt een besluit met lasten onder dwangsom aan zijn broek. De overtreder kan in bezwaar gaan bij de Consumentenautoriteit zelf, die met een Bezwaar advies commissie komt tot een "Besluit op bezwaar". De overtreder kan daar weer tegen in beroep gaan bij de bestuursrechter bij de rechtbank Rotterdam. Tenslotte kan de overtreder in hoger beroep gaan bij het "College van beroep voor het bedrijfsleven" in Den Haag. Uit de brief van minister EZ aan de Tweede Kamer blijkt dat (zonder dat de naam is genoemd) Pretium in beroep is gegaan bij de bestuursrechter, "die binnenkort uitspraak zal moeten doen". Het is dus weer tijd om de rechtspraak goed in de gaten te houden voor het laatste nieuws

Groetjes,
MementoMori

Onverwachte wending...
Er wordt aan gewerkt door beide partijen, maar het is even niet aan mij om meer informatie te plaatsen in een openbaar forum nu de zaak nog wordt behandeld.

(Is allemaal niet erg spannend hoor... , 'so don't hold your breath').

Beste R-P,

Natuurlijk horen we wel graag hoe uiteindelijk alles is afgelopen. Ook nieuws over een goede afhandeling, ook al kunnen we daar minder van smullen dan slecht nieuws. Als Pretium jouw punt netjes afhandelt, weten wij dat zij met enige moeite weliswaar, tot inkeer zijn gekomen. En dan kan het boek (dit allerlangste Tros radar topic) misschien gesloten worden. Er zullen best nog wel Pretiumfratsen komen, maar die zijn waarschijnlijk niet meer zo bijzonder of erger erger dan die van de andere telefonieboeren. Dingen als wormstekige bloemkolen behoren nu eenmaal de verworvenheden van de vrije markt.

Groetjes,
MementoMori

Lekker rustig op dit forum.
Maar geen groter vermaak dan leedvermaak (zie http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BN2760).
CPM, het callcenter dat via grove misleiding voor Pretium Telecom klanten wierf (wat door TROS RADAR allemaal keurig werd vastgelegd) en datzelfde Pretium maken elkaar nu af bij de rechtbank.
Het lijkt erop dat Pretium Telecom moet dokken.

Typisch geval van hond bijt in eigen staart...

Wat mij opviel in het verslag was dat Prut eindelijk toegeeft waar de consument al die jaren over geklaagd heeft en dat afgedaan werd als niet goed luisteren etc.:
------------
... het in strijd met haar contractuele verplichtingen handelen door (medewerkers van) CPM, meer in het bijzonder door zich niet aan het callscript te houden, door zich zeer onbeschoft en intimiderend uit te laten tegenover potentiële nieuwe klanten en door het verstrekken van onjuiste informatie aan potentiële nieuwe klanten.
-------------


Jammer dat dit pas erkend werd nadat dit bewezen was door de verborgen camera van Tros Radar .

anti-pret schreef:Typisch geval van hond bijt in eigen staart...
Jammer dat dit pas erkend werd nadat dit bewezen was door de verborgen camera van Tros Radar .

Zolang niemand wat kan bewijzen, zal je toch altijd zeggen dat 'je je niet herkent in de gedane beweringen' - en gewoon nog doorgaan, hetzij je taktieken opvoeren?

Wat op zich jammer is - want als men zich had gerealiseerd wat er gebeurde, en actie had ondernomen, had dat veel meer goede publiciteit opgeleverd, en waren klanten vanzelf gekomen, in plaats van ze te moeten misleiden.

Hallo allemaal,

Ik ben nieuw hier, want wil even mijn slechte ervaring met Pretium hier kwijt. En misschien dat ik tips kan krijgen over hoe te handelen. De situatie is als volgt: een hele tijd geleden besloot ik een abonnement te nemen op Pretium mobiel. Na slechte ervaringen heb ik opgezegd. Ik stuurde netjes een brief met alle gegevens erin en dat ik mijn abonnement wilde opzeggen. Ging ervan uit dat het prima was. Tot ik ontdekte dat zij elke maand geld bleven afschrijven! Na telefoontje naar hun (0900-nr....) wisten ze me te vertellen dat ik duidelijk moest aangeven dat het portaal ook moest worden beëindigd, want ze hadden hem zolang open gehouden zodat ik mijn nummer kon behouden mocht ik overstappen... wat een onzin!!
Wat snappen zij niet aan: ik wil bij deze mijn abonnement opzeggen, blabla...

In ieder geval, ik wil natuurlijk niet betalen voor die maanden dat ik al heb opgezegd. Drie weken geleden heb ik (aangetekend!) hen een brief gestuurd met nogmaals heel duidelijk dat ze alles moeten stoppen en de portaal moeten sluiten etc etc.

Het enige wat ik sindsdien gekregen heb van ze is een herinnering met allemaal gekke kosten, waarvan 60 euro administratiekosten!??

Vandaag wil ik ze gaan bellen, want dit is echt niet normaal. Sta ik in mijn recht? Ik wil gewoon mijn abonnement stopzetten en geen herinneringen oid. Bah.