Radar

Als het allemaal zo simpel was, waarom kan de overheid dit dan niet bedenken. Is de burger zo slim of de overheid zo dom.


Het aparte rijbewijs met alcoholslot referentie is inderdaad een optie, geen verkeerde

Je tweede opmerking kan ik mij niet in vinden, is te laag want diegene zonder auto komen er dan realief goedkoop af.

Ik ben nog steeds van mening dat er 2 keer gestraft wordt, door de rechter en door CBR.
Als dit wordt samengevoegd tot 1 straf zou ik logischer vinden.

Het is gewoon heel simpel, te veel alcohol geconsumeerd en uje valt binnen de eisen van het alcoholslot is heel simpel. of je rijdt 2 jaar met een alcoholslot of 5 jaar helemaal niet.

En er zijn wel meer maatregelen die zo worden opgelegd, wat denk je van een EMG, opgelegd door het CBR los van de eventuele veroordeling wegens asociaal weggedrag?\

http://www.cbr.nl/10964.pp

Hetzelfde als inbouwen alcoholslot. Heel simpel, je gedraagt je asociaal in het verkeer (op welke manier dan ook) en je wordt daar zowel door de strafrechter als het CBR op aangesproken naar aanleiding van een melding.

Teunbosseman schreef: Als het allemaal zo simpel was, waarom kan de overheid dit dan niet bedenken. Is de burger zo slim of de overheid zo dom.

Is dat een strikvraag?
Want, nee - de overheid denkt niet aan "ons" belang in het algemeen, maar wel aan hun eigen belang, of dat van hun vriendjes.

Het gaat hen niet om rechtvaardigheid - maar om geld innen.
In het geval van alcomobilisten overigens terecht - maar dat zij onschuldigen opzadelen met problemen (zoals een geleende auto) maken ze zich niet druk over.

puma73 schreef:

Als het allemaal zo simpel was, waarom kan de overheid dit dan niet bedenken. Is de burger zo slim of de overheid zo dom.


Het aparte rijbewijs met alcoholslot referentie is inderdaad een optie, geen verkeerde

Je tweede opmerking kan ik mij niet in vinden, is te laag want diegene zonder auto komen er dan realief goedkoop af.

Ik ben nog steeds van mening dat er 2 keer gestraft wordt, door de rechter en door CBR.
Als dit wordt samengevoegd tot 1 straf zou ik logischer vinden.

Het is gewoon heel simpel, te veel alcohol geconsumeerd en uje valt binnen de eisen van het alcoholslot is heel simpel. of je rijdt 2 jaar met een alcoholslot of 5 jaar helemaal niet.

En er zijn wel meer maatregelen die zo worden opgelegd, wat denk je van een EMG, opgelegd door het CBR los van de eventuele veroordeling wegens asociaal weggedrag?\

http://www.cbr.nl/10964.pp

Hetzelfde als inbouwen alcoholslot. Heel simpel, je gedraagt je asociaal in het verkeer (op welke manier dan ook) en je wordt daar zowel door de strafrechter als het CBR op aangesproken naar aanleiding van een melding.

Het is helemaal niet gewoon simpel want dan was deze hele discussie onnodig.

2 jaar met een alcoholslot prima maak er 3 jaar van ook goed maar als je geen auto bezit wordt je dus meer gestraft dan als je wel een auto hebt. En dat hoort niet mijn inziens, en dient verandert te worden waar de overheid zich over gaat buigen. Speciaal tijdelijk rijbewijs is reeds aangekaart, voor mijn part schaffen ze auto's met alcoholslot aan en deze kunnen gekocht / gehuurd oid worden door de overtreders.
Kortom, de burger kan genoeg aandragen wat de overheid nalaat.


EMG wordt toch door politie opgelegd ? Of vergis ik mij.....kan op het net niet ontdekken dat CBR dit oplegt, wel uitvoert.

Teunbosseman schreef: EMG wordt toch door politie opgelegd ? Of vergis ik mij.....kan op het net niet ontdekken dat CBR dit oplegt, wel uitvoert.

Als ik de agenten in Wegmisbruikers goed heb begrepen, melden zij een "klant" aan voor een EMG.
Het CBR besluit of deze dan ook doorgevoerd moet worden.

Zie ook hier: http://wetten.overheid.nl/BWBR0030613/g ... 08-2013#i5

Teunbosseman schreef:

puma73 schreef:

Als het allemaal zo simpel was, waarom kan de overheid dit dan niet bedenken. Is de burger zo slim of de overheid zo dom.


Het aparte rijbewijs met alcoholslot referentie is inderdaad een optie, geen verkeerde

Je tweede opmerking kan ik mij niet in vinden, is te laag want diegene zonder auto komen er dan realief goedkoop af.

Ik ben nog steeds van mening dat er 2 keer gestraft wordt, door de rechter en door CBR.
Als dit wordt samengevoegd tot 1 straf zou ik logischer vinden.

Het is gewoon heel simpel, te veel alcohol geconsumeerd en uje valt binnen de eisen van het alcoholslot is heel simpel. of je rijdt 2 jaar met een alcoholslot of 5 jaar helemaal niet.

En er zijn wel meer maatregelen die zo worden opgelegd, wat denk je van een EMG, opgelegd door het CBR los van de eventuele veroordeling wegens asociaal weggedrag?\

http://www.cbr.nl/10964.pp

Hetzelfde als inbouwen alcoholslot. Heel simpel, je gedraagt je asociaal in het verkeer (op welke manier dan ook) en je wordt daar zowel door de strafrechter als het CBR op aangesproken naar aanleiding van een melding.

Het is helemaal niet gewoon simpel want dan was deze hele discussie onnodig.

2 jaar met een alcoholslot prima maak er 3 jaar van ook goed maar als je geen auto bezit wordt je dus meer gestraft dan als je wel een auto hebt. En dat hoort niet mijn inziens, en dient verandert te worden waar de overheid zich over gaat buigen. Speciaal tijdelijk rijbewijs is reeds aangekaart, voor mijn part schaffen ze auto's met alcoholslot aan en deze kunnen gekocht / gehuurd oid worden door de overtreders.
Kortom, de burger kan genoeg aandragen wat de overheid nalaat.


EMG wordt toch door politie opgelegd ? Of vergis ik mij.....kan op het net niet ontdekken dat CBR dit oplegt, wel uitvoert.

Je hebt de inhoud van de link niet gelezen. Ik ga het niet allemaal uitleggen.

Voor wat betreft alcomobilisten, ik vind het uitstekend zoals het nu is. Er wordt in deze discussie alleen gekeken naar hoe zielig het is voor de alcomobilist. Het kost geld, het is niet rechtvaardig, de straftijd is te lang of "hij heeft maar 300 meter gereden". Allemaal onzinexcuses om een alcomobilist slachtoffer te laten lijken. Hij is geen slachtoffer want met drank op rijden is een bewuste keuze, 300 meter of 3 kilometer.

De keerzijde is dat familie en nabestaanden levenslang krijgen omdat een alcomobilist zich niet kon beheersen en zo nodig weer een avondje moest doorzakken en vervolgens in zijn auto stapt met te veel alcohol op en iemand dood rijdt.

Of het andere verhaal dat de alcomobilist iemand aanrijdt die voor zijn leven lang een kasplantje is of levenslang in een rolstoel terecht komt.

Dat is wel rechtvaardig???

@puma

TS heeft niemand doodgereden, waar haal je dat nou weer vandaan?

Hij heeft zijn auto verplaatst met teveel alcohol op, en dat mag niet. Daarom heeft hij een boete gehad. maar waarom die totale kosten (meer dan 5500 euro) zoveel hoger zijn dan bij vergelijkbare vergrijpen, dat is een raadsel.

Sterker nog, personen die echt iemand doodrijden waarbij ze zelfs een verkeersovertreding hebben gemaakt, komen er meestal met een paar weekjes schoffelen vanaf.

Denk dat TS hier een goed punt heeft, de maat is hier behoorlijk zoek.

@wiseger

Ik gebruikte in mijn verhaal voorbeelden die helaas (bijna) dagelijks gebeuren. En om de andere kant van het verhaal te belichten, alcomobilisten zijn geen slachtoffers maar daders.

Het verhaal bij TS is dat hij met een te hoog alcoholpercentage is aangehouden en de kosten inbouw alcoholslot moest betalen en de kosten voor de EMA

http://www.cbr.nl/asp.pp

Teunbosseman schreef: Het aparte rijbewijs met alcoholslot referentie is inderdaad een optie, geen verkeerde

Dat is er al. Je krijgt een aantekening op je rijbewijs B: code 103 (rijden met een alcoholslot).

puma73 schreef:Je hebt de inhoud van de link niet gelezen. Ik ga het niet allemaal uitleggen.

Voor wat betreft alcomobilisten, ik vind het uitstekend zoals het nu is. Er wordt in deze discussie alleen gekeken naar hoe zielig het is voor de alcomobilist. Het kost geld, het is niet rechtvaardig, de straftijd is te lang of "hij heeft maar 300 meter gereden". Allemaal onzinexcuses om een alcomobilist slachtoffer te laten lijken. Hij is geen slachtoffer want met drank op rijden is een bewuste keuze, 300 meter of 3 kilometer.

De keerzijde is dat familie en nabestaanden levenslang krijgen omdat een alcomobilist zich niet kon beheersen en zo nodig weer een avondje moest doorzakken en vervolgens in zijn auto stapt met te veel alcohol op en iemand dood rijdt.

Of het andere verhaal dat de alcomobilist iemand aanrijdt die voor zijn leven lang een kasplantje is of levenslang in een rolstoel terecht komt.

Dat is wel rechtvaardig???

Ik heb wel degelijk de link gelezen, waarom neem jij aan dat ik dat niet zou hebben gedaan ?
In de link staan de termijnen betreffende vorderingsprocedure en dat CBR uitvoert niet oplegt maar dat was niet mijn vraag ? Maar laat maar, doet er niet zoveel toe.

Ik vindt verre van uitstekend, ik praat alcohol met rijden helemaal niet goed maar in dit geval en zo zullen er vele zijn is het buiten proporttioneel. Is mijn mening en met mij diverse anderen net zoals diverse andere met jou eens zijn.


Er is niemand doodgereden dus geheel onnodig om in dit topic aan te halen.

Het verhaal bij TS is dat hij met een te hoog alcoholpercentage is aangehouden en de kosten inbouw alcoholslot moest betalen en de kosten voor de EMA

Inderdaad en ik vindt dat in dit geval buiten proportie, en gaat dus opniew worden nagekeken door de overheid.

Harrie Kierie schreef:

Teunbosseman schreef: Het aparte rijbewijs met alcoholslot referentie is inderdaad een optie, geen verkeerde

Dat is er al. Je krijgt een aantekening op je rijbewijs B: code 103 (rijden met een alcoholslot).

Hee, wis t ik niet

Ik vind het belachelijk dat in dit topic de DADERS als slachtoffer worden neergezet.

Alle mensen die hier in het topic hebben geklaagd over wat hen is aangedaan, hebben dit geheel en al aan zichzelf te wijten. Ze zijn met te veel alcohol een of meerdere malen aangehouden en hebben daarom extra maatregelen opgelegd gekregen.

En door met teveel alcohol op te rijden hebben ze BEWUST levens van onschuldige mensen op het spel gezet.

puma73 schreef:Ik vind het belachelijk dat in dit topic de DADERS als slachtoffer worden neergezet.

Alle mensen die hier in het topic hebben geklaagd over wat hen is aangedaan, hebben dit geheel en al aan zichzelf te wijten. Ze zijn met te veel alcohol een of meerdere malen aangehouden en hebben daarom extra maatregelen opgelegd gekregen.

En door met teveel alcohol op te rijden hebben ze BEWUST levens van onschuldige mensen op het spel gezet.

Neen, zij worden helemaal niet als slachtoffer gezien, o.a. jij geeft ze deze benaming....

In DIT geval is de straf buiten proportioneel, punt. TS heeft zijn auto verplaats en is bij toeval gecontroleerd. Prima eigen schuld dikke bult en dat zegt TS zelf ook nog eens...dus geen slachtoffer rol wederom.

Maar de strafregel alcoholslot is in deze buiten proportie en daar wordt dus aan gewerkt. Het is anders als deze persoon naar huis zou gaan rijden, dan ben ik met je eens......in deze dus geheel niet.

TS is niet meerdere keren aangehouden, is niet over de auto weg snelweg oid gaan rijden maar heeft zn auto verplaatst........geldboete prima, hoge geldboete perfect, maar de rest ......overtrokken

Even heel simpel: Is ts onder invloed achter het stuur gaan zitten? Zo ja, dan is ts geheel verantwoordelijk voor deze daad en is dus ook strafbaar. Ik hoop dat de straf niet alleen uit een alcoholslot bestaat en dat het ts zoveel mogelijk geld gaat kosten.
Je moet maar eens aan een persoon die iemand verloren is door zo'n zuiplap vragen naar wat zij van deze straf vinden.

Groeten, iemand die zelf graag een wijntje drinkt, maar nooooit achter het stuur.

Neen, zij worden helemaal niet als slachtoffer gezien, o.a. jij geeft ze deze benaming....

In DIT geval is de straf buiten proportioneel, punt. TS heeft zijn auto verplaats en is bij toeval gecontroleerd. Prima eigen schuld dikke bult en dat zegt TS zelf ook nog eens...dus geen slachtoffer rol wederom.

Maar de strafregel alcoholslot is in deze buiten proportie en daar wordt dus aan gewerkt. Het is anders als deze persoon naar huis zou gaan rijden, dan ben ik met je eens......in deze dus geheel niet.

TS is niet meerdere keren aangehouden, is niet over de auto weg snelweg oid gaan rijden maar heeft zn auto verplaatst........geldboete prima, hoge geldboete perfect, maar de rest ......overtrokken

Jij en mensen die dit soort verhalen schrijven maken er slachtoffers van. Er is niks overtrokken aan een alcoholslot.

Weet je wat overtrokken is, iemand die met alcohol op achter het stuur gaat zitten en dan zegt, ik alleen m'n auto maar 300 meter verplaatst. Dat is overtrokken.

Weet je wat overtrokken is, mensen die hier komen om een petitie te laten tekenen tegen het alcoholslot omdat het maatschappelijk zo ingrijpt in het leven van mensen die deze maatregel opgelegd hebben gekregen. Dat is overtrokken.

Weet je wat overtrokken is, een alcomobilist die iemand voor het leven de rolstoel in heeft gereden en op alle manieren probeert om zijn verantwoording, het levenslang schadevergoeding betalen te onttrekken.

Je kunt hier met je verhaaltje komen dat je het overtrokken vindt, ik vindt het een terechte maatregel en wat mij betreft gaat de toegestane alcohollimiet naar 0000000%

puma73 schreef:

teunbosseman schreef:

Neen, zij worden helemaal niet als slachtoffer gezien, o.a. jij geeft ze deze benaming....

In DIT geval is de straf buiten proportioneel, punt. TS heeft zijn auto verplaats en is bij toeval gecontroleerd. Prima eigen schuld dikke bult en dat zegt TS zelf ook nog eens...dus geen slachtoffer rol wederom.

Maar de strafregel alcoholslot is in deze buiten proportie en daar wordt dus aan gewerkt. Het is anders als deze persoon naar huis zou gaan rijden, dan ben ik met je eens......in deze dus geheel niet.

TS is niet meerdere keren aangehouden, is niet over de auto weg snelweg oid gaan rijden maar heeft zn auto verplaatst........geldboete prima, hoge geldboete perfect, maar de rest ......overtrokken

Jij en mensen die dit soort verhalen schrijven maken er slachtoffers van. Er is niks overtrokken aan een alcoholslot.

Neen, dat maak jij ervan, ik heb het woord slachtoffer niet genoemd. Ik zeg nergens dat alcoholslot overtrokken is.......LEZEN !!!!!!


Weet je wat overtrokken is, iemand die met alcohol op achter het stuur gaat zitten en dan zegt, ik alleen m'n auto maar 300 meter verplaatst. Dat is overtrokken.

Neen, is niet overtrokken is een feit maar de uiteindelijke straf is overtrokken.


Weet je wat overtrokken is, mensen die hier komen om een petitie te laten tekenen tegen het alcoholslot omdat het maatschappelijk zo ingrijpt in het leven van mensen die deze maatregel opgelegd hebben gekregen. Dat is overtrokken.

Gedeeltelijk neen, gedeeltelijk eens, gedeeltelijk opdat sommige ingrepen geheel onlogisch zijn zoals bij geen eigen auto ervoor moeten zorgen dat een ander zijn auto voor alcoholslot beschikbaar stelt.


Weet je wat overtrokken is, een alcomobilist die iemand voor het leven de rolstoel in heeft gereden en op alle manieren probeert om zijn verantwoording, het levenslang schadevergoeding betalen te onttrekken.

Ja, dat is overtrokken maar heb ik nergens vermeld dus doet in deze niet terzake.


Je kunt hier met je verhaaltje komen dat je het overtrokken vindt, ik vindt het een terechte maatregel en wat mij betreft gaat de toegestane alcohollimiet naar 0000000%

En jij kan met jouw verhaaltje komen dat jij terecht vindt, ik vindt dat dus niet en nogmaals in DIT topic in DEZE zaak.


Jij verdraait continue mijn woorden en beticht mij dan ook nog eens dat ik de rollen omdraai.......lees nu eens goed !!!!!!!!!!!!! gvdomme zeg, je lijkt die barman knakker wel.

Voor de tigste keer, ik zeg negens maar dan ook nergens dat ik TEGEN het alcoholslot ben, ik zeg wel dat in sommige gevallen ik de straffen buiten proportie vindt.

Das mijn mening en daar heb jij het maar mee te doen net als ik met jouw mening.

tjebbekaas schreef:Even heel simpel: Is ts onder invloed achter het stuur gaan zitten? Zo ja, dan is ts geheel verantwoordelijk voor deze daad en is dus ook strafbaar. Ik hoop dat de straf niet alleen uit een alcoholslot bestaat en dat het ts zoveel mogelijk geld gaat kosten.
Je moet maar eens aan een persoon die iemand verloren is door zo'n zuiplap vragen naar wat zij van deze straf vinden.

Groeten, iemand die zelf graag een wijntje drinkt, maar nooooit achter het stuur.

Te simpel dus......heb je alle vorige pagina's gelezen of stap je nu pas in ?

Heeft TS een ( dodelijk ) ongeluk veroorzaakt oid ? Neen, dus doet ook niet terzake.
Is TS schuldig, jazeker, moet deze gestraft worden, jazeker vindt die zelf ook.......maarrrrr de uiteindelijke straf vindt o.a. ik in dit topic buiten proportie.

En jij kan met jouw verhaaltje komen dat jij terecht vindt, ik vindt dat dus niet en nogmaals in DIT topic in DEZE zaak.


Jij verdraait continue mijn woorden en beticht mij dan ook nog eens dat ik de rollen omdraai.......lees nu eens goed !!!!!!!!!!!!! gvdomme zeg, je lijkt die barman knakker wel.

Voor de tigste keer, ik zeg negens maar dan ook nergens dat ik TEGEN het alcoholslot ben, ik zeg wel dat in sommige gevallen ik de straffen buiten proportie vindt.

Das mijn mening en daar heb jij het maar mee te doen net als ik met jouw mening.

Bij alcoholgebruik in het verkeer vindt ik geen enkel middel overtrokken.

Alcohol en verkeer gaat niet samen en is een bewuste keuze van elke alcomobilist om achter het stuur te gaan zitten.

Gelukkig krijgt zowel de politie als het CBR steeds meer mogelijkheden om het alcomobilisten steeds moeilijker te maken om nog met alcohol achter het stuur te zitten.

Van mij mag het rijbewijs van elke recidiverende alcomobilist ingetrokken worden en levenslang ongeldig verklaard worden.

puma73 schreef:

En jij kan met jouw verhaaltje komen dat jij terecht vindt, ik vindt dat dus niet en nogmaals in DIT topic in DEZE zaak.


Jij verdraait continue mijn woorden en beticht mij dan ook nog eens dat ik de rollen omdraai.......lees nu eens goed !!!!!!!!!!!!! gvdomme zeg, je lijkt die barman knakker wel.

Voor de tigste keer, ik zeg negens maar dan ook nergens dat ik TEGEN het alcoholslot ben, ik zeg wel dat in sommige gevallen ik de straffen buiten proportie vindt.

Das mijn mening en daar heb jij het maar mee te doen net als ik met jouw mening.

Bij alcoholgebruik in het verkeer vindt ik geen enkel middel overtrokken.

Alcohol en verkeer gaat niet samen en is een bewuste keuze van elke alcomobilist om achter het stuur te gaan zitten.

Gelukkig krijgt zowel de politie als het CBR steeds meer mogelijkheden om het alcomobilisten steeds moeilijker te maken om nog met alcohol achter het stuur te zitten.

Van mij mag het rijbewijs van elke recidiverende alcomobilist ingetrokken worden en levenslang ongeldig verklaard worden.

Ligt aan de situatie, in dit geval in dit topic blijf en vindt ik wel overtrokken.

Gelukkig wordt er door de overheid opnieuw naar de inhoud van de regelgeving gekeken. Dronken op een brommer is reeds aangepast dat er dan geen alcoholslot in een auto hoeft te worden ingebouwd.

Bij een recidivist ben ik geheel met je eens !

Gelukkig wordt er door de overheid opnieuw naar de inhoud van de regelgeving gekeken. Dronken op een brommer is reeds aangepast dat er dan geen alcoholslot in een auto hoeft te worden ingebouwd.

Gewoon 5 jaar rijbewijs kwijt. en niks zeuren over auto, gewoon rijbewijs intrekken.

ik denk dat iedereen hier even zich moet herinneren aan het feit waarom het alcoholslot bestaat.

Vroeger bestond dat niet en mocht je gewoon niet meer rijden. Omdat dat vaak economisch erg belastend was (mensen hadden auto nodig voor hun baan, raakten baan kwijt ect) is er een oplossing bedacht in de vorm van dat slot.

dat iemand dat slot niets vindt, kan zijn, maar wat dan terug naar de originele oplossing? Het alcoholslot bestaat in zichzelf om de negatieve gevolgen van de straf in te perken.

Verder het verhaal van de 300 meter rijden, heeft iemand enig idee hoe vaak ik dat al gehoord heb per jaar op mijn ehbo diensten. Volgens mij rijdt niemand in nederland meer dan 500 meter terwijl hij gedronken heeft....
Ik wil natuurlijk niet meteen zeggen dat die persoon liegt, want dat weet ik niet, maar het verhaal wordt nu toch wel een beetje oud.

Verder vind ik het helemaal niet buiten proportioneel. TS vind het blijkbaar normaal om met alcohol op te rijden als zijn auto in de weg staat. Wat vind je dan nog meer normaal? Toch rijden als er geen bus meer gaat? Toch rijden als je haast hebt? Toch rijden als je auto op een plek staat waar betaald parkeren is en er ergens anders gratis parkeren is? Er is altijd wel iets te bedenken waardoor je opeens toch wel met alcohol de auto in zou mogen stappen. TS weet daar zelf nog bij de melden dat dat met de zuiverste intenties ging. Ik vind zuiverste intenties, en rijden onder invloed (maakt me niet uit hoe ver) nou niet echt bij elkaar passen.
Er is een harde grens, die grens is dat je niet mag rijden met alcohol. Ik vind dat als je die grens overschrijdt dat je dus ook de volledige straf moet krijgen. Op het moment dat je gaat knoeien met die grens wordt alles een "misschien"

isabel