Radar

Dank Masterkey voor je bijdrage van 23 juni.

Verhuurder is ondernemer

Via twitter is er contact opgenomen met de Consumentenbond om te zien of de Consumentenbond verhuurders, die door malafide verhuurmakelaars gedupeerd zijn/worden, kan ondersteunen of dat de Consumentenbond dit probleem kan oppakken.

Helaas, de Consumentenbond gaf aan dat zij gedupeerde verhuurders bij dit onrecht niet kunnen helpen, daar verhuurders, op het moment dat zij hun woning willen/gaan verhuren, geen consument zijn, maar een ondernemer.

LisaT ‏@LisaT33 21 juni
@Consumentenbond Dank probleem is dat de particulier een slechte dienst van makel krijgt waardoor hij een crimineel in woning heeft gekregen

Consumentenbond ‏@Consumentenbond 21 juni
@LisaT33 Probleem is duidelijk. Uitleg rechtsvorm en juridische positie hopelijk ook? Groet, M

LisaT ‏@LisaT33 21 juni
@Consumentenbond Ok, de rechtspositie van de verhuurder in deze is dat hij consument is toch

Consumentenbond ‏@Consumentenbond 24 jun
@LisaT33 Verhuurder=zakelijk; afnemer van diensten voor verhuur=zakelijk ('in uitoefening van een beroep of bedrijf'). Groet, M

LisaT ‏@LisaT33 24 juni
@Consumentenbond Dank M, een verhuurder is dus een ondernemer? Waar kunnen wij terecht met onze klachten als ondernemer? MVG Lisa

Consumentenbond ‏@Consumentenbond 18u
@LisaT33 Komt't op neer. Mss. dat je kunt kijken of er zakelijke rechtshulp beschikbaar is. Sowieso: succes. Groet, M


Wat is het verschil tussen een zakelijk verhuurder en een particuliere verhuurder?

Hetzelfde als tussen een bedrijf en een particulier. De eerste heeft een inschrijving bij de kamer van Koophandel incl. statuten en een al dan niet hoofdelijke aansprakelijkheid (hangt af van de organisatie-vorm). Een particulier is (uiteraard) niet ingeschreven en draagt hoofdelijke verantwoordelijkheid.
Verder kun je verwachten van een zakelijke verhuurder dat het bedrijf de ‘spelregels’ op papier heeft. Van een particulier hoef je dat niet te verwachten (maar kan wel) en die werkt vaak met mondelinge afspraken.

Conclusie;

De consument die zijn/ haar woning via een verhuurmakelaar/bemiddelaar wilt verhuren en dus een dienst afneemt van de verhuurmakelaar, wordt niet gezien als een consument maar als een ondernemer die niet ingeschreven hoeft te staan bij de Kamer van Koophandel.

Als de verhuurmakelaar/bemiddelaar een wanprestatie/slechte dienst levert waar moeten particuliere verhuurders dan heen met hun klacht?

Consumentenbond gaat niet, want de verhuurder is "zakelijk/ondernemer" .

Kamer van Koophandel? MKB? VNO? Daar staat de verhuurder niet ingeschreven als zijnde een ondernemer.

Daarom is het zo belangrijk dat verhuurders een verhuurmakelaar kiezen die o.a.:

- een beroepsaansprakelijkheidsverzekering heeft

- werkt met ervaren verhuurmakelaars die regelmatig trainingen volgen

- aangesloten is of deel uitmaakt van een (landelijk, onafhankelijk) keurmerk die de kwaliteit waarborgt, zoals geen dubbele courtages gerekend worden, lokkertjes op diverse websites staan van affiliates waarvan niets is terug te vinden, absurd hoge contractkosten afgerekend moeten worden etc.

Het meest belangrijke advies wat ik u geef is; Google!

Ik heb het in 2008 niet gedaan toen ik besloot om met Direct Wonen in zee te gaan. Kan mijzelf geen verwijten genoeg maken!

Staan gedupeerde verhuurders van malafide verhuurmakelaars straks voor de strafrechter?

Allereerst zijn de bonafide (branche en niet-branche) (verhuur) makelaars heel hard aan het werk om de verhuurmarkt veiliger te maken.
Het is heel hard nodig gezien deze uitspraak van een rechter;

http://www.ankerenanker.nl/index/toonit ... 13%29.html

Dit is zeer interessant, temeer daar gedupeerde expat-verhuurders uit sommige landen moeten vertrekken als er wiet in hun Nederlandse verhuurde woning wordt aangetroffen, omdat zij anders de kans lopen opgepakt te worden.

Ikzelf weet nog goed dat de politie mij adviseerde (toen ik eindelijke mijn woning weer in bezit kreeg) om zo snel mogelijk ervoor te zorgen dat de door de malafide huurder gestolen en onbetaalde goederen weer bij de rechtmatige eigenaren werden terugbezorgd, daar ik anders wel eens beschuldigd zou kunnen worden van heling.
N.b. ik had een beheerder, maar de malafide huurder had al heel snel de sloten veranderd en was onbereikbaar. Je mag echt niet zomaar een woning binnen, ook al is het de eigen woning.
De verhuurder moest zich uiteraard volledig aan de wet houden. Wat heb ik daar een spijt van. Ik had de wet op huisvredebreuk gewoon moeten overtreden!

Het zal straks toch niet zo zijn dat gedupeerde verhuurders voor de strafrechter gebracht worden en aan moeten tonen dat zij niet betrokken zijn bij een misdaadorganisatie, afwisten van heling of iets dergelijks.

Dat is lekker makkelijk; in plaats van achter de malafide (verhuur)makelaars aan te gaan of de criminelen is de gedupeerde verhuurder een makkelijke prooi voor het OM?

Waarom het zo belangrijk is dat malafide verhuurmakelaars moeten verdwijnen blijkt wel uit het feit dat sommige van hen het nooit zullen leren.

Dit is een prachtig voorbeeld hoe Direct Wonen reageert op een vraag van een verhuurder over een "verkeerde" huurder;

[Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator]

Binnen 3 uur is de "wij zijn nergens verantwoordelijk voor" policy van Direct Wonen al in werking getreden.

Dit is hetzelfde antwoord waar Direct Wonen mij in 2009 mee probeerde af te schepen. Het is echter helemaal niet uit te sluiten dat Direct Wonen geen "fout" heeft gemaakt gedurende deze transactie.
Daarnaast getuigt het van een zeer klant-onvriendelijke houding om geen stukje nazorg te bieden.

Ook EHR Apeldoorn ([Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] D van keurmerk Verhuurdersbelangen) blijft zo te zien toch moeite houden met de (dubbele) courtages? en/of absurd hoge contractkosten. Zijn die hoge contractkosten verkapte courtages?

Dit geldt voor verhuurders; http://ehr.nl/verhuren/vragen?MenuID=462

Dit geldt voor huurders; http://ehr.nl/huren/particuliere_vragen?MenuID=456

Ik nodig de heer D graag uit om dit toe te lichten.

Daarnaast zien we een oude bekende van het vroegere RotsVast steeds vaker boven komen drijven met zijn Dekker Beheer;
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=132525

Dezelfde namen van personen/bedrijven bij wie het maar niet schijnt in te zinken dat eerlijk zaken doen boven zelfverrijking staat.

Maar ja, wie stopt hen?

Verschuilt Direct Wonen zich achter de Verhuurder?

N.a.v de plaatsing van een artikel gepubliceerd 14 juni j.l. op de blog van Direct Wonen en overgenomen door het blad VastgoedAktueel was er, zoals verwacht, de nodige aandacht.
http://vastgoedactueel.nl/index.php?opt ... t&Itemid=2

Er speelt natuurlijk veel meer wat malafide verhuurtransacties tot stand doen komen en JvZ heeft dit al aangegeven in zijn reactie; https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 7#p1826147

Dit is echter een deel van de problematiek rondom malafide verhuringen en de rol van sommige verhuurmakelaars.

Het andere deel is hoe handelt een (verhuur)makelaar als het onverhoopt toch mis gaat en hoe beschermt is de particuliere verhuurder?

Een beroepsaansprakelijkheidsverzekering hebben is een van de factoren wat de klant (huurder en verhuurder) al enigszins beschermt. De (verhuur)makelaar kan zich nu eenmaal niet permiteren om keer op keer de verzekering in te schakelen als er weer een beroepsfout is gemaakt. Ten eerste gaan de premies hierdoor flink omhoog en loopt de (verhuur)makelaar kans uit de verzekering gegooid te worden.
Daar gaat dus sowieso een preventieve werking van uit. Helemaal als de verzekeringen educatie en vervolgtrainingen zouden verplichten.

Direct Wonen heeft geen beroepsaansprakelijkheidsverzekering, althans dat heeft Direct Wonen verklaart tegenover de rechter in de bodemprocedure gedurende mijn rechtsgang. Dat betekent een rechtsgang als Direct Wonen haar verantwoordelijkheden niet oppakt en we weten ondertussen wel hoe dit soort rechtzaken verlopen voor een gedupeerde.

Over hoe Direct Wonen weer kan gaan handelen als het weer een keertje misgaat (mijn zaak staat helaas niet op zichzelf) wordt al duidelijker als we kijken naar de Algemene Voorwaarden Verhuurders Direct Wonen uitgave 2013;
http://www.directwonen.nl/huurwoning/ve ... ieders.pdf

4.
Kandidaat voorstellen en acceptatie
4.1
Direct Wonen stelt geïnteresseerde kandidaathuurder(s) voor aan de Verhuurder opbasis van door de kandidaathuurder(s) verstrekte gegevens die in het kader van de
bemiddeling aan Direct Wonen zijn verstrekt.
Deze gegevens hebben alleen betrekking op de identiteit en het inkomen van de kandidaathuurder(s).
4.2
Direct Wonen wijst Verhuurder er uitdrukkelijk op dat deze ook zelf een plicht heeft onderzoek te doen naar identiteit, inkomen en eventueel aanvullende gegevens van de kandidaathuurder(s).
4.3
Verhuurder beslist zelfstandig of een voorgestelde kandidaathuurder wel of niet wordt geaccepteerd als huurder.
4.4
IndienVerhuurder niet binnen 3 dagen na dagtekening van het kandidaat voorstel schriftelijk akkoord heeft gegeven op het voorstel, maar op andere wijze blijkt
geeft van een akkoord, bijvoorbeeld door een mondelinge mededeling of het ondertekenen van de huurovereenkomst, zal Direct Wonen dit als een bevestiging beschouwen dat de Verhuurderakkoord gaat met de voorgestelde kandidaathuurder en de inhoud van het kandidaatvoorstel.
4.5
Indien Verhuurder geen akkoord, mondeling of schriftelijk, heeft gegeven binnen 3 dagen na dagtekening van het kandidaat voorstel, zal Direct Wonen dit als een afwijzing van de kandidaat beschouwen.
4.6
Bij acceptatie van een kandidaat door Verhuurder dient Verhuurder de door Direct Wonen gemaakte marketingkosten conform artikel 5 aan Direct Wonen te voldoen.

Na 3 jaar procederen kan ik u vertellen dat bovengenoemde voorwaarden levensgevaarlijk zijn voor een Verhuurder.

4.1 Wat doet Direct Wonen nu precies? Direct Wonen vraagt ALLEEN gegevens op die betrekking hebben op identiteit en het inkomen.
Verhuurder heeft conform 4.2 zelf OOK de verplichting deze gegevens PLUS eventueel (?) aanvullende gegevens (?) te onderzoeken. Geen woord over wat Direct Wonen verwacht van de Verhuurder m.b.t de aanvullende gegevens (dat wordt al een probleem in de rechtszaal) en Direct Wonen geeft ook niet aan hoe een Verhuurder gegevens moet verzamelen.
Heeft de Verhuurder wel genoeg aanvullende gegevens verzameld? En wat is genoeg? Wie bepaalt dat?

Al dit soort discussies kunt u bij de rechter verwachten.

Het is echter ook niet zo dat een Verhuurder zomaar even een werkgever op kan bellen en kan vragen of Kandidaat-Huurder daar werkzaam is en wat het salaris is. Zeker bij buitenlandse bedrijven gaat dat echt niet lukken.
Hoe stelt Direct Wonen zich dat voor?

Je kunt dit natuurlijk als Verhuurder zelf ook bij de Kandidaat-Huurder opvragen, maar waarom zouden we dan Direct Wonen nog inschakelen?

Punt 4.3.; Verhuurder beslist zelfstandig of een voorgestelde kandidaathuurder wel of niet wordt geaccepteerd als huurder.
Dit gaat u enorm veel problemen opleveren in een eventuele rechtsgang. Ik heb dat probleem ook moeten tackelen. Keer op keer kwam Direct Wonen daarmee op de proppen.
Zeker nu het gebruik wordt in combinatie met punt 4.2.

Dit alles moet dan ook nog binnen 3 dagen na dagtekening Kandidaat Voorstel; zie 4.4

De druk om dat binnen 3 dagen te doen wordt in 4.5 nog eens extra opgevoerd.

Verhuurders hebben uiteraard ook een eigen verantwoordelijkheid en behoren vinger aan de pols te houden en de (verhuur) makelaar te bestoken met vragen en/of opmerkingen.

Het kan alleen echter niet zo zijn dat Verhuurders een (verhuur)makelaar in schakelen, zelf ook PLUS extra onderzoekswerk moeten doen en dan wel binnen het tijdstermijn wat de makelaar voorschrijft.

Direct Wonen, bent u na 23 jaar werkzaam geweest te zijn als verhuurmakelaar/bemiddelaar nog zo onzeker dat u zich moet verschuilen voor wat betreft de verantwoordelijkheden achter uw klanten, de Verhuurders of is dit gewoon indekken om het verantwoordelijksheidvraagstuk te ontwijken/ontlopen?

Ik heb veel websites doorgenomen van zowel branche-gebonden als niet branche-gebonden (verhuur)makelaars, maar werkelijk geen een makelaar probeert zich op dergelijke wijze onder verantwoordelijkheden uit te draaien.

Direct Wonen zoals altijd hoor-en wederhoor is prima, maar dan wel graag door de direct verantwoordelijken mevrouw S en de heer W. Die bepalen tenslotte de spelregels.

Louise75 schreef:Staan gedupeerde verhuurders van malafide verhuurmakelaars straks voor de strafrechter?

Het is heel hard nodig gezien deze uitspraak van een rechter;

http://www.ankerenanker.nl/index/toonit ... 13%29.html

Beste Louise,

Ik wil even reageren op bovenstaande verhaal. De uitspraak van deze rechter is op zich niet vreemd. Er bestaan ongetwijfelt ook (onder)verhuurders die bewust hun (huur)woning aan henneptelers en andere criminelen ter beschikking stellen. Ze realiseren zich natuurlijk niet de risico's die dit met zich meebrengt; denk bv. aan brandgevaar....

Als natuurlijk blijkt dat deze verhuurder via een verhuurmakelaar deze huurder heeft geselecteerd kan hij uiteraard de verhuurmakelaar aansprakelijk stellen mits deze aantoonbare fouten heeft gemaakt. Hiervan hebben we inmiddels genoeg voorbeelden.....

Beste Foutemakelaar,

Ik ben het geheel met u eens. Uiteraard zijn er particuliere verhuurders die op allerlei manieren aan extra financien proberen te komen en wat werkt op dit moment in Nederland beter dan uw woning aan criminelen te verhuren.
Ook deze particuliere verhuurders moeten strafrechterlijk berecht worden, daar zij, zoals u al aangeeft, gevaarlijke situaties (brand) en leed voor anderen kunnen veroorzaken.

Het is echter wel wrang en daar begrijp ik mevrouw Louise wel in, dat dit soort particuliere verhuurders juist wel (en terecht) voor de Strafrechter gebracht worden en er legio verhuurmakelaars zijn die er al jaren voor zorgen (en misschien wel faciliteren) dat criminelen woningen kunnen betrekken.
Vervolgens zijn deze malafide makelaars, of als zij ook wel genoemd worden, bemiddelaars, niet aan te pakken via de Strafwet omdat m.i. het OM dit soort zaken liever niet wil oppakken.

Justitie maakt zich helaas niet al te veel zorgen over de vele oplichters die onghinderd slachtoffers blijven maken. Het daadwerkelijk aanpakken van oplichters is al jarenlang een ondergeschoven kindje.

Een aantal maanden geleden kwam ik op Schiphol niet langs de douane alvorens een recent opgelopen verkeersboete wegens snelheidsovertreding te voldoen. Terecht, ik had immers de wet overtreden.
Daar liet men geen gras over groeien.
Men kan zich echter wel afvragen waar in ons landje de prioriteiten liggen!

Het is heel vervelend als je je huis verhuurt via welke verhuurmakelaar ook, je uiteindelijk als eigenaar voor de meeste kosten opdraait vanwege een zogenaamd foutje van incompetent personeel. Het gaat om geld verdienen en niet meer om de slachtoffers/mensen. Wie wil hier het e.e.a. over kwijt op mijn blogpagina?
Ik ben van plan om een kritisch blog te plaatsen over Direct Wonen. Ik heb vorig jaar Dhr. Sinke [commercieel directeur Direct Wonen] bij mij thuis gehad voor een gesprek. Hij heeft op mijn aanraden een column geschreven voor mijn toenmalige site, helaas een beetje te positief over het eigen bedrijf. Dit wil ik graag even rechtzetten.
Aanleveren via PB.

Margareth Weijers

[Links verwijderd door Moderator]

rotterdam2003 schreef:Beste Foutemakelaar,

Het is echter wel wrang en daar begrijp ik mevrouw Louise wel in, dat dit soort particuliere verhuurders juist wel (en terecht) voor de Strafrechter gebracht worden en er legio verhuurmakelaars zijn die er al jaren voor zorgen (en misschien wel faciliteren) dat criminelen woningen kunnen betrekken.
Vervolgens zijn deze malafide makelaars, of als zij ook wel genoemd worden, bemiddelaars, niet aan te pakken via de Strafwet omdat m.i. het OM dit soort zaken liever niet wil oppakken.

Justitie maakt zich helaas niet al te veel zorgen over de vele oplichters die onghinderd slachtoffers blijven maken. Het daadwerkelijk aanpakken van oplichters is al jarenlang een ondergeschoven kindje.

Beste Rotterdam2003,

Het probleem zit hem denk ik in het feit dat het OM zich alleen wil richten op zaken die of geld opleveren of vrij simpel in het strafrecht af te tikken zijn.
Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat het OM niet zozeer het belang van de burger voor ogen heeft maar meer het voortbestaan van de eigen organisatie met bijbehorende salarissen. Tijd voor verandering dus.........

Groet,

FM

Beste Foutemakelaar,

Ben het geheel eens met uw opmerkingen aangaande OM. Ik vraag mij zelfs af of de de criminaliteitscijfers "kunstmatig" laag gehouden worden door geen of zo weinig mogelijk aangiftes op te nemen zodat het "lijkt" dat misdaad in Nederland bestreden wordt.
Met dit verwijt richt ik mij niet tot de agenten die onderbemand en overbelast hun werkzaamheden moeten verrichten.

Naar aanleiding van het artikel op dit Forum van mevrouw Louise d.d. 2 juli j.l. was ik o.a. geschokt door de enorme bedragen die sommige verhuurmakelaars durven te vragen voor hun diensten.
Met name viel mij op dat de heer Jan van D van notabene het Keurmerk @Verhuurdersbelangen en ondernemer EHRApeldoorn deze buitensporige bedragen rekent.
Het is natuurlijk altijd zo dat "wat de gek ervoor geeft" geldt en je hoeft geen zaken te doen met EHR, maar EHR claimt dat zij veel met expats werkt.
Nu, ik ken vanuit mijn vroegere werkpositie en mijn huidige bezigheden een groot aantal expats.
Van een van hen hoorde ik onlangs, nadat deze expat een verhurend makelaar erop gewezen had dat dubbele courtages niet toegestaan waren, dat de makelaar in kwestie had geantwoord: "Dat weet ik wel, maar weten die buitenlanders veel".
U begrijpt wat ik bedoel!

Onderstaand de spelregels van EHR t.a.v. de kosten van zowel huurder als verhuurder;

Kosten Verhuurder:
Welke kosten brengt EHR bij de bemiddeling in rekening?
EHR bemiddelt op basis van 'no cure no pay'.
Voor een geslaagde verhuurbemiddeling wordt 10 % courtage van de totale huurperiode met een maximum van één jaar in rekening gebracht met een minimum van € 500,00.
Voor het opmaken van een huurverlenging worden verlengingskosten in rekening gebracht, deze verlengingskosten zijn € 275,00 ongeacht de duur van de verlenging.
Indien u zelf een huurder aanbrengt rekent EHR voor het opmaken van een huurovereenkomst € 595,00 . Voor het laten uitvoeren van een uitgebreide persoonsverificatie berekenen wij € 55,00.
Overige servicewerkzaamheden die niet binnen het kader van de bemiddeling vallen worden gefactureerd tegen een tarief van € 45,00.
Alle hierboven genoemde tarieven zijn exclusief BTW.
Welke kosten worden in rekening gebracht voor het aanmelden van uw pand op onze website ?
Wij brengen een éénmalig bedrag van € 95,00 in rekening voor het aanmelden van uw woning. Het genoemde tarief is exclusief BTW.


Kosten voor de huurder:
Welke kosten brengt EHR in rekening zodra ik een huis ga huren?
U kunt zich kosteloos bij ons inschrijven. Na het aangaan van een mondelinge of schriftelijke overeenkomst brengen wij alléén contractkosten in rekening (tenzij anders aangegeven in ons woningbestand). Deze bedragen € 595,00 exclusief BTW. Bij aanhuur voor kortere periodes (4 maanden en korter) wordt een extra toeslag berekend van € 125,00 exclusief BTW.
Indien op de website melding wordt gemaakt van courtagekosten berekent EHR u 10% van de jaarhuur exclusief BTW. In dit geval betaalt u géén administratiekosten.
Bij een verlenging van de huurovereenkomst wordt ongeacht de duur van de verlenging € 275,00 exclusief BTW verleningskosten in rekening gebracht.

Heer van D, ik heb eens op uw site rondgekeken en constateer dat ongeveer 70% van uw panden zg. "courtagepanden" zijn. Betekent dit dat u uw verhuurder dan GEEN courtage laat betalen en zo neen, wat berekent u de verhuurder dan aan kosten?
Kunt u tevens aangeven waarom de contractkosten en de verlengingskosten zo hoog zijn?
Ik neem aan dat verhuurcontracten veelal standaard zijn en met 1 druk op de knop uit uw computer te verkrijgen zijn. Eventuele aanpassingen vergen toch geen uren werk wat de hoge kosten zou kunnen rechtvaardigen?

Een jaar na Arrest in rechtszaak Direct Wonen.

Het is 1 jaar geleden dat ik mijn verhaal op het TROS RADAR FORUM plaatste. Wie had ooit kunnen vermoeden dat het onderwerp zoveel emoties, opmerkingen en aandacht zou oproepen.
Heel veel belanghebbenden lezen dit onderwerp op dit forum en ik heb contact gekregen met een geweldige groep mensen; mede-gedupeerden, zowel expats als particuliere verhuurders die hun te koop staande woning moesten verhuren, bonafide makelaars, zowel branche als niet-branche gebonden die hard werken om de verhuurmarkt weer integer te maken, politici, met name VVD en SP, juristen, communicatiebureau's, marketingbureau's, rechtsbijstand, verzekeringen, energiemaatschappijen, politie, Kamer van Koophandel, willekeurige personen die ons veel sterkte wensen, organisaties die woonfraude bestrijden en de stichting VerhuurVeilig die zich geweldig inzet d.m.v. trainingen en bewustwording van de grote problematiek in de verhuurmarkt.

Eenieder is ervan overtuigd dat er "iets" moet gebeuren. Toen in 2001 het vak verhuurmakelaar niet meer beschermd was i.v.m. zelfregulering, deregulering en concurentie-bevordering heeft niemand kunnen vermoeden dat de poel van ellende en problemen zo diep zou worden;

Consumentenbond ‏@Consumentenbond 18 juli
@LisaT33 ZZP'ers, part. verhuurders, etc. net zo kwetsbaar, maar idd officieel geen consument, dus (helaas) minder bescherming...

Toch is er, vooral het laatste jaar al heel veel bereikt. Volop media-aandacht. Denkt u aan de uitzending van ZEMBLA van 11 april j.l.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1336616

Krantenartikelen, John van der Heuvel, die in het programma Rechtgezet van 26 februari 2012, het opneemt voor een gedupeerde verhuurder, die na een gewonnen rechtsgang van 4 jaar door de betreffende verhuurmakelaar nog niet serieus genomen werd.
http://www.hebikietsgemist.nl/afleverin ... ing-3.html

Er zijn, met name door VVD en SP, al Kamervragen gesteld aan Minister Opstelten.
Verhuurmakelaars waarvan het vermoeden bestaat dat zij wiettelers faciliteren worden door Justitie nader aan de tand gevoeld.

Allemaal goede ontwikkelingen, echter nog een lange weg te gaan. Meer aandacht moet er komen voor de anderen die woningen huren voor schimmige/criminele doeleinden.
Een leeggeroofde, vernielde woning aantreffen is ook geen pretje, net zo min om erachter te komen dat uw woning is gebruikt als een illegaal bordeel.
De schades voor deze gedupeerden zijn ook enorm en ook zij lopen klem bij de Rechtbank, als zij daar al geraken, om de doodeenvoudige reden dat het Burgerlijk Wetboek onvoldoende bescherming biedt aan de kwaliteit van verhuurbemiddeling.

"Paulus Jansen ‏@PaulusJansenSP 17 juli
@LisaT33 Wel vind ik dat Burgerlijk Wetboek ontoereikende bescherming biedt inzake kwaliteit verhuurbemiddeling."

Tegen Direct Wonen, aan wie dit onderwerp is opgedragen zou ik het volgende willen zeggen;

U schrijft hele artikelen op uw blog, waarin u uitlegt wat de gevaren zijn op de verhuurmarkt en hoe u daartegen strijdt.
Als u dit allemaal zo goed doorheeft, waarom zijn er dan zoveel klachten over uw bedrijf en waarom is dit onderwerp het best bekeken op dit Forum?
Sterker, waarom schrijf ik hier, na 1 jaar nog op dit forum, waarom een rechtsgang en het uitroken en waarom heeft u nooit of te nimmer met mij getracht de problemen op te lossen toen ik melding maakte van een malafide huurder en uw hulp inriep?

U geeft aan dat u wilt veranderen en uw werkwijze heeft aangepast, in uw e-mail aan mij gericht 7 maart 2013;

"Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen. Wij hebben hierna onze werkwijze verder aangescherpt. Met andere woorden wij hebben geleerd van onze fouten. Van oplichting door Direct Wonen is nooit op geen enkel moment sprake geweest. Het grieft ons zeer dat u ons op deze wijze aanspreekt."

NB; Mijn schades zijn juist verdubbeld doordat ik "recht" ben gaan halen!

Als ik u mag verwijzen Direct Wonen naar deze link m.b.t. de ZZP-ers,
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 5#p1828585
en uw Algemene Voorwaarden Verhuurders 2013,
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 9#p1839399
dan zet ik vraagtekens bij de veranderingen.

De "steken" die u heeft laten vallen laten zich beter vertalen in het incasseren van dubbele courtage, achterhouden relevante informatie, niet de waarheid spreken, nog een poging van misleiding door uw Juridische afdeling. Dat zijn geen "gevallen steken", dat noem ik oplichting Direct Wonen!

Ik vraag mij eigenlijk af waarom u van mening bent dat ik de aanzienlijke schades, die bovenstaand met zich meebrachten, zou moeten dragen en achter een crimineel aan moet die banden heeft met de onderwereld.
Aangezien u ook als een van de weinigen wel door deze oplichter bent uitbetaald (althans door de vader) stel ik dan ook voor dat u erachter aan gaat.
Hoe zit dat eigenlijk, Direct Wonen? Hoe heeft u het voor elkaar gekregen dat [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] u wel betaalde?

De akties die ik in gang heb gezet gaan gewoon door Direct Wonen, ondanks uw e-mails dat u mij dan aan gaat klagen voor smaad en verantwoordelijk gaat houden voor uw schades. U bent zelf verantwoordelijk voor uw eigen akties en beslissingen in deze.

Voor diegenen die deze akties willen volgen en op de hoogte willen blijven wordt daartoe alle mogelijkheid geboden.

Wantoestanden rondom huisverhuur..

Er kunnen zeer vervelende dingen gebeuren wanneer je het eigen huis gaat verhuren en die natuurlijk het daglicht niet kunnen verdragen. Er zijn heel veel gedupeerden. Wat dacht je van een wietteler in je huis! Regelmatig kom ik op het Tros Radar Forum waar ik lees hoe verhurend makelaars te werk gaan. Zorgplicht ontbreekt onder andere bij het zeer bekende Direct Wonen. De ‘nieuwe’ huurder heeft een identiteitspapiertje en loonstrookje geknutseld en hoppa verhuren maar. Onzorgvuldige screening dus. Ook Verhuurmakelaar EHR heeft hier een handje van: eigenaren ontdekten dat hun woning binnen twee maanden was omgebouwd tot een professionele wietplantage. De huurder bleek diep in de schulden te zitten en was bovendien 2 jaar geleden aangehouden door de politie in verband met een hennepkwekerij in een woning. .In feite valt en staat veilig verhuren bij een goed gefundeerde achtergrond check. De wietplantage moet geruimd en dan beginnen de kosten flink op te lopen. Voor de eigenaars dus.

Amsterdam heeft de vergunning van woningbemiddelaar Direct Wonen ingetrokken http://www.at5.nl/artikelen/25052/vergu ... ngetrokken. Het bedrijf overtreedt stelselmatig de regels die de gemeente heeft gesteld. Helaas sorteert dat geen effect. Ze gaan gewoon onder een andere naam [holding] verder. Ze leren niet van hun fouten. Want helaas gaat het over geld verdienen over de ruggen van de eigenaars.

Rob Jozee van Bureau Vastgoed Onderzoek wil dat de overheid met wetgeving komt voor bemiddelingsbedrijven. “Iedereen kan een bureau beginnen en er is niets geregeld over een zorgplicht. Malafide bedrijven ontspringen veel te makkelijk de dans. De keurmerken die er nu zijn, lossen dat probleem niet op. Dat is toch vooral wij van WC-eend…”

Maar ondanks dat er honderden wietkwekerijen per week moeten worden geruimd door de politie is de wetgeving nog steeds niet door de overheid aangepast. We moeten allemaal bezuinigen dus is dat niet anders bij de politie. Waarom pakt Opstelten dan deze woningbemiddelaars dan niet aan. Er zijn regels nodig en zeker een aantal wetten moeten worden aangepast. Deze week zag ik een bericht op de website van Vastgoed Actueel staan met de kop: Direct Wonen en overheid strijden samen tegen hennepteelt zie http://vastgoedactueel.nl/index.php?opt ... Gd.twitter. Nou bestaat de landelijke Taskforce Aanpak Georganiseerde Hennepteelt al een tijdje dus waarop baseert Direct Wonen deze samenwerking? Vooralsnog is het zo dat gedupeerden nog steeds recht hebben op vergoedingen vanwege de nalatigheid van Direct Wonen. Hier kunt u het relaas lezen van één van de gedupeerden van Direct Wonen https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 9#p1845669.

Kan een bemiddelingsbureau aansprakelijk worden gesteld voor een door een huurder aangebrachte hennepplantage? Over het hoe en wat leest u hier! http://www.pararius.nl/nederlands/nieuw ... e_LinkedIN
Uiteraard is het wenselijk als huiseigenaar eens te zoeken via Google naar een betrouwbare verhuurmakelaar.

Het wachten is nu op een landelijk keurmerk voor bemiddelingsbedrijven..

Margareth Weijers

Jeetje Direct Wonen, u bent echt een misleidend bedrijf.
Ik weet niet hoe dit juridisch in elkaar steekt, maar misleidend en niet netjes is het zeker.
Op het twitter account van @directwonen zag ik een tweet gepost door Nu Wonen.EU

Nu Wonen ‏@Nu_wonen 22 juli
#Directwonen "lift mee" op het succes van @Nu_Wonen http://www.nu-wonen.net .” Van dezelfde eigenaar als directwonen.nl?
Als je dan Nu-wonen.NET opent zie je dit:

Welkom
Welkom op Nu-Wonen. Op deze website vindt u een overzicht van de mooiste woonruimtes van Nederland. Het unieke van Nu-Wonen.net is dat je hier alleen woningen vind die direct te huur zijn, in alle provincies van Nederland.
Je hebt dus géén last van wachtlijsten, puntensystemen of andere onnodige vertraging.
Klik hierboven op de provincie waarin je op zoek bent naar een woning en bekijk direct het actuele aanbod.



Dat is helemaal geen NU_Wonen!! Dat is Direct Wonen!!
Dat is toch misleidend? Mensen denken contact te krijgen met Nu_Wonen en dan krijgen ze u.
Kan mij heel goed voorstellen dat de eigenaar van NU_Wonen helemaal niet blij is hiermee.

En natuurlijk gaan oplichters bij u een woning huren. U geeft hen toch niet aan bij de politie en de verhuurders die zo'n oplichter in hun woning krijgen laat u ook aan hun lot over. U komt toch helemaal niet als betrouwbaar over??

Ik weet niet op welke acties Louise75 doelt, maar ik hoop dat zij u voor de strafrechter brengt. Hopelijk wordt u dan een keer flink aangepakt. U heeft haar gewoon opgelicht!
Wij als studenten zullen dit ook toejuichen. U heeft ons ook vaak genoeg misleidt door met kamers te adverteren die allang verhuurd waren of die ineens een stuk duurder waren. Kijkt u maar eens op Google!

maaike2010 schreef: Op het twitter account van @directwonen zag ik een tweet gepost door Nu Wonen.EU

Nu Wonen ‏@Nu_wonen 22 juli
#Directwonen "lift mee" op het succes van @Nu_Wonen http://www.nu-wonen.net .” Van dezelfde eigenaar als directwonen.nl?
Als je dan Nu-wonen.NET opent zie je dit:

Welkom
Welkom op Nu-Wonen. Op deze website vindt u een overzicht van de mooiste woonruimtes van Nederland. Het unieke van Nu-Wonen.net is dat je hier alleen woningen vind die direct te huur zijn, in alle provincies van Nederland.
Je hebt dus géén last van wachtlijsten, puntensystemen of andere onnodige vertraging.
Klik hierboven op de provincie waarin je op zoek bent naar een woning en bekijk direct het actuele aanbod.


Dat is helemaal geen NU_Wonen!! Dat is Direct Wonen!!
Dat is toch misleidend? Mensen denken contact te krijgen met Nu_Wonen en dan krijgen ze u.
Kan mij heel goed voorstellen dat de eigenaar van NU_Wonen helemaal niet blij is hiermee.

Beste Maaike,

Op het eerste gezicht lijkt dit op misleiding maar je weet nooit wat hier achter zit....
Het op die manier misbruiken van andermans bedrijfsnaam is volgens mij strafbaar. Ik neem aan dat in dat geval dan ook Nu_wonen stappen onderneemt.

Op twitter kom je trouwens ook het account @directwonen_tel tegen met verwijzing naar "Directwonen & vbo"
Navraag bij de VBO geeft aan dat zij hier niets mee te maken hebben. In hoeverre DW hiermee te maken hebben weet ik niet.
De domeinnamen http://www.directwonen.tel & http://www.vbo.tel worden door deze persoon te koop aangeboden....

Groet,

FM

Hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen?


Via onderstaande link kwam ik bij het volgende verhaal;
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/ ... etrouwbaar

"Direct Wonen (DW)de opdracht gegeven om huurders te zoeken voor mijn woning.
DW heeft mijn huis bezocht en beschreven op hun site en 3 studenten
aangedragen en het verhuurcontract verzorgt.
1. Echter dit was strijdig met de wet en de gemeente den Haag heeft mij toen
een dwangsom opgelegd van 25.000 euro omdat er een illegale situatie was.
Aangezien de huurders huurbescherming genoten moest ik ze uitkopen voor
totaal 6000 euro.
2. DW heeft geen invulling gegeven aan haar zorgplicht naar huurders en
verhuurder. Ze hadden het kunnen en moeten weten als profesionele partij.
3. D.W wijst elke aansprakelijkheid af . D.W verdraait de feiten en liegt aantoonbaar. D.w. beweert dat ze gewezen hadden op de noodzajkelijkheid van een vergunning voor kamerverhuur. Dit is een leugen !!
4. DW komt met een verwijzing naar de algemene voorwaarden voor kamerverhuur , maar die zijn
expliciet uitgesloten in de objectacceptatie.Er is helemaal geen sprake van , immers het is een woonhuis.
5. DW stelt dat ze alleen maar bemiddelen, echter ik stel met nadruk dat DW
personen voorstelt en een verhuurcontract opstelt , wat helemaal niet mag
volgens de regelgeving van gemeente den Haag.
In programma de rijdende rechter durfen ze niet te verschijnen, wat wel genoeg zegt over deze organisatie
Doel is de lezer te waarschuwen voor deze organisatie.
voor info of bewijsstukken kunt u mij mailen
m vr gr"

Het bekende probleem bij Direct Wonen wat vele verhuurders al ervaren hebben.
De Zorgplicht; Direct Wonen maakt zich daar niet zo druk om. Informeren van klanten is duidelijk niet van belang bij Direct Wonen.
Huurcontracten tekenen en wegwezen.

En het niet-integer zijn van Direct Wonen, ja ook daar weet ik helaas alles van.

Direct Wonen, als dochter van Qmulus N.V. is er zelf ook achter gekomen dat haar "kernwaarden" leuk staan op papier, maar in de praktijk streeft Direct Wonen daar niet zo naar.
Dit was de link met Kernwaarden;
"Als dochter van Qmulus NV heeft u uiteraard te maken met de kernwaarden van dit bedrijf.
http://www.qmulus.nl/content.php?lang=n ... ns&item=38
Kernwaarden

Professioneel
We hebben de juiste kennis binnen ons vakgebied. We geven duidelijk aan wat we doen en letten in alle facetten van ons werk op onze uitstraling.
Klantgericht
We luisteren en doen een goede behoefte bepaling. We denken (buiten het kader) mee en bieden de juiste oplossing. We zorgen voor een goede bereikbaarheid.
Succesvol
We behalen onze doelen en komen onze afspraken na. Daarbij realiseren we optimaal resultaat voor iedereen. Onze ambitie is om verwachtingen te overtreffen.
Vertrouwen
We zijn altijd eerlijk en behandelen elkaar met respect. We nemen verantwoordelijkheid voor elkaar en de klant.
Plezier
We doen ons werk met veel passie en enthousiasme. Onze basishouding is positief. We tonen energie en veerkracht en gaan veranderingen niet uit de weg. Samenwerken maakt ons trots en we vergeten niet om complimenten te maken."

Wie gaat het op zich nemen om deze groep van gedupeerden (en in deze markt worden dat er steeds meer) die nu "onder de bus gegooid wordt" te helpen en anderen te beschermen tegen deze wantoestanden.
Hoe kan het dat een ondernemer in Nederland al jaren zoveel slachtoffers maakt en gewoon door kan gaan hiermee?

Dat Direct Wonen blijft wel bezig zeg!

Dit zijn de inschrijfkosten

http://www.directwonen.nl/huurwoning/hu ... 372#faq372

18 Euro voor 2 maanden en daarna 4.50 per maand en dat noemt Direct Wonen 50% korting.

Klopt niet.

Eerst waren de inschrijfkosten 36 Euro voor een heel jaar.

Met de "rekenmethode" van Direct Wonen is dat nu 18 + 10 X 4,50 = 63 Euro. Dat is een prijsverhoging van 75 %!!!!

De kans dat je snel een woning vindt is ook niet zo groot.
Direct Wonen zegt dat ze nu 2154 woningen in hun bestand hebben http://www.directwonen.nl/huurwoning/huren/nederland/

Maar Direct Wonen zegt ook dat er meer dan 200.000 woningzoekenden zijn http://www.directwonen.nl/huurwoning/ve ... aanmelden/

De kans is dus 1 op ongeveer 100 dat je snel een woning vindt.

Ik denk dat de grootste omzetten van Direct Wonen gehaald worden uit de inschrijfkosten (betalen voor je de winkel in mag!!)
Met een prijsverhoging van 75 % en de wetenschap dat het aantal woningen wat Direct Wonen te huur heeft staan weinig is en er ook vaak lokkertjes zijn ga je toch zeker niet bij Direct Wonen klant worden.

Beste lezers,


Ik zie dat dit forum goed gelezen wordt en wil daarom in een aantal korte artikelen enkele algemene problemen van de verhuurmakelaardij schetsen…

In dit eerste verhaal zal ik ingaan op de informatie die sommige verhuurmakelaars op hun website laten zien of eigenlijk niet laten zien. Als verhuurder wil je graag weten met wie je zaken doet. Zeker als er een conflict ontstaat is het belangrijk te weten wie je "tegenstander" is.

Ook de verhuurmakelaardij heeft nl. de franchiseformule ontdekt. Steeds meer verhuurbemiddelaars willen graag Nederland veroveren door in zoveel mogelijk strategische plaatsen hun basisconcept neer te zetten. Je ziet dan ook steeds meer verhuurmakelaars die tot voor kort in één stad aanwezig waren opeens in allerlei steden verschijnen. Meestal via een fors betaalde franchiseformule. Sommige franchisebedrijven hebben dit goed en duidelijk geregeld maar er zijn er ook die een wirwar aan handelsnamen opzetten zodat je op een gegeven moment niet meer weet met wie je zaken doet. Op dat moment nog geen probleem (behalve voor de belastingdienst) totdat je tegen een geschil aanloopt; wie is dan verantwoordelijk voor wat? Moet je dan aankloppen bij de franchisegever, bij de franchisenemer of zelfs bij de grondlegger BV van zo’n franchiseformule. Belangrijk is daarom om te weten met welk bedrijf je een overeenkomst hebt afgesloten.

Als het goed is staan zaken als bankrekeningnummer, nr. KvK en bedrijfsnaam duidelijk in alle officiële documenten als contracten, facturen en meestal ook op de website. Er zijn echter verhuurbemiddelaars die dit, al dan niet bewust, minder nauwkeurig vermelden. Ze vermelden bv. een zeer algemene bedrijfsnaam die bij elke franchise kan toebehoren. Ook vermelden zij geen KvK nummer, geen bankrek. nr. of geven een diezelfde handelsnaam aan verschillende bij de KvK ingeschreven bedrijven. Gevolg hiervan is dat het voor u lastig is om te achterhalen welke rechtspartij u moet aanspreken in geval van een conflict. Mijn advies is dan ook om alleen zaken te doen met verhuurbemiddelaars die duidelijk op hun website alle bankrek. nr. en KvK nummers vermelden van alle bedrijven die aan hun naam gekoppeld zijn.

Interview met Louise via http://www.talk2myra.com

Beste lezers,

Via deze link http://www.talk2myra.com/direct-wonen/
kunt u mijn ervaringen beluisteren.

Het conglomeraat Qmulus N.V.


Het interview wat mevrouw Louise heeft gegeven schetst een duidelijk beeld van wanbestuur door de leden van de Raad van Bestuur van het moederbedrijf Qmulus N.V. waar Direct Wonen een dochter van is.

Wat mij het meeste zorgen baart is dat, zolang er vanuit de politiek niets geregeld wordt, er nog veel meer gedupeerden zullen ontstaan.
Zowel mevrouw Swaans, de heer Westerhuis, Raad van Bestuur Qmulus N.V., hebben tot op heden nog geen enkel spoor van "berouw" getoond en/of het boetekleed aangetrokken.

Men gaat gewoon door en tracht met het opzetten van nieuwe websites de werkwijze nog ondoorzichtiger te maken.

www.justhousing.com is ook een dochter van Qmulus N.V.

We hebben sedert 14 februari 2013 echter ook www.amsterdamcityhomes.com Een huurbedrijf met "housingconsultants" die voor verhuurders bemiddelt. De eigenaar van de website is echter Qmulus, het moederbedrijf van o.a. Direct Wonen en Justhousing

http://who.godaddy.com/whois.aspx?k=GXX ... id=GoDaddy

http://www.amsterdamcityhomes.com/home/

U moet voor de aardigheid de voorwaarden maar eens doornemen voor Verhuurders en de kosten die men Verhuurders berekent.
http://www.amsterdamcityhomes.com/about ... ity-homes/

De locatie en het telefoonnummer in Amsterdam van Amsterdamcityhomes is gelijk aan de locatie en telefoonnummer van Justhousing.
https://www.facebook.com/Relocation.Services2012

Men kan dus heel gemakkelijk in "eigen vijver" vissen en beide partijen bemiddelingskosten laten betalen. De Huurder betaalt Justhousing of Direct Wonen en de Verhuurder rekent af bij Amsterdamcityhomes of Direct Wonen.
Aan het eind hebben beide partijen (huurder en verhuurder) aan het moederbedrijf Qmulus N.V. betaald.

Dit verhaal sluit eigenlijk prima aan op het artikel wat @foutemakelaar 4 augustus j.l. op dit forum al aangegeven heeft. Het moet de klant duidelijk zijn met welke rechtspersoon hij/zij van doen heeft.
Amsterdamcityhomes "presenteert" zich als een bedrijf, maar is gewoon een website;

"Amsterdam City Homes is een professioneel huurbedrijf met vele goede contacten in de huurmarkt." http://www.amsterdamcityhomes.com/register/

Marketingskosten waar Qmulus en haar dochters zo mee lopen te schermen zijn door het HOF in het proces van mevrouw Louise al onderuit gehaald.

Het HOF heeft daarover aangegeven dat, zodra een bedrijf zich afficheert als een specialist in het verhuren van particuliere woningen men meer doet dan alleen maar marketingaktiviteiten. Bij bijv. het "op zoek gaan" naar een (ver)huurder, mag men NIET meer kan spreken over enkel "marketingaktiviteiten".
Dan wordt het dus gewoon "bemiddeling", waarvoor men geen kosten mag doorberekenen aan beide partijen. Het dienen van 2 Heren!

Ik begin nu echter het onbehagelijk gevoel te krijgen dat Qmulus N.V. op deze wijze weer de wet aan haar laars tracht te lappen?

Voor eenieder die het interview van mevrouw Louise nog wil beluisteren ga naar de volgende link https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 9#p1854499

Het is eigenlijk toch wel heel raar dat Direct Wonen gewoon maar door kan blijven gaan.
Er zijn zoveel mensen die klagen op het internet.
Deze klacht, wat een hele bekende is kwam ik ook weer tegen http://www.klacht.nl/directwonen/klacht ... icatie-18/

"ook ik heb gereageerd op 2 woningen van direct wonen de eerste woning waar ik op gereageerd had was al verhuurd daar heb ik ook netjes een bericht van gekregen de 2 de woning waar ik op reageerde kreeg ik netjes een bezichtiging heb de afspraak bevestigd en kreeg het huis nummer eenmaal bij het huis aan gekomen was er niemand te bekennen wij hebben gebeld met de mededeling dat we een bezichtiging hadden en dat we voor de deur stonden .wij kregen te horen dat de afspraak was geanuleerd terwijl ik de avond ervoor de afspraak bevestigd kreeg met het huisnummer en al !! alle woningen op de binnenban hoogvliet blijken dus al verhuurd te zijn !! en ze staan nog gewoon op de site om verhuurd te worden !! maar wel 18 euro betalen !!!ddit is de tweede keer dat ik teleurgesteld wordt we zijn heel erg dringend op zoek naar een woonruimte en om dan iedere keer teleurgesteld te worden is niet leuk !!!!
Gewenste oplossing
ik zou graag mijn 18 euro inschrijfkosten terug omdat het vertrouwen in jullie heeel erg is gedaald !!"


Direct Wonen rekent die 18 Euro toch en wie is die affiliate partner dan???
Het is gewoon een smoes en die 18 Euro klopt ook al niet!!!
Dat heb ik 2 augustus al uitgelegd in dit forum.

Een fatsoenlijke verhuurmakelaar vraagt mijns inziens enkel een vergoeding bij een geslaagde bemiddeling. Betaal dus nooit inschrijfgeld bij een verhuurmakelaar en zeker niet bij Direct Wonen. Ook op Marktplaats is dit volop het geval met andere verhuurmakelaars. Wees gewaarschuwd.

Met verbijstering het interview beluisterd wat Louise 31 juli bij @talk2myra heeft afgegeven.

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 9#p1854499

Onvoorstelbaar hoe burgers opgelicht kunnen worden door ondernemers en rechtbanken de zaken nog erger maken voor de gedupeerden en toekomtige slachtoffers.

De uitspraak van de rechtbank in Den Haag in hoger beroep in de zaak van Louise is schandalig.

Wat echter nog erger is dat deze uitspraak de deur wagenwijd openzet voor nog meer wanprestaties.

Er is dus een groot verschil of een verhuurmakelaar een bonafide huurder in een woning plaatst die later door omstandigheden de huur niet meer kan betalen.

Slaat toch nergens op. Wat wordt er nu beoordeeld door de rechters? De wanprestatie van Direct Wonen of de verhuurbaarheid van de woning van een gedupeerde.

En wat heeft de hoogte van de huurprijs ermee te maken. Als de woning van Louise een lagere huurprijs had gekend had zij dan wel de huurpenningen toegewezen gekregen?

Zoals Louise in het interview al aangeeft, dit soort zaken moet niet naar een rechtbank waar de tegenpartij talloze middelen heeft om machtsmisbruik toe te passen om zo een particulier kapot te procederen.

Ik herinner u ook even aan de belachelijke uitspraak van deze rechter;
http://www.openbareorderecht.nl/index.p ... reenkomst/

De kantonrechter stelt:
"Dat een verhuurder niet hoeft te dulden dat het huurobject voor het plegen van een strafbaar feit – hennep kweken – wordt gebruikt is waar, maar legt geen gewicht in de schaal omdat het willekeurig aandoet; de kantonrechter ziet niet in, dat bijvoorbeeld het gebruik van een woning als opslagplaats voor gestolen goed of het gebruik ervan voor een wederrechtelijke vrijheidsberoving – ook strafbare feiten waarvoor een woning gebruikt wordt – zullen worden aangevoerd en aanvaard als grond voor ontbinding."