[ archief ] Gastouderbureau Bebegim te Haarlem

[Noa77]

De eigen bijdrage kan altijd van de KOT betaald worden, de GO heeft dan met minder genoegen genomen terwijl deze wel gewoon de IB betaalt over het gehele VO bedrag. Dit is gewoon een uitwelkpotjekomthetenmagdat-kwestie.

En de TW kracht kwestie is bij deze mensen niet aan de orde.

[bprosman]

Ik zou graag willen oproepen dat mensen die geen positieve bijdrage kunnen leveren aan het probleem van veel hardwerkende mensen dat hier speelt, zich niet meer in deze discussie mengen. Die moeten maar op nu.nl of de telegraaf gaan forummen.

Dat maak ik graag zelf uit, DANK U !!!.

aangezien individueel inderdaad de BD altijd wint.

Dat zou er mee te maken kunnen hebben dat ze misschien ook gelijk hebben.

[zwabbertje]

De belastingdienst is niet verantwoordelijk voor de praktijken van het gastouderbureau en al helemaal niet voor het feit dat mensen zaken doen met een bepaald gastouderbureau. Als je van mening bent dat de ouders zijn gedupeerd door het gastouderbureau zul je het gastouderbureau in een civiele procedure aansprakelijk moeten stellen en niet de belastingdienst.

[Rany]

@Rany
Ongetwijfeld is het voorgekomen dat de toeslag niet werd gebruikt om de oppas te betalen maar in het merendeel van de gevallen die ik lees en hoo is de toeslag wel degelijk gebruikt om gastouders en gastouderbureau te betalen.

Dat is vreemd dat jij dat eruit leest op het forum, want in veel gevallen die ik hier lees, zie ik dat mensen beweren dat ze de gastouder contant betaald hebben en dat ze 'gedupeerd' zijn en 'slachtoffer' zijn. Dus vandaar dat ik daar nogal pissig over word (niet op jou, maar op mensen die hun gastouder niet/contant betalen, geen eigen bijdrage betalen en de slachtofferrol aannemen).

Iedereen weet of zou moeten weten: je moet altijd kunnen aantonen dat je kosten hebt gemaakt. Als ik studiekosten opgeef bij mijn aangifte IB, heb ik daar ook bankafschriften en facturen van om het aan te tonen.

[Rany]

Als je niet weet waar je het over hebt kun je beter je mond houden anders kom je erg dom over.
Er is door niemand geld in eigen zak gestoken. Het gaat hier om het feit dat de EB is betaald vanuit de ontvangen KOT,

Het is duidelijk dat jij niet weet waar je het over hebt. De eigen bijdrage mag niet betaald zijn vanuit de ontvangen KOT, want dan is het geen 'eigen' bijdrage, maar enkel iets wat je van de overheid (belastingbetaler) gekregen hebt. Eigen bijdrage is iets wat je ZELF moet betalen, daarom heet het ook eigen bijdrage.

En wat echt dom is: je vraagt voor ongetwijfeld duizenden euro's toeslag aan en je weet niet eens wat een EIGEN (!!!) bijdrage is. Ken je de betekenis van het woord EIGEN wel?

[Leojes30]

Zelden iemand zo hoog van de toren zien blazen , die ook nog eens totale onzin uitkraamt....

Hoe kan je nou spreken van een EIGEN bijdrage die van de KOT betaald is....

En mensen die hier al jaren over allerlei onderwerpen discusieren even verwijzen naar de telegraaf of nu.nl.....Nou dan heb je het echt hoog in je bol

[zwabbertje]

@Rany
In het merendeel van de gevallen is de kot uitbetaald op rekening van het gastouderbureau. Deze hield de bemiddelingskosten in en stortte het restant door naar de gastouder. Ik ben het me je eens dat er ook gevallen zijn waarin de toeslag, al dan niet via het gastouderbureau, bij de vraagouder terecht kwam en de gastouder in het geheel niet werd betaald. Maar die gevallen zijn ver in de minderheid. In verreweg de meeste gevallen gaat om de eigen bijdrage waarvan ouders nu roepen dat ze niet wisten dat ze die moeten betalen omdat het gastouderbureau daar niets over heeft gezegd. Dat laatste slaat natuurlijk neegens op want als je toeslag aanvraagt geef je op wat je kosten zijn en zie je dat je minder vergoed krijgt dan de werkelijke kosten. Alleen al daaruit kan de ouder afleiden dat hij ook een eigen bijdrage had moeten betalen.

[Robert8]

ik snap niet waarom er zo op Noa77 wordt afgegeven. De man (of vrouw) heeft goed onderbouwd geschreven. Ik heb ook al eens geschreven dat het mij tegen de borst stuit dat de VO de toeslag moet terugbetalen, terwijl de GO daar de inkomstenbelasting al over heeft betaald. Bovendien, als er van een degelijk GOB gebruik was gemaakt, had de BD veel toeslag moeten uitkeren. Nu er van een malafide GOB gebruik is gemaakt, kan de BD alle uitbetaalde toeslag terugeisen. Eigenlijk maakt de BD op een legale manier misbruik van de malafide GOB's.
Denk dus eerst even na voordat je mensen als Noa77 becritiseerd. Vooral die bprosman die al 3800 berichten heeft geplaatst en alleen maar onzin uitkraamt moet zich niet meer met dit forum bemoeien.

[destinam]

Ook hier blijkt weer eens dat dit land een racistisch land is geworden!!!! Hadden sommige van jullie ook zo gereageerd als de gedupeerden allemaal Nederlanders waren??! Hier walg ik van. Tussen de regels door ruik ik gewoon dat sommige Nederlanders ervan genieten omdat het om buitenlandse slachtoffers gaat. Ja, echt slachtoffers! Maar vergeet niet, zonder buitenlanders in dit land, waren jullie je nog steeds met een washandje aan het wassen en smaakloze avondeten aan het eten. Punt.

[zwabbertje]

Vreemde reactie. Volgens mij, maar ik kan me vergissen, ging het hier in het geheel niet om een "rassenkwestie". Dat u op deze wijze reageert zegt meer over u dan over de Nederlanders, waar u zich duidelijk niet toe voelt behoren.

[bprosman]

Ook hier blijkt weer eens dat dit land een racistisch land is geworden!!!!

Ja hoor, als we geen gelijk krijgen trekken we de racisme kaart

waren jullie je nog steeds met een washandje aan het wassen en smaakloze avondeten aan het eten

<zucht>Tja, het Nederland van vroeger, toen ouders nog op hun eigen kinderen pasten.

[destinam]

Geef me aub 1 voorbeeld wat buitenlanders van jullie hebben geleerd? ik ben echt benieuwd. Normaal zoeken jullie tot de bodem om belasting te ontduiken, en nu vinden jullie het is gewoon je eigen schuld.

[bprosman]

Normaal zoeken jullie tot de bodem om belasting te ontduiken

Klopt, maar dat doen we OF zodanig dat we niet betrapt worden en ALS we betrapt worden piepen we niet en zien we dat als een "bedrijfsrisico".

[destinam]

Geen van deze mensen hebben bewust onterecht geld willen ontvangen. Deze mensen wisten niet eens dat er iets niet goed zat. Het gaat hier dus niet om oplichting of fraude ofzo. Of het nou dom is of niet, maakt niet uit. Ook al zijn ze zo dom. Waarom zegt niemand dat de bureau inderdaad ook schuld heeft aan deze kwestie? Of bijvoorbeeld dat de belastingdienst hier even goed misbruik van maakt. Er is toch ook iets als redelijkheid en billijkheid? Waarom moeten deze mensen ook de toeslag terugbetalen die de bureau heeft ontvangen? Waarom vindt niemand dit onredelijk? Ja, die domme mensen hadden beter moeten opletten, zo simpel is dat natuurlijk...toch?

[zwabbertje]

Inderdaad, zo simpel is het!

En waarom je meent dat de belastingdienst misbruik maakt snap ik al helemaal niet. De toeslag is aangevraagd door de ouder. Op welk rekeningnummer die is overgemaakt doet er niet toe, de ouder heeft er zelf voor getekend dus is verantwoordelijk.

[Robert8]

Ik wil graag dat ZWABBERTJE en BPROSMAN mijn bericht van 21 nov. 18.43 uur op pagina 12 even lezen. Zwabbertje omdat hij niet snapt dat de belastingdienst voordeel heeft van het gedrag van malafide GOB's en bprosman omdat hij maar door blijft gaan met maken van nutteloze opmerkingen waar niemand iets aan heeft.

[bprosman]

Het kan je dan wel tegen de borst stuiten maar de belastingdienst stelt dat je ZELF verantwoordelijk bent voor een correcte belastingaangifte. Ook al word je voorgelicht door een belastingadviseur, advokaat, gastouderbureau, of tante Annie, je bent ZELF verantwoordelijk om de adviezen die je krijgt te controleren. Ik heb nergens beweerd dat er door de mensen zelf gefraudeerd is, ik heb wel het vermoeden dat het gastouderbureau een constructie bedacht heeft "waar iedereen beter van werd". Neemt niet weg dat de ouders ZELF verantwoordelijk zijn om de adviezen op waarheid te controleren.

het gedrag van malafide GOB's

Dus we zijn het eens over het feit dat het gedrag van de GOB's malafide was ?
Blijft er alleen nog het puntje over dat de ouders de GOB's (al dan niet bewust of uit gemakzucht) op hun blauwe ogen geloofd heeft en niet verder gekeken hebben.

ik snap niet waarom er zo op Noa77 wordt afgegeven. De man (of vrouw) heeft goed onderbouwd geschreven

Gelukkig hebben we daar rechters voor om te beoordelen of Noa77 gelijk heeft en deze zaak wint.

Als Bebegim alles goed had gedaan, waren de opvangtoeslagen netjes uitbetaald geweest. Maar nu Bebegim niet volgens de regels heeft gehandeld, vordert de belastingdienst de uitgekeerde opvangtoeslagen terug van de nietsvermoedende ouders die een erkend bureau hadden ingeschakeld

Je bent van de kwalificatie "erkend" al gezakt naar "Malafide". Nogmaals het punt wat bij jou niet door schijnt te dringen is dat of een buro nu wel of niet erkend, bonafide, malafide is, zij zijn niet verantwoordelijk voor een correcte aangifte. Dat ben je als ouder ZELF.

En of ik hier wel of niet reageer, dat maak ik gelukkig zelf uit. Als ik teveel/tevaak onzin uitkraam grijpen de moderators wel in, of heb je promotie gemaakt ?. Maar zoek even de term "eigen verantwoordelijkheid" even op, die schijnt in 'links subsidieland' uit de woordenboeken verdwenen te zijn en vervangen te zijn door "Ich habe es nicht gewüsst".

[zwabbertje]

Tsja, dat bericht waar u naar verwijst bevat naar mijn idee alleen maar onzin. U bent het met Noa eens, prima, dat is uw keuze. Net zoals het ieders keuze is om van een bepaald gob gebruik te maken. Dat wil nog niet zeggen dat Noa gelijk heeft. U kiest er blijkbaar voor verhalen te geloven die goed in uw straatje passen. Dat moet u zelf weten.

Maar zolang u niet wilt begrijpen dat het betalen van belasting over inkomsten (door gastouders) geheel los staat van het al dan niet recht hebben op kinderopvangtoeslag van de vraagouders is het zinloos hier nader op in te gaan.

U kiest ervoor te geloven wat u het beste past, accepteer dan ook de consequenties van die keuze.

[destinam]

Als je gaat google' len dan kan je het inspectierapport van 20-10-2011 van de GGD Kennemerland zien. Daarin is opgenomen dat alles, contracten, uitbetalen, beleid, bla bla bal, kortom alles wat hierop betrekking heeft redelijk goed geregeld is in het bureau Bebegim. Dus ook de staat heeft gefaald! Blijkbaar mag de staat falen, maar de burger niet.

[Robert8]

Zwabbertje, formeel heeft u gelijk maar ik heb grote moeite met de praktijk. Ik heb nog even gezocht naar de bedoeling van de kot en vond: "Het doel van de kinderopvangtoeslag is om de arbeidsdeelname te ondersteunen"
In heel veel gevallen gaat het zo: Mama gaat als gevolg van het bestaan van de kot aan het werk en oma past op de kinderen waarvoor ze betaald wordt middels de ontvangen kot. Oma moet inkomstenbelasting betalen over de ontvangen kot PLUS DE EIGEN BIJDRAGE. Als oma die eigen bijdrage dan niet krijgt (en misschien wel niet eens wil hebben van haar dochter), moet mama 100% van de ontvangen kot terugbetalen.
Is de wet in overeenstemming met uw rechtsgevoel? Bent u het met mij eens dat de belastingdienst, weliswaar op een legale manier, veel geld uitspaart door dit gedoe?
U schrijft dat het betalen van belasting over inkomsten (door gastouders) geheel los staat van het al dan niet recht hebben op kinderopvangtoeslag. Tja ........, dat is waar.