Radar

Misschien ga ik dat wel doen.

sacredfour schreef:Het ziet er niet naar uit dat de bank actie gaat ondernemen, tenzij ze wel een hele lange bedenktijd nodig hebben. Ze hebben dan toch maar eieren voor hun geld gekozen! Jammer!!

Ik zou maar niet te vroeg juichen. Banken hebben helemaal geen haast. Ze laten het altijd lang liggen. Wees maar niet ongerust. Ze zijn je echt niet vergeten.

Gelukkig, ik maakte me al zorgen!

CB, je hebt gelijk!
De deurwaarder heeft toch de grosse van de hypotheekakte betekend.
Ze hadden wel eerst een foutje gemaakt, de datum vergeten in te vullen!
Ook mijn advocaat is van mening dat de hypotheekakte ze geen executoriale titel geeft, maar vindt dat we maar gelijk met een bodemprocedure tegen de bank moeten beginnen. Een executiegeschil is alleen maar uitstel.

sacredfour schreef:CB, je hebt gelijk!
De deurwaarder heeft toch de grosse van de hypotheekakte betekend.
Ze hadden wel eerst een foutje gemaakt, de datum vergeten in te vullen!
Ook mijn advocaat is van mening dat de hypotheekakte ze geen executoriale titel geeft, maar vindt dat we maar gelijk met een bodemprocedure tegen de bank moeten beginnen. Een executiegeschil is alleen maar uitstel.

Maak je ook daarover maar niet ongerust. Het kan je advocaat niet lang genoeg duren! Hij schrijft zijn uren toch wel en is alleen maar blij met de vertragingstactiek van de bank. Het is en blijft een kwestie van wie heeft de langste adem (en dikste portemonnee).

CB,
Ik heb het geluk met een advocaat te kunnen werken die ook buiten het establishment kan denken. Hij is ook bereid te luisteren naar mijn kijk op de zaak. In de rechtszaal maakt hij weinig indruk, dus geen pleidooi waar iedereen stil bij valt, maar goed, dat is ook niet alles. Hij heeft in ieder geval wel kennis van zaken en is ook bereid onderzoek te doen als hij deze niet heeft.

sacredfour schreef:CB,
Ik heb het geluk met een advocaat te kunnen werken die ook buiten het establishment kan denken. Hij is ook bereid te luisteren naar mijn kijk op de zaak. In de rechtszaal maakt hij weinig indruk, dus geen pleidooi waar iedereen stil bij valt, maar goed, dat is ook niet alles. Hij heeft in ieder geval wel kennis van zaken en is ook bereid onderzoek te doen als hij deze niet heeft.

Ik heb ook het idee dat deze man vooral bezig is met zijn zakken te vullen. Wat denkt u te gaan bereiken met deze man als u zelf verklaart dat deze in de rechtszaal weinig indruk maakt????

sacredfour schreef:CB,
Ik heb het geluk met een advocaat te kunnen werken die ook buiten het establishment kan denken. Hij is ook bereid te luisteren naar mijn kijk op de zaak. In de rechtszaal maakt hij weinig indruk, dus geen pleidooi waar iedereen stil bij valt, maar goed, dat is ook niet alles. Hij heeft in ieder geval wel kennis van zaken en is ook bereid onderzoek te doen als hij deze niet heeft.

Prima toch. Zolang je het geld hebt om hem te blijven betalen, heb je dus geen probleem. Ik hoop dat je spaarrekening hiervoor voldoende body heeft, want je zult je advocaat nog jarenlang nodig hebben.

CB schreef:Prima toch. Zolang je het geld hebt om hem te blijven betalen, heb je dus geen probleem. Ik hoop dat je spaarrekening hiervoor voldoende body heeft, want je zult je advocaat nog jarenlang nodig hebben.

Als iemand in NL geen geld heeft voor een advocaat, dan betalen jij en ik de advocaat!

16again schreef:

CB schreef:Prima toch. Zolang je het geld hebt om hem te blijven betalen, heb je dus geen probleem. Ik hoop dat je spaarrekening hiervoor voldoende body heeft, want je zult je advocaat nog jarenlang nodig hebben.

Als iemand in NL geen geld heeft voor een advocaat, dan betalen jij en ik de advocaat!

En dit is de huidige situatie, nietwaar?

bloemmeke schreef:

sacredfour schreef:CB,
Ik heb het geluk met een advocaat te kunnen werken die ook buiten het establishment kan denken. Hij is ook bereid te luisteren naar mijn kijk op de zaak. In de rechtszaal maakt hij weinig indruk, dus geen pleidooi waar iedereen stil bij valt, maar goed, dat is ook niet alles. Hij heeft in ieder geval wel kennis van zaken en is ook bereid onderzoek te doen als hij deze niet heeft.

Ik heb ook het idee dat deze man vooral bezig is met zijn zakken te vullen. Wat denkt u te gaan bereiken met deze man als u zelf verklaart dat deze in de rechtszaal weinig indruk maakt????

Hih? Alsof je een rechtszaak alleen maar wint met je pleidooi... ik heb liever iemand die een inhoudelijk sterk verhaal heeft, dan iemand die het met flair weet te brengen maar inhoudelijk minder sterk is.

Het ideaalplaatje van de flitsende advocaat die op alle fronten zó sterk is dat iedere rechtszaak een succes wordt, bestaat niet...

16again schreef:

CB schreef:Prima toch. Zolang je het geld hebt om hem te blijven betalen, heb je dus geen probleem. Ik hoop dat je spaarrekening hiervoor voldoende body heeft, want je zult je advocaat nog jarenlang nodig hebben.

Als iemand in NL geen geld heeft voor een advocaat, dan betalen jij en ik de advocaat!

Maar dan wordt er wel eerst gekeken of het een haalbare zaak is en dat is nog maar de vraag.

CB schreef:Maar dan wordt er wel eerst gekeken of het een haalbare zaak is en dat is nog maar de vraag.

Hoe slim denk je dat die advocaat is? Of denk je dat de advocaat straks gaat aanschuiven achterin de rij met schuldeisers?

Overigens is de zaak niet kansloos: Het verweer betreffende de opgelegde renteverhoging zou deels kunnen slagen en leiden tot verlaging van de schuld.

16 again, ik denk ook dat we een goede kans maken met het securitisatie verhaal. SNS bank heeft in de rechtszaal al toegegeven dat de hypotheek gesecuritiseerd was. Ze zullen nu inzicht moeten gaan geven in documenten die aangeven wie de nieuwe eigenaar is en dat deze ze het recht gegeven heeft de executie uit te voeren. Iets wat ze tot nu toe steeds geweigerd hebben.
Ik verwacht ook dat de ongeoorloofde renteverhoging meer gaat doen dan alleen de schuld aanpassen. Het kan niet zo zijn dat de bank hier mee wegkomt. Het is op zijn minst misleiding. Wordt hier niet hard tegen opgetreden dan gaat de bank gewoon door met deze praktijken.

sacredfour schreef:16 again, ik denk ook dat we een goede kans maken met het securitisatie verhaal. SNS bank heeft in de rechtszaal al toegegeven dat de hypotheek gesecuritiseerd was. Ze zullen nu inzicht moeten gaan geven in documenten die aangeven wie de nieuwe eigenaar is en dat deze ze het recht gegeven heeft de executie uit te voeren. Iets wat ze tot nu toe steeds geweigerd hebben.
Ik verwacht ook dat de ongeoorloofde renteverhoging meer gaat doen dan alleen de schuld aanpassen. Het kan niet zo zijn dat de bank hier mee wegkomt. Het is op zijn minst misleiding. Wordt hier niet hard tegen opgetreden dan gaat de bank gewoon door met deze praktijken.

Allemaal oneigenlijke argumenten om de wanbetaling te maskeren en op die manier proberen een rookgordijn op te trekken en zo de echte schuldige aan dit onzinverhaal aan het zicht te onttrekken.

Want niet de bank, maar TS is de echte schuldige aan het hele verhaal.

16again schreef:

CB schreef:Maar dan wordt er wel eerst gekeken of het een haalbare zaak is en dat is nog maar de vraag.

Hoe slim denk je dat die advocaat is? Of denk je dat de advocaat straks gaat aanschuiven achterin de rij met schuldeisers?

Overigens is de zaak niet kansloos: Het verweer betreffende de opgelegde renteverhoging zou deels kunnen slagen en leiden tot verlaging van de schuld.

Hoe slim zijn advocaat is weet ik niet. Er zijn genoeg advocaten die alles goed vinden als ze maar kunnen schrijven.

Maar als jij denkt, dat TS een zaak heeft en hij heeft geen middelen om een advocaat te betalen, dan heeft hij toch recht op een pro deo advocaat. Dus wat is dan je probleem, dat het op kosten van de belastingbetaler (jij en ik) gaat?