Radar

Ik denk dat die glaszetter ook geen part-timers kon vinden, anders had hij ze wel.

Overigens blijft de HRA volgens mij gelijk, of je nu een paar duizend meer of minder verdiend. Tenzij je door minder te verdienen niet langer in een hoger belastingtarief zit, dan scheelt het wel. Maar het bedrag dat je kan en mag aftrekken blijft gelijk, of mis ik iets?

Minder werken heeft voor huurders weer wel een voordeel: ze krijgen meer huurtoeslag. Dus die groep zou nu al, volgens de theorie, in de running moeten zijn om minder te gaan werken, maar dat gebeurt dus niet.

witte angora schreef:Ik denk dat die glaszetter ook geen part-timers kon vinden, anders had hij ze wel.

Daar is eerst de randvoorwaarde "basisinkomen" voor nodig, in huidige regelgeving is part-time werken niet lonend.

16again schreef:

witte angora schreef:Ik denk dat die glaszetter ook geen part-timers kon vinden, anders had hij ze wel.

Daar is eerst de randvoorwaarde "basisinkomen" voor nodig, in huidige regelgeving is part-time werken niet lonend.

Dit is weer een herhaling van zetten, maar je hebt nog steeds niet laten zien waarom het met een basisinkomen wel lonend zou zijn.

Simpel rekensommetje met wat simpele goed mee te rekenen cijfers:

Inkomen (fulltime ) nu: 2500 netto ( 3800 bruto ), daarmee is goed rond te komen, maar het houdt niet over.

Nu wordt het basisinkomen ingevoerd van 1000 euro en een vlaktax van 50%

Wat krijgt bovenstaande dan nu?

1000 euro basisinkomen
3800 / 2 = 1900 euro aan inkomen

Maakt een totaal van 2900 euro

Kan deze persoon nu part-time gaan werken? Zeg 0,6 i.p.v. 1,0 ( is nog maar deels part-time )
Dan zou er binnen komen:

1000 euro basisinkomen
( 3800 * 0,6 ) / 2 = 1140

Totaal komt er dan 2140 binnen.. Dus met een paar uur minder werken komt er al ruim 360 euro minder binnen en is de kans groot dat de ' normale' lasten niet meer betaald kunnen worden.. Part-time werken is voor deze persoon dus niet mogelijk, zelfs niet deels. Hij/zij blijft dus gewoon full-time werken.

Het maximale dat deze persoon minder kan werken is 0,2 ( om op hetzelfde salaris te komen als voorheen ).

Reken ik de effecten van het afschaffen van de HRA en eventuele kinderen ( kinderopvangtoeslag en kinderbijslag ) nog niet eens mee.

16again schreef:

witte angora schreef:Ik denk dat die glaszetter ook geen part-timers kon vinden, anders had hij ze wel.

Daar is eerst de randvoorwaarde "basisinkomen" voor nodig, in huidige regelgeving is part-time werken niet lonend.

Maar kennelijk vinden mensen full-time werken ook niet lonend, anders had hij die wel. Mensen willen gewoon niet als glaszetter werken, zo simpel is het. En of je nu bijstand geeft of een basisinkomen, dat verandert niet.

Dan komt er ook nog eens de rekensom van angel bij. Het basisinkomen werkt niet omdat een probleem dat bij de werkgevers ligt (te weinig werk) niet opgelost kan worden door werknemers anders te belonen.

angel1978 schreef:

16again schreef:

witte angora schreef:Ik denk dat die glaszetter ook geen part-timers kon vinden, anders had hij ze wel.

Daar is eerst de randvoorwaarde "basisinkomen" voor nodig, in huidige regelgeving is part-time werken niet lonend.

Dit is weer een herhaling van zetten, maar je hebt nog steeds niet laten zien waarom het met een basisinkomen wel lonend zou zijn.

Simpel rekensommetje met wat simpele goed mee te rekenen cijfers:

Inkomen (fulltime ) nu: 2500 netto ( 3800 bruto ), daarmee is goed rond te komen, maar het houdt niet over.

Nu wordt het basisinkomen ingevoerd van 1000 euro en een vlaktax van 50%

Wat krijgt bovenstaande dan nu?

1000 euro basisinkomen
3800 / 2 = 1900 euro aan inkomen

Maakt een totaal van 2900 euro

Kan deze persoon nu part-time gaan werken? Zeg 0,6 i.p.v. 1,0 ( is nog maar deels part-time )
Dan zou er binnen komen:

1000 euro basisinkomen
( 3800 * 0,6 ) / 2 = 1140

Totaal komt er dan 2140 binnen.. Dus met een paar uur minder werken komt er al ruim 360 euro minder binnen en is de kans groot dat de ' normale' lasten niet meer betaald kunnen worden.. Part-time werken is voor deze persoon dus niet mogelijk, zelfs niet deels. Hij/zij blijft dus gewoon full-time werken.

Het maximale dat deze persoon minder kan werken is 0,2 ( om op hetzelfde salaris te komen als voorheen ).

Reken ik de effecten van het afschaffen van de HRA en eventuele kinderen ( kinderopvangtoeslag en kinderbijslag ) nog niet eens mee.

Is dit gerekend voor een enkelpersoons- of voor een meerpersoonshuishouden?

Beiden komen voor en moeten dus niets uitmaken. In dit rekenvoorbeeld is het een een-persoons huishouden.

angel1978 schreef:

16again schreef:

witte angora schreef:Ik denk dat die glaszetter ook geen part-timers kon vinden, anders had hij ze wel.

Daar is eerst de randvoorwaarde "basisinkomen" voor nodig, in huidige regelgeving is part-time werken niet lonend.

Dit is weer een herhaling van zetten, maar je hebt nog steeds niet laten zien waarom het met een basisinkomen wel lonend zou zijn.

Kijk de uitzending nog eens terug, daar wordt met praktijkvoorbeelden de armoedeval toegelicht. Werken tegen minimum loon levert minder op dan een uitkering.

Die vlaktax valt voor een dergelijk inkomen nog mee (al laat het zien dat deze persoon er al op achteruit gaat).

Ik zie een hele grote menigte gaan protesteren op het Malieveld als dit een algemeen geldende regel gaat worden. Mijn man zou er dan op achteruit gaan, misschien dat dat net goed komt met mijn basisinkomen erbij. Maar als je nog meer verdient, moet je de helft maar inleveren voor 1000 euro basisinkomen? Ik denk dat er een hoop artsen naar het buitenland gaan, en dat zal voor meer beroepen gaan gelden.

Leuk als je nu je levensstandaard het gericht op je huidige inkomen. Kun je je villa en je dure auto verkopen. Dat is goed voor de woningmarkt en de economie!

Moneyman schreef:

Julie4444 schreef:Imaar de realiteit is (in ieder geval in mijn omgeving) dat mensen dan minder gaan werken.

Hoe kan dat de realiteit zijn, als er nog nooit een goede proef is geweest? Tot die tijd is het een aanname

Dat is wat mijn peers aangeven. Heb ze gewoon gevraagd wat zij zouden doen als ze onvoorwaardelijk bijstand konden trekken of middels een basisinkomen voldoende kregen om te kunnen leven. De response was direct dat men minder of niet meer zou werken en juist leuke/andere dingen ging doen.

kiz schreef:

Julie4444 schreef:Ik geloof niet dat er trials zijn geweest met een representatieve doelgroep. Zoals gezegd zou ik best wíllen dat het werkt, want het lijkt mij ook superchill, maar de realiteit is (in ieder geval in mijn omgeving) dat mensen dan minder gaan werken. Ik ben er van overtuigd dat het onbetaalbaar is, als je de uitkering dekkend wil maken voor levensonderhoud op bijstandsniveau.

Daarnaast zie voorzie ik enorme problemen in sectoren zoals het onderwijs, waar men al met een flink personeelstekort kampt. Menig docent die nu fulltime werkt zal absoluut minder gaan werken, waardoor dit tekort alleen maar zal toenemen. Het is nou niet alsof dat geen impact zou hebben.

Als mensen minder gaan werken betekent het ook dat er betaalde arbeidsplaatsen vrij komen. De kunnen door werkzoekenden worden ingevuld.
Ook wordt het aantrekkelijker om (hele kleine) parttime-baantjes aan te nemen. Nu gebeurt dat vaak niet omdat je daar niet mee in je onderhoud kan voorzien. Er er zit een limiet aan het aantal parttime baantjes wat je kan combineren om wél in je eigen onderhoud te kunnen voorzien.

Overigens, ten aanzien van je eerdere opmerking over motivatie (of het gebrek daaraan) om te werken: heb je enig idee hoeveel vrijwilligerswerk er wordt gedaan in Nederland? Op deze website staat een aardig artikel over de waarde die vrijwilligerswerk vertegenwoordigt, en wat het de BV Nederland oplevert.
Er zijn dus legio mensen in Nederland die zich "om niet" inzetten om werkzaamheden te verrichten. Wat brengt jou op de gedachte dat zo'n beetje heel Nederland "op z'n rug gaat zitten" als het gratis geld zonder tegenprestatie binnenkomt?

Zie bovenstaande reactie van Mh73. Zij legt het wat mij betreft prima uit.

Dit is weer een herhaling van zetten, maar je hebt nog steeds niet laten zien waarom het met een basisinkomen wel lonend zou zijn.

Kijk de uitzending nog eens terug, daar wordt met praktijkvoorbeelden de armoedeval toegelicht. Werken tegen minimum loon levert minder op dan een uitkering.

Wederom herhaling van zetten.. De manco's van het ene systeem zijn niet per se een pre voor het andere.. De armoedeval van het huidige systeem geeft nog steeds niet aan waarom een basisinkomen wel lonend zal zijn.

16again schreef:

angel1978 schreef:

16again schreef:Daar is eerst de randvoorwaarde "basisinkomen" voor nodig, in huidige regelgeving is part-time werken niet lonend.

Dit is weer een herhaling van zetten, maar je hebt nog steeds niet laten zien waarom het met een basisinkomen wel lonend zou zijn.

Kijk de uitzending nog eens terug, daar wordt met praktijkvoorbeelden de armoedeval toegelicht. Werken tegen minimum loon levert minder op dan een uitkering.

De oplossing daarvoor is de bijstand en overige uitkeringen dermate onprettig maken dat men wel voor een salaris wil werken. Op naar de voedselbonnen en periodiek uitgedeelde kledingbonnen en door staat betaalde huur. Klaar met die onzin. Wil men dan drugs, sigaretten, alcohol, een auto of wat anders, dan zullen ze moeten gaan werken.

Heeft die glazenwasser gelijk mensen om aan te nemen.

Kun jij uitleggen waarom een basisinkomen het probleem beter zou oplossen dan mijn suggestie van voedselbonnen en kledingvouchers?

mh73 schreef:Die vlaktax valt voor een dergelijk inkomen nog mee (al laat het zien dat deze persoon er al op achteruit gaat).

Ik zie een hele grote menigte gaan protesteren op het Malieveld als dit een algemeen geldende regel gaat worden. Mijn man zou er dan op achteruit gaan, misschien dat dat net goed komt met mijn basisinkomen erbij. Maar als je nog meer verdient, moet je de helft maar inleveren voor 1000 euro basisinkomen? Ik denk dat er een hoop artsen naar het buitenland gaan, en dat zal voor meer beroepen gaan gelden.

Leuk als je nu je levensstandaard het gericht op je huidige inkomen. Kun je je villa en je dure auto verkopen. Dat is goed voor de woningmarkt en de economie!

Precies wat ik al een hele tijd geleden ook al heb neergezet. Tot 2000 euro bruto inkomen ga je er met 50% vlaktax en basisinkomen op vooruit tot gelijk, vanaf dat moment ga je er op achteruit en het loopt dan al snel flink op.
Velen kunnen dan hun huis niet meer betalen en hun huidige situatie handhaven. De grens dus over? Dit is echter wel de groep die het grootste gedeelte van de inkomsten moet genereren.

Waardoor het duidelijk mag zijn dat het systeem totaal onbetaalbaar is, en het cirkeltje is alweer rond.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Dat 5e topic is al min of meer gestart, alleen gaat het op dit moment nog over iets anders. Maar dat basisinkomen wordt er rap bij gehaald, let maar op.

viewtopic.php?f=98&t=172501

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

angel1978 schreef:Wederom herhaling van zetten.. De manco's van het ene systeem zijn niet per se een pre voor het andere.. De armoedeval van het huidige systeem geeft nog steeds niet aan waarom een basisinkomen wel lonend zal zijn.

Een van de eigenschappen van basisinkomen, is juist het ontbreken van die armoedeval. Bij extra inkomsten zijn er geen toeslagen etc die komen te vervallen.

Mucha schreef:

witte angora schreef:Dat 5e topic is al min of meer gestart, alleen gaat het op dit moment nog over iets anders. Maar dat basisinkomen wordt er rap bij gehaald, let maar op.

viewtopic.php?f=98&t=172501

En ik maar denken dat meerdere topics over hetzelfde onderwerp tegen de forumregels was.

Jawel, maar de hoogte van het basisinkomen is wat anders dan de betaalbaarheid van het basisinkomen, en het basisinkomen voor iedereen is weer wat anders dan het basisinkomen voor 55+. Dat de discussies min of meer parallel lopen en sommigen zelfs hun bijdragen in meerdere topics plaatsen is kennelijk niet zo relevant.

angel1978 schreef:Inkomen (fulltime ) nu: 2500 netto ( 3800 bruto ), daarmee is goed rond te komen, maar het houdt niet over.
Nu wordt het basisinkomen ingevoerd van 1000 euro en een vlaktax van 50
Wat krijgt bovenstaande dan nu?

Als het inkomen volgende de spelregels uit de Canadese proef wordt berekent komen we uit op:
inkomen = 3800 euro salaris + 0 euro basisinkomen (3800/2 is meer dan 1000 euro) = 3800 euro

Er is geen noodzaak om de progressieve belastingschijven af te schaffen en daarvoor in de plaats een vlaktax van 50% in te voeren.

Julie4444 schreef:Dat is wat mijn peers aangeven. Heb ze gewoon gevraagd wat zij zouden doen als ze onvoorwaardelijk bijstand konden trekken of middels een basisinkomen voldoende kregen om te kunnen leven. De response was direct dat men minder of niet meer zou werken en juist leuke/andere dingen ging doen.

Er is een verschil tussen wat mensen zeggen en wat ze doen.

witte angora schreef:Jawel, maar de hoogte van het basisinkomen is wat anders dan de betaalbaarheid van het basisinkomen, en het basisinkomen voor iedereen is weer wat anders dan het basisinkomen voor 55+. Dat de discussies min of meer parallel lopen en sommigen zelfs hun bijdragen in meerdere topics plaatsen is kennelijk niet zo relevant.

Als je doel is om zo weinig mogelijk kosten te maken, dan zou je het systeem alleen moeten invoeren voor de leeftijdsgroep 35 - 55. Immers, in die groep zitten relatief de meeste mensen die te veel verdienen om nog een basisinkomen te krijgen.

Maar ik acht het ongewenst om de focus zo sterk op de kosten te leggen. Natuurlijk moet het basisinkomen betaald worden en is kosten dus een aspect. Maar het gaat om veel meer. De eerste stap is om te bepalen wat je wilt en daarna ga je kijken hoe dat wilt bekostigen.

Als het over de gezondheidzorg zou gaan en er geen basisverzekering was noch iets vergelijkbaars, dan kun je ieder voorstel natuurlijk meteen afschieten door te roepen dat het onbetaalbaar zou zijn. Door te roepen dat het voorstel onbetaalbaar is hoe je niet meer na te denken over wat je zou willen dekken en hoe je dat zou willen betalen.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Dat is wat mijn peers aangeven. Heb ze gewoon gevraagd wat zij zouden doen als ze onvoorwaardelijk bijstand konden trekken of middels een basisinkomen voldoende kregen om te kunnen leven. De response was direct dat men minder of niet meer zou werken en juist leuke/andere dingen ging doen.

Er is een verschil tussen wat mensen zeggen en wat ze doen.

Die is leuk. Dus als ik zeg dat, wanneer wij gegarandeerd voor de rest van ons leven €2000 (€1000 p.p) aan basisinkomen zouden krijgen, wij allebei dan per direct stoppen met fulltime werken en ook nooit meer fulltime zouden gaan werken, is dat niet wat wij gaan doen?

Want... mensen vinden het zo vreselijk leuk om te werken, dat zij het liefst nog meer zouden werken! Je beseft je toch wel dat veel mensen werken om te leven en pensioen op te bouwen, hun huis te kunnen houden, etc, en niet leven om te werken?

Ik heb nog geen enkel steekhoudend argument gezien van voorstanders, terwijl ik zelf niet per sé tegen de notie van een basisinkomen ben. Echter wordt hier veel te veel door een roze bril gekeken en een heleboel andere problemen die er bij zouden komen genegeerd.