Radar

Omdat het word verwijderd door het forum.

hoi Sacredfour,

ook ik kan je geen pb sturen.
Ben je bereidt het vonnis aan mij toe te mailen?

Neemt jullie stichting nog nieuwe cliënten aan?

Mvg,

16again schreef:Ik kan uitspraak ook niet vinden, is deze als bijlage te plaatsen?
Nietig houdt m.i. in:
Oude situatie herstellen: Geleend bedrag terugbetalen aan geldverstrekker, en betaalde rente/kosten terugkrijgen.

Het vonnis spreekt niet over eerder aangegane leningen.

In het vonnis wordt voldoende bewezen dat de lener de lening wilde aangaan. Het geleende bedrag moet dan ook terugbetaald worden.

Voor de Loanrider mensen biedt dit dus uitkomst door alleen de lening + rente te betalen, althans Loanrider te sommeren de Ideal betalingslink hierop aan te passen.

Voor Ferratum idem voor de laatste lening. In hoeverre je de andere garanties kunt aftrekken is nog maar de vraag.

Kan iemand aub dit via een link openbaar maken.
Via rechtspraak kan ik het niet vinden helaas.

Op www.schulden-vrij.info is het vonnis te downloaden.

Op schulden vrij is het ook weggehaald.
mizzyirisje,
Je kan nu wel een PB sturen.

Op schulden-vrij staat het vonnis gewoon. https://www.schulden-vrij.info/index.ph ... l#msg95363

Ik zal hem hier ook eens toevoegen.

Tenzij je uiteraard dit vonnis niet bedoeld.

Heeft Ferratum de bevoegdheid om het krediet bij BKR te registeren?

jaap80 schreef:Heeft Ferratum de bevoegdheid om het krediet bij BKR te registeren?

Nee, want ze zijn niet aangesloten bij de AFM.

Er zijn diverse krachten op het forum, die altijd lacherig doen over hoe SacredFour zich met hand en tand tegen allerlei zaken verzet.

Maar in dit geval haalt zijn zaak wel het journaal, en menig krant.
https://nos.nl/artikel/2242802-gerechte ... ediet.html
Ook in komkommertijd iets om trots op te zijn.

Heel knap en zelfs op de voorpagina van de Volkskrant.

16again schreef:Er zijn diverse krachten op het forum, die altijd lacherig doen over hoe SacredFour zich met hand en tand tegen allerlei zaken verzet.

Maar in dit geval haalt zijn zaak wel het journaal, en menig krant.
https://nos.nl/artikel/2242802-gerechte ... ediet.html
Ook in komkommertijd iets om trots op te zijn.

Aan de ene kant heb je daar zeker gelijk in, aan de andere kant lijkt hij het ook weer moeilijker te maken voor zichzelf en zijn klanten dan nodig. De verworpen argumentatie onder punt 4.1 in het vonnis lijkt exact op de wollige argumentatie uit de koker van Sacredfour waarvoor hij regelmatig wordt weggewuifd. Het proberen te zoeken naar spijkers op laag water met betrekking tot tekenbevoegdheden en dergelijke. Juist die argumentatie lijkt de zaak ook hier geen goed te doen, zonder deze argumentatie in stelling te brengen lijkt het er namelijk op dat Palden dan ook op had kunnen draaien voor de proceskosten, nu betaald iemand ieder zijn eigen deel van deze kosten omdat ze beide een deel "winnen".

Cro schreef:

16again schreef:Er zijn diverse krachten op het forum, die altijd lacherig doen over hoe SacredFour zich met hand en tand tegen allerlei zaken verzet.

Maar in dit geval haalt zijn zaak wel het journaal, en menig krant.
https://nos.nl/artikel/2242802-gerechte ... ediet.html
Ook in komkommertijd iets om trots op te zijn.

Aan de ene kant heb je daar zeker gelijk in, aan de andere kant lijkt hij het ook weer moeilijker te maken voor zichzelf en zijn klanten dan nodig. De verworpen argumentatie onder punt 4.1 in het vonnis lijkt exact op de wollige argumentatie uit de koker van Sacredfour waarvoor hij regelmatig wordt weggewuifd. Het proberen te zoeken naar spijkers op laag water met betrekking tot tekenbevoegdheden en dergelijke. Juist die argumentatie lijkt de zaak ook hier geen goed te doen, zonder deze argumentatie in stelling te brengen lijkt het er namelijk op dat Palden dan ook op had kunnen draaien voor de proceskosten, nu betaald iemand ieder zijn eigen deel van deze kosten omdat ze beide een deel "winnen".

Als je een lening aan gaat dien je die gewoon terug te betalen.
In deze zaak ging het erom dat de “garanstelling” nietig is verklaard omdat dit als rente gezien wordt en dit wettelijk gezien te hoog uit viel. Op dat vlak is er winst behaalt. In dat geval lijkt het mij dat er niet van beide kanten winst behaald is.

Cro, je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Dat stuk had beter achterwege kunnen blijven. Ja, zo leer je hoe rechters hierna kijken.
Het feit blijft wel dat Loanrider geen enkele mail naar haar klanten ondertekende , behalve dan met de naam van de organisatie. Ja, dan ga je je afvragen wie er nu uiteindelijk verantwoordelijk is voor dit bedrijf.
Ik hou er niet van als correspondentie niet word ondertekend. Ik maak daar dan altijd een opmerking over, maar geef het bedrijf wel de kans de verantwoordelijke voor de correspondentie alsnog te noemen. Wel zo netjes toch.

bouwmeister schreef:In deze zaak ging het erom dat de “garanstelling” nietig is verklaard omdat dit als rente gezien wordt en dit wettelijk gezien te hoog uit viel.

Niet de garantstelling maar de gehele overeenkomst is nietig verklaard.

Wat ik trouwens niet terug zie in het vonnis. Hoe zit het hier met de garantstelling, is deze nooit betaald in deze zaak? Als je namelijk kijkt naar de uitspraak wordt de klant van SF veroordeeld tot het betalen van €350, te weten het leenbedrag en de wettelijke rente. De kredietkosten van +- €4 worden dan weer niet toegewezen. Maar ik zie ook nergens dat de client van SF de garantkosten ergens kan aftrekken of terug kan vorderen.

Daarnaast vraag ik me af hoe dit dan in andere zaken zal gaan.

Stel ik zou €350 hebben geleend van bedrijf X, €87,50 hebben betaald aan een 3de partij, bedrijf Y, voor de garantstelling.

Nu is door bovenstaande uitspraak er jurisprudentie dat deze overeenkomt nietig is.

Ik moet dan dus de €350 terugbetalen aan X
Maar hoe krijg ik de 87,50 terug van Y, loopt dat via X en mag ik dat verrekenen, of moet ik daarvoor weer bij Y zijn. Wat dan uiteraard weer een boel gerommel gaat opleveren. Ik zie dit eigenlijk niet terugkomen in het vonnis.

Mijns inziens heeft de lener nog helemaal niets betaald en moet hij die € 350 wel betalen omdat dat een “onverschuldigde betaling” door de geldgever zou zijn. De hele overeenkomst is namelijk nietig, maar hij heeft dat geld wel ontvangen. En hoeft hij daarover geen rente te betalen, maar alleen wettelijke rente naar aanleiding van deze zaak.

Lady1234 schreef:Mijns inziens heeft de lener nog helemaal niets betaald en moet hij die € 350 wel betalen omdat dat een “onverschuldigde betaling” door de geldgever zou zijn. De hele overeenkomst is namelijk nietig, maar hij heeft dat geld wel ontvangen. En hoeft hij daarover geen rente te betalen, maar alleen wettelijke rente naar aanleiding van deze zaak.

Dat zou je inderdaad denken, echter zou het mij ook niet onlogisch lijken als de geld verstrekker pas overmaakt nadat de garantsteller aangeeft: ik ben betaald, vanaf nu sta ik garant.

Voor de mensen die onbekend zijn met het systeem van de 2 flitsaanbieders, de lener betaald de garantsteller pas NA afloop van de overeenkomst, dus op het moment dat je de lening terugbetaald, betaal je ook de garantstellingskosten.

Dit maakt het systeem alleen maar duisterder m.i.

Waarom gaat de garantsteller akkoord met het ontvangen van de garantstellingspremie, nadat het risico er niet meer is?

Ik heb bij trust and law een beroep gedaan op de recente jurisprudentie en een voorstel gedaan tot verrekening van de garantkosten. Dit was het antwoord op mijn bericht:

Wij kunnen niet akkoord gaan uw betalingsvoorstel.

In afwachting van de juridische strategie van onze opdrachtgever adviseren wij u om tenminste het onbetwiste gedeelte van uw vordering aan ons te voldoen

Betekend dit dat ik alleen de garantkosten aan trust and law moet betalen of alleen het geleende bedrag? Help me out please