Radar

arvandongen schreef:Vermengen van stoffen betekent dat de moleculen in elkaars nabijheid verblijven. Als moleculen in elkaar verwerkt worden, dan heet dat een chemische reaktie en ontstaat er een compleet andere stof.

Hier is sprake van vermenging tussen printer en inkt. De inkt kan niet meer ontmengd worden van de printkop.

Er is hier in juridische zin geen sprake van vermenging. De inkt kan prima "ontmengd" worden van de printkop. Dat is natuurlijk niet rendabel, maar dat maakt wel dat er geen vermenging heeft plaatsgevonden.

Ook interessant in deze case:

BW6 schreef:Afdeling 4. Rechtsgevolgen van overeenkomsten
Artikel 248
1 Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.
2 Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Het is (kijkende naar 13 pagina's discussie) gelukkig nog niet maatschappelijk geaccepteerd, dat iemand met te weinig vooronderzoek online een printer koopt, deze gebruikt en tenslotte doodleuk binnen 14 dagen retourneert met 100% restitutie van gelden.
Het zou tenminste redelijk zijn om de waardevermindering van de printer voor zijn rekening te nemen en ook de waardeloos geworden printer cartridge. De ondernemer zal in alle redelijkheid de printer kunnen terugnemen.

Moneyman schreef:Er is hier in juridische zin geen sprake van vermenging. De inkt kan prima "ontmengd" worden van de printkop. Dat is natuurlijk niet rendabel, maar dat maakt wel dat er geen vermenging heeft plaatsgevonden.

2 kleuren verf kunnen ook prima weer ontmengd worden. Is trouwens ook niet rendabel.

Je grijpt naar strohalmen. Om geschreven recht ter zijde te kunnen schuiven moet je eerst aan lid twee voldoen. Onaanvaardbaarheid is een behoorlijk hoge lat. Het is niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, dat de verkoper van een printer uitsluitend de extra waardevermindering kan verhalen op de koper die het gevolg is van gebruik. De wetgever heeft namelijk overwogen dat waardevermindering als gevolg van testen niet voor vergoeding in aanmerking komt.

alfatrion schreef:Je grijpt naar strohalmen. Om geschreven recht ter zijde te kunnen schuiven moet je eerst aan lid twee voldoen. Onaanvaardbaarheid is een behoorlijk hoge lat. Het is niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, dat de verkoper van een printer uitsluitend de extra waardevermindering kan verhalen op de koper die het gevolg is van gebruik. De wetgever heeft namelijk overwogen dat waardevermindering als gevolg van testen niet voor vergoeding in aanmerking komt.

De wetgeving heeft overwogen dat noodzakelijke testen toegestaan zijn.

De printer heeft een specificatie. De printer voldoet in beginsel aan die specificatie. Dat hoeft niet door de consument getest te worden.
Als tijdens de eerste printjes blijkt dat de printer niet voldoet aan zijn specificatie, dan ontstaat er een garantiezaak.

Als de consument graag iets wil testen omdat hij de specificatie niet begrijpt, moet dat voor rekening en risico van de consument blijven.

Nu is mij na 12 pagina's nog steeds niet duidelijk of TS de printer gehouden heeft of teruggestuurd.

Deze printer voldoet niet aan mijn verwachtingen en ik vind de prestaties ondermaats.

Beauty is in the eye of the beholder. Voldoet de printer niet aan de (fabrieksspecs) of aan de specs van TS en heeft hij een verkeerde keuze gemaakt.

arvandongen schreef:

alfatrion schreef:Je grijpt naar strohalmen. Om geschreven recht ter zijde te kunnen schuiven moet je eerst aan lid twee voldoen. Onaanvaardbaarheid is een behoorlijk hoge lat. Het is niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, dat de verkoper van een printer uitsluitend de extra waardevermindering kan verhalen op de koper die het gevolg is van gebruik. De wetgever heeft namelijk overwogen dat waardevermindering als gevolg van testen niet voor vergoeding in aanmerking komt.

De wetgeving heeft overwogen dat noodzakelijke testen toegestaan zijn.

De printer heeft een specificatie. De printer voldoet in beginsel aan die specificatie. Dat hoeft niet door de consument getest te worden.
Als tijdens de eerste printjes blijkt dat de printer niet voldoet aan zijn specificatie, dan ontstaat er een garantiezaak.

Als de consument graag iets wil testen omdat hij de specificatie niet begrijpt, moet dat voor rekening en risico van de consument blijven.

http://consumentenjurist.nl/varia/nieuw ... nsumenten/

"Inspectie van de gekochte zaak
U heeft de gelegenheid om het product te inspecteren. Daarbij is het van belang dat u zorgvuldig met de zaak omgaat. U bent aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak als uw behandeling daarvan verder gaat dan noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen.
Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen. U mag bijvoorbeeld een online gekocht kledingstuk passen, maar u mag het kledingstuk niet langere tijd dragen.

Overschrijdt u de inspectiebevoegdheid? Dan verliest u niet het recht op herroeping. Wel dient u het waardeverlies te vergoeden."

In de lijst van uitzonderingen kom ik ook niks tegen dat lijkt op een printer. Zoals ik het nu lees dient 123inkt.nl de printer terug te nemen omdat de klant het recht heeft de aankoop te herroepen. Wel kun je spreken over waardevermindering, door de punten die jij hier aangeeft. De klant krijgt zijn geld terug met aftrek van de waardevermindering. Waar die waardevermindering uit moet bestaan is mij verder niet duidelijk.

Maar de vraag van TS blijft: 123inkt wil de printer niet retour nemen. Wat nu?

HansieZant schreef:Maar de vraag van TS blijft: 123inkt wil de printer niet retour nemen. Wat nu?

Ik zou eerst vriendelijk proberen te onderhandelen met 123inkt.
Als dat niet werkt zou ik mijn verlies nemen en de printer op marktplaats verkopen.
De minimale aanschafprijs van een printer weegt niet op tegen de kosten van een rechtzaak of inspanning bij een geschillencommissie. Zeker niet omdat 100% winst in deze zaak niet onomstotelijk vaststaat. (Dat zou anders zijn als de printer niet gebruikt zou zijn.)

De machine "printer" wordt door fabrikanten ongeveer tegen kostprijs op markt gebracht. Hun winsten halen ze uit verkoop van de inktcartridges. De cumulatieve kosten van de cartridges zijn al snel een veelvoud van de kosten van de printer. De grootste besparing bereik je door de ongewenste printer zo snel mogelijk van de hand te doen (of terug te geven).

arvandongen schreef:

alfatrion schreef:Je grijpt naar strohalmen. Om geschreven recht ter zijde te kunnen schuiven moet je eerst aan lid twee voldoen. Onaanvaardbaarheid is een behoorlijk hoge lat. Het is niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, dat de verkoper van een printer uitsluitend de extra waardevermindering kan verhalen op de koper die het gevolg is van gebruik. De wetgever heeft namelijk overwogen dat waardevermindering als gevolg van testen niet voor vergoeding in aanmerking komt.

De wetgeving heeft overwogen dat noodzakelijke testen toegestaan zijn.

De printer heeft een specificatie. De printer voldoet in beginsel aan die specificatie. Dat hoeft niet door de consument getest te worden.
Als tijdens de eerste printjes blijkt dat de printer niet voldoet aan zijn specificatie, dan ontstaat er een garantiezaak.

Als de consument graag iets wil testen omdat hij de specificatie niet begrijpt, moet dat voor rekening en risico van de consument blijven.

Hier lopen herroeping en non-conformiteit een beetje door elkaar, naar mijn idee.

arvandongen schreef:

HansieZant schreef:Maar de vraag van TS blijft: 123inkt wil de printer niet retour nemen. Wat nu?

Ik zou eerst vriendelijk proberen te onderhandelen met 123inkt.
Als dat niet werkt zou ik mijn verlies nemen en de printer op marktplaats verkopen.
De minimale aanschafprijs van een printer weegt niet op tegen de kosten van een rechtzaak of inspanning bij een geschillencommissie. Zeker niet omdat 100% winst in deze zaak niet onomstotelijk vaststaat. (Dat zou anders zijn als de printer niet gebruikt zou zijn.)

Eens. In dergelijke cases is de praktische oplossing vaak de beste.

arvandongen schreef:De wetgeving heeft overwogen dat noodzakelijke testen toegestaan zijn.
De printer heeft een specificatie. De printer voldoet in beginsel aan die specificatie. Dat hoeft niet door de consument getest te worden.

De wetgever heeft in haar wijsheid besloten dat de handelingen die noodzakelijk zijn om de aard, de kenmerken en de werking van een product te achterhalen mogen worden uitgevoerd, zonder aansprakelijk te zijn voor eventuele waardevermindering. Je kunt de aard, de kenmerken en de werking niet achter halen door de specificaties te lezen, omdat je je geen beeld kunt vormen bij wat 600 dpi is, dat moet je zien en ervaren. Dat het uitprobeerrecht niet zo makkelijk ter zijde geschoven kan blijkt uit genoeg andere voorwaarden, zoals bijvoorbeeld kleding, die gepast mag worden, ondanks de specificaties.

arvandongen schreef:Zeker niet omdat 100% winst in deze zaak niet onomstotelijk vaststaat.

Ik zou het zelf rustig aandurven. Ik heb genoeg ervaring om hier een goede inschatting van te kunnen maken. Je hoeft geen 100% winst te hebben. De verkoper wordt in de proceskosten veroordeeld, als hij in de ogen van de rechtbank grotendeels ongelijk heeft. Daarvan is m.i. sprake omdat de koper wel een herroepingsrecht heeft.

Het kost je alleen wel een jaar en veel inspanning.

alfatrion schreef:Het kost je alleen wel een jaar en veel inspanning.

Bij 100% gelijkgesteld zou TS dan dus gevochten hebben voor een teruggave van ongeveer € 0,075 per uurtje strijd. (Zegge: zeven en een halve eurocent per uur)

Ieder zijn meug. Mijn afweging zou anders zijn.

Ik zou het zelf rustig aandurven. Ik heb genoeg ervaring om hier een goede inschatting van te kunnen maken. Je hoeft geen 100% winst te hebben. De verkoper wordt in de proceskosten veroordeeld, als hij in de ogen van de rechtbank grotendeels ongelijk heeft. Daarvan is m.i. sprake omdat de koper wel een herroepingsrecht heeft.

Mijn flesje wijn (qua weddenschap) zou toch gaan naar een uitspraak a la Coolblue, er wordt een bedrag afgetrokken zodat product als 2e keus kan worden aangeboden. Dat printers (of dit soort scenario's) niet letterlijk in de wet genoemd zijn is mi omdat toen de wet gemaakt werd met dit soort "grensgevallen" nog geen ervaring en later jurisprudentie was.

arvandongen schreef:

alfatrion schreef:Het kost je alleen wel een jaar en veel inspanning.

Bij 100% gelijkgesteld zou TS dan dus gevochten hebben voor een teruggave van ongeveer € 0,075 per uurtje strijd. (Zegge: zeven en een halve eurocent per uur)

Ieder zijn meug. Mijn afweging zou anders zijn.

Ik geef niet aan dat het noodzakelijkerwijs naar de rechter zou stappen, alleen dat ik voldoende vertrouwen heb in de uitkomst, dat ik het zou aandurven. Ik weet verder niet hoe je aan je berekening komt. Er zit in dat jaar veel wachttijd. Het eerste was de tegenpartij doet is twee keer uitstel vragen en krijgt daarmee c.a. negen weken de tijd om een verweer in te dienen.

bprosman schreef:Mijn flesje wijn (qua weddenschap) zou toch gaan naar een uitspraak a la Coolblue, er wordt een bedrag afgetrokken zodat product als 2e keus kan worden aangeboden. Dat printers (of dit soort scenario's) niet letterlijk in de wet genoemd zijn is mi omdat toen de wet gemaakt werd met dit soort "grensgevallen" nog geen ervaring en later jurisprudentie was.

Ik zou een weddenschap eerder baseren op wie veroordeeld wordt in de proceskosten: verkoper, koper of compensatie (gelijk spel). De wet is uit 2014, toen waren er printers. Toen zijn voorganger werd ingevoerd, waren er ook al printers.

bprosman schreef:Dat printers (of dit soort scenario's) niet letterlijk in de wet genoemd zijn is mi omdat toen de wet gemaakt werd met dit soort "grensgevallen" nog geen ervaring en later jurisprudentie was.

Die grensgevallen zijn in de parlementaire geschiedenis gewoon besproken. En als het anders bedoeld was, zou er inmiddels (jaren na invoering) toch wel andersluidende jurisprudentie zijn. Ik volg niet al de consumentenuitspraken, maar ik ken die jurisprudentie in ieder geval niet.

TS heeft aangegeven, ergens diep verstopt in dit item, dat hij slechts één pagina heeft geprint, deze print hem niet beviel en daardoor besloot de printer aan 123inkt te retourneren. De vraag die je nu kunt stellen is 1) heeft TS de printer slechts eenmalig uitgeprobeerd of 2) is de printer volledig in gebruik genomen. Mijn voorkeur gaat uit naar het eerste antwoord. In het eerste geval moet 123inkt dan, op grond van de eigen regels, de printer terug nemen.

Dan het probleem van het vermengen van de inkt met de printer zelf. Ook hierop zijn weer twee antwoorden mogelijk.

1) Spreken we over een printer waar de spuitmond van de printer in de verwisselbare cartridges zit, zoals bijvoorbeeld bij HP printers, dan vermengt de inkt zich natuurlijk niet met de printer zelf. Gebruikte cartrideges eruit, nieuwe cartridges in de doos en de printer met de nieuwe cartridges kan zo weer gebruikt worden. Voor een printerinkt firma, zoals 123inkt, moet dat toch niet het grootste probleem zijn.

2) spreken we over een printer met een vaste inktkop en losse inktcartridges, dan blijft er inderdaad inkt achter in de printerkop bij het verwijderen van de cartridges. Als die inkt daar te lang in blijft zitten, dan kan deze hard worden en de printerkop minder bruikbaar maken. De printkop van Mijn Canon- en Epson-printers behandelde ik in voorkomend geval met wat schoonmaakalcohol en het probleem was opgelost. Bij deze printers is het heel eenvoudig mogelijk de printerkop uit het apparaat te nemen, zodat de koppen niet in het apparaat met allerlei gefriemel, gereinigd hoeven te worden. De printerkoppen zijn dan weer als nieuw en kunnen zo weer gebruikt worden. Dat de inkt zich vermengd met het apparaat en in het metaal of plastic zou gaan zitten is natuurlijk je reinste flauwekul.
Maar er is een nog eenvoudiger methode om die printkoppen grondig te reinigen. Zeker 123inkt moet dat weten, want ze verkopen het zelf. De zgn. reinigingscartridges. Inktcartridges eruit, reinigingscartridges erin, één keer laten draaien, de printkoppen zijn gereinigd en weer als nieuw. Reinigingscartridges kunnen meerdere keren gebruikt worden, dus 123inkt, nieuwe inktcartridges in de doos, als extra service die reinigingscartridges erbij, en de printer kan zo weer verkocht worden.

Dus waar 123inkt nu precies moeilijk over doet, zeker als kenner van printers, cartridges met of zonder printkop en van reinigingscartridges, is mij eigenlijk een raadsel. Dat ze zichzelf hierdoor als verkopers van printers een slechte naam aannaaien zou de mensen bij 123inkt er toch toe moeten aanzetten dat ze zich nu eens achter hun oor gaan krabbelen en op hun schreden terugkeren.

Het is altijd erg gemakkelijk om voor een ander te bepalen wat ze moeten doen. Vooral wanneer je niets te maken hebt met alle consequenties van dien.

crazyme schreef:Het is altijd erg gemakkelijk om voor een ander te bepalen wat ze moeten doen. Vooral wanneer je niets te maken hebt met alle consequenties van dien.

Bedoel je daarmee dat het ondernemersrisico dan maar consumentenrisico moet worden?

Moneyman schreef:

crazyme schreef:Het is altijd erg gemakkelijk om voor een ander te bepalen wat ze moeten doen. Vooral wanneer je niets te maken hebt met alle consequenties van dien.

Bedoel je daarmee dat het ondernemersrisico dan maar consumentenrisico moet worden?

Ik bedoel daarmee precies wat ik zeg.

crazyme schreef:
123inkt is altijd erg soepel bij problemen, maar het herroepingsrecht eisen slaat echt nergens op.

123inkt.nl weigerde categorisch de printer retour te nemen. In tweede instantie wilden zij hem wel retournemen maar ik zou er NIETS voor terugkrijgen. Ik ben gekke henkie niet! Dan gooi ik de printer net zo lief op de vuilstort!
Noem jij dat maar soepel! Ik heb daar andere woorden voor!

https://nl.trustpilot.com/review/www.123inkt.nl

Een 8/10 met meer dan 2700 reviews zegt wel wat.

Het gaat kennelijk om een Dymo labelwriter welke niet compatibel is met uw server ?

Is er dan überhaupt wel sprake van koop op afstand omdat het geen consumenten koop is maar een zakelijke aankoop ?

Of is de review van 15 mei niet van u ?