Radar

Cro schreef: ↑

30 jul 2023 15:30

criticus2 schreef: ↑

30 jul 2023 14:41

eens, maar dat is achteraf de conclusie . Maar vooraf waren er voor TS eigenlijk geen signalen dat dit fout zou lopen, en ook de notaris ging uit van 2%.

Volgens mij klopt dat niet. Zie ook het eerste topic van TS.

Maar dan nu het probleem. Ondanks dat ik het koop als woning, wordt er 6% overdracht belasting gerekend door de notaris. Dit omdat de woning er niet uitziet als een conventionele woning, maar wel alle faciliteiten heeft van een woning. Ik kan er dezelfde dag gaan wonen zonder te verbouwen.

die had ik gemist. ander topic waarbij de kern (dat de notaris ook eerst van 6% uitging) niet vermeld is in de OP.
Paste in eerste instantie dus wel 6% toe met zelfde argument eigenlijk als de fiscus.

Maakt dat alleen het feit overblijft dat de fiscus niet transparant is over de regels en dat in ieder geval naar mijn mening een aantal zaken niet meegewogen zijn die wel van invloed zijn.. In andere topic lees ik dat het pand er niet bepaald als woning uitziet (en dat ook niet echt zal kunnen denk ik)? dan wordt er wellicht , in tijd van woningnood en een minister die daar wat mee moet , iets te star in hokjes gedacht door andere overheidsinstanties. die naar mijn mening wel op 1 lijn zouden moeten liggen, en rechtlijnig moeten zijn in beoordelingen en besluitvorming. Het kan natuurlijk niet dat beoordeling door alleen een ander loket zo haaks staat op die van andere loketten. ...
Punt is ook dat die aanslag gebaseerd wordt op staat op moment van overdracht, dus staat zoals in de advertentie op Funda...

Waar een regendag al niet goed voor is; in onderstaande casus wordt door de rechtbank verwezen naar de Memorie van Toelichting bij het wetsontwerp.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... ning&idx=7

De bestemming die aan het pand is toegekend is MEDE van invloed; maar niet als harde voorwaarde neergezet (zo lees ik het).
En het toestaan van Wonen door de gemeente, is niet voldoende om voor 2% in aanmerking te komen.

ja en nee, is wel een heel afwijkende en tevens ook bijzondere zaak . maar wel duidelijk in punt 4.4. Totaal niet vergelijkbaar uitganspunt dus. En er is dus wel 2% op geheven , na bezwaren. EN beroep belastingdienst die wel 6% wilden (wat ook eerst geheven en betaald was, en pas voor de rechtbank naar 2% teruggebracht) is dus ongegrond verklaard. Was leuke poging van de fiscus, ging natuurlijk ook om aardig wat geld (verschil van bijna een ton...)

Voor wie geïnteresseerd is, hierbij een update over mijn zaak.

Aanstaande dinsdag sta ik voor de rechter in hoger beroep. De eerste zaak werd afgewezen met, naar mijn mening, “matige” redenen. Zelfs de rechter gaf in de uitspraak aan dat ik een punt had. Ondertussen zijn er enkele belangrijke ontwikkelingen geweest:

1. In december 2023 is mijn woning verkocht tegen het lagere tarief voor overdrachtsbelasting. Er zijn sinds 2018 geen structurele veranderingen aan het gebouw geweest en ook geen significante investeringen gedaan.

2. De boete die ik destijds had ontvangen, is kwijtgescholden. Dit gebeurde naar aanleiding van mijn bezwaar, dat werd afgewezen door dezelfde medewerker die eerder ook een second opinion uitvoerde. Dit voelde voor mij als een klassiek voorbeeld van een slager die zijn eigen vlees keurt. Ik heb hierover een klacht ingediend.

Ik ben benieuwd of de Belastingdienst kan uitleggen waarom dezelfde woning in 2020 niet in aanmerking kwam voor het lagere tarief, terwijl dat in 2023 zonder problemen werd toegepast. Deze inconsistentie roept serieuze vragen op. Om in de woorden van de Belastingdienst te spreken: er waren geen veranderingen aan de constructie en er zijn geen significante investeringen gedaan.

Een eerdere negatieve ervaring met een medewerker van de Belastingdienst heeft destijds bijgedragen aan het gevoel dat ik onrechtvaardig werd behandeld, wat uiteindelijk leidde tot een naheffing. Uiteraard zal ik dit zorgvuldig en respectvol in de rechtbank toelichten.

To be continued.

dutchman2020 schreef: ↑

12 jan 2025 16:22

(…) Ik ben benieuwd of de Belastingdienst kan uitleggen waarom dezelfde woning in 2020 niet in aanmerking kwam voor het lagere tarief, terwijl dat in 2023 zonder problemen werd toegepast. Deze inconsistentie roept serieuze vragen op. Om in de woorden van de Belastingdienst te spreken: er waren geen veranderingen aan de constructie en er zijn geen significante investeringen gedaan. (…)

Dat vind ik op zijn minst opmerkelijk te noemen. Ik hoop dat u in hoger beroep aan het langste eind gaat trekken en dat er een voor u acceptabel eind aan deze zaak kan komen. Succes!

Wonderlijke ontwikkelingen, maar wel sterk in jouw voordeel. Succes!

Is de uitspraak ook gepubliceerd? Ik heb ‘m niet langs zien komen in de jurisprudentieoverzichten.

Voor zover ik weet isde vorige zaak niet gepubliceerd. De redenen waarom iets wel of niet gepubliceerd is weet ik niet

Helaas!! Ik heb het geprobeerd en verloren.
Hierbij de uitspraak:

https://drive.google.com/file/d/1YaYsDs ... sp=sharing

Ik zou even mijn naam weghalen...

Jammer zeg! Ik had je meer succes gegund. Gelukkig krijg je geen proceskostenveroordeling aan de broek

Inderdaad, ik had het je van harte gegund.

witte angora schreef: ↑

29 jan 2025 15:07

Ik zou even mijn naam weghalen...

Ja had ik ook aangedacht, maar verder staat er niet veel prive info in en iedereen mag t wel lezen als ze willen.

Dit is de originele (beroep) uitspraak trouwens

https://drive.google.com/file/d/1BMETrk ... sp=sharing

Erg jammer. Toch vind ik het verstandig dat u het hebt geprobeerd; u heeft er alles aan gedaan en nu kunt u het definitief afsluiten.

Dag Dutchman2020,

Erg jammer dat u aan het einde van deze onverkwikkelijke kwestie toch aan het kortste eind trekt. Wat bent u nu van plan? Gaat u van uw pand genieten of verhuizen vanwege de hoge kosten?

Papegaaiduiker

Is toch al in 2023 weer verkocht als ik het tenminste goed begrepen heb.
Maar jammer is het zeker!

witte angora schreef: ↑

29 jan 2025 15:07

Ik zou even mijn naam weghalen...

Jou naam WA, staat die er ook in...?

Heel jammer dat je toch verloren hebt, en nu verder met het leven.
Veel suc6 en sterkte.

Thijs124 schreef: ↑

29 jan 2025 19:17

Is toch al in 2023 weer verkocht als ik het tenminste goed begrepen heb.
Maar jammer is het zeker!

Ja klopt. in 2023 verkocht - als woonhuis. de nieuwe kopers hadden startersvrijstelling. Toen ik dit aandroeg zeiden de rechters dat ik dit niet als bewijs kon aanvoeren, want de belastingdienst heeft 5 jaar om dit te corrigeren. Ik had echter 6 weken om in hoger beroep te gaan

Die verkoop is dus op dezelfde manier gegaan als bij u, de notaris heeft het als woonhuis gepasseerd, net als uw notaris destijds. De belastingdienst kan dus ook bij de nieuwe eigenaren alsnog 10 % overdrachtsbelasting gaan claimen, net als bij u. Extra zuur, omdat ze bij een "echte" woning niks hoefden te betalen.

HandigeHarrie schreef: ↑

31 jan 2025 10:12

Die verkoop is dus op dezelfde manier gegaan als bij u, de notaris heeft het als woonhuis gepasseerd, net als uw notaris destijds. De belastingdienst kan dus ook bij de nieuwe eigenaren alsnog 10 % overdrachtsbelasting gaan claimen, net als bij u. Extra zuur, omdat ze bij een "echte" woning niks hoefden te betalen.

Klopt, maar bij een startersregeling moet t actief goedgekeurd worden. Dus de belastingdienst heeft naar de woning gekeken en actief gezegd. Jullie komen in aanmerking voor de startersregeling.

Ik zou het heel laf en zuur vinden van de belastingdienst als ze dit terug gingen draaien.