Radar

Speedy123 schreef: ↑
18 aug 2024 12:58

Zebrakikker schreef: ↑
18 aug 2024 12:39

Daalt de stroomprijs dan geeft de overheid het bedrijf geld als compensatie.

Dit geld gaat naar de investeerders van het zonnepark. Die zijn niet verantwoordelijk voor het in de lucht houden van het stroomnet, maar profiteren op vergelijkbare manier als particulieren.
Dat noemt men een subsidie regeling. Iets wat de overheid heel vaak toepast om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen die niet door de markt opgepakt worden.

Zodra er de regeling gewerkt heeft en de overheid tevreden is, dan bouwen ze die regelingen weer af. Net zoals we nu zien met de gegarandeerde terug lever vergoeding. Of met de particuliere subsidieregeling bij aanschaf van zonnepanelen van jaren terug. Er liggen nu genoeg zonnepanelen dus wordt die regelingen nu weer afgebouwd.

Ja, dat dat een subsidie regeling heet wist ik al. Dat staat ook op die link naar RVO waar je alles over de SDE had kunnen lezen.
Als jij dat hebt gelezen weet je dat hier geen sprake is van een eenmalige subsidie bij aanschaf, maar een garantie voor lange periode, waarbij de overheid het gat vult tussen de gedaalde stroomprijs die de markt biedt en wat is afgesproken als garantie.

Daarmee wordt de markt verstoord, want voor de zonnepark investeerder maakt het niet zoveel uit hoeveel de stroomprijs is. Hij krijgt zijn geld toch wel. Uit de markt of van de overheid. Het overschot aan zonnestroom waardoor zonnestroom niets meer waard is is voor de investeerders geen probleem.

Dat die stroom echter bijna niets meer waard is wordt voor particulieren echter niet gecompenseerd. En hier concurreren de zonneparken ook met particulieren, want hun zonnestroom komt in dezelfde markt terecht. Als je als particulier een dynamisch contract hebt ervaar je dat direct.

Mensen zonder zonnepanelen voelen zich misschien benadeeld, maar dat is niet terecht: voorheen was de stroom overdag het duurst maar die stroom is door overschotten nu vaak niets meer waard.

Ook als jij geen zonnepanelen hebt kun je daar van profiteren door een slimme thuisaccu te installeren en dan met een dynamisch contract overdag de accu goedkoop te vullen.

Maar het aanleggen van nog meer zonneparken met subsidie is natuurlijk vreemd als er al een overschot is. Je kunt de stroom immers niet zomaar opslaan.

Als de subsidie verdwijnt komen
er waarschijnlijk niet veel zonneparken bij, waardoor er hopelijk minder ongewenste zonnestroom wordt opgewekt.

Zebrakikker schreef: ↑
18 aug 2024 14:23
Mensen zonder zonnepanelen voelen zich misschien benadeeld, maar dat is niet terecht: voorheen was de stroom overdag het duurst maar die stroom is door overschotten nu vaak niets meer waard.

Klinkklare onzin. Stroom is het goedkoopst wanneer die lang van de voren ingekocht is. Stroom inkopen op de spotmarkt is uiteindelijk stukken duurder.

Mensen zonder zonnepanelen betalen gewoon voor de kosten die de leveranciers maken voor het terug leveren van de zonnestroom. Want de kosten worden gewoon omgeslagen over alle klanten.

Pas recentelijk begint dit te veranderen en worden de kosten expliciet in rekening gebracht bij de klanten met zonnepanelen. Waarna enkelen van hen beginnen te klagen in topics zoals deze want ze raken hun voordeeltje kwijt waarvoor anderen moesten dokken.

Speedy123 schreef: ↑
18 aug 2024 14:35
Klinkklare onzin. Stroom is het goedkoopst wanneer die lang van de voren ingekocht is. Stroom inkopen op de spotmarkt is uiteindelijk stukken duurder.

Dat laatste is echt geen regel van meden en perzen. Vooral kleine energiecobwoys maakten jaarlijks flinke winst, door vooral op de spotmarkt in te kopen.
Wat pas minder leuk werd toen energieprijzen fors stegen. Dan had de energieboer nauwelijks vaste inkoopcontracten met oude prijzen.

16again schreef: ↑
18 aug 2024 17:26

Speedy123 schreef: ↑
18 aug 2024 14:35
Klinkklare onzin. Stroom is het goedkoopst wanneer die lang van de voren ingekocht is. Stroom inkopen op de spotmarkt is uiteindelijk stukken duurder.
Dat laatste is echt geen regel van meden en perzen. Vooral kleine energiecobwoys maakten jaarlijks flinke winst, door vooral op de spotmarkt in te kopen.
Wat pas minder leuk werd toen energieprijzen fors stegen. Dan had de energieboer nauwelijks vaste inkoopcontracten met oude prijzen.

Jawel hoor, dat is wel degelijk een regel van Meden en Perzen. Extreme risico's nemen leidt op termijn altijd tot enorme verliezen. Niet voor niets vielen de energie Cowboys een voor een om toen Rusland de Oekraine binnenviel.

Als u rijk wilt worden met gokken, dan is een stop strategie zeer belangrijk. Anders verspeelt u ook uw winsten en verlaat u pas het casino wanneer u blut bent. Net zoals veel van de energie Cowboy bedrijfjes failliet de energiemarkt via de achterdeur verlaten hebben.

Ik weet zeker dat ik uiteindlijk het goedkoopste uit ben met mijn langdurige contract bij een van de grote drie. Het heeft me destijds bij de inval ook doen lachen, mijn tarieven stonden namelijk vast en de overheid stortte gratis geld voor de maanden november en december, toen er nog geen prijsplafond was. Mijn verbruik is nimmer in de buurt geweest van het prijsplafond.

En nu staan ze weer jarenlang vast. Krijs ik zeshonderd euro loyaliteitkorting voor terwijl mijn verbruik zeer laag is. Is gewoon twee maanden gratis energie per jaar op een drie jarig contract.

De tarieven zijn zeer laag bij langlopende contracten qua inkoop voor de energieleveranciers. Nadeel is de verplichtte afname, men moet altijd afnemen en betalen en men is zelf verantwoordelijk voor het afnemen van de stroom. Dus soms moet men stroom dumpen op de termijn markt om er vanaf te komen maar dit weegt echt prima op tegen de lage prijzen.

Speedy123 schreef: ↑
18 aug 2024 21:10
Jawel hoor, dat is wel degelijk een regel van Meden en Perzen. Extreme risico's nemen leidt op termijn altijd tot enorme verliezen. Niet voor niets vielen de energie Cowboys een voor een om toen Rusland de Oekraine binnenviel.

Als u rijk wilt worden met gokken, dan is een stop strategie zeer belangrijk. Anders verspeelt u ook uw winsten en verlaat u pas het casino wanneer u blut bent. Net zoals veel van de energie Cowboy bedrijfjes failliet de energiemarkt via de achterdeur verlaten hebben.

Ligt de eigenaar van een energiecowboy daar wakker van? Welke risicos? Jarenlang flinke winsten opstrijken, wegsluizen, en bij zwaar weer het probleem aan de curator overhandigen.

Speedy123 schreef: ↑
18 aug 2024 21:10
Ik weet zeker dat ik uiteindlijk het goedkoopste uit ben met mijn langdurige contract bij een van de grote drie. Het heeft me destijds bij de inval ook doen lachen, mijn tarieven stonden namelijk vast en de overheid stortte gratis geld voor de maanden november en december, toen er nog geen prijsplafond was. Mijn verbruik is nimmer in de buurt geweest van het prijsplafond.

Besef dat klanten met dynamisch contract net zo hard om jou lachen.
Je probeert risico te mijden, maar wat als je vaste contract nu net afliep op de piek van de energieprijs? Dan had je daarna vastgezet voor de hoofdprijs.

@Moneyman
Het verhaal en de uitleg van de ACM van salderen is niet mogelijk en dat is niet erg moeilijk.
Want om het verhaal van de ACM mogelijk te maken moeten burgers stroom kunnen leveren aan hun energieleverancier. Anders kunnen die het niet het niet kopen van hun klanten.
Vervolgens moet die het kunnen opslaan, want anders kunnen ze het niet doorleveren / terug leveren.
Nee, het is zelfs zo onzinnig dat het niet te geloven is dat een volwassen persoon dit kan geloven, laat staan de ACM.
Energieleveranciers kopen nooit in van klanten, dat is zelfs niet mogelijk.
Daar heb ik geen drie maanden over nagedacht, dat vertel ik al jaren... ook aan het ministerie, ook aan de ACM.
Maar ze doen alsof ze niet kunnen lezen of dat ik in een andere taal schrijf en ze niet kunnen lezen.
Nooit leggen ze uit hoe hun uitleg WEL kan kloppen.

@16again Energieleveranciers merken niets van hun klanten die stroom leveren en afnemen.
Volgens jou het stroomnet des te meer.
Al zou dat zo zijn ( dat is het niet ) energieleveranciers gaan niet over het stroomnet, daar gaat de netbeheerder over.

@juliomariner Nergens zegt Stineke dat ze onzin verkoopt. wat een onzin.
De ACM verkoopt onzin en in talloze mails hebben ze nog niet eens de moeite gedaan hun uitleg van salderen of meerkosten te verdedigen.
Of wil jij, juliomariner hun uitleg van salderen en meerkosten uitleggen?
Of ben jij iemand die alleen maar roept dat iets onzin is, zonder zelf ook maar enig zinnigs erover te schrijven.

@Thijs124
Of je nu twee telwerken hebt of vier, dat maakt helemaal niets uit.
Enexis is geen energieleverancier, daar stopt jouw verhaal al en slaat dus verder nergens op.
Het gaat hier niet om netbeheerders.
Energieleveranciers moeten 12 maanden wachten op de meterstanden.
Die krijgen ze dan van Enexis en/of van de klant na afloop van hun contract, doorgaans 12 maanden.
Vattenfall krijgt ook pas na 12 maanden de meterstanden en merkt niets of ik gebruik of lever.
Vattenfal kan dus ook niets eerder verrekenen.
Zelfs de netbeheerder houdt niet bij hoeveel je per kwartier gebruikt of levert en zal dat niet eens willen.
Je betaald de netbeheerder per dag, dus maakt het deze niet uit wat je gebruik of levering is.
Alleen bij burgers met een slimme meter en toestemming om die uit te lezen kan een NETBEHEERDER zien wat je gebruik per kwartier is.
Burgers kunnen altijd kiezen voor een digitale niet slimme meter of om geen toestemming tot uitlezen te geven.
De burgers met slimme uitleesbare meter moeten speciaal toestemming aan de netbeheerder geven om de meterstanden direct door te geven aan energieleveranciers.
Thijs124 schrijft:" Die stroom is door mijn meter gegaan en wordt dus ook bij Vattenfall verrekend op mijn conto."
Stroom gaat niet eerst naar Vattenfall en dan pas naar de buurman, Vattenfall merkt er niets van.
Dan bedoelt Thijs124:" Die stroom is door mijn meter gegaan en wordt bij Vattenfall pas verrekend op mijn conto bij de eindafrekening."

Het verhaal van energieleveranciers is dus werkelijk erg simpel.
Pas na 12 maanden weten ze wat je gebruik en levering was en berekenen dan je netto gebruik, bv. 1000 kWh en ze trekken dat af van hun voorraad.
Precies zoals ze doen bij klanten zonder zonnepanelen die ook netto 1000 kWh gebruiken.
De ACM schreef een rapport om de meerkosten van energieleveranciers te verantwoorden, maar het hele rapport is onmogelijk.
https://www.acm.nl/system/files/documen ... nciers.pdf
Nooit leveren burgers elektriciteit aan hun energieleverancier die het dan doorlevert aan andere klanten zoals de ACM beweerd.
Nooit hoeven energieleveranciers elektriciteit van hun klanten tegen hoge prijzen te kopen zoals de ACM beweerd, want dat is zelfs onmogelijk.

Klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dat wordt gebruikt en betaald bv. 26 cent per kWh door de eerstvolgende vraag naar stroom op het net. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk. Hun leverancier maakt daarop dezelfde winst als op alle stroom die ze leveren aan die buren. Beste Thijs124, ook jouw uitleg is in strijd met de uitleg van de ACM en ook volgens jou klopt die dus niet.
Ook volgens jouw uitleg worden we bedrogen.
Grote accuparken hebben hier niets mee te maken, want burgers leveren 0 kWh aan hun leverancier en dan is 1 accu dus al overbodig.

Stineke schreef: ↑
21 aug 2024 07:49
Het verhaal van energieleveranciers is dus werkelijk erg simpel.
Pas na 12 maanden weten ze wat je gebruik en levering was en berekenen dan je netto gebruik, bv. 1000 kWh en ze trekken dat af van hun voorraad.

Het verhaal is inderdaad erg simpel.

Zowel in MijnEneco als in Slimmemeterportal kan ik iedere dag mijn verbruik van de vorige dag en iedere dag daarvoor bekijken, tot zelfs per uur toe. Mijn leverancier weet dus exact wat ik per dag of zelfs per uur verbruik.

Daarbij hebben velen ook nog een dag/nachttarief. En als je een dynamisch contract hebt wordt er zelfs per uur gerekend wat je uiteindelijk moet betalen.

En die voorraad die ze volgens jou hebben, je snapt toch zeker wel dat dat puur administratief is? Leveranciers hebben echt niet ergens een paar grote vaten gas of elektra staan. Ze hebben wel een en ander ingekocht, maar dat is meer omdat ze feitelijk een soort tussenpersoon zijn tussen de netbeheerder en de klant.

Stineke schreef: ↑
21 aug 2024 07:49
Klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dat wordt gebruikt en betaald bv. 26 cent per kWh door de eerstvolgende vraag naar stroom op het net. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk.

Dat is de basis van je betoog. Maar al lang onjuist. In den beginne was het aandeel zonnestroom verwaarloosbaar, en klopte dat nog wel.
Nu liggen er zo veel panelen, breekt de zon door dan is de wijk netto energieleverancier.
De stroom kan enkel naar grote energieslurpende bedrijven, die betalen echt geen 26 cent.
En met al die groene stroom (ook wind) staan andere centrales stil, wat exploitatiekosten van die centrale verhoogt.
En of dat nu een probleem is voor het stroomnet of de energieleverancier maakt niet zoveel uit. Uiteindelijk veroorzaakt de groene stroom extra kosten, wat ergens verrekend moet worden.

Stineke schreef: ↑
21 aug 2024 07:49
@Moneyman
Het verhaal en de uitleg van de ACM van salderen is niet mogelijk en dat is niet erg moeilijk.
Want om het verhaal van de ACM mogelijk te maken moeten burgers stroom kunnen leveren aan hun energieleverancier. Anders kunnen die het niet het niet kopen van hun klanten.
Vervolgens moet die het kunnen opslaan, want anders kunnen ze het niet doorleveren / terug leveren.
Nee, het is zelfs zo onzinnig dat het niet te geloven is dat een volwassen persoon dit kan geloven, laat staan de ACM.
Energieleveranciers kopen nooit in van klanten, dat is zelfs niet mogelijk.
Daar heb ik geen drie maanden over nagedacht, dat vertel ik al jaren... ook aan het ministerie, ook aan de ACM.
Maar ze doen alsof ze niet kunnen lezen of dat ik in een andere taal schrijf en ze niet kunnen lezen.
Nooit leggen ze uit hoe hun uitleg WEL kan kloppen.

@16again Energieleveranciers merken niets van hun klanten die stroom leveren en afnemen.
Volgens jou het stroomnet des te meer.
Al zou dat zo zijn ( dat is het niet ) energieleveranciers gaan niet over het stroomnet, daar gaat de netbeheerder over.

@juliomariner Nergens zegt Stineke dat ze onzin verkoopt. wat een onzin.
De ACM verkoopt onzin en in talloze mails hebben ze nog niet eens de moeite gedaan hun uitleg van salderen of meerkosten te verdedigen.
Of wil jij, juliomariner hun uitleg van salderen en meerkosten uitleggen?
Of ben jij iemand die alleen maar roept dat iets onzin is, zonder zelf ook maar enig zinnigs erover te schrijven.

@Thijs124
Of je nu twee telwerken hebt of vier, dat maakt helemaal niets uit.
Enexis is geen energieleverancier, daar stopt jouw verhaal al en slaat dus verder nergens op.
Het gaat hier niet om netbeheerders.
Energieleveranciers moeten 12 maanden wachten op de meterstanden.
Die krijgen ze dan van Enexis en/of van de klant na afloop van hun contract, doorgaans 12 maanden.
Vattenfall krijgt ook pas na 12 maanden de meterstanden en merkt niets of ik gebruik of lever.
Vattenfal kan dus ook niets eerder verrekenen.
Zelfs de netbeheerder houdt niet bij hoeveel je per kwartier gebruikt of levert en zal dat niet eens willen.
Je betaald de netbeheerder per dag, dus maakt het deze niet uit wat je gebruik of levering is.
Alleen bij burgers met een slimme meter en toestemming om die uit te lezen kan een NETBEHEERDER zien wat je gebruik per kwartier is.
Burgers kunnen altijd kiezen voor een digitale niet slimme meter of om geen toestemming tot uitlezen te geven.
De burgers met slimme uitleesbare meter moeten speciaal toestemming aan de netbeheerder geven om de meterstanden direct door te geven aan energieleveranciers.
Thijs124 schrijft:" Die stroom is door mijn meter gegaan en wordt dus ook bij Vattenfall verrekend op mijn conto."
Stroom gaat niet eerst naar Vattenfall en dan pas naar de buurman, Vattenfall merkt er niets van.
Dan bedoelt Thijs124:" Die stroom is door mijn meter gegaan en wordt bij Vattenfall pas verrekend op mijn conto bij de eindafrekening."

Het verhaal van energieleveranciers is dus werkelijk erg simpel.
Pas na 12 maanden weten ze wat je gebruik en levering was en berekenen dan je netto gebruik, bv. 1000 kWh en ze trekken dat af van hun voorraad.
Precies zoals ze doen bij klanten zonder zonnepanelen die ook netto 1000 kWh gebruiken.
De ACM schreef een rapport om de meerkosten van energieleveranciers te verantwoorden, maar het hele rapport is onmogelijk.
https://www.acm.nl/system/files/documen ... nciers.pdf
Nooit leveren burgers elektriciteit aan hun energieleverancier die het dan doorlevert aan andere klanten zoals de ACM beweerd.
Nooit hoeven energieleveranciers elektriciteit van hun klanten tegen hoge prijzen te kopen zoals de ACM beweerd, want dat is zelfs onmogelijk.

Klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dat wordt gebruikt en betaald bv. 26 cent per kWh door de eerstvolgende vraag naar stroom op het net. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk. Hun leverancier maakt daarop dezelfde winst als op alle stroom die ze leveren aan die buren. Beste Thijs124, ook jouw uitleg is in strijd met de uitleg van de ACM en ook volgens jou klopt die dus niet.
Ook volgens jouw uitleg worden we bedrogen.
Grote accuparken hebben hier niets mee te maken, want burgers leveren 0 kWh aan hun leverancier en dan is 1 accu dus al overbodig.

Hier zitten zoveel feitelijke leugens in dat het 'bijna' zielig wordt.

@Speedy123
1) Nee, stroomprijzen zijn voor klanten en hun energieleverancier helemaal NIET dynamisch.
Ze spreken een vast bedrag af per kWh en daarvoor wordt er 12 maanden of zelfs langer tegen geleverd.
Klanten van energieleverancier betalen dan een jaar lang bv. 26 per kWh en hun leverancier krijgt 26 cent per kWh.
Daar is niets dynamisch aan.
" Dus wanneer de zonnepaneelbezitter lekker begint te leveren aan het net terwijl de prijs negatief is, mag de leverancier de boete voor het afvoeren van de overtollige stroom betalen. "
Wanneer de zonnepaneelbezitter lekker begint te leveren aan het net terwijl de prijs negatief is, gaat die stroom naar buren in de straat en die betalen dan gewoon dezelfde prijs als voor al hun stroom. Voor stroom van -2 cent betalen ze dan bv. 26 cent aan hun leverancier.
De leverancier van de zonnepaneelbezitter krijgt 0 kWh van hem en een boete is dus onzinnig.

2) Je doet alsof energieleveranciers enorme batterijen hebben en dan stroom moeten inkopen om het dan te leveren.
Als er dan geen vraag is hebben ze volle batterijen en kunnen het niet kwijt... maar dat is onzin.
Ze hebben geen batterijen en energieleveranciers leveren niet direct aan hun klanten en of hun klanten nu veel gebruiken of weinig, dat maakt niet uit.

3) Als burgers met zonnepanelen stroom opwekken en leveren aan het net en aan buren in de straat of woonwijk.
Die betalen dan bv. 26 cent per kWh, ook al is de marktprijs op dat moment negatief -2 cent.
Leveranciers hebben geen batterijen om stroom te leveren aan hun klanten en ze blijven dus niet zitten met stroom die ze niet kwijt kunnen.
Energieleveranciers leveren 0 kWh aan hun klanten en ze merken niets als hun klanten meer of minder gaan gebruiken.

4) Je doet alsof zonnepaneelbezitters in de winter extra stroom krijgen door salderen. Maar dat is onzin.
Zonnepaneelbezitters salderen alleen bij de eindafrekening en dat is bij mij in Juli.
Wat ik saldeer is de stroom die naar buren in de straat is gegaan en die zij al hebben betaald.
Waarom zou ik betalen voor stroom die de buren al hebben betaald?
Waarom zou mijn leverancier betaald krijgen voor stroom die hij niet leverde?
Lekker salderen? Salderen is gewoon om dubbele betaling van dezelfde stroom te voorkomen.
Zonder salderen zouden de buren de volle prijs betalen bv. 26 cent per kWh en de burger met zonnepanelen nog een keer.
Met de winter heeft dit dus totaal niets te maken.

@xflorisx Je kunt gewoon niets tegen mijn verhaal inbrengen en daarom reageer je niet.
Zelfs een klein kind kan iets onzin noemen.
Iemand zwart maken als troll is ook al erg kinderachtig.
Ik denk dat er eerder sprake zal zijn van trollen van de energieleveranciers want die hebben veel geld te verdienen of te verliezen.

@Jozjan Hoe lang is het geleden dat jij iets inhoudelijks schreef? Of is dat nooit gebeurt?
Jij, en ook de anderen hebben maanden kunnen nadenken, maar inhoudelijk komt er niets.
Alleen stom en dom noemen en uitschelden voor trol, maar inhoudelijk kunnen jullie niets bedenken.

@witte angora Zonnepaneelbezitters leveren stroom aan het net en dan gaat dat naar de eerstvolgende vraag naar stroom en in een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk. De buren betalen voor deze stroom dezelfde prijs als voor al hun stroom bv. 26 cent. Deze stroom die al betaald is door de buren wordt gesaldeerd. Salderen voorkomt dubbele betaling. Zonder salderen zouden de buren 26 cent betalen en degene die het heeft opgewekt en geleverd ook nog een keer 16 cent. Dan krijgen energieleveranciers 42 cent per kWh. Salderen voorkomt dubbele betaling en super winst voor de energieleveranciers.

witte angora schreef: ↑
21 aug 2024 07:56

Stineke schreef: ↑
21 aug 2024 07:49
Het verhaal van energieleveranciers is dus werkelijk erg simpel.
Pas na 12 maanden weten ze wat je gebruik en levering was en berekenen dan je netto gebruik, bv. 1000 kWh en ze trekken dat af van hun voorraad.
Het verhaal is inderdaad erg simpel.

Zowel in MijnEneco als in Slimmemeterportal kan ik iedere dag mijn verbruik van de vorige dag en iedere dag daarvoor bekijken, tot zelfs per uur toe. Mijn leverancier weet dus exact wat ik per dag of zelfs per uur verbruik.

Daarbij hebben velen ook nog een dag/nachttarief. En als je een dynamisch contract hebt wordt er zelfs per uur gerekend wat je uiteindelijk moet betalen.

En die voorraad die ze volgens jou hebben, je snapt toch zeker wel dat dat puur administratief is? Leveranciers hebben echt niet ergens een paar grote vaten gas of elektra staan. Ze hebben wel een en ander ingekocht, maar dat is meer omdat ze feitelijk een soort tussenpersoon zijn tussen de netbeheerder en de klant.

Ja, jij kunt dat zien, maar het gaat niet over jou en jouw leverancier kan dat NIET zien.
Jouw leverancier weet helemaal NIETS.
Na, 12 maanden krijgt jouw leverancier pas de meterstanden van jou of van je netbeheerder.
Juist leveranciers hebben geen batterijen en hoeven niet te reageren als de zon plots meer gaat schijnen zoals de ACM beweert en hebben daardoor geen meerkosten.

16again schreef: ↑
21 aug 2024 08:20

Stineke schreef: ↑
21 aug 2024 07:49
Klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dat wordt gebruikt en betaald bv. 26 cent per kWh door de eerstvolgende vraag naar stroom op het net. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk.
Dat is de basis van je betoog. Maar al lang onjuist. In den beginne was het aandeel zonnestroom verwaarloosbaar, en klopte dat nog wel.
Nu liggen er zo veel panelen, breekt de zon door dan is de wijk netto energieleverancier.
De stroom kan enkel naar grote energieslurpende bedrijven, die betalen echt geen 26 cent.
En met al die groene stroom (ook wind) staan andere centrales stil, wat exploitatiekosten van die centrale verhoogt.
En of dat nu een probleem is voor het stroomnet of de energieleverancier maakt niet zoveel uit. Uiteindelijk veroorzaakt de groene stroom extra kosten, wat ergens verrekend moet worden.

Het grootste deel van het jaar leveren zonnepanelen vrijwel alleen aan het eigen huishouden.
Maar 4 van de 12 maanden produceren ze meer dan voor eigen gebruik en dan ook alleen maar enkele uren op een dag.
Als de zon doorbreekt liggen er op mijn dak altijd nog maar 12 zonnepanelen en die wekken op heel zonnige uren maar 2 kWh in een uur op. Zelfs al zou de zon super hard zijn best doen, op elke omvormer zit een piekbegrenzer en zal niet meer leveren dan dat. Een heel zonnige of een beetje zonnige dag leveren dan evenveel kWh op. Dus 2 kWh in een uur en 70% van de burgers heeft geen zonnepanelen. Ook is er een winkelcentrum in de buurt. Het is zeer te betwijfelen of er ooit een kWh buiten de buurt komt. Maar stel dat het wel eens gebeurt dat er wel elektriciteit buiten de buurt bij energieslurpende bedrijven komt, dan staat daartegenover dat veruit het meeste naar buren in de straat gaat en daarop wordt flink winst gemaakt. Het ietsie pietsie verlies dat ze dan hebben op dat beetje stroom gaat volkomen teniet bij de grote winst die ze maken op de 70% burgers die 26 cent betalen voor stroom met op dat moment een marktprijs van 2 cent of zelfs met een negatieve marktprijs.
Zonder salderen gaan de buren 26 cent betalen en daarbovenop gaat dan de klant met zonnepanelen ook 16 cent betalen, dat is 42 cent per kWh. Nu met meerkosten, betalen de buren 26 cent en daarbovenop krijgen ze meerkosten. Dubbel ontvangen voor dezelfde stroom.

@angel1978 Wat zijn dan de leugens? Of roep je maar wat en heb je niets te zeggen.
Dat is pas zielig.

Iemand die maar iets roept en niets te zeggen heeft?
Tineke toch, je duidt jezelf hier aan, dat is pas zielig.
De rest van de wereld begrijpt het niet.

Thijs124 schreef: ↑
21 aug 2024 09:11
Iemand die maar iets roept en niets te zeggen heeft?
Tineke toch, je duidt jezelf hier aan, dat is pas zielig.
De rest van de wereld begrijpt het niet.

Wat zeg je dan? Kan niets vinden. Blijkbaar heb je niets tegen mijn uitleg in te brengen.

16again schreef: ↑
21 aug 2024 08:20

Stineke schreef: ↑
21 aug 2024 07:49
Klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dat wordt gebruikt en betaald bv. 26 cent per kWh door de eerstvolgende vraag naar stroom op het net. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk.
Dat is de basis van je betoog. Maar al lang onjuist. In den beginne was het aandeel zonnestroom verwaarloosbaar, en klopte dat nog wel.
Nu liggen er zo veel panelen, breekt de zon door dan is de wijk netto energieleverancier.
De stroom kan enkel naar grote energieslurpende bedrijven, die betalen echt geen 26 cent.
En met al die groene stroom (ook wind) staan andere centrales stil, wat exploitatiekosten van die centrale verhoogt.
En of dat nu een probleem is voor het stroomnet of de energieleverancier maakt niet zoveel uit. Uiteindelijk veroorzaakt de groene stroom extra kosten, wat ergens verrekend moet worden.

In mijn vorige reactie hierop zei ik al dat veruit de meeste stroom die burgers leveren aan het net gaat naar andere burgers en dat die de volle prijs betalen van bv. 26 ook al is de marktprijs dan heel laag of zelfs negatief. Het kleine verlies dat ze dan lijden op stroom dat naar de grote energieslurpers gaat valt dan helemaal weg. Als er al ooit stroom buiten de straat of woonwijk komt.
Maar het is nog eenvoudiger, want als de zon doorbreekt en er wordt veel stroom geleverd aan het stroomnetwerk, dan gaat dat nog niet naar de energieleveranciers. Burgers leveren nooit, dus 0 kWh aan hun energieleverancier. Ook al schijnt de zon nog zo vel, er gaat 0 kWh naar hun energieleverancier en die merkt helemaal niet of een klant stroom gebruikt of opwekt. Energieleveranciers kunnen geen stroom ontvangen van hun klanten met zonnepanelen.
Jij, 16again en de ACM doen alsof burgers stroom leveren aan hun energieleverancier en dat die dat dan moet kopen voor 26 cent per kWh en het dan moet doorleveren aan andere klanten zoals energieslurpende bedrijven.
Er lopen geen kabels tussen burgers en hun energieleverancier en vanaf 1 juli, toen ik ben overgestapt naar een andere leverancier, loopt er geen kabel naar de nieuwe leverancier.
Energieleveranciers kunnen geen stroom ontvangen van hun klanten met zonnepanelen, 0,0 kWh
Als ze dat wel zouden kunnen, dan zouden ze batterijen moeten hebben om het dan daarna door te kunnen leveren.
Batterijen hebben ze ook niet. Ze kunnen niets kopen en opslaan en niets doorverkopen en de uitleg van de ACM en van jou zijn volledig onmogelijk.
Ze kopen dus geen stroom voor 26 cent en verkopen dat dan door aan andere klanten die veel minder betalen.
Ze kopen gewoon 100% van hun voorraad op de inkoopmarkt voor energie en 0% van klanten.
De ACM verteld sprookjes in haar rapport https://www.acm.nl/system/files/documen ... nciers.pdf

Ze moeten de hele prijzen systeem aanpassen.
Overdag goedkoop en 's nachts duur.
Dan is de kans aanwezig dat ook meer e-auto's overdag opladen en meer wasmachines etc. overdag werken.

Het huidige systeem is ondertussen achterhaald.

Totdat het probleem van energie is opgelost, geen zonnevelden meer aanleggen.

Veronica JZ schreef: ↑
21 aug 2024 09:45
Ze moeten de hele prijzen systeem aanpassen.
Overdag goedkoop en 's nachts duur.
Dan is de kans aanwezig dat ook meer e-auto's overdag opladen en meer wasmachines etc. overdag werken.

Het huidige systeem is ondertussen achterhaald.

Totdat het probleem van energie is opgelost, geen zonnevelden meer aanleggen.

Er schijnen wonderlijk genoeg nog mensen te bestaan die overdag werken.

Maar ook die mensen kunnen hun stroomverbruik wat meer naar de dag richten, of niet dan? Tegenwoordig hebben de meeste wasmachines een timer, en als 'de baas' meewerkt kunnen mensen overdag op het werk de auto opladen. Daarbij werken een hoop mensen tegenwoordig vanuit huis, dus dan is het helemaal makkelijk.

Ja hoor, Stineke, je hebt helemaal gelijk.

Dat de feiten anders liggen, sja, dan zullen de feiten niet kloppen, toch?

Radar

Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

Re: Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen