Radar

@CCC-agent:

Nou, ik heb goed nieuws voor je.
Na even vluchtig lezen van je brabbeltje in je posting heb ik besloten nu maar even helemaal niet verder kijken.

Het is mij namelijk in 1 oogopslag gebleken, dat als de orginele documenten erbij gezocht worden (want ik vertrouw je voor geen meter meer), het toch nergens op slaat.
Jouw geest haalt namelijk consquent twee gebeurtenissen door elkaar.

Als ik zin heb, (ik heb ook nog ander werk, dan dit zendelingenwerk), zal ik het verhaal eens doorworstelen.
Ondanks het feit dat haarkloverij met iemand die toch niets kan en wil snappen, geen echte uitdaging meer voor mij is.

Maar maak je geen zorgen, misschien ga ik het toch nog doen.
Kan ik Jean misschien ook nog mee van dienst zijn.

Dus rustig maar, ik loop niet weg.
Ik lees altijd graag eerst zorgvuldig voordat ik wat roep.
Er zijn er al teveel die het steeds andersom doen.

Geniet er nog maar even van.
Maar ik kan je wel alvast waarschuwen: Jean's situatie zal hoogstwaarschijnlijk niet beschreven staan.
Nuon kan namelijk niet op voorhand op de stoel van een rechter gaan zitten.

Banzai.

kortom
je snapt het niet

ik heb gedaan wat je vroeg
ik heb mijn argument onderbouwt met feiten en links

nu zeg je dat je er geen tijd voor hebt

het geeft alleen maar aan waarvoor je hier bent
zoveel mogelijk mensen het bloed onder de nages vandaan halen

het lukt je behoorlijk kan ik je vertellen
maar je haalt wel je doel onderuit
jean is er namelijk helemaal niet mee geholpen

volgens mij hebben wij het zelfde doel, manelijk er voor zorgen dat mensen zo goed mogelijk worden geinformeerd
alleen kan je niet tegen tegenspraak

dat, maakt je een heel klein mannetje

@CCC-agent:

Naast schrijven is ook lezen niet je favoriete vak, wel?

Dus rustig maar, ik loop niet weg.
Ik lees altijd graag eerst zorgvuldig voordat ik wat roep.
Er zijn er al teveel die het steeds andersom doen.

Banzai.

Precies zoals CCC-Agent heeft beschreven klopt het gehele verhaal van CCC-Agent.

Je moet het verschil duidelijk maken >> politie = straf rechtelijk

NUON = civiel rechtelijk. Met andere woorden NUON mag gewoon de rekening opstellen en die versturen.

@Flappie:

Dat kunnen en mogen ze proberen inderdaad.
Maar als de faktuur verworpen wordt door de ontvanger, komt het tot een rechtzaak.
Tsja, en wat er dan uitrolt zal een rechter toch echt beslissen, niet Nuon.

Banzai.

meneer heeft artikel 14 overtreden, er is door iemand fraude gepleegd op zijn instalatie.

dat is de reden voor afsluiting

meneer is in gebreken op de gestuurde nota

dat is de reden dat de afsluiting blijft bestaan

simpel en duidelijk

alleen is bonzai no bang dat hij door het stof moet.
dat is helemaal niet nodig, ieder mens heeft het wel eens fout

Precies fouten zijn menselijk en dus vergissingen ook.

@CCC-agent en Flappie:

Jullie zijn net een stel jonge honden.
Krijg ik even tijd om er mij erin te verdiepen?
Of zal ik gelijk maar wat roepen?
Zoals juliie te pas en te onpas telkens doen!

Dus rustig maar, ik loop niet weg.
Ik lees altijd graag eerst zorgvuldig voordat ik wat roep.
Er zijn er al teveel die het steeds andersom doen.

Banzai.

Banzai die maar onzin blijft uitkramen:

Aan wie dacht jij dat Jean (eventueel) iets uit te leggen heeft?
Aan Nuon?
Dan heb je het toch mis.

En intussen pleegt Nuon kontraktbreuk met ernstige schade voor Jean.
Maarja, dat komt wel ter sprake (eis in reconventie) als Nuon hem voor de rechter sleept (nadat Jean de faktuur verworpen heeft).

Ken jij Jean en de onbekende persoon?

Banzai.

Uiteraard aan Nuon, lijkt me duidelijk en ik heb het absoluut niet mis.
Nuon pleegt geen contractbreuk, dat deed Jean door de voorwaarden, die hier voor de duidelijkheid zijn neergezet, te overtreden.
Als Jean de factuur niet betaalt, dan geen levering meer.
Het is evenwel mogelijk dat een rechter zal bepalen dat de rekening niet betaald hoeft te worden en dat Nuon weer energie zal moeten leveren.
Maar tot die tijd staat Nuon volledig in zijn recht de toevoer van energie te staken. Het zou mij overigens verbazen als de rechter in het voordeel van Jean beslist. En ik vrees dan ook dat Jean gewoon zal moeten betalen, nogmaals het was ZIJN risico de boel te verhuren.

blijf ik aangeven dat je weer iets zegt dat op lucht is gebaseerd
ik zeg niet zomaar te pas en te onpas iets
ik geeft duidelijk mijn mening en inzicht in de werkwijze van nuon

dit is dus niet iets dat ik hier zit te verzinnen zoals je steeds suggereerd.
dit zijn mijn reacties, gaarne wat respect voor je gesprekspartners

@CCC-agent:

Krijg ik even tijd ??????????
Ongeschoolde drammer.

Banzai

Heeft 14 paginas geduurd maar ze zijn boven water.

Het beroemde artikel:

Artikel 3 De elektrische installatie
De verbruiker draagt er zorg voor dat de elektrische installatie aan de daarvoor geldende eisen voldoet. Tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen draagt de verbruiker er tevens zorg voor dat zijn installatie is aangesloten op het net van de in het gebied waarin zijn
perceel is gelegen aangewezen netbeheerder respectievelijk aanwezige neteigenaar die overeenkomstig artikel 15 van de Elektrisciteitswet 1998 geen netbeheerder heeft aangewezen.

Kan niet zonder:

Begrippen:
elektrische installatie: Het samenstel van elektrisch materieel, leidingen en bijbehoren van leidingen, te rekenen vanaf de meetinrichting of een daarmee tussen de netbeheerder en de afnemer overeengekomen gelijk te stellen plaats van overgang;

dit houd in dat jean verantwoordelijk is voor de aansluiting van zijn installatie op het netwerk van nuon

Dat klopt, en zoals gezegd met die installatie was niets mis. Dus die reden vervalt.

Artikel 14 Verbodsbepalingen
Het is de verbruiker verboden handelingen te verrichten of te doen verrichten, waardoor de omvang van de levering niet of niet juist kan worden vastgesteld, dan wel een situatie te scheppen, waardoor het normaal functioneren van de meetinrichting of (andere) apparatuur van de leverancier wordt verhinderd of de tarievenregeling van de leverancier niet of niet juist kan worden toegepast.

"Te doen verrichten" is hetzelfde als "opdracht geven om".
Dat is niet gebeurt. Ikzelf heb die handelingen niet verricht en ik heb ook niemand die handelingen doen verrichten. Deze handelingen hebben grote schade aan mij toegebracht. En ik ben niet masochitisch ingesteld. Evenmin doe ik aan zelfkastijding.

Er is nog steeds een bewijs nodig dat IK die handelingen heb verricht of heb doen verrichten. Zeker als er aangifte is gedaan mag er toch redelijke twijfel over bestaan.

Omdat artikel 14 niet van toepassing is kan er ook niet overgegaan worden tot de handelingen in artikel 6.

Waarom is mijn interpretatie dan zo anders dan de uwe?

Ben benieuwd naar de meningen van andere.
Dit heeft mij wel op een spoor gezet om van NUON de redenen op te vragen met daarbij de artikelen in de voorwaarden. Dan begrijp ik in ieder geval de beweegredenen beter. En kan ik die punt voor punt weerleggen en van commentaar voorzien.
[/b]

@Rob A.

Fijn dat je al voorzichtiger geworden bent.
Inderdaad, het laatste woord is aan de rechter, niet aan Nuon.
(Althans, daar zullen ze waarschijnlijk uiteindelijk wel terecht komen.)

Banzai.

jean

1) met uw instalatie word bedoelt allen electronische bedrading in uw huis
u bent verantwoordelijk voor de aansluiting daarvan

2) kunt u bewijzen dat het niet in uw opdracht was, alles staat op uw naam. het is dus aannemelijk dat het wel in uw opdracht was.

als u deze bewering wilt aanvechten DAN word het een rechtzaak (die u moet aanspannen)

@Banzai
Fijn dat je al voorzichtiger geworden bent.
Inderdaad, het laatste woord is aan rechter, niet aan Nuon.
(Althans, daar zullen ze waarschijnlijk uiteindelijk wel terecht komen.)

Banzai.

En in de tussentijd mag Nuon de levering van energie stopzetten.

@Khun Jean ..."Te doen verrichten" is hetzelfde als "opdracht geven om".
Dat is niet gebeurt. Ikzelf heb die handelingen niet verricht en ik heb ook niemand die handelingen doen verrichten. Deze handelingen hebben grote schade aan mij toegebracht. En ik ben niet masochitisch ingesteld. Evenmin doe ik aan zelfkastijding.

Het punt is niet of u wel of niet schuldig bent, het punt is dat u geen bewijs heeft van het feit dat u niet schuldig bent. Voorlopig wijzen alle signalen in de richting van uw woning waar op illegale wijze energie is verbruikt. Alleen u kan zeker weten of er wel of niet door uzelf is gefraudeerd.
Het lijkt me logisch dat Nuon niet de teelt van drugs wil sponsoren en zeker niet zonder daar zelf wat aan te verdienen.

@CCC-agent:

Je maakt je telkens enorm belachelijk.

1) met uw instalatie word bedoelt allen electronische bedrading in uw huis

Dat staat er niet.
Nog een keer:

De verbruiker draagt er zorg voor dat de elektrische installatie aan de daarvoor geldende eisen voldoet. Tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen draagt de verbruiker er tevens zorg voor dat zijn installatie is aangesloten op het net van de in het gebied waarin zijn
perceel is gelegen aangewezen netbeheerder respectievelijk aanwezige neteigenaar die overeenkomstig artikel 15 van de Elektrisciteitswet 1998 geen netbeheerder heeft aangewezen.

2) kunt u bewijzen dat het niet in uw opdracht was, alles staat op uw naam. het is dus aannemelijk dat het wel in uw opdracht was.

Een rechter kan daar heel anders over denken, dan een vermeende en juridisch niet geschoolde Nuon-medewerker.

Banzai.

En ik kan een heleboel draden in mijn huis hebben, als die niet aangesloten zijn op de meter dan behoren die niet tot "mijn" installatie.

Dat hoeft ook niet. U heeft stroom afgenomen op een wijze dat het niet te registreren viel. En dat mag niet volgens de voorwaarden.

Het zit met dit soort dingen altijd in een detail.

Het is misschien aannemelijk, maar het is niet bewezen.

Twee woordjes, wereld van verschil. NUON heeft gehandeld alsof het was bewezen. Aannemelijk is niet voldoende.

En ik kan een heleboel draden in mijn huis hebben, als die niet aangesloten zijn op de meter dan behoren die niet tot "mijn" installatie.

Maar als het op die twee dingen ook in uw ogen op aan komt, dan heb ik er welvertrouwen in.

@Rob:

En in de tussentijd mag Nuon de levering van energie stopzetten.

Waar staat dat?

Banzai.

wij kunnen aannemelijk maken dat u heeft gefraudeerd
u bent het hier niet mee eens

waarom staat u dan nog niet voor de rechter
als u zo overtuigt bent van uw gelijk dan had u dat allang gedaan

om u af te sluiten hoeven we het alleen maar aannemelijk te maken en daarop een besluit te nemen!
u kunt dit aanvechten!

ik heb uitleg gegeven en de betreffende artikelen uit de voorwaarde er bij gehaald
als het nu nog niet duidelijk is dan word het dat ook nooit