Radar

Hoe zou het zijn met zaken die (aangespannen door gedupeerde, niet door Dexia) al vlak tegen uitspraak aanzitten? Ook opt out? Of juist aangeven dat je met procedure wilt stoppen?

Pieter zegt:

Het Hof stelt onomwonde vast dat Dexia de bijzondere zorgplicht heeft geschaad en derhalve per definitie in de fout is gegaan ook voor de gemiddelde goed geinformeerde consument.

Maar dan was het wel zo correct én evenwichtig geweest als Pieter er óók het volgende had bijgezet:

Het hof oordeelt verder dat de oorzaak van de massale schade echter niet alleen bij Dexia (en voorgangsters) ligt. De beleggers moeten zelf geweten hebben dat beleggen in effecten risico's heeft. Zij hadden ook, misschien met moeite, kunnen begrijpen hoe de effectenlease in elkaar stak. In elk geval hadden zij kunnen begrijpen dat zij belegden met geleend geld, dat zij rente op de lening moesten betalen en dat de lening moest worden afgelost.

Dat laatste is iets wat ook veel posters op dit forum al jaren en bij herhaling hebben geroepen. Voor de meesten van hen komt, vermoed ik, de uitspraak van het Amsterdamse Hof bepaald niet als een verrassing.

Toch denk ik dat de rechter de juiste uitspraak heeft gedaan.
De mensen kunnen nu zelf bepalen of ze de strijd aan willen gaan, en de dingen tegen elkaar afwegen,
Kijk dat iedereen hoopte dat dexia onderuit zou gaan wil nog niet zeggen dat zoiets haalbaar was in deze zaak.
Tenslotte ging het alleen over de Wcam.
Na deze uitspraak kunnen we de messen weer scherpen en de strijd aangaan zonder onderbreking.
En dat alle rechters zich nu plotseling aangepast zouden gaan uitspreken.
Ik denk het niet.
Ik denk dat het dexia heel veel geld gaat kosten, maar dat zal ze niet deren, want ze zijn nu gerehabiliteerd, en dat is voor hun belangrijk.
Iedereen kan nu zijn recht halen. toch?

Een wijze man deze rechter.
I TJING had het weer goed.

En dat alle rechters zich nu plotseling aangepast zouden gaan uitspreken.
Ik denk het niet.

Die zgn. 'Dexiakamer' voorspelt niet veel goeds heb ik het idee.

7.29 Vanuit de kring van verweerders is gesteld dat aan verbindendverkla-ring in de weg staat dat bij verbindendverklaring ervoor moet worden ge-vreesd dat rechters die individuele schadevorderingen in verband met effec-tenlease-overeenkomsten met Dexia zullen hebben te beoordelen (in het geval van een contractant die niet onder de WCAM-overeenkomst valt of die een opt-outverklaring heeft gedaan), geneigd zullen zijn zich te richten naar de onderhavige beschikking van het hof, zonder daarbij voldoende recht te doen aan de omstandigheden van de desbetreffende zaak.

7.30 Bij de beoordeling van die stelling geldt als uitgangspunt dat het hof de WCAM-overeenkomst als vaststellingsovereenkomst heeft getoetst aan de wettelijk voorgeschreven criteria, een en ander zoals hierboven, onder 5 en 6, omschreven, en zonder daarbij de omstandigheden van de individuele ge-vallen te betrekken. Dat betekent dat de geschilpunten tussen Dexia en de-genen die een effectenlease-overeenkomst sloten niet – in het kader van dit geding – ten gronde door het hof zijn beoordeeld op de wijze die past bij de berechting van een individuele schadevordering. Die wijze van berechting zal in rechtszaken waarin een individuele schadevordering is ingesteld alsnog kunnen plaatsvinden. Er moet van worden uitgegaan dat de rechter die in een dergelijke zaak zal hebben te oordelen het voormelde uitgangspunt niet zal miskennen en dat hij overigens op rechtens juiste wijze gebruik zal maken van zijn vrijheid om bij zijn beslissing aan de beschikking van het hof de betekenis toe te kennen, die hij geraden zal achten.

Er moet van worden uitgegaan dat de rechter die in een dergelijke zaak zal hebben te oordelen het voormelde uitgangspunt niet zal miskennen en dat hij overigens op rechtens juiste wijze gebruik zal maken van zijn vrijheid om bij zijn beslissing aan de beschikking van het hof de betekenis toe te kennen, die hij geraden zal achten.

Ik denk dat hier iets duidelijks staat, en dat wens ik alsnog te geloven.

Ik wens alle rechters veel wijsheid en alle individuele proces-gangers veel succes. Overweeg je kansen goed, overleg met je advocaat, zeker de gedupeerden die buiten de Duisenberg-regeling vallen.

Ad, het was even taai om de hele uitspraak door te lezen, maar dit deel vond ik belangrijk genoeg om het even uit te lichten

Groet,
Anne.

Er moet van worden uitgegaan dat de rechter die in een dergelijke zaak zal hebben te oordelen het voormelde uitgangspunt niet zal miskennen en dat hij overigens op rechtens juiste wijze gebruik zal maken van zijn vrijheid om bij zijn beslissing aan de beschikking van het hof de betekenis toe te kennen, die hij geraden zal achten.

Ik denk dat hier iets duidelijks staat, en dat wens ik alsnog te geloven.

Wat houd bovenstaande precies in?

Volgens mij betekend het dat in Nederland niet de rechtbanken maar de financieele-banken de rechtsgang bepalen.

DB-regeling willen ze nu ook aan andere gedupeerden opdringen. Heb je bij een andere aanbieder een product aangesmeerd gekregen waarover je een woeker rente bleek te betalen dan kun je het met deze regeling dus schudden. Deze regeling beschermd de misdadige bank.

Het is gedaan met onze rechtstaat!!!!!
Waarom nog een Dexia-kamer in Amsterdam? Waarom niet gewoon in een achterkamertje van Dexia? Daar is de nederlandse wet nu toch ook aangepast?

Waarom hebben we nog een regering of een wet boek? De financieele markt staat daar toch ver boven.

Cornelis.

Als ik het hele stukje dat Anne had geplaatst waar deze quote uitkwam
lees, staat er volgens mij in gewoon Nederlands.

Dat deze beslissing over de Wcam een individueel proces niet in de weg mag staan.

Dat elke rechter dan gewoon de wet kan toetsen en daarop naar eigen vrijheid en inzicht onafhankelijk kan oordelen.

Dan moet b.v.gewoon recht worden sproken over eagalease, wck, zorgplicht en alle mogelijk aan te voeren fouten van dexia.

Dat was een antwoord op wat de verweerders hadden gesteld.

sterkte en succes

eigenlijk is er dus een mooie bodem nu onder de procedures,


of ben ik de enige die de uitspraak eigenlijk wel een verlies voor Dexia vind?
Dexia is nu immers een pas afgesneden naar het nog langer vertragen en frustreren van de rechtsgang,


T n

Dat zie jij goed Ton.

Ik ben ook heel tevreden met deze uitspraak.
Er zou gegarandeerd weer een vertragings truuk uit de doos zijn getrokken

Nu kunnen we tenminste verder, en ga ik er vooralsnog van uit dat er recht wordt gesproken door de onafhankelijke rechters.


groet Ad

Hallo Ad, bedankt voor de uitleg in het gewoon nederlands,Eigenlijk heeft de regeling maar tot één doel geleid,het vertragen van de rechtsgang.
En nu maar hopen dat er niet gevonnist gaat worden comform de duisenbergregeling.Kijk nergens meer van op.

Ad Snoeren zegt:

Dan moet b.v.gewoon recht worden sproken over eagalease, wck, zorgplicht en alle mogelijk aan te voeren fouten van dexia.

En natuurlijk ook over de eigen zorgplicht en de fouten die elke aandelenlease contractant in dat verband zelf gemaakt heeft. Waarbij vanzelfsprekend én terecht door de advocaten van Dexia standaard zal worden verwezen naar de volgende passage uit de Beschikking van het Amsterdamse Hof:

Het Hof oordeelt verder dat de oorzaak van de massale schade niet alleen bij Dexia ligt. De beleggers moeten zelf geweten hebben dat beleggen in effecten risico's heeft. Zij hadden ook, met moeite, kunnen begrijpen hoe effectenlease in elkaar stak. In elk geval hadden zij kunnen begrijpen dat zij belegden met geleend geld, dat zij rente op de lening moesten betalen en dat de lening moest worden afgelost

Het is, kortom, zeer voorbarig om je van te voren rijk te rekenen.
Dat kun je beter aan de advokatuur overlaten......

Joop.k

En alle uitspraken betreffende huurkoop,tellen zeker niet meer mee.
Zelfs in hogerberoep is een gunstige uitspraak geweest,je wilt toch niet beweren dat deze uitspraken er niets meer toedoen,er is nog steeds dezelfde wet overtreden namelijk het ontbreken van een tweede handtekening,die wet kan niet zomaar genegeerd worden door de uitspraak
van de duisenbergregeling.

Cornelis, ook die uitspraken zullen m.i. bij een verdere procesgang enig gewicht in de schaal leggen net zoals de uitspraak van het Amsterdamse Hof over WCAM van 27 januari 2007. Het zou best eens kunnen dat het gros van de gedupeerden uiteindelijk beter af is met de Duisenberg regeling, zeker na aftrek van alle advokaatkosten. Het staat natuurlijk elke gedupeerde vrij om onder het motto 'een ezel stoot zich graag twee keer aan dezelfde steen' klakkeloos en kritiekloos achter Leaseproces of PAL aan te hobbelen. Hun advokaten staan al ongeduldig en handenwrijvend te trappelen om aan de slag te gaan.

En natuurlijk ook over de eigen zorgplicht en de fouten die elke aandelenlease contractant in dat verband zelf gemaakt heef

Natuurlijk dat is in alle voorgaande zaken ook gebeurt beste Joop K.
En dat zal niet anders zijn in de volgende.

Daarom zat er wel eens verschil in sommige zaken, maar er kan niet plotseling een andere interpretatie van de wet volgen.

De rest van wat je zegt is niks anders dan gissen, en dat wordt hier al te veel gedaan.

Het is ook erg verwarrend voor de mensen met een echt probleem en daarom ietwat asociaal.

groet Ad

Geplaatst op 26 Jan 2007 13:34 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

eigenlijk is er dus een mooie bodem nu onder de procedures,


of ben ik de enige die de uitspraak eigenlijk wel een verlies voor Dexia vind?
Dexia is nu immers een pas afgesneden naar het nog langer vertragen en frustreren van de rechtsgang,

nee Ad daar sta je niet alleen in

Het Hof oordeelt verder dat de oorzaak van de massale schade niet alleen bij Dexia ligt. De beleggers moeten zelf geweten hebben dat beleggen in effecten risico's heeft. Zij hadden ook, met moeite, kunnen begrijpen hoe effectenlease in elkaar stak. In elk geval hadden zij kunnen begrijpen dat zij belegden met geleend geld, dat zij rente op de lening moesten betalen en dat de lening moest worden afgelost

Hierover hoeft men zich ook geen zorgen te maken. Laat Dexia maar bewijzen dat je dat wist. Nergens werd over een lening of betaalde rente gesproken.
De risico's werden verzwegen en navraag hielp niet.
En toch konden we dit allemaal weten ???????

Bovendien noemt de rechtbank ons beleggers, maar dat is toch echt wel een andere groep.
Ik kocht geen aandelen! Ik ging niet beleggen! Dát deed Dexia! Ik stapte slechts in een heel mooi spaarplan voor mijn pensioengat. En daar komt nog bij dat niet ik maar LegioLease keer op keer kontakt zocht.

Dus deze rechter moet nu niet net doen alsof we dit wisten.
Ja nú weten we het (achteraf kun je de koe in de kont kijken)!
Maar vergeet niet dat TROSRADAR het als eerste melde en dat LegioLease naar aanleiding van deze uitzendingen zelf brieven verstuurde om uit te leggen dat er zogenaamd niets aan de hand was en dat TROSRADAR slecht leugens verspreide.

Hij zegt ook dat we hadden kunnen begrijpen hoe effectenlease in elkaar stak. Wat een domme opmerking!!!! Daar had destijds nog niemand van gehoord!

Ik begrijp daarom deze opmerkingen van deze rechter niet.
Het was toch een kant en klaar product voor de gewone man? Waarom is die gewone man nu ineens zognaamd een belegger met kennis van zaken?
Laat Dexia maar bewijzen hoe ze mij hebben uitgelegt dat INLEG géén inleg maar RENTE over een nooit vernoemde lening is!

Gr Hans A

Elke brief die nu nog krijgt van dexia is een vorm van smaad