Radar

eeliane, ik zou mijn bericht waarin over Becel wordt gerept nog maar eens goed lezen

De hoeveelheid plantenstereolen die in Becel wordt gedumpt is op zijn zachts gezegd niet echt goed voor een mens.

Kleine anekdote: vriend van mij had drie jaar geleden een cholestorol niveau van 8.
Hij kreeg, wat hij dacht hartproblemen. Met een videocamera is in de kransslagaderen gekeken. Wat bleek: brandschoon !! Voor de goede orde: vriend is nu 53 jaar en rookt als een ketter.
Weer een aanwijzing dat een hoog cholestorol niet perse staat voor "aderverkalking"

cholesterol kan de aderen verkalken, gebeurt uiteraard niet bij iedereen, dat kan, maar vraag me af bij die vriend of ze al zn aderen hebben bekeken, welicht die van hart ok maar van hersenen ook ende rest van het lichaam, vind dat ze deze meneer iets te veel gezondheid hebben gegeven hoor, ohja en wat niet is kan nog komen, ben je vandaag gezond, dat hoeft morgen niet meer zo te zijn...en met ene chol van 8 loop je meer risico zeker in combinatie met hoge tensie, diabetes, overgewicht en hoge trygliceriden...
en wat ik al zei, LDL en trygl hebben zich bij hem vandaag de dag nog niet aan aderen laten kleven, als die zelfde aderen door welke redenen slechter worden loopt hij toch meer kans met hoge chol...
het is maar wanneer je ht bekijkt

Als ik morgen de straat oversteek kan ik platgereden worden......

Om even ontopic te blijven: wanneer statines de kwaliteit van het leven verklooien (zoals in mijn eigen situatie) dan ga je afwegingen maken. OF je neemt het risico om misschien eerder te gaan hemelen en hebt een (relatief) prettig leven, OF je slikt die rommel wel en gaat misschien toch eerder hemelen en heb je mogelijk een leven gehad wat onnodig kwellend was.......

Ik kies voor de eerste mogelijkheid en velen met mij....

Daarom is mijn partner ook van de Crestor afgegaan, vanwege de ernstige bijverschijnselen en neemt nu het homeopatische Bio-Cholestocare.
Heb het al eerder beschreven en ieder zijn keus toch?

@ Jeanne-veghel,

Waarom noem je toch alles homeopatisch? Dit is helemaal niet homeopatisch.

@trijntjewinkel

Dit behoeft inderdaad enige uitleg:

Ik zit al jaren in het alternatieve circuit en omdat U er best veel van weet, kun U zich waarschijnlijk nog de tijd wel herinneren dat er homeopatische geneesmiddelen waren en dat we ze ook zo mochten noemen.
Er kwam een wet waarin de fabrikanten werden verplicht door de overheid, hun middel te laten registreren als geneesmiddel, maar per geregistreerd middel was dat erg kostbaar en werd de naam vervangen door voedingssupplement of
energetisch gezondheidsmiddel, dat mocht wel namelijk en anders werden er heel veel van die middelen uit de markt gehaald en dat ging dan weer ten koste van de mensen die er zeer veel baat bij hadden.
Ik betrek ook van Duitsland en daar staat op Homeopatisch Arzneimittel.
Dus u heeft gelijk en ik moet per middel, waar ik iets over zeg of schrijf, eerst even op het potje of pakje kijken hoe het tegenwoordig omschreven wordt.
Juist is juist. Dank u voor de tip.

Als ik het dus goed begrijp zijn er middelen die homeopatisch zijn (die worden in Duitsland zo genoemd) maar in Nederland niet als zodanig mogen worden verkocht, bijvoorbeeld omdat ze niet als dusdanig zijn getest vanwege oa de hoge kosten van die testen?!

Wel van een duitse fabrikant en onder duitse naam. Het is in nederland in 2002 een heel gedoe geweest erom, toen de overheid ging verplichten de middelen middels certificaat op de markt te brengen. Aan een kant goed, omdat je dan weet dat het goed is en gekeurd. Maar er werden ook middelen daardoor van de markt gehaald, omdat PER geneesmiddel een certificaat nodig was en soms loonde het voor de fabrikant gewoon niet, om dat aan te vragen. De kosten daarvan wogen gewoonweg niet op tegen de baten.
Jammer genoeg moest ik voor een aantal dingen uitwijken naar Duitsland, omdat ik vlak bij de duitse grens woon, is dat voor mij geen probleem.
Veel mensen moesten afstappen van hun vertrouwde middelen(inclusief ikzelf)
omdat het gewoon niet meer werd geproduceerd, wat ik ook kon begrijpen van de fabrikant, als er ongeveer geld op toegelegd moet worden.
Sommige middelen lopen wat minder hard als de andere en dat loont zich dan niet meer. Hoop dat ik het juist verwoord, anders merk ik het aan de reactie.

vraag me af of er dan wel bekend is wat je slikt, zomaar een potje met alternatieve medicatie weet niet of dat de oplossing is, alternatief of homeopatisch betekent niet dat iets zonder gevaar of risico's is hoor al denken veel mensen van wel!
erger er is soms niet eens getest op de werking of bijwerkling maar alleen juridisch bekeken of er stoffen in zitten die nader hand tot een proces kunnen leiden, dit heb ik uit ervaring van iemand gehoord die zelf pilletjes in elkaar flanst...en goed verkoopt in het alternatieve circuit

Je moet natuurlijk nooit zomaar iets innemen, altijd in overleg en voorgeschreven door ::, zelfs vitaminen kun je niet onbeperkt blijven innemen.
Mijn huisarts is regulier en homeopaat, daarnaast word ik begeleid door een praktijk in natuurgeneeswijze die lid is van Nederlandse vereniging voor Acupunctuur en Nederlandse vereniging voor Natuurgeneeswijze.
Ben al jaren uitbehandeld regulier, vandaar het andere circuit.
Je moet toch een beetje plezier in het leven blijven houden en als je bent uitbehandeld bij de reguliere geneeskunde komt dat er wel op neer, dat je het gewoon zelf mag uitzoeken, precies zoals ik het zeg.
Er staat trouwens op elke verpakking wat in het middel zit, dus je neemt nooit zomaar iets in.

antileugens schreef:Als ik het dus goed begrijp zijn er middelen die homeopatisch zijn (die worden in Duitsland zo genoemd) maar in Nederland niet als zodanig mogen worden verkocht, bijvoorbeeld omdat ze niet als dusdanig zijn getest vanwege oa de hoge kosten van die testen?!

Registreren is niet hetzelfde als testen.

Vanaf 1 juni 2002 ziet de Inspectie toe op de officiele registratie van homeopathische geneesmiddelen. In principe kon iedereen in Nederland zonder controle een `natuurgeneesmiddel` op de markt brengen. Bij de beoordeling gelden voor de criteria kwaliteit en veiligheid even strenge eisen als voor alle andere geneesmiddelen. Homeopathen hoeven echter niet te bewijzen dat hun middelen ook daadwerkelijk effectief zijn. Dit omdat het voor fabrikanten van homeopathische geneesmiddelen praktisch onmogelijk is om het gebruikelijke wetenschappelijk bewijs te overleggen voor de werkzaamheid van een product. Dit heeft te maken met de extreme verdunning van homeopatische middelen, als gevolg waarvan de geclaimde effectieve bestanddelen niet meer in het middel zijn waar te nemen, of in zulke extreem kleine hoeveelheden dat er geen werkzaamheid van verwacht kan worden.

Aanvullende correctie:

Onder druk van de lobby van fabrikanten van homeopathische middelen, verenigd in NEHOMA, heeft men in Nederland besloten om álle middelen te registreren (beter voor de export naar andere Europese landen) en om ook voor middelen uit groep 2 niet te eisen om een bewijs van werkzaamheid te leveren (dit zou namelijk het op de markt brengen van een grote groep middelen verhinderen).

Homeopatische middelen worden verdeeld in twee groepen:
(Groep 1: middelen die niet voor een bepaalde ziekte worden aangeprezen, maar meer voor het algemeen welbevinden, in een verdunning van tenminste D4 (dat is 1 : 10.000) en bovendien, als het een stof betreft die ook in de reguliere geneeskunde wordt gebruikt, van ten hoogste een honderdste van de gebruikelijke reguliere dosis.

Groep 2: alle andere middelen, met name die hogere doses bevatten of voor een bepaalde ziekte worden aanbevolen (voor deze laatste middelen gold al sinds 1991 in Nederland dat ze op de gewone manier moesten worden geregistreerd, maar deze regel is nooit toegepast).

De conclusie blijft dat aan homeopatische geneesmiddelen minder strenge eisen gesteld worden dan aan reguliere geneesmiddelen.

Homeopatische zelfzorgmiddelen mogen vrij verkocht worden, maar er moet wel op staan wat er in zit.

eeliane schreef:vraag me af of er dan wel bekend is wat je slikt, zomaar een potje met alternatieve medicatie weet niet of dat de oplossing is, alternatief of homeopatisch betekent niet dat iets zonder gevaar of risico's is hoor al denken veel mensen van wel!
erger er is soms niet eens getest op de werking of bijwerkling maar alleen juridisch bekeken of er stoffen in zitten die nader hand tot een proces kunnen leiden, dit heb ik uit ervaring van iemand gehoord die zelf pilletjes in elkaar flanst...en goed verkoopt in het alternatieve circuit

In principe zijn homeopatische middelen ongevaarlijk. Ze bevatten namelijk ofwel geen werkzame bestanddelen ofwel zo weinig dat er geen effect van te verwachten valt.

@ trijntjewinkel,
Durf ik toch niet te zeggen, omdat sinds ik de middelen gebruik toch meer levenskwaliteit heb gekregen. Zoals je het nu zegt lijkt het net, of alles placebo's zijn. Waarom wordt er niet gewoon geaccepteerd dat als mensen er baat bij hebben, dat gewoon zo is.
Nu ontmoedig je een beetje de mensen, want als ze dit lezen denken ze, er zit dus eigenlijk niets in, laat maar zitten dan.
Je wilt toch ook mensen helpen en niet ontmoedigen,neem ik aan tenminste.

jeanne-veghel schreef:@ trijntjewinkel,
Durf ik toch niet te zeggen, omdat sinds ik de middelen gebruik toch meer levenskwaliteit heb gekregen. Zoals je het nu zegt lijkt het net, of alles placebo's zijn. Waarom wordt er niet gewoon geaccepteerd dat als mensen er baat bij hebben, dat gewoon zo is.
Nu ontmoedig je een beetje de mensen, want als ze dit lezen denken ze, er zit dus eigenlijk niets in, laat maar zitten dan.
Je wilt toch ook mensen helpen en niet ontmoedigen,neem ik aan tenminste.

Ik ontmoedig niemand. Ik zeg wat de wetgever zegt. Dat de werking gebaseerd is op het placebo-effect wil toch niet zeggen dat er geen effect is? Er wordt ook niet ontkend dat mensen er baat bij hebben, de vraag is alleen waar dat op is gebaseerd: op een bestanddeel in het middel, of op het placebo-effect.

Ik kan het ook niet helpen dat het zo gesteld is met deze middelen.

Dan begrijp ik je. Natuurlijk kun je niet helpen dat het zo in de wet is geregeld.
Voor mensen die zijn uitbehandeld kan het een uitkomst zijn, dat het bestaat.
Ook voor de mensen die in het reguliere circuit zitten, kan het een goede aanvulling zijn op een lopende behandeling, maar altijd overleggen dus.

In principe zijn homeopatische middelen ongevaarlijk. Ze bevatten namelijk ofwel geen werkzame bestanddelen ofwel zo weinig dat er geen effect van te verwachten valt.

Daarmee spreek je eerdere uitspraken van jezelf volgens mij tegen.

Als een homeopaat een middel vervaardigt, dan bereidt hij eerst een "oertinctuur", waarvan hij met alcohol een aftreksel maakt. Nu neemt hij een deel van deze oertinctuur, verdunt dat met negen delen oplosmiddel en mengt deze oplossing in een glas.

De minst verdunde potentie die de homeopathie hanteert is bij mijn weten de D-potentie. Zo is D10 een verdunning van 1:1010 (10 tot de macht 10) van de oertinctuur van de betreffende stof. Homeopathen duiden hun verdunningen aan met letters. ”D” staat voor ”decimaal”, daar achter staat een cijfer, dat het aantal nullen achter de één aangeeft. Een verdunning D10 is dus een verhouding van 1 kubieke centimeter op 10.000.000.000 kubieke centimeter.

Dat homeopatische middelen schadelijk zijn, lijkt hiermee onwaarschijnlijk. Dat ze werkzaam zijn helaas ook.

Hier zou ik op willen zeggen dat mensen dan maar gewoon voor zichzelf moeten uitmaken, of ze baat hebben bij een middel of behandeling.
Voor mij werkt het in ieder geval.

ja maar beweer niet dat er geen schadelijke bijwerkingen zijn want dat is nou eenmaal nergens aangetoond, dus statines of iets anders de schadelijkheid is niet duidelijk dus waar hebben we het nou eigenlijk over.
ohja de meeste homeopatische middelen zijn zo ongeveer verdund als een zwembad met 1 fles alcohol erin....tja...

Tien zwembaden met een halve druppel.