Radar

Daarom stel ik die vraag ook aan Kuklos. Het lijkt me zinvol om met open ogen te kijken naar MLM en niet halstarrig vast te houden aan vooroordelen. Je kunt namelijk elk standpunt verdedigen vanuit een vooringenomen positie maar mijn advies is om altijd te kijken of je kritiek niet óók van toepassing op reguliere bedrijven. Ook daar zijn zat dingen mis en mogelijk ligt het niet aan het concept MLM maar aan individuen die met MLM (of in de reguliere bedrijfswereld) werken. Je hoeft enkel eens rond te snuffelen in de niet-MLM topics op dit forum om te zien dat dat zo is.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat kritiek die van toepassing is op reguliere bedrijven niet óók mag worden geuit op MLM bedrijven. Want hoewel afkraken om het afkraken mij tegenstaat, juich ik terechte kritiek toe. Zo keur ik de 'jubel en juich' website waarin je voorgehouden word dat stinkend rijk worden een eitje is ten zeerste af. Het kan zonder meer, maar dat komt niet vanzelf.

Ik wil echter graag nogmaals mijn vraag aan Kuklos herhalen: Wat zijn je antwoorden als je jouw vragen toepast op het reguliere bedrijfsleven?

Ik weet het,op reguliere bedrijven ook heel wat valt aan te merken. Maar dit topic gaat nu eenmaal over MLM-bedrijven.

Beste Lambert, ik heb een aantal keer geprikt bij jouw verhaal omdat je overkomt als iemand die vooral heel enthousiast is, maar nog niet (precies) weet wat er aan de hand is. Meerdere malen mogen we van jou teksten horen die je ongetijfeld ook weer ergens hebt gehoord, maar nietszeggend zijn. Ik zal daar nader op ingaan.

Je vertelt over hoe lang het bedrijf wel niet actief is. Nou en is dan mijn vraag. Wat heeft een (potentiele) distributeur hieraan? Het is een indicatie van het verleden, maar niet van de toekomst. Voorbeelden uit de reguliere bedrijfswereld: Barings, ging na meer dan 200 jaar kapot; Ahold ging bijna kapot, ook meer dan 100 jaar oud; Microsoft bestaat zeer keer, maar wel zeer solide. Leeftijd zegt dus niets. Het klinkt alleen leuk.
Eenzelfde verhaal kunnen we ophangen over het aantal landen waarin men actief is. Maakt dit iets uit? Nee, maar waarom noemen we het dan? Omdat we zo graag groot willen lijken? Ook dit klinkt leuk, maar ik zie niet in wat dit voor een distributeur toevoegt.

Aan het eind besluit je met dat het bedrijf echt Amerikaans is, want hard werken wordt beloond. Doch bij navraag blijkt dit niet te kloppen en wordt omzet beloond. Dan is het ineens een compleet ander verhaal. Beperk je tot de feiten en neem geen soundbites over van upline, of andere mensen die maar wat roepen.

Opnieuw haal je weer lessen uit de economie door elkaar. Een beurskoers heeft weinig met de soliditeit van het bedrijf te maken. Doch alles te meer met het sentiment. Een bedrijf met een lage beurskoers is niet noodzakelijkerwijs onveilig in geval van economische recessie, en een bedrijf met een hoge beurskoers heeft geen garantie dat het niet geraakt wordt door een recessie. Ook het aandeleneigendom zegt niets. Dus in privehanden of beursgenoteerd maakt niet uit. Hoe een bedrijf gefinancierd is heeft wel invloed op de soliditeit van het bedrijf, maar daarover meld je nu net niks. In de huidige tijd is een bedrijf zonder schulden wel zo veilig.
Wat voor FLP van belang is, is hoeveel klanten men heeft. Hoe meer klanten, hoe minder last van het wegvallen van enkele. Waarbij mlm een speciaal geval is, daar de klanten ook de verkopers zijn en de vraag is in hoeverre ze nog klant zullen blijven als ze stoppen met verkopen.
Ook hier dus weer de vraag wat ik er als distributeur aan zou hebben, aan dit gegeven. En nee, ik ben geen distributeur.

Tenslotte de prijs van jullie producten. Zoals je weet is de omzet het aantal producten maal de prijs per verkocht product. Als de distributeur 50% krijgt van de omzet krijgt hij dus 50% van de prijs van het product. Dat in een concreet voorbeeld uiteenzettend betekent het dat als een distributeur 1 product verkoop van 100 euro, hiervan 50 euro naar hem gaat. Wat zijn de kosten van het product, en wat blijft er elders aan de strijkstok hangen?
Hieruit kan je concluderen dat een product dus duur is. Jouw opmerking dat mlm de tussenhandel eruit snijdt klopt wel, maar waarom is die prijs dan zo hoog? Want wat doet een distributeur? Krijgt hij de omzet van al zijn klanten (en dus ook downline) zelf naar zijn huis gestuurd en gaat hij het dan herverpakken en doorzenden? of stuurt FLP direct de producten naar de eindklanten? In dat geval doet een distributeur dus weinig meer dan orders verzamelen en dit doorgeven. Of zelfs dat niet en kunnen mensen direct via bijvoorbeeld een website bestellen en hoeft zelfs daar de distributeur niets voor te doen?
Laten we nog even verder denken. Wat nu als we de vergoeding voor de distributeur verlagen? En dit naar bijvoorbeeld 5% brengen, dan gaat de eindprijs omlaag, wat zal dit betekenen voor de totale afzet (verkochte aantallen)? Stijgt die dan misschien?
Hmm, nu ik er zo over nadenk, je zegt de distributeur krijgt 50%. Maar welke distributeur is dat? Als ik een downline neem van 3 lagen, en de 4e laag is de eindklant, hoeveel krijgt iedere downliner (distributeur) dan?

@Kuklos: Waarom beantwoord je mijn vraag niet?

En hoewel je reactie op asgard niet aan mij gericht vind ik wel dat je een beetje vreemd aan het redeneren bent dus zal ik je wel mijn reactie geven:

Je vertelt over hoe lang het bedrijf wel niet actief is. Nou en is dan mijn vraag. Wat heeft een (potentiele) distributeur hieraan? Het is een indicatie van het verleden, maar niet van de toekomst. Voorbeelden uit de reguliere bedrijfswereld: Barings, ging na meer dan 200 jaar kapot; Ahold ging bijna kapot, ook meer dan 100 jaar oud; Microsoft bestaat zeer keer, maar wel zeer solide. Leeftijd zegt dus niets. Het klinkt alleen leuk

a. Je haalt bedrijven aan die door fraude kapot zijn of bijna zijn gegaan. Dat is natuurlijk een vergelijking van niks. Over het algemeen zegt een langer bestaan wel degelijk wat over een bedrijf.
b. Bovendien reageren tegenstanders over het algemeen hoe de wind waait. Als asgard had gezegd dat het een nieuw bedrijf was en dat daarom de kansen groot waren had je dat afgebrand. Wat wil je nu? Je laat hier heel duidelijk merken dat je MLM bedrijven anders bekijkt dan reguliere bedrijven. Daarom maak je het nu nog zinvoller om mijn vraag aan jou te beantwoorden.

Eenzelfde verhaal kunnen we ophangen over het aantal landen waarin men actief is. Maakt dit iets uit? Nee, maar waarom noemen we het dan? Omdat we zo graag groot willen lijken? Ook dit klinkt leuk, maar ik zie niet in wat dit voor een distributeur toevoegt.

Natuurlijk maakt dat wel wat uit en zeker in MLM. Hoe meer landen, hoe meer omzet potentieel en als je het concept van MLM begrijpt zul je ook begrijpen dat naarmate een MLM bedrijf in meer landen actief is de distributeur meer kansen heeft een downline in die landen te ontwikkelen zelfs als hij/zij daar nog nooit is geweest.

Aan het eind besluit je met dat het bedrijf echt Amerikaans is, want hard werken wordt beloond. Doch bij navraag blijkt dit niet te kloppen en wordt omzet beloond. Dan is het ineens een compleet ander verhaal. Beperk je tot de feiten en neem geen soundbites over van upline, of andere mensen die maar wat roepen.

Zijn uitleg is duidelijk genoeg; het maakt wel degelijk wat uit. Alleen geluksvogels verdienen geld zonder zelf inzet te tonen. Je kunt geluk namelijk afdwingen!

Opnieuw haal je weer lessen uit de economie door elkaar. Een beurskoers heeft weinig met de soliditeit van het bedrijf te maken. Doch alles te meer met het sentiment. Een bedrijf met een lage beurskoers is niet noodzakelijkerwijs onveilig in geval van economische recessie, en een bedrijf met een hoge beurskoers heeft geen garantie dat het niet geraakt wordt door een recessie. Ook het aandeleneigendom zegt niets. Dus in privehanden of beursgenoteerd maakt niet uit. Hoe een bedrijf gefinancierd is heeft wel invloed op de soliditeit van het bedrijf, maar daarover meld je nu net niks. In de huidige tijd is een bedrijf zonder schulden wel zo veilig.

Hoewel je opmerkingen heden ten dage terecht zijn zou de beurskoers wel degelijk wat uit moeten maken. Dat het dat niet meer doet heeft te maken met het verziekte financiele systeem waardoor de beurzen in casino's zijn verandert in plaats van plaatsen waar mensen investeren in solide bedrijven. Nu word er gehandelt in de hoop dat de volgende gek meer bied. Er zijn helaas nog maar weinig mensen op de beurs actief die naar de werkelijke waarde van een bedrijf kijken. Je bent duidelijk onder de 40.

Wat voor FLP van belang is, is hoeveel klanten men heeft. Hoe meer klanten, hoe minder last van het wegvallen van enkele. Waarbij mlm een speciaal geval is, daar de klanten ook de verkopers zijn en de vraag is in hoeverre ze nog klant zullen blijven als ze stoppen met verkopen.
Ook hier dus weer de vraag wat ik er als distributeur aan zou hebben, aan dit gegeven. En nee, ik ben geen distributeur.

Je trekt hier een incorrecte conclusie. Ja, er zijn distributeurs die ook klant zijn (zou jij een mercedes verkoper vertrouwen die in een Punto rijdt?) maar er zijn ook zat klanten die enkel klant zijn. Als je het beloningsplan had bestudeerd had je geweten dat dit een must is.

Tenslotte de prijs van jullie producten. Zoals je weet is de omzet het aantal producten maal de prijs per verkocht product. Als de distributeur 50% krijgt van de omzet krijgt hij dus 50% van de prijs van het product. Dat in een concreet voorbeeld uiteenzettend betekent het dat als een distributeur 1 product verkoop van 100 euro, hiervan 50 euro naar hem gaat. Wat zijn de kosten van het product, en wat blijft er elders aan de strijkstok hangen?
Hieruit kan je concluderen dat een product dus duur is. Jouw opmerking dat mlm de tussenhandel eruit snijdt klopt wel, maar waarom is die prijs dan zo hoog? Want wat doet een distributeur? Krijgt hij de omzet van al zijn klanten (en dus ook downline) zelf naar zijn huis gestuurd en gaat hij het dan herverpakken en doorzenden? of stuurt FLP direct de producten naar de eindklanten? In dat geval doet een distributeur dus weinig meer dan orders verzamelen en dit doorgeven. Of zelfs dat niet en kunnen mensen direct via bijvoorbeeld een website bestellen en hoeft zelfs daar de distributeur niets voor te doen?
Laten we nog even verder denken. Wat nu als we de vergoeding voor de distributeur verlagen? En dit naar bijvoorbeeld 5% brengen, dan gaat de eindprijs omlaag, wat zal dit betekenen voor de totale afzet (verkochte aantallen)? Stijgt die dan misschien?

Het verschil tussen productie prijs en retail prijs is in de reguliere handel vaak vele malen hoger (een van de tegenstanders heeft dit recent zelf laten zien in het geval van NIke).Het is doodnormaal dat de winkelier een markup van 50% hanteert en dat is enkel de winkelier. Dus ook op dit punt zou je je argumentatie beter op de reguliere verkoopkanalen kunnen richten omdat die daar meer hout snijd. Vooral het feit dat je de vergoeding aan de distributeur wilt verlagen is een lachertje. Eerst klaag je dat er geen geld te verdienen valt en vervolgens wil je het inkomen gaan verlagen?! Een prachtvoorbeeld van hoe je je argumentatie aanpast aan je doel. En klaarblijkelijk heeft de consument minder problemen met de prijs dan jij. Ik zou ook geen spijkerbroek van €500 kopen maar toch zijn er bedrijven die daar een goede handel in drijven. Dus wat wil je nu bewijzen en hoe. Weer zou ik eerst mijn vraag aan jou maar eens beantwoorden.

Hmm, nu ik er zo over nadenk, je zegt de distributeur krijgt 50%. Maar welke distributeur is dat? Als ik een downline neem van 3 lagen, en de 4e laag is de eindklant, hoeveel krijgt iedere downliner (distributeur) dan?

Deze vraag laat ik aan asgard over omdat ik het antwoord niet weet en IK geen dingen uit mijn duim ga zuigen om het verhaal kloppend te maken.

Hallo allemaal,

Dank je voor de reactie antileugens, Jij bent in ieder geval wel goed op de hoogte van gang van zaken in de handel en de economie en ik sluit me bij deze dan ook bij jouw antwoorden aan.

Hier is mijn antwoord op de laatste vraag:

Hmm, nu ik er zo over nadenk, je zegt de distributeur krijgt 50%. Maar welke distributeur is dat? Als ik een downline neem van 3 lagen, en de 4e laag is de eindklant, hoeveel krijgt iedere downliner (distributeur) dan?

Ik sprak in mijn eerste verhaal over distributeurs en dat is meervoud. Dat betekent dat die 50% wordt uitgekeerd in de vorm van winst (in cash) en bonussen voor de distributeur die de producten heeft geleverd, maar ook aan mensen die in een hogere rang zitten (die ook distributeur zijn).
In het reguliere bedrijfsleven krijgt iemand die een hogere rang heeft en een nieuweling moet inleren toch ook een hoger salaris dan de nieuweling. Dus lijkt me dit vrij logisch. (Alvast als antwoord op je volgende vraag).

Over de hoogte van percentages en bedragen laat ik me hier verder niet uit; Ik verwacht van jou ook niet dat je jouw salaris en dat van je collega's openbaar maakt.

Wat betreft die verlaging van de vergoeding voor een distributeur naar 5%; volgens mij ben je niet helemaal zuiver van boven is het wel? (Sorry voor mijn taalgebruik). Heb je ooit een ondernemer gehoord die met zijn zaak een omzet heeft gehaald van €100.000 en daar maar €5.000 aan overhoud? En daar zou hij dan nog zijn gemaakte onkosten van af moeten trekken.
Dan denk ik niet dat er nog iemand ondernemer zou willen worden.

Dus als je de volgende keer een suggestie doet, denk dan alstublieft goed na wat voor één!

Antileugens, nogmaals hartelijk dank voor je medewerking.

Ik hoop hiermee de vraag naar tevredenheid beantwoord te hebben en hoop dan ook dat de volgende reactie van Kuklos een stuk korter zal zijn.

Met vriendelijke groet,

Lambert
tevreden gebruiker etc. etc.

@antileugens, zoals jij ook weet gaat dit forum over mlm. Discussieren over reguliere bedrijven kan in nagenoeg alle andere threads, dus daar zal ik hier geen woorden aan vuil maken.

Klopt dat deze bedrijven althans Barings, door fraude ten onder zijn gegaan. Al die jaren dat ze al bestaan heeft ze niet in staat gesteld dat te voorkomen. Ik had ook andere voorbeelden kunnen nemen, zoals GM of bedrijven waar niemand hier ooit van gehoord heeft. Maar het punt blijft hetzelfde. Een lange levensduur zegt alleen dat men in het verleden iets goeds gedaan heeft. Over het toekomstperspectief zegt het nagenoeg niets.
Inderdaad van een nieuw bedrijf had ik gezegd dat ze zich nog moeten bewijzen. Maar beiden, oud of nieuw, zegt niets over het verleden. Daarvoor hebben we meer nodig. Kennis van de directie, de overige managers, hun strategie, de markt, de economie, noem maar op. Het gegeven van een leeftijd an sich zegt niets.

Hoe het kan dat een bedrijf wat al in veel landen actief is iemand een grotere kans biedt om daar een downline op te bouwen zie ik niet. Leg eens uit.

De uitleg van asgard aangaande het hard werken mag dan duidelijk zijn, de uitspraak die hij eerder gedaan heeft is pure onzin. men wordt niet beloond voor hard werken, maar voor omzet draaien. Maar dat zei hij niet. Nee, hij speelde in op iets wat veel mensen steekt, dat je voor veel uren draait in veel bedrijven te weinig beloond wordt, althans in de ogen van de persoon die die uren moet draaien.

Schijnbaar ben ik niet duidelijk geweest aangaande de beurskoers, dus probeer ik het nogmaals. Een beurskoers zegt niets. In die zin dat het een symptoom is van andere problemen, bijvoorbeeld lage winstgevendheid. Maar die lage winstgevendheid wordt niet veroorzaakt door de beurskoers, doch de beurskoers wel door de winstgevendheid. Onze vriend asgard en jij ook verwaaren hierbij oorzaak met gevolg.

Mijn conclusie aangaande de klanten en distributeurs is wel degelijk correct. De klanten zijn dat veelal geworden op aanraden van een vriend, kennis, collega of familielid. Als die stopt met het distributeurschap is de vraag hoe groot de klant loyaliteit is. Ook mensen die distributeur zijn en klant zullen mogelijkerwijs stoppen als klant zodra ze stoppen met distributeurschap. De enige uitspraak die ik niet kan doen betreft de percentages die er evt mee zullen stoppen of juist zullen doorgaan.

Je hebt gelijk dat bij de reguliere distributie er ook vaak een grote markup is. Maar daar is sprake van een waardeketen. Iedere schakel voegt iets toe. Een wholesaler heeft een nut toevoegende functie, net als een retailer.
En nee, ik praat niet toe naar mijn doel. Voor een distributeur maakt zijn inkomen uit. En dat wordt behaald middels afzet*prijs. Ga je aan een van beide variabelen draaien dan verandert het inkomen. En misschien betekent een lagere prijs een hogere afzet waardoor het inkomen van de distributeur stijgt, of niet. Dat weet ik niet.
Voor de klant echter is de laagste prijs het beste. Voor de mlm organisatie kan een lagere prijs ook interessant zijn. In dit geval kunnen de belangen van de distributeur, organisatie en klant elkaar bijten.

Op een punt verschillen we wel degelijk van mening. De klant heeft duidelijk problemen met de prijs. De overgrote meerderheid van de economische transacties gaat via een regulier kanaal. En niet via mlm. Blijkbaar heeft de klant wel degelijk een probleem met de prijs die mlm vraagt. Alhoewel dat vermoedelijk een van de aspecten is die de lage omzet van mlm bedrijven verklaart.

@asgard, je was me voor, mijn respons op antileugens heb ik al getypt voordat ik jouw bericht las. Maar goed, ook daar een respons op.

Als ik jou goed begrijp krijgen alle distributeurs in de keten tezamen dus 50%. Oke. vanaf welk moment wordt dan de bonus (die 50%) niet meer verdeeld? Ik zou nogal not amused als iemand bovenin een dik percentage krijgt over mijn omzet terwijl hij er niets voor doet. Iets wat in de reguliere handel dus niet het geval is want elke schakel heeft een nutsfunctie. Ik kan nou niet direct stellen dat iemand 3 lagen boven, die ik nog nooit ontmoet of gesproken heb nut toevoegt voor mij of mijn klant.

Aangaande de salarissen in het bedrijfsleven ga je weer de standaard mlm kant op. Napraten van je upline zonder kritisch te zijn. wat iemand verdient hangt af van de functie en de onderhandeling die de nieuweling heeft gevoerd. Als je een onderschgeschikte moet inwerken kan ik me goed indenken en voorstellen dat die minder verdient dan jij.

En ja, ik heb van genoeg ondernemers gehoord die 5.000 overhouden aan een omzet van 100.000. Ga maar eens praten met veel middenstanders, voor hun is het ondernemerschap gene vetpot, maar hoeveel ze er precies aan overhouden weet ik niet. Jammer alleen dat je nu weer laat zien of niks van economie te snappen, of bewust de zaken verkeerd voorstelt. In die 100.000 zit over het algemeen de vergoeding die de ondernemer trekt. Wat hij daarna nog aa onkosten heeft weet ik niet, maar ik hoor het graag van je. Je moet wel een enorme onbenul zijn als je als ondernemer de winst (na belasting?) als salaris neemt, vooraf geen salaris neemt en dan ook nog eens onkosten niet opvoert. Dat is zelfs niet toegestaan door de belastingdienst.

@antileugens, zoals jij ook weet gaat dit forum over mlm. Discussieren over reguliere bedrijven kan in nagenoeg alle andere threads, dus daar zal ik hier geen woorden aan vuil maken.

Makkelijke uitvlucht. Je vergelijkt het wel maar je past je eigen argumenten tégen MLM niet toe op reguliere bedrijven.

Klopt dat deze bedrijven althans Barings, door fraude ten onder zijn gegaan. Al die jaren dat ze al bestaan heeft ze niet in staat gesteld dat te voorkomen. Ik had ook andere voorbeelden kunnen nemen, zoals GM of bedrijven waar niemand hier ooit van gehoord heeft. Maar het punt blijft hetzelfde. Een lange levensduur zegt alleen dat men in het verleden iets goeds gedaan heeft. Over het toekomstperspectief zegt het nagenoeg niets.

Wel degelijk. Het zegt dat ze jarenlang een goede koers hebben gevaren. Of dat nu nog zo is moet je natuurlijk controleren.

Inderdaad van een nieuw bedrijf had ik gezegd dat ze zich nog moeten bewijzen. Maar beiden, oud of nieuw, zegt niets over het verleden.

Integendeel, het zegt zeer veel over het verleden.

Daarvoor hebben we meer nodig. Kennis van de directie, de overige managers, hun strategie, de markt, de economie, noem maar op. Het gegeven van een leeftijd an sich zegt niets.

Nu heb je het over de toekomst. Waarschijnlijk een oversight dus het is je vergeven.

Hoe het kan dat een bedrijf wat al in veel landen actief is iemand een grotere kans biedt om daar een downline op te bouwen zie ik niet. Leg eens uit.

Simpel vraagje: Als een bedrijf NIET in een bepaald land actief is, denk je dan dat het mogelijk is daar een downline op te bouwen?

De uitleg van asgard aangaande het hard werken mag dan duidelijk zijn, de uitspraak die hij eerder gedaan heeft is pure onzin. men wordt niet beloond voor hard werken, maar voor omzet draaien. Maar dat zei hij niet. Nee, hij speelde in op iets wat veel mensen steekt, dat je voor veel uren draait in veel bedrijven te weinig beloond wordt, althans in de ogen van de persoon die die uren moet draaien.

Hard werk op zich is inderdaad geen garantie, maar zonder hard werken is de kans veel kleiner dat je succes hebt.

Schijnbaar ben ik niet duidelijk geweest aangaande de beurskoers, dus probeer ik het nogmaals. Een beurskoers zegt niets. In die zin dat het een symptoom is van andere problemen, bijvoorbeeld lage winstgevendheid. Maar die lage winstgevendheid wordt niet veroorzaakt door de beurskoers, doch de beurskoers wel door de winstgevendheid. Onze vriend asgard en jij ook verwaaren hierbij oorzaak met gevolg.

Welnee, tegenwoordig heeft de winstgevendheid van een bedrijf vrijwel niets meer met de beurskoers te maken. Kijk maar naar bijvoorbeeld ING; een tweetal maanden geleden was de koers minder dan 2 Euro, nu is die bijna 4x zo hoog. Wou je zeggen dat de winstgevendheid van de ING ineens 4x zo hoog is geworden? Kom op zeg, dat is nog maar één voorbeeld. Je weet donders goed dat er zat (bijvoorbeeld biotech, maar zeker niet alleen in die sector) bedrijven zien die nog nooit winst hebben gemaakt maar alleen maar verlies hebben geleden, enorme beursstijgingen hebben doorgemaakt. En als je dat NIET weet, doe je dan aub niet voor als iemand met verstand van zaken.

Mijn conclusie aangaande de klanten en distributeurs is wel degelijk correct. De klanten zijn dat veelal geworden op aanraden van een vriend, kennis, collega of familielid. Als die stopt met het distributeurschap is de vraag hoe groot de klant loyaliteit is. Ook mensen die distributeur zijn en klant zullen mogelijkerwijs stoppen als klant zodra ze stoppen met distributeurschap. De enige uitspraak die ik niet kan doen betreft de percentages die er evt mee zullen stoppen of juist zullen doorgaan.

Dat gaat net zo goed op voor reguliere bedrijven (ik zou het toch wel prettig vinden als je die vraag zou beantwoorden maar dat ga je niet doen omdat je donders goed weet dat alles wat je hier tegen MLM opbrengt net zo goed op gaat voor het reguliere bedrijfsleven): Als het product goed is blijven ze het kopen. Ik, en velen met mij, gaan echt geen dure producten kopen alleen omdat een vriend van me ze aanbeveelt. Ze moeten wel waar voor hun geld leveren.

Je hebt gelijk dat bij de reguliere distributie er ook vaak een grote markup is. Maar daar is sprake van een waardeketen. Iedere schakel voegt iets toe. Een wholesaler heeft een nut toevoegende functie, net als een retailer.

Gek, maar in MLM schakelen ze die schakels uit en je merkt er niks van. Het enige wat die schakels dus toevoegen is helemaal niks. Maar ze zijn wel nodig omdat het een inefficient systeem van distributie is.

En nee, ik praat niet toe naar mijn doel. Voor een distributeur maakt zijn inkomen uit. En dat wordt behaald middels afzet*prijs. Ga je aan een van beide variabelen draaien dan verandert het inkomen. En misschien betekent een lagere prijs een hogere afzet waardoor het inkomen van de distributeur stijgt, of niet. Dat weet ik niet.
Voor de klant echter is de laagste prijs het beste. Voor de mlm organisatie kan een lagere prijs ook interessant zijn. In dit geval kunnen de belangen van de distributeur, organisatie en klant elkaar bijten.

Ik zie dat je absoluut geen verstand van verkoop en marketing heb. En dan kan ik kletsen wat ik wil maar je blijft halstarrig aan je standpunt vasthouden. Een lagere prijs betekend zeker niet altijd een hogere afzet. Sterker nog, vaak zorgt dat zelfs voor een lagere afzet omdat kopen in de meeste gevallen niet rationeel maar emotioneel is. Iedere reklameman zal dat bevestigen.

Op een punt verschillen we wel degelijk van mening. De klant heeft duidelijk problemen met de prijs. De overgrote meerderheid van de economische transacties gaat via een regulier kanaal. En niet via mlm. Blijkbaar heeft de klant wel degelijk een probleem met de prijs die mlm vraagt. Alhoewel dat vermoedelijk een van de aspecten is die de lage omzet van mlm bedrijven verklaart.

Ook hier klets je uit je nek. FLP heeft de Aloe Vera markt gecreeerd. Zonder FLP was Aloe Vera op dit moment een onbekend plantje. En daar mag je de geschiedenis op nakijken. Ook je verhaal over lage omzet klopt aan geen kanten: FLP is de grootste producent van Aloe Vera producten ter wereld en is dat al jaren.
In het algemeen is het overgrote deel van de verkoop van voedingssupplementen via MLM en direct sales en NIET via de reguliere kanalen. Als je een beetje onderzoek had gedaan had je dat kunnen weten. Dus op die punten slik je hook, line en sinker van de blablaverhalen die over MLM verteld worden. Wie gelooft er nou sprookjes?!
Doe je huiswerk voor je ongefundeerde uitspraken doet.

Hallo allemaal,

Antileugens, ik ben blij dat jij in dit forum zit. Het lijkt wel of Kuklos in de politiek zit

De uitleg van asgard aangaande het hard werken mag dan duidelijk zijn, de uitspraak die hij eerder gedaan heeft is pure onzin. men wordt niet beloond voor hard werken, maar voor omzet draaien. Maar dat zei hij niet. Nee, hij speelde in op iets wat veel mensen steekt, dat je voor veel uren draait in veel bedrijven te weinig beloond wordt, althans in de ogen van de persoon die die uren moet draaien.

Als dat zo bij jou en anderen is overgekomen spijt me dat heel erg. Het is absoluut niet mijn bedoeling om in te spelen op iets wat veel mensen steekt zoals Kuklos beweert. M.i. is en blijft het zo dat een logisch gevolg van hard werken meer omzet is. Andersom kan ik dat niet zeggen want meer omzet kan ook afhangen van prijsverhogingen, dus vond ik mijn manier van formuleren nog eigenlijk niet zo slecht.


Schijnbaar ben ik niet duidelijk geweest aangaande de beurskoers, dus probeer ik het nogmaals. Een beurskoers zegt niets. In die zin dat het een symptoom is van andere problemen, bijvoorbeeld lage winstgevendheid. Maar die lage winstgevendheid wordt niet veroorzaakt door de beurskoers, doch de beurskoers wel door de winstgevendheid. Onze vriend asgard en jij ook verwaaren hierbij oorzaak met gevolg



Ik heb niet op een hogeschool gezeten en werk niet bij de overheid dus in moeilijke formuleringen ben ik niet thuis. Hou het alstublieft bij gewoon duidelijk Nederlands zodat iedereen (vooral ik dus ) ook snapt wat je nou eigenlijk allemaal bedoelt. Misschien dat er dan nog wat meer mensen deze discussie gaan volgen en reageren Neem een voorbeeld aan de antwoorden van Antileugens die kan ik tenminste volgen

Op een punt verschillen we wel degelijk van mening. De klant heeft duidelijk problemen met de prijs. De overgrote meerderheid van de economische transacties gaat via een regulier kanaal. En niet via mlm. Blijkbaar heeft de klant wel degelijk een probleem met de prijs die mlm vraagt. Alhoewel dat vermoedelijk een van de aspecten is die de lage omzet van mlm bedrijven verklaart.

Waar haal jij uit dat de klant duidelijk problemen heeft met de prijs? Ik heb een redelijk aantal klanten die hier helemaal geen problemen mee hebben.
Zij hebben een positief effect op hun gezondheid gemerkt na het gebruik van één of enkele producten en zeggen zelf dat de prijs hun niet uitmaakt, als het product maar werkt. Voor die mensen telt hun gezondheid harder als hun portemonee (wat naar mijn eigen mening ook zeker waar is). FLP heeft voor MLM gekozen en ik ben blij toe ook, want dat stelt mij in de gelegenheid om hieraan mee te doen. Een groot voordeel voor de gebruiker vind ik in deze dat hun distributeur (in ieder geval in mijn geval) het niet bij alleen een verkoop laat zitten. Ik zal altijd na een aantal dagen even horen hoe het gaat met het gebruik en of alles naar wens is. Bovendien zal ik zeker niet nalaten om te zeggen dat mensen altijd gebruik mogen maken van hun 30 dagen niet tevreden geld terug garantie. Ik heb namelijk liever een klant die tevreden is met zijn product dan een klant die na een maand nog niets heeft gemerkt en dan gaat rondvertellen dat onze producten niet werken.
Noem nog eens een bedrijf in de reguliere sector waar men zo met de klanten omgaat? Ze zullen er misschien wel zijn maar ik vrees dat je ze op een hand kunt tellen.

Nu ga ik een gevaarlijke uitspraak doen (ik weet namelijk dat die stelling al eerder aan bod is geweest, maar ik ga er van uit dat de cijfers die ons gegeven worden wel enigzins zullen kloppen)

Jij hebt het over een lage omzet. Waarop baseer jij dat. Uit mijn gegevens blijkt dat de omzet over 2008 ruim 2 miljard dollar is. Ik vind dat geen kattenpis.

En ja, ik heb van genoeg ondernemers gehoord die 5.000 overhouden aan een omzet van 100.000. Ga maar eens praten met veel middenstanders, voor hun is het ondernemerschap gene vetpot, maar hoeveel ze er precies aan overhouden weet ik niet. Jammer alleen dat je nu weer laat zien of niks van economie te snappen, of bewust de zaken verkeerd voorstelt. In die 100.000 zit over het algemeen de vergoeding die de ondernemer trekt. Wat hij daarna nog aa onkosten heeft weet ik niet, maar ik hoor het graag van je. Je moet wel een enorme onbenul zijn als je als ondernemer de winst (na belasting?) als salaris neemt, vooraf geen salaris neemt en dan ook nog eens onkosten niet opvoert. Dat is zelfs niet toegestaan door de belastingdienst.

Ik denk dat we hier ieder een ander beeld hebben. De reguliere ondernemer heeft zijn inkoopprijs, telt hierbij zijn kosten en winstmarge en berekent zo zijn verkoopprijs. In het geval van MLM zijn de verkoopprijs en inkoopprijs bekend en moeten de kosten en winst dus uit dat verschil gehaald worden.
Zou er dus op een artikel (laten we het makkelijk houden) van verkoopprijs €100 een korting van 5% gegeven worden door FLP (zoals jij voorstelt) dan zou de inkoopprijs €95 zijn. Mee eens? Is niet moeilijk hè. Dan zou het verschil van €5 dus de kosten en de winst moeten dekken.
Sorry hoor, maar volgens mij snapt zelfs een klein kind dat dit niet loont.

Met vriendelijke groet

Lambert

Later ga ik in op de rest, dus ook op jouw post antileugens.

Jij hebt het over een lage omzet. Waarop baseer jij dat. Uit mijn gegevens blijkt dat de omzet over 2008 ruim 2 miljard dollar is. Ik vind dat geen kattenpis.

Met hoeveel verkopers (distributeurs) wordt deze omzet behaald?

Ik sprak over de wereldwijde mlm omzet. Deze ligt rond de 100 miljard dollar. Vergeleken met het wereldwijde bruto binnenlands product is dit verwaarloosbaar. Het wereld bbp ligt rond de 60.000 miljard. Dat betekent dat 100/60.000 is 1/600 van het wereld bbp wordt gedaan via mlm en de rest niet. Dat is ongeveer 0,17%. Dat vind ik dan een lage omzet.

Ik denk dat we hier ieder een ander beeld hebben. De reguliere ondernemer heeft zijn inkoopprijs, telt hierbij zijn kosten en winstmarge en berekent zo zijn verkoopprijs.

Hij heeft daarmee nog steeds te voldoen aan de marktprijs. Hij kan er niet boven gaan zitten omdat zijn kosten te hoog zijn.

In het geval van MLM zijn de verkoopprijs en inkoopprijs bekend en moeten de kosten en winst dus uit dat verschil gehaald worden.

Dat is overal zo. Men heeft zich te houden aan de maximum marktprijs, en alle kosten moeten daardoor gedekt worden.

Zou er dus op een artikel (laten we het makkelijk houden) van verkoopprijs €100 een korting van 5% gegeven worden door FLP (zoals jij voorstelt) dan zou de inkoopprijs €95 zijn. Mee eens? Is niet moeilijk hè. Dan zou het verschil van €5 dus de kosten en de winst moeten dekken.
Sorry hoor, maar volgens mij snapt zelfs een klein kind dat dit niet loont.

ONEENS. Een klein kind snapt wat ik bedoel.
Jij stelt dat van elke 100 euro er 50 euro naar de distributeurs gaat. Ik stel voor dat op 5 euro te zetten. Er gaat dan slechts 5 euro naar de distributeurs. Prijs wordt dan niet 100 euro, maar 50+5 is 55 euro.
Door de marge van de distributeur te verlagen gaat de inkoopprijs niet omhoog. Dan gaat het inkomen per product voor de distributeur omlaag.
Maar goed zoals je al stelt, zelfs een klein kind snapt dat.

Ik sprak over de wereldwijde mlm omzet. Deze ligt rond de 100 miljard dollar. Vergeleken met het wereldwijde bruto binnenlands product is dit verwaarloosbaar. Het wereld bbp ligt rond de 60.000 miljard. Dat betekent dat 100/60.000 is 1/600 van het wereld bbp wordt gedaan via mlm en de rest niet. Dat is ongeveer 0,17%. Dat vind ik dan een lage omzet.

En daarom stelde ik mijn vraag aan jou die je duidelijk ontwijkt.
Hm, wat is de wereldwijde omzet van bijvoorbeeld ijscoboeren?! Aha, dat is dus ook een lage omzet en in jouw redenatie zouden mensen dus beter niet als ijscoman kunnen starten.
Kijken we echter bijvoorbeeld in de voedingssupplementen industrie dan zie je dat het grootste deel van de omzet in die industrie uit direct marketing en MLM komt. Je hebt klakkeloos de redenatie van Maarschalk overgenomen en laat hier weer duidelijk zien dat het je niet te doen is om de waarheid te achterhalen maar om je redenatie recht te praten.

Dat is overal zo. Men heeft zich te houden aan de maximum marktprijs, en alle kosten moeten daardoor gedekt worden.

En hier raak je nou net een van de sterke punten van MLM aan. De vaste kosten lopen gewoon door, of je nou een goede maand of een slechte maand draait. Maar in MLM zijn de vaste kosten nihil, voor een winkelier aanzienlijk. Daarom zie je zelden of nooit een MLM'er failliet gaan en als dat als gebeurt laat hij niet een spoor van schulden achter. Bij een winkelier is dat heel andere koek.

ONEENS. Een klein kind snapt wat ik bedoel.
Jij stelt dat van elke 100 euro er 50 euro naar de distributeurs gaat. Ik stel voor dat op 5 euro te zetten. Er gaat dan slechts 5 euro naar de distributeurs. Prijs wordt dan niet 100 euro, maar 50+5 is 55 euro.
Door de marge van de distributeur te verlagen gaat de inkoopprijs niet omhoog. Dan gaat het inkomen per product voor de distributeur omlaag.
Maar goed zoals je al stelt, zelfs een klein kind snapt dat.

Ja, en wie is daar bij gebaat?! Stel dat een groothandel dat doet naar zijn retailers. Het zou onmiddelijk oorlog zijn en vrijwel alle retailers zouden failliet gaan en daardoor ook de groothandel en tot slot de producent. In de reguliere verkoopkanalen zitten veel meer stappen die allemaal een zeer aanzienlijke marge hanteren. In MLM zit er maar eentje. Grappig is dat je je argument dat de consument problemen met de prijs heeft ineens laat varen. Maar ja, onderbouwen kon je het ook niet; het was enkel jouw opinie.

Overigens heeft het geen enkel nut om naar de omzet per distributeur alleen te kijken. Want zo werkt MLM nu eenmaal niet. Je moet naar de omzet van de groep van een distributeur kijken en vervolgens ook naar hoe lang deze al actief is en hoeveel uren die er aan besteed. Helaas zijn die cijfers voor de distributeurs als gemiddelde niet voorhanden (en de MLM industrie kan je die ook niet geven omdat alle distributeurs zelfstandig zijn en die cijfers niet doorgeven; het is dus geen onwil van de MLM industrie). Gemiddelden zijn sowieso niet erg veel zeggend zoals elke persoon die ook maar iets verstand heeft van cijfertjes je kan vertellen. Je kunt bijvoorbeeld een groep van 20 mensen hebben waarvan er 19 helemaal niets verdienen en eentje 1 miljoen per maand. Het gemiddelde inkomen is dan 50.000 Euro per maand.

Maar zoals iedereen die met cijfers werkt je kan vertellen (als ze eerlijk zijn) kun je met cijfers alles bewijzen.

Duidelijk is dat wij frequent en stevig van mening verschillen antileugens. Ik begin met je laatste post, laatste alinea.
Ik ben juist van mening dat je met cijfers juist niet alles kan bewijzen. Mits je de juiste gegevens hanteert. Laten we als voorbeeld jouw laatste voorbeeld nemen van een groep van 20 die samen een miljoen verdient. 19 verdienen niets en 1 juist wel. Gemiddeld inderdaad dan 50.000 per persoon. Maar hier komt de statistiek om de hoek kijken waarbij men uitschieters niet meeneemt. Doch als iemand mij dit voorbeeld zou geven zou ik vragen om een nadere uitleg van de cijfers. Ik zou meer inzicht willen en niet alleen afgaan op dat gemiddelde en daarop mijn beslissing baseren.
Ik weet dat Econometrist en Maarschalk bij mlm vaak aanhalen dat de gemiddelde omzet per distributeur laag is. En daar hebben ze gelijk in. Daarmee is de industrie dus niet aantrekkelijk, doch wil je voor jezelf een beslissing nemen moet je deze cijfers nader onderzoeken. De opmerking die mlm-ers vaak maken dat de grote meerderheid gewoon geen klap doet snijdt geen hout. want het bewijs ontbreekt daar. En de mlm organisaties weten wellicht niet hoeveel elke distributeur individueel aan uren erin steekt weten ze wel precies hoeveel er per distributeur uitgekeerd wordt. En dan blijkt dat het merendeel inderdaad niet veel verdient. Daarmee verliest de industrie een hoop van haar aantrekkelijkheid.

Tevens wil ik graag opmerken dat het jammer is dat je je opnieuw verliest in ene persoonlijke aanval.

Grappig is dat je je argument dat de consument problemen met de prijs heeft ineens laat varen. Maar ja, onderbouwen kon je het ook niet; het was enkel jouw opinie.

Ik heb duidelijk aangegeven later op je post in te gaan, toen ik reageerde op de laatste post van asgard, maar nee, toch nog even een persoonlijke steek onder water geven. Hiermee bevestig je het beeld dat jij dezelfde bent als een oude bekende mrtelecom.

Inderdaad ken ik weinig cijfers van mlm-ers die failliet gaan. Maar ook de percentages van mlm-ers die echt succesvol zijn ken ik niet. Ik heb zo'n vermoeden dat beiden zeer laag zijn. En iemand hoeft niet failliet te gaan om toch geld te verliezen en een "kat in de zak" gevoel eraan over te houden.

En daarom stelde ik mijn vraag aan jou die je duidelijk ontwijkt.
Hm, wat is de wereldwijde omzet van bijvoorbeeld ijscoboeren?! Aha, dat is dus ook een lage omzet en in jouw redenatie zouden mensen dus beter niet als ijscoman kunnen starten.

Ik neem niet klakkeloos de redenatie van Maarschalk en Econometrist over, ik deel deze. En wat ik ook deel is dat jouw vergelijking volledig mank gaat. Mlm is een marketing methode. Een ijscoboer is iemand die in een bepaalde bedrijfstak actief is en middels de reguliere methode te werk gaat. Mijn opmerking (en die van Maarschalk en Econometrist) houdt daarmee stand. De methode mlm zorgt voor 100 miljard omzet, de reguliere methode voor de overige 59.900 miljard.

Ik ben juist van mening dat je met cijfers juist niet alles kan bewijzen. Mits je de juiste gegevens hanteert. Laten we als voorbeeld jouw laatste voorbeeld nemen van een groep van 20 die samen een miljoen verdient. 19 verdienen niets en 1 juist wel. Gemiddeld inderdaad dan 50.000 per persoon. Maar hier komt de statistiek om de hoek kijken waarbij men uitschieters niet meeneemt. Doch als iemand mij dit voorbeeld zou geven zou ik vragen om een nadere uitleg van de cijfers. Ik zou meer inzicht willen en niet alleen afgaan op dat gemiddelde en daarop mijn beslissing baseren.

Ik zal laten zien dat je dat juist wel doet. Zie hieronder.

Ik weet dat Econometrist en Maarschalk bij mlm vaak aanhalen dat de gemiddelde omzet per distributeur laag is. En daar hebben ze gelijk in. Daarmee is de industrie dus niet aantrekkelijk, doch wil je voor jezelf een beslissing nemen moet je deze cijfers nader onderzoeken.

Daar heb je je bewijs al. Je trekt hier duidelijk een conclusie en die conclusie is volstrekt fout. Dat is namelijk juist het concept van MLM; iedere individuele distributeur doet een beetje en tezamen doen ze veel. Als je dus een team uitbouwd heb je als individue een lage omzet maar als teamleider een grote groepsomzet en daardoor een veel hoger inkomen. Dat houdt gelijk ook in dat je zelf, na verloop van tijd niet zo veel meer hoeft te doen (ik ken persoonlijk meerdere mensen die na enkele jaren hard buffelen een zeer groot team hebben opgebouwd en nu niets meer doen. En gek genoeg (behalve als je MLM snapt) stijgt hun inkomen nog steeds. Overigens is er niemand in MLM die ik ken die beweert dat de gemiddelde omzet hoog is.

De opmerking die mlm-ers vaak maken dat de grote meerderheid gewoon geen klap doet snijdt geen hout. want het bewijs ontbreekt daar.

Dat is niet waar want dat bewijs is hier al eerder geleverd.

En de mlm organisaties weten wellicht niet hoeveel elke distributeur individueel aan uren erin steekt weten ze wel precies hoeveel er per distributeur uitgekeerd wordt. En dan blijkt dat het merendeel inderdaad niet veel verdient. Daarmee verliest de industrie een hoop van haar aantrekkelijkheid.

Ook dat is niet waar en ook hier gaat op dat je laat zien dat je met cijfers alles kan bewijzen. Het is namelijk zo dat in die cijfers ook de net gestarte distributeurs meegenomen worden die nog een inkomen op moeten bouwen. Juist zij werken hard voor weinig inkomen, maar als ze doorzetten draait dat na verloop van tijd om. Net als bij normale ondernemers.

Tevens wil ik graag opmerken dat het jammer is dat je je opnieuw verliest in ene persoonlijke aanval.
Quote:
Grappig is dat je je argument dat de consument problemen met de prijs heeft ineens laat varen. Maar ja, onderbouwen kon je het ook niet; het was enkel jouw opinie.

Ik heb duidelijk aangegeven later op je post in te gaan, toen ik reageerde op de laatste post van asgard, maar nee, toch nog even een persoonlijke steek onder water geven. Hiermee bevestig je het beeld dat jij dezelfde bent als een oude bekende mrtelecom.

Daar gaan we weer. Komt het misschien in dat kleine brein van je op dat als je op dezelfde manier te werk gaat meerdere mensen tot dezelfde conclusies komen. Zegt het mogelijk juist wat over JOU ipv over MIJ?! En intussen steek je wederom tijd in reageren op latere post maar NIET in het beantwoorden van mijn vraag. Ik kan haast niet anders dan concluderen dat ik voor de volle 100% gelijk heb dat je hem ontwijkt op zeer slinkse wijze zoals die anderen die hier verbannen zijn (kijk, ik kan ook insinueren dat je een ouder bekende bent.)

Inderdaad ken ik weinig cijfers van mlm-ers die failliet gaan. Maar ook de percentages van mlm-ers die echt succesvol zijn ken ik niet. Ik heb zo'n vermoeden dat beiden zeer laag zijn. En iemand hoeft niet failliet te gaan om toch geld te verliezen en een "kat in de zak" gevoel eraan over te houden.

Tja, maar wel conclusies trekken. En ik ben liever een mislukte MLM'er zonder schulden dan een mislukte ondernemer die voor de rest van zijn leven in de schuldsanering zit en een reeks anderen met zich mee de ellende in sleept. Daar zou ik pas echt "een kat in de zak" gevoel aan over houden. Denk hierbij alleen maar aan bijvoorbeeld Megapool.

Ik neem niet klakkeloos de redenatie van Maarschalk en Econometrist over, ik deel deze. En wat ik ook deel is dat jouw vergelijking volledig mank gaat. Mlm is een marketing methode. Een ijscoboer is iemand die in een bepaalde bedrijfstak actief is en middels de reguliere methode te werk gaat. Mijn opmerking (en die van Maarschalk en Econometrist) houdt daarmee stand. De methode mlm zorgt voor 100 miljard omzet, de reguliere methode voor de overige 59.900 miljard.

Ook hier pas je je argumentatie aan aan wat je wilt bewijzen. Je doet of je ingaat op de marketingMETHODE om praat wel over de individuele MLM'ers. Doe ik dat bij het reguliere bedrijfsleven dan mag het ineens niet. Grappig, ik begin zowaar te geloven dat mijn insinuatie eerder in deze reactie nog wel eens veel toepasselijker zou kunnen zijn dan ik vermoede.

Ga je nou eindelijk eens een antwoord op mijn vraag geven of zal ik je van nu af aan maar asitwas noemen?

@asgard,

M.i. is en blijft het zo dat een logisch gevolg van hard werken meer omzet is. Andersom kan ik dat niet zeggen want meer omzet kan ook afhangen van prijsverhogingen, dus vond ik mijn manier van formuleren nog eigenlijk niet zo slecht.

Nogmaals, je wordt betaald naar resultaat. Punt. Dat is de opmerking die je zou moeten maken.
Juist in het reguliere bedrijfsleven is het zo dat mensen die veel uren maken vaak meer worden gewaardeerd dan iemand die zeer efficient is. Want is die veel uren maakt zet zich enorm in, en iemand die efficient is wordt gezien als een persoon die de kantjes ervan af loopt.

Ik heb niet op een hogeschool gezeten en werk niet bij de overheid dus in moeilijke formuleringen ben ik niet thuis. Hou het alstublieft bij gewoon duidelijk Nederlands zodat iedereen

Wat is er dan niet duidelijk aan? Zoals ik al zei draai je oorzaak en gevolg om. Iemand die in de regen loopt wordt nat. De regen (oorzaak) heeft nat worden als gevolg.
Jij stelde dat:

Verder bedoel ik er vooral mee te zeggen dat FLP geen aandelen heeft en de complete productie en distributie in eigen beheer heeft en daardoor van de zakkende koersen op de beurs geen of zeer weinig effecten ondervind.

Hier doe jet hetzelfde je draait oorzaak en gevolg om. Een zakkende beurskoers heeft geen enkele invloed op de productie of distributie. Maar ik laat het graag aan je over om dan eens uit te leggen hoe een zakken beurskoers de productie beinvloed.

@antileugens,

Wel degelijk. Het zegt dat ze jarenlang een goede koers hebben gevaren. Of dat nu nog zo is moet je natuurlijk controleren.

Nu zeg je zelf ook dat dit verleden geen garantie is voor de toekomst. In het punt daarna heb je gelijk, een grote typefout van mij. Ik bedoelde toekomst.
Voor zowel oud als nieuw valt iets te zeggen. Oud heeft al bewezen in het verleden levensvatbaar te zijn, en kunnen leren van hun fouten, maar ook vast te kunnen roesten in oude patronen. Nieuw heeft juist de kans om zonder ballast uit het verleden iets op te bouwen, maar heeft geen trackrecord. Doch de leeftijd zegt hierbij niets over de toekomstperspectieven.

Simpel vraagje: Als een bedrijf NIET in een bepaald land actief is, denk je dan dat het mogelijk is daar een downline op te bouwen?

Simpel antwoord. Ja. Of jij dan wel je downline mensen kennen in een ander land hangt niet af van aanwezigheid van het bedrijf aldaar.

Welnee, tegenwoordig heeft de winstgevendheid van een bedrijf vrijwel niets meer met de beurskoers te maken.

Ik heb winstgevendheid als voorbeeld genomen. Niet als harde voorwaarde. De beurskoers weerspiegelt veel dingen. Onder andere de toekomstverwachting en daarin zit de winstgevendheid inbegrepen.

Je weet donders goed dat er zat (bijvoorbeeld biotech, maar zeker niet alleen in die sector) bedrijven zien die nog nooit winst hebben gemaakt maar alleen maar verlies hebben geleden, enorme beursstijgingen hebben doorgemaakt. En als je dat NIET weet, doe je dan aub niet voor als iemand met verstand van zaken.

Fijn weer dat we persoonlijk gaan worden. Ik heb winstgevendheid niet als harde eis gegeven. Ik heb gezegd:

In die zin dat het een symptoom is van andere problemen, bijvoorbeeld lage winstgevendheid.

Ik he daarna inderdaad de uitspraak gedaan om de oorzaak-gevolg relatie te geven. Maar hierom draaide het: bijvoorbeeld lage winstgevendheid

Als het product goed is blijven ze het kopen. Ik, en velen met mij, gaan echt geen dure producten kopen alleen omdat een vriend van me ze aanbeveelt. Ze moeten wel waar voor hun geld leveren.

Ja en nee. Inderdaad moet het product voldoen. Doch uit medelijden met worden ook aankopen gedaan. In het reguliere bedrijfsleven ken je de verkoper niet. JvE ga vaak als voorbeeld dat als je broer bakker is je ook bij hem je brood koopt en niet elders.
Mlm introduceert juist een extra loyaliteit, namelijk die aan de verkoper welke je kent. Maar hoe loyaal is men nog als men indifferent staat tov het product en de verkoper die je kent nokt ermee?

Gek, maar in MLM schakelen ze die schakels uit en je merkt er niks van. Het enige wat die schakels dus toevoegen is helemaal niks. Maar ze zijn wel nodig omdat het een inefficient systeem van distributie is.

Dit is wel enorm ontkennen van de feiten. Gezien dat 59.900 miljard van de 60.000 miljard van het bbp via de reguliere methodiek gaat moeten we wel allemaal goed gek zijn als we dit blijven volhouden.
Maar goed, we gaan met jouw redenatie mee. Alle supermarktartikelen gaan via de mlm methode. Ik heb brood nodig dus ik bel mijn distributeur, die belt de fabrikant en die gaan een brood bakken. Enkele dagen later heb ik het in huis. Ik heb ook nog melk nodig, hop weer een telefoontje naar een andere distributeur, toiletpapier idem. Hoe vaak zou de postbode wel niet aan de deur moeten komen denk je? Ik kom dan aan werken niet meer toe en ben de hele dag thuis om de postbode te ontvangen die goederen komt brengen.
Nu de reguliere methode. Ik heb brood, melk, toiletpapier en wijn nodig. Ik loop even naar de supermarkt, haal alles in een keer op en klaar. Kost me een paar minuten. Supermarkt onderhandelt met de fabrikanten die in bulk produceren en het naar de distributiecentra versturen. Daar herverpakt men het in kleinere hoeveelheden, en stuurt de vrachtwagens uit met meerdere artikelen gegroepeerd. Slechts 1 ritje om een aantal supermarkten te bevoorraden. Klaar.

Ik zie dat je absoluut geen verstand van verkoop en marketing heb. Een lagere prijs betekend zeker niet altijd een hogere afzet. Sterker nog, vaak zorgt dat zelfs voor een lagere afzet omdat kopen in de meeste gevallen niet rationeel maar emotioneel is. Iedere reklameman zal dat bevestigen.

Ik heb niet gezegd dat het een garantie is. Maar jij gaat voorbij aan een economisch principe genaamd de prijselasticiteit van de vraag. Dit principe geeft aan dat sommige producten zeer ongevoelig zijn voor prijsveranderingen. Elementaire levensbehoeften als brood zijn een goed voorbeeld. En andere artikelen juist zeer gevoelig voor prijsveranderingen. Horecabezoek is er een.
Maar goed, ik heb toch geen verstand van verkoop en marketing en alle economen hebben het fout.

Ook hier klets je uit je nek. FLP heeft de Aloe Vera markt gecreeerd. Zonder FLP was Aloe Vera op dit moment een onbekend plantje. En daar mag je de geschiedenis op nakijken.

Graag de onderbouwing.

In het algemeen is het overgrote deel van de verkoop van voedingssupplementen via MLM en direct sales en NIET via de reguliere kanalen. Als je een beetje onderzoek had gedaan had je dat kunnen weten.

ook hier graag de onderbouwing.

@asgard,

M.i. is en blijft het zo dat een logisch gevolg van hard werken meer omzet is. Andersom kan ik dat niet zeggen want meer omzet kan ook afhangen van prijsverhogingen, dus vond ik mijn manier van formuleren nog eigenlijk niet zo slecht.

Nogmaals, je wordt betaald naar resultaat. Punt. Dat is de opmerking die je zou moeten maken.
Juist in het reguliere bedrijfsleven is het zo dat mensen die veel uren maken vaak meer worden gewaardeerd dan iemand die zeer efficient is. Want is die veel uren maakt zet zich enorm in, en iemand die efficient is wordt gezien als een persoon die de kantjes ervan af loopt.

Ik heb niet op een hogeschool gezeten en werk niet bij de overheid dus in moeilijke formuleringen ben ik niet thuis. Hou het alstublieft bij gewoon duidelijk Nederlands zodat iedereen

Wat is er dan niet duidelijk aan? Zoals ik al zei draai je oorzaak en gevolg om. Iemand die in de regen loopt wordt nat. De regen (oorzaak) heeft nat worden als gevolg.
Jij stelde dat:

Verder bedoel ik er vooral mee te zeggen dat FLP geen aandelen heeft en de complete productie en distributie in eigen beheer heeft en daardoor van de zakkende koersen op de beurs geen of zeer weinig effecten ondervind.

Hier doe jet hetzelfde je draait oorzaak en gevolg om. Een zakkende beurskoers heeft geen enkele invloed op de productie of distributie. Maar ik laat het graag aan je over om dan eens uit te leggen hoe een zakken beurskoers de productie beinvloed.

@antileugens,

Wel degelijk. Het zegt dat ze jarenlang een goede koers hebben gevaren. Of dat nu nog zo is moet je natuurlijk controleren.

Nu zeg je zelf ook dat dit verleden geen garantie is voor de toekomst. In het punt daarna heb je gelijk, een grote typefout van mij. Ik bedoelde toekomst.
Voor zowel oud als nieuw valt iets te zeggen. Oud heeft al bewezen in het verleden levensvatbaar te zijn, en kunnen leren van hun fouten, maar ook vast te kunnen roesten in oude patronen. Nieuw heeft juist de kans om zonder ballast uit het verleden iets op te bouwen, maar heeft geen trackrecord. Doch de leeftijd zegt hierbij niets over de toekomstperspectieven.

Simpel vraagje: Als een bedrijf NIET in een bepaald land actief is, denk je dan dat het mogelijk is daar een downline op te bouwen?

Simpel antwoord. Ja. Of jij dan wel je downline mensen kennen in een ander land hangt niet af van aanwezigheid van het bedrijf aldaar.

Welnee, tegenwoordig heeft de winstgevendheid van een bedrijf vrijwel niets meer met de beurskoers te maken.

Ik heb winstgevendheid als voorbeeld genomen. Niet als harde voorwaarde. De beurskoers weerspiegelt veel dingen. Onder andere de toekomstverwachting en daarin zit de winstgevendheid inbegrepen.

Je weet donders goed dat er zat (bijvoorbeeld biotech, maar zeker niet alleen in die sector) bedrijven zien die nog nooit winst hebben gemaakt maar alleen maar verlies hebben geleden, enorme beursstijgingen hebben doorgemaakt. En als je dat NIET weet, doe je dan aub niet voor als iemand met verstand van zaken.

Fijn weer dat we persoonlijk gaan worden. Ik heb winstgevendheid niet als harde eis gegeven. Ik heb gezegd:

In die zin dat het een symptoom is van andere problemen, bijvoorbeeld lage winstgevendheid.

Ik he daarna inderdaad de uitspraak gedaan om de oorzaak-gevolg relatie te geven. Maar hierom draaide het: bijvoorbeeld lage winstgevendheid

Als het product goed is blijven ze het kopen. Ik, en velen met mij, gaan echt geen dure producten kopen alleen omdat een vriend van me ze aanbeveelt. Ze moeten wel waar voor hun geld leveren.

Ja en nee. Inderdaad moet het product voldoen. Doch uit medelijden met worden ook aankopen gedaan. In het reguliere bedrijfsleven ken je de verkoper niet. JvE ga vaak als voorbeeld dat als je broer bakker is je ook bij hem je brood koopt en niet elders.
Mlm introduceert juist een extra loyaliteit, namelijk die aan de verkoper welke je kent. Maar hoe loyaal is men nog als men indifferent staat tov het product en de verkoper die je kent nokt ermee?

Gek, maar in MLM schakelen ze die schakels uit en je merkt er niks van. Het enige wat die schakels dus toevoegen is helemaal niks. Maar ze zijn wel nodig omdat het een inefficient systeem van distributie is.

Dit is wel enorm ontkennen van de feiten. Gezien dat 59.900 miljard van de 60.000 miljard van het bbp via de reguliere methodiek gaat moeten we wel allemaal goed gek zijn als we dit blijven volhouden.
Maar goed, we gaan met jouw redenatie mee. Alle supermarktartikelen gaan via de mlm methode. Ik heb brood nodig dus ik bel mijn distributeur, die belt de fabrikant en die gaan een brood bakken. Enkele dagen later heb ik het in huis. Ik heb ook nog melk nodig, hop weer een telefoontje naar een andere distributeur, toiletpapier idem. Hoe vaak zou de postbode wel niet aan de deur moeten komen denk je? Ik kom dan aan werken niet meer toe en ben de hele dag thuis om de postbode te ontvangen die goederen komt brengen.
Nu de reguliere methode. Ik heb brood, melk, toiletpapier en wijn nodig. Ik loop even naar de supermarkt, haal alles in een keer op en klaar. Kost me een paar minuten. Supermarkt onderhandelt met de fabrikanten die in bulk produceren en het naar de distributiecentra versturen. Daar herverpakt men het in kleinere hoeveelheden, en stuurt de vrachtwagens uit met meerdere artikelen gegroepeerd. Slechts 1 ritje om een aantal supermarkten te bevoorraden. Klaar.

Ik zie dat je absoluut geen verstand van verkoop en marketing heb. Een lagere prijs betekend zeker niet altijd een hogere afzet. Sterker nog, vaak zorgt dat zelfs voor een lagere afzet omdat kopen in de meeste gevallen niet rationeel maar emotioneel is. Iedere reklameman zal dat bevestigen.

Ik heb niet gezegd dat het een garantie is. Maar jij gaat voorbij aan een economisch principe genaamd de prijselasticiteit van de vraag. Dit principe geeft aan dat sommige producten zeer ongevoelig zijn voor prijsveranderingen. Elementaire levensbehoeften als brood zijn een goed voorbeeld. En andere artikelen juist zeer gevoelig voor prijsveranderingen. Horecabezoek is er een.
Maar goed, ik heb toch geen verstand van verkoop en marketing en alle economen hebben het fout.

Ook hier klets je uit je nek. FLP heeft de Aloe Vera markt gecreeerd. Zonder FLP was Aloe Vera op dit moment een onbekend plantje. En daar mag je de geschiedenis op nakijken.

Graag de onderbouwing.

In het algemeen is het overgrote deel van de verkoop van voedingssupplementen via MLM en direct sales en NIET via de reguliere kanalen. Als je een beetje onderzoek had gedaan had je dat kunnen weten.

ook hier graag de onderbouwing.

Daar heb je je bewijs al. Je trekt hier duidelijk een conclusie en die conclusie is volstrekt fout. Dat is namelijk juist het concept van MLM; iedere individuele distributeur doet een beetje en tezamen doen ze veel.

Ze doen juist weinig. 0,17% van de wereldeconomie. Met hoeveel procent van de wereldbevolking ook al weer?
En hoeveel daarvan hebben nog een reguliere baan nodig voor hun levensonderhoud?

Dat is niet waar want dat bewijs is hier al eerder geleverd.

Als je dat nogmaals zou willen leveren, graag. Ik heb het gemist.

Ook dat is niet waar en ook hier gaat op dat je laat zien dat je met cijfers alles kan bewijzen. Het is namelijk zo dat in die cijfers ook de net gestarte distributeurs meegenomen worden die nog een inkomen op moeten bouwen. Juist zij werken hard voor weinig inkomen, maar als ze doorzetten draait dat na verloop van tijd om. Net als bij normale ondernemers.

Aah, hier hebben we het, het hete hangijzer in de discussie.
Dat doorzetten tot succesleidt is niet bewezen. Het kan tot succes leiden. Doch heel veel mensen haken af zonder succes. Zij worden ook meegenomen. En dat zij niets gedaan hebben om succesvol te worden of ongeduldige beginners zijn is nergens bewezen.
Maar we missen daarbij nog een ander punt. Hoe vaak horen we niet, we hebben al zo en zo veel miljoen distributeurs. En daarna het verzoek om ook mee te doen en dan geld te gaan verdienen. Juist dan is omzet gdeld door aantal distributeurs zeer demotiverend.

En intussen steek je wederom tijd in reageren op latere post maar NIET in het beantwoorden van mijn vraag. Ik kan haast niet anders dan concluderen dat ik voor de volle 100% gelijk heb dat je hem ontwijkt op zeer slinkse wijze zoals die anderen die hier verbannen zijn (kijk, ik kan ook insinueren dat je een ouder bekende bent.)

En als je ook maar even geduld had gehad had je gezien dat ik op al jouw posts gereageerd heb of dit aan het doen ben. En dat zelfs al aangaf in mijn tekst.
Je mag zoveel beweren dat ik een verbannen persoon ben. Maar als je zou kijken naar mijn profiel zie je dat ik hier al heel lang actief ben. Alleen niet zeer frequent.

Tja, maar wel conclusies trekken.

Ik wil ook niet graag een ondernemer zijn die failliet gaat. Er is alleen wel een verschil in het starten van beiden, mlm tov ondernemer.

Ook hier pas je je argumentatie aan aan wat je wilt bewijzen. Je doet of je ingaat op de marketingMETHODE om praat wel over de individuele MLM'ers.

En je punt is? Middels de marketingMETHODE maken veel kleintjes nog steeds een kleintje. En elke individuele mlm-er is actief met een METHODE welke niet succesvol is.

Ga je nou eindelijk eens een antwoord op mijn vraag geven of zal ik je van nu af aan maar asitwas noemen?

Op welke vraag doel je?

En toen begon het spelletje waar Maarschalk. MLMangel en Econometrist berucht om waren: Waar stond dat bewijs?! Welke vraag bedoel je?!

En dat terwijl je zelf eerder aangaf later op mijn vraag in te zullen gaan.

Ja, het is wel duidelijk. Dag alias zoveel, ik doe niet mee met je spelletjes.

antileugens, het is jammer dat je het nu over deze boeg gooit. Als je kijkt zal je zien dat ik hier al sinds 22-8-2004 actief ben. Bijna 5 jaar dus. En dat ik weinig heb gepost, namelijk 188 berichten.
En je zou ook kunnen zien dat ik steeds hier een korte tijd actief ben en dan weer een hele tijd niet. Dat ik daarmee veel geplaatste stukken, en dus ook bewijzen mis lijkt me evident. Als jij vervolgens stelt dat hier zaken bewezen zijn of ik bij onderzoek het had kunnen weten vind ik het normaal dat aan jou dan de bronnen worden gevraagd. Jij stelt immers dat ze er zijn.

Beantwoord de vraag nou maar gewoon. Je weet wel, die vraag die jezelf aangaf nog te zullen beantwoorden en dan zal ik jou vergeven dat je het over allerlei boegjes gooit behalve de juiste.

@antileugens, op deze manier heeft een discussie geen nut. Ik stel je heel duidelijk dat ik niet weet welke vraag ik nog open heb staan. Als jij dan weigert daar op in te gaan dan kunnen we beter stoppen. Jammer.