Radar

Beste Navarre,

Ik zou ook de duisenbergregeling geaccepteerd hebben als de zaken er zo voor stonden als bij jou.
Zoals je begrijpt ligt het bij mij heel anders en ben ik haast wel gedwongen om door te procederen.
Dexia is hier blijkbaar niet zo blij mee, ik heb al twee keer een schikkingsvoorstel gehad.
Het tweede schikkingsvoorstel was maar liefs 15 keer zo hoog als de eerste!
Toch heb ik het advies van mijn advocaat gekregen om door te procederen omdat de stand van zaken bij mijn rechtbank er zo voor staat dat ik normaal gesproken wel zo'n 2 tot 3 keer meer terug kan verwachten bij een gerechterlijke beslissing.
Die schikkingsvoorstellen van Dexia zijn mijns inziens dan ook niet serieus te nemen.
Bij een "nette" schikking zou ik nl. best wel willen accepteren, ik heb ook geen zin in een rechtzaak, maar ik moet wel.

HB

Uiteraard hb2601, in oa jouw geval schiet de Duisenbergregeling te kort.

Dit wil echter niet zeggen dat de Duisenbergregeling een aanfluiting is zoals Piet ons wil doen geloven. De regeling is blijkbaar voor velen toch acceptabel genoeg geweest en voor een kleine 25.000 mensen blijkbaar niet.

Ik wens je in ieder geval bij deze veel succes en hoop dat er voor jou een goede uitspraak aan zit te komen.

Groet,
Navarre

Nou 5.000,-- kwijt is toch niet misselijk.

Ik zou mij geen spekkoper voelen als iemand mij probeert 25.000,-- afhandig te maken en het uiteindelijk lukt voor 5.000,--

Voor 5.000,-- kan je leuke vakantiereis maken

Bromtol,

Als je inderdaad zo'n 7300,== aan inleg hebt, en Dexia vraagt als restschuld plm 27.000,== te betalen, dan is De Duisenberg-regeling te overwegen,omdat je dan geen advocaat kosten hebt te betalen. ware het niet dat ik reeds was begonnen met procederen voordat er ook maar enige schikking of regeling getrofffen was. Dus een volledig open route, waar nog van alles moest worden uitgezocht aan mogelijkheden.
Die 7300,-- inleg wil ik graag terug, om daarvan mijn advocaat te betalen, want die kosten waren reeds voldaan in 2004. Dus schikken via de Duisenberg regeling zou toen betekenen. de inleg + de advocaat kosten foetsie. Nu door middel van de reeds in 2004 gestartte procedure, voorzie ik een teruggava van de inleg en een rentevergoeding van de wettelijke rente. Dan wordt de rekensom heel anders. Vermoedelijk wordt voor mij het eindbedrag aan schade op deze manier beperkt tot een bedrag van € 1000,-- exclusief mentaal leed.inplaats van € 7300,-- dus!! Bedenk dat er in de loop van de jaren van alles is uitgezocht en aan het licht is gekomen. Iedereen, moet zijn/haar eigen rekensom maken en oordelen over zichzelf. er is geen standaard oplossing in deze materie
janny

Dan zou jij in mijn geval gebruik hebben gemaakt van de opt-out.

Prima, ieder z'n keuze. Maar ook dat wil niet zeggen dat de Duisenbergregeling een aanfluiting is.
Daarbij komt nog, dat toen de DR gepresenteerd werd, het nog lang niet duidelijk was hoe de rechters uitspraak zouden doen.

Verder is misschien nog van belang, dat ik zelf natuurlijk ook stom ben geweest. had ik wat verder geinformeerd in mijn omgeving dan zou het mij afgeraden zijn.
Verder dient ook gezegd, dat ik het foldermateriaal goed gelezen had en mij bewust was van het feit dat er een restschuld kon ontstaan en dat ik met geleend geld mijzelf op de beurs zou begeven.

Kortom kan je zeggen dat ik en velen met mij er ten opzichte van de beleggers met eigen geld, bijzonder goed uitgesprongen zijn.
Dat het altijd beter kan, zal best wel, maar hé ik was tevreden met wat me geboden werd en ben dat overigens nog steeds.

Niks mis mee toch?

Overigens die € 5.000 was een rekenvoorbeeld voor martinvdm, het werkelijk bedrag ligt nog wat lager en maak je geen zorgen over de vakantie, die was prima.

Beste Bromtol,

100% terugkrijgen is niet voor veel mensen weggelegd.
Advocaatkosten bedragen ook al gauw 2 tot 3 duizend euro.
Dat Navarre heeft ingestemd met de duisenbergregeling vind ik niet onverstandig in zijn geval.
Ook vind ik het in mijn geval verstandig dat ik doorga met de zaak.
Ik heb een zg. constructie waarin je op het eind van de looptijd geen restschuld hebt.
Wel heb ik aan het eind van die looptijd zoveel betaald dat de uiteindelijke schade dan nog vele malen groter is dan de restschuld die ik na 5 jaar had.
Navarre zegt dat de duisenbergregeling maar voor een kleine groep mensen interessant zou zijn, ik ben dit niet helemaal met hem eens.
Heel veel mensen weten zelfs nu nog niet wat de uiteindelijke gevolgen voor hun zijn door niet te opt-outen.
Ik heb enkele collega's die ook gedupeerd zijn en een paar van hen hebben niet geopt-out, terwijl ze van de duisenberg regeling niets te verwachten hebben omdat ze zg. capital-effects hebben.
Deze mensen krijgen dus niets van Dexia terug en ze hebben alles al netjes betaald omdat deze ietswat oudere mensen zijn grootgebracht met de regel: zorg dat je geen schulden hebt of krijgt.

Weg oudedagsvoorziening of appeltje voor de dorst!

Volgens mij is dus de eigenlijke groep mensen voorwie de duisenbergregeling niet interessant is echt wel veel groter dan 25000 mensen.

De waarheid ligt meestal in het midden, wat niet wegneemt dat ik persoonlijk erg waardeer wat Piet allemaal heeft gedaan.

HB

Navarre,

allereerst, ieder moet zijn/haar eigen keuze maken. Ieder heeft zijn/haar eigen beweegredenen om juist die keuze te maken die ze doen.
Ja in jouw situatie met de kennis van nu had/en heb ik opt-out gekozen.(dat is nl mijn keuze die ik nu gemaakt hebt , onder invloed van de nu bekende gegevens.) zie ook mijn redenen.Echter achteraf kijk je een koe in de kont. en je maakt keuzes, met de op dat moment bekende gegevens.
Ik koos voor een advocaat ( kosten € 4500,--)toen er nog geen enkele jurisprudentie was. Toen was het dus simpelweg betalen van de advocaat. En nu wil ik heel graag iets van de kosten terug.Snap je, ondanks dat ik zelf, mijns inziens, verwijtbaar heb gehandeld.Mijn man zegt dat er rondweg ben ingetuind, en is niet boos op me.Hoewel ik het gevoel heb dat ik hem een poets heb gebakken.
Ik was laaiend, omdat ik absoluut onwetend was van een lening constructie, en me dus enorm belazerd voelde, maar ook ontzettend stom, omdat ik met de kennis die ik bezat het hele gebeuren niet heb onderkend. dus zou ik beperkte schade hebben geaccepteerd.
De advocaat echter adviseerde me om te gaan procederen, omdat mijn echtgenoot niet meegetekend had, en er dus een situatie was van gebruik maken van het gezamenlijk budget voor niet verantwoorde doeleinden.
Janny

Ik veroordeel niemand .

Het gaat mij er niet om wat verstandig is. Daarvoor moet je inderdaad alle aspecten zoals kosten en risico meewegen. Ik zou mij alleen geen spekkoper voelen als mij voor 5.000 een poot is uitgetrokken, ook al was de eerdere poging veel hoger.

Punt is gewoon dat de bank je in een positie manoeuvreert waarbij je er dan maar in vredesnaam genoegen mee neemt dat je niet krijgt waar je recht op hebt. Dat is niet zo'n punt als je alle twee risico loopt, maar in dit geval jaagt de bank je - ondanks het ongelijk van de bank - bewust op kosten zodat je wel akkoord gaat met een te magere regeling - of die nu Duisenberg heet of niet. De bank speelt gewoon een machtsspel; bij iedere schikking verdienen ze omdat ze niet hoeven te betalen wat ze zouden moeten betalen en dat weten ze en doen ze bewust.

Bromtol,
je redeneert lekker zo, achteraf.
Achteraf is iedereen de koning.
Velen op dit forum zijn zo wijs, achteraf.
Ik geef meer om nu en morgen.

B+

Navaree maakt mij in ieder geval duidelijk dat de DB-regeling inderdaad niet deugt.
In bepaalde gevallen is het wel een goede regeling. En dát is nu juist het probleem met deze regeling.
In veel gevallen is het gewoonweg een slechte regeling.
Dus Piet, jij hebt volkomen gelijk. Een regeling is pas goed als alle gedupeerden er redelijk goed uit komen. Nu is dat zeker niet zo. Ik zou bijv ruim 12.000,- euro's mogen bijbetalen + €6000,- die reeds betaald is kwijt zijn.
Schiet nou toch op, dat is toch zeker een flut regeling!
En nu niet aankomen van: tjaaaa..... niet voor jou......maaaaaar als je nu in situatie zus of zo zat dan misschien weer wel!!!
Voor iedereen een acceptabel resultaat, daar ging het om.

Gr Hans A

Hans A, je reactie spreekt boekdelen.

Kijk nu eens naar de harde cijfers.

Hoeveel mensen hebben inmiddels te maken met de Duisenbergregeling?

Hoeveel mensen hebben te maken met de rechter middels een opt-out?

Frustratie omtrent je eigen omstandigheden kan ik me goed voorstellen, vanuit die situatie plaatst ook Piet z'n ongenuanceerde uitspraken, hoewel Piet klaar is met Dexia, heeft hij gekozen om door te gaan met deze invulling aan z'n leven te geven.
Niks mis mee, zelf hou ik me er ook nog mee bezig, maar commentaar krijgen hoort bij die rol en daar kan Piet niet zo goed tegen.

Feit blijft dat een zeer klein percentage blijkbaar niet tevreden is met de DR.

Als je dus naar de cijfers kijkt zijn die paar honderdduizend mensen een stel idioten die zich hebben laten naaien door Dhr. Duisenberg en zijn de kleine 25.000 mensen spekkopers? Ha ik begin terwijl ik dit typ al te lachen, dus laat verder maar.....

Simpel naar omstandigheden van mensen kijken is je blijkbaar vreemd en Piet al helemaal.
Jammer maar eigenlijk doet het er ook niks toe.

Fijne avond nog mien jong!

De bank speelt gewoon een machtsspel;

Bromtol....wordt nu eens wakker, iedere dag spelen mensen die spelletjes.
Denk je nu echt dat je voor het eerst te maken hebt met machtspelletjes?

De wereld draait om machtsspelletjes, maar nu raakt het je eigen beurs en ga je plots van daken schreeuwen?

Hou toch op, ga naar de rechter om je geld terug te halen maar loop niet de zielige gedupeerde uit te hangen die als een marionet danst naar de pijpen van wie dan ook....bah wat ben je nou voor een vent???

Op het laatste na, ben ik het met je eens...

Dexia maakt gebruik van zijn macht en probeert dit zelfs in de rechtbank.

Kapitaal is macht !!

Inleg € 5.000
Restschuld € 20.000

Mijn éénmalige inleg € 30000,als ik de duisenbergregeling accepepteer ben ik die al kwijt + nog te betalen de achterstallige maandtermijnen die ik met geen mogelijkheid kon opbrengen € 1000x36 maanden= € 36000=tezamen € 66000 foetsie!!!

Heeft Piet toch gelijk dat de duisenberg regeling een flut regeling is Navarre!
Niet gek hé zo'n schuld voor Jan met de pet met een inkomen van net boven het minimum.
Ik zeg het maar weer ik ben net als Janny en vele anderen gewoon keihard opgelicht,dat er niet naar mijn inkomen is gekeken mag heel duidelijk zijn alvores mij zo een lening aan te smeren.

Dus het is en blijft voor mij procederen tot het einde.
Degene die mij dit geflikt heeft mag van mij de meest verschrikkelijke ziektes krijgen.
Het is maar goed dat ik niet weet waar deze ***** woont anders had ik nu vast gezeten.
Die 25000 die opt outen zijn waarschijnlijk net zo opgelicgt als mij,en gaan door tot het gaatje

hoezo achteraf? Dexia speelt toch nu een spel?

Ik constateer gewoon dat deze bank niet fatsoenlijk is. De bank weet echt wel in welke gevallen ze moeten betalen, maar dat doen ze niet in de hoop dat je toegeeft. Dat lukt ook bij veel mensen en dat is pure winst voor de bank.

Overigens is de Duisenbergregeling alleen maar gunstig voor Dexia. Waarom denk je dat Dexia die regeling aanprijst?

Heeft Piet toch gelijk dat de duisenberg regeling een flut regeling is Navarre!

Toch een noot: Er zullen best wel gedupeerden zijn die beter af zijn met de dberg regeling...

Alleen jammer dat je die zelden tegenkomt in de praktijk en die hun berekening via Duisenberg willen prijsgeven...

Bij deze een oproep aan schikkers om eens hun verhaal te plaatsen.

Martin, ik denk niet dat je op dit forum veel schikkers zult aantreffen, dit forum wordt bezocht door een paar opt-outers, een enkele Duisenbergschikker en nog een paar anders-schikkenden.

Ik vraag me wel af waarom je zo graag ervaringen van "Duisenbergers" wilt horen.
Er zijn simpelweg een kleine 25.000 mensen die daar niks in zagen de rest is blijkbaar tevreden met de DR.
Als je de ervaringen van die paar honderdduizend schikkers wilt ervaren, is het misschien een goed idee om een advertentie in de krant te zetten, want hier zullen ze zich niet vertonen denk ik.

Waarom zou ik geen ervaringen van schikkers willen horen dan..?

Laat die mensen ook eens naar buiten treden en uitleggen waarom ze geschikt hebben. Helaas, zoals je zelf al aangeeft, zul je die op dit forum weinig vinden.

Maar ook elders op het internet lees ik weinig, ondanks dat er zoveel mensen 'tevreden' zijn...

Misschien moet het nog op gang komen...

Laat die mensen ook eens naar buiten treden en uitleggen waarom ze geschikt hebben

Ik zou bijna denken dat je er een probleem mee hebt dat zoveel mensen geschikt hebben.

Maar goed, er zullen legio redenen geweest zijn om tot een schikking te komen en nogmaals, doe een oproep ofzo en vraag de mensen daarin of ze hun bevindingen naar je willen mailen zodat je met de bestudering vd redenen kunt beginnen.

Ik zou bijna denken dat je er een probleem mee hebt dat zoveel mensen geschikt hebben.

Navaree, steek eerst even de hand in eigen boezem hé!

Jij bent de gene die op dit forum die constant argeert tegen diegene die heeft ge-opt-out of die adviseerde dit te doen.

Dus graag niet de zaak gaan omdraaien.

Bovendien schrijf je ook vaak dat een grote groep tevreden is met de schikking. Dat verzin je gewoon. Jij weet niets van deze mensen, maar ik denk dat het voor velen een keuze was tussen twee hééél slechte mogelijkheden. Als je bijv. geen geld hebt om te gaan procederen móet je door die vreemd WCAM de schikking accepteren, maar of je daar tevreden op terug kijkt.......