Radar

@puma73:

Je wilt maar niet snappen wat ik steeds bedoel.

Daarnaast:

Als er morgen in Duitsland een rechtzaak komt waarbij de verkopende partij gedurende de technische levensduur van een product kosteloze reparatie of vervanging moet uitvoeren en als dat niet mogelijk is gedurende de technische levensduur het volledige aankoopbedrag dient terug te betalen, betekent dat het dan voor heel Europa van toepassing is????

En als de Nederlandse wetgever daar niet in meegaat????

Nee, het Duitse gerechtshof heeft juist aan het Europese hof gevraagd of het toegestaan was om een gebruiksvergoeding te vragen voor het vervangen van een ondeugdelijk product. Het Europese gerechtshof heeft dus eerst een uitspraak gedaan en daarna pas de Duitsers. Ik heb vernomen dat de Duitse rechter uiteindelijk toch een gebruiksvergoeding heeft toegewezen vanwege implementatie fouten in de Duitse wet. Ik weet echter niet of dit correct is.

Geen enkele lidstaat in Europa verplicht de verkoper partij om gedurende de gemiddelde levensduur tot kosteloos herstel of vervanging van een product waarvan niet vast staat of het ondeugdelijk is.

De kopende partij moet gedurende de economische levensduur met het bewijs komen dat de schade veroorzaakt is door een ondeugelijk product. Kan hij dat niet bewijzen: gewoon alle kosten betalen en niks geen kosteloze reparatie of vervanging.

Dat zit al een heel stuk dichter bij de waarheid.

Je roept zelf altijd dat de technische levensduur van een computer 6 tot 10 jaar is. Met andere woorden een deugdelijke computer gaat tenminste zes jaar mee. De koper mag dat dan ook verwachten.

De Nederlandse wetgeving heeft geen verjaringstermijn opgenomen. Dat houd in de koper in principe ook na de termijn van zes jaar zich kan beroepen op de wettelijke garantie. Het zal alleen wel erg lastig zijn om dan de bewijslast rond te krijgen, waardoor dit in de praktijk weinig voorkomt.

De kopende partij moet bewijzen dat a) het product ondeugdelijk is en b) dat eventuele gevolgschade daar het gevolg van is. Daar op zijn een aantal uitzonderingen. In de eerste plaatst als het gebrek zich laat zien in de eerste zes maanden na aflevering. Als de koper hier een beroep op doet dan gaat deze termijn opnieuw lopen na de nieuwe aflevering. Ten tweede als de winkelier een garantie heeft aangeboden. En tot slot als de fabrikant een garantie aanbied met daarin opgenomen een tekst waaruit blijkt dat ze de bewijslast overnemen.

Als er morgen in Duitsland een rechtzaak komt (...) betekent dat het dan voor heel Europa van toepassing is????

Nee, zelfs niet als de Nederlandse wet dezelfde bepalingen kent. De Nederlandse rechter kan een bepaling anders uitleggen dan de Duitse rechter, maar de Neder rechter mag een bepaling niet anders uitleggen dan een Europese rechter omdat de laatste wel bevoegd is.

Het gaat op basis de uitspraak van het Europese Hof en de verschillen en overeenkomsten tussen de richtlijn en de Nederlandse wet.

Je roept zelf altijd dat de technische levensduur van een computer 6 tot 10 jaar is. Met andere woorden een deugdelijke computer gaat tenminste zes jaar mee. De koper mag dat dan ook verwachten.

Ik heb inderdaad vaak aangegeven dat de technische levensduur inderdaad 6 tot 10 jaar is.

Echter heb ik ook aangegeven dat de economische levensduur 3 jaar is.

Veel onderdelen zijn maar 2 jaar leverbaar.
Dit door de technische ontwikkelingen.

Ik heb thuis ook nog een computer van 10 jaar staan. Werkt goed, alleen is die waardeloos. Hardwarematig in een goede staat. Softwarematig een ramp.

De gehele markt is ingesteld op 3 jaar. Vandaar dat ik ook steeds aangeef 3 jaar en geen 6 jaar.

In de praktijk kom ik daardoor ook zaken tegen die daardoor echt problemen geven.
Neem nu de diverse fabrikanten van diverse hardware (geen computers).
Leveren hun apparatuur met sterk verouderde technologiën: seriepoort (comport) en een parallele poort.

Die verouderde technieken zijn overgenomen door moderne technologieën, zoals USB.

Neem nu de verouderde USB1.1 standaard.
Hopeloos verouderd.

Harde schijven en optische stations: IDE is vervangen door SATA.

PCI is vervangen door PCI-E (PCI-Express).
AGP is vervangen door PCI-E (PCI-Express).

Windows XP volledig geupdate (met SP3) draait pas goed met minimaal 256MB.

Oftewel: Een computer van 6 jaar is hardwarematig nog wel goed, alleen sofwarematig zou je de hardware moeten upgraden om lekker te kunnen draaien.

Wat ik ook wel eens zie:
Draadloze netwerken die beveiligd zijn met WEB.
Technisch gezien werkt het nog perfect, alleen gemakkelijk te kraken.

Doordat die ontwikkelingen zo snel gaan, betekent dat de economische levensduur zo sterk verkort worden.

Je ziet dat bij computers, mp3 spelers, USB geheugen, enz, enz.

In theorie kun je wel gemakkelijk zeggen dat de consument bij een computer recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de gemiddelde levensduur, maar praktisch is dat toch behoorlijk lastig.
En dat probeer ik dus steeds duidelijk te maken.

Nee, zelfs niet als de Nederlandse wet dezelfde bepalingen kent. De Nederlandse rechter kan een bepaling anders uitleggen dan de Duitse rechter, maar de Neder rechter mag een bepaling niet anders uitleggen dan een Europese rechter omdat de laatste wel bevoegd is.

In het arrest is ook duidelijk dat de diverse landen de zaken anders interpeteren dan andere landen.

Dan mag het voor veel landen duidelijk zijn, maar in Nederland kennen de winkeliers ook een hele grote handicap:

De Nederlandse wetgeving kent twee soorten wetgevingen:
- consumentenwetgeving
- zakelijke wetgeving.

De elende daarvan is dat tussen de fabrikant en winkelier de zakelijke wetgeving van toepassing is en tussen de winkelier en consument de consumentenwetgeving.
Tuurlijk kan de winkelier van het regresrecht gebruik maken, maar dan is weer de feit dat de fabrikant zich niet aan de consumentenwetgeving hoeft te houden, maar dat bij consumentenkoop hij die consumentenwetgeving wel zou moeten naleven. Echter zo eenvoudig is dat niet.
En dan heb ik het niet over de theoretische regeluitleg, maar over de praktijk.

Persoonlijk vind ik dat we afmoeten van het rechtzaalgebeuren.
Het moet anders kunnen.

Zoals sommige het al aangegeven hebben, kan ik wel een rechtzaak tegen een fabrikant aanspannen om mijn recht te krijgen, maar dan hoef ik niet meer bij die fabrikant aan te kloppen als er later een probleem ontstaat.
Als een klant mij zou aanklagen en mij voor het gerecht zou roepen, dan ga ik die klant later ook niet meer helpen.

Even de praktijk:

Is de consument door de komst van de Europese richtlijn in de praktijk beter geworden?
Kijk om je heen en het antwoord is NEEN!
De grote ketens gaan over de schreef en de regelgeving wordt aangescherpt.

De signalen uit de branche is zo duidelijk als wat. Echter is men daar doof voor en wordt de branche bestraft vanwege kartelvorming en prijsafspraken.

Als ik eerlijk mag zijn gaat de gehele branche naar de knoppen. En dat is zo jammer.
En als de winkelieren de consumenten niet mogen doorverwijzen naar de fabrikanten, waarom wordt dan bijvoorbeeld de Aldi dan niet op de vingers getikt??? Om maar iets op te noemen.

Dan mag het voor veel landen duidelijk zijn, maar in Nederland kennen de winkeliers ook een hele grote handicap:

De Nederlandse wetgeving kent twee soorten wetgevingen:
- consumentenwetgeving
- zakelijke wetgeving.

De elende daarvan is dat tussen de fabrikant en winkelier de zakelijke wetgeving van toepassing is en tussen de winkelier en consument de consumentenwetgeving.
Tuurlijk kan de winkelier van het regresrecht gebruik maken, maar dan is weer de feit dat de fabrikant zich niet aan de consumentenwetgeving hoeft te houden, maar dat bij consumentenkoop hij die consumentenwetgeving wel zou moeten naleven.

nogmaals bbcs, jij probeert jouw ideaal plaatje hiet te schetsen, echter voor aanpassing aan het zakelijk recht moet jij jouw brancheorganisatie aanschrijven.

jij scheept hier regelmatig de consument op met jouw problemen in de achter jouw liggendde keten. dat is NIET het probleem van de consument maar van JOUW.

stop eens met het uithangen van de zielige winkelier.

BBCS schreef:De gehele markt is ingesteld op 3 jaar. Vandaar dat ik ook steeds aangeef 3 jaar en geen 6 jaar.

Dat is helemaal niet relevant voor de rechten van consumenten. De eigenschappen die de koper mag verwachten van een producten worden helemaal niet beinvloed door waarop de markt is ingesteld. Het maakt niet uit of de markt op drie jaar of drie maanden is ingesteld.

In theorie kun je wel gemakkelijk zeggen dat de consument bij een computer recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de gemiddelde levensduur, maar praktisch is dat toch behoorlijk lastig.
En dat probeer ik dus steeds duidelijk te maken.

Nee, in de praktijk ben je stelselmatig bezig om de wet in het nadeel van de consument van de wet uit te leggen. Zo beweer je regelmatig dat de winkelier een vergoeding mag vragen voor een gedwongen herstel of vervanging. En doe net alsof er geen recht op ontbinding is. Dat doe je ook nu weer. Als herstel of vervanging onmogelijk is dan heeft de consument recht op ontbinding. Zo simpel is het!

Zoals sommige het al aangegeven hebben, kan ik wel een rechtzaak tegen een fabrikant aanspannen om mijn recht te krijgen, maar dan hoef ik niet meer bij die fabrikant aan te kloppen als er later een probleem ontstaat.
Als een klant mij zou aanklagen en mij voor het gerecht zou roepen, dan ga ik die klant later ook niet meer helpen.

"Als jij van je rechten -waar ik niet van mag afwijken- gebruik maakt dan lever ik niet meer aan" lijkt verdacht veel op afpersing. Je geeft eigenlijk mee aan dat jij boven de wet staat.

Als jij niet meer levert aan een klant enkel omdat hij zijn wettelijke rechten afdwingt bij de rechter, dan kan hij -zoals sommige van ons al hadden aangeven- vervolgens nog een keer naar de rechter wegens rechtsmisbruik. Die situatie tussen jou en de importeur is voor jou nog gunstiger dan tussen jouw klant en jou omdat de fabrikant daarnaast nog eens misbruik maakt van haar machtspositie.

Als de koper nu (stelselmatig) een extreem onredelijk opstelling aanneemt heb je een goede reden om niet meer te leveren. Voorbeeld hiervan is jou voor de rechter slepen voordat je een redelijke kans hebt gehad om op zijn klachten in te gaan.

Is de consument door de komst van de Europese richtlijn in de praktijk beter geworden?

Zeker.

1. Voor horloges was het heel normaal om maar drie maanden garantie te geven. Dat is nu allemaal minimaal verhoogt met zes maanden.

2. De consument had voor deze richtlijn geen rechten doordat de verkoper in de garantie voorwaarden vaak een exonoratie beding verwerkten. Doordat een consumentenkoop nu onder half-dwingend recht valt kan de winkelier de wettelijke rechten van consumenten niet meer afpakken.

3. Er is een recht van ontbinding bij gekomen.

En als de winkelieren de consumenten niet mogen doorverwijzen naar de fabrikanten, waarom wordt dan bijvoorbeeld de Aldi dan niet op de vingers getikt??? Om maar iets op te noemen.

Misschien zijn consumenten heel tevreden over de Aldi en dienen ze geen klachten in bij de consuwijzer. Daarnaast heeft consumentenautoriteit bepaalde prioriteiten. Op dat lijstje zal de Aldi wel laag scoren. En als consumten heel tevreden zijn stappen ze zelf niet naar de rechter en hoor je er ook niets over op consumenten programma's zoals de radar en kassa.

In het einde geld er maar een regel, neem altijd een garantie uitbreiding bij iets wat "duur" is.

als consument of winkelier heb je rechten maar dat "beetje"extra geld voor een garantie pakket scheelt gewoon weg te veel gezeik.

Gezeur afkopen.. je kunt tegewoordig echt alles krijgen

In het einde geld er maar een regel, neem altijd een garantie uitbreiding bij iets wat "duur" is.

Mijn gedacht.

[quote=cesar]http://www.consumentenautoriteit.nl/cab ... jk_product[/quote] Daarin vermeld:

Niet doorverwijzen

"U mag de consument niet doorverwijzen naar de fabrikant, want u bent de overeenkomst aangegaan. Nadat u de consument geholpen heeft, kunt u wel proberen de kosten nog te verhalen op de fabrikant. In de wet is geregeld dat een verkoper bijschadeloosstelling van een consument in principe zijn schade kan verhalen op degene van wie hij het ondeugdelijke product heeft afgenomen"

Bovenstaande is de Key: Consument stelt winkelier aansprakelijk; winkelier stelt fabrikant aansprakelijk.(zie vele onderwerpen tussen betrokken forummers van deze onderwerp bij andere onderwerpen in de sub-forum Computer

U mag de consument niet doorverwijzen naar de fabrikant, want u bent de overeenkomst aangegaan. Nadat u de consument geholpen heeft, kunt u wel proberen de kosten nog te verhalen op de fabrikant. In de wet is geregeld dat een verkoper bijschadeloosstelling van een consument in principe zijn schade kan verhalen op degene van wie hij het ondeugdelijke product heeft afgenomen"

Kijk, de Aldi doet niks anders!

En de consumenten maar roepen dat ze zo'n goede service hebben!

Jaja, de consument keihard naar Medion zelf doorverwijzen.

Als een computerwinkel de consument doorverwijst naar HP, dan is hij een oplichter en weet ik niet wat allemaal.

Als de Aldi de consument dooverwijst naar HP, dan is het Hulde.

Wie snapt het nog?????

Ik niet.

Bovenstaande is de Key: Consument stelt winkelier aansprakelijk; winkelier stelt fabrikant aansprakelijk.(zie vele onderwerpen tussen betrokken forummers van deze onderwerp bij andere onderwerpen in de sub-forum Computer

De fabrikanten hoeven zich niet aan de consumentenregels te houden, behalve als de winkelier via een rechtzaak zich beroept op het regresrecht.

Deze constructie maakt meer kapot dan ons lief is.

---edit--- wegens plaatsen in verkeerde topic, maar evntueel gepast hier bij

Het is allemaal begrijpelijk(bovenstaand) wat u schrijft(incluis ondergetekende) en het klopt ook vaak mijns inziens, maar op dit forum heeft u meerdere malen onderworpen aan mede forumleden dat dit moeilijk te verkroppen valt. Wederzijdse genuanceerde en in het midden latend uitlatingen is dan gewenst bijvoorbeeld:

De klant behoort zich niet met de werkwijze van de monteur te bemoeien.

Het is dan misschien vragen om moeilijkheden.

Quote:
De klant behoort zich niet met de werkwijze van de monteur te bemoeien.

Het is dan misschien vragen om moeilijkheden.

Denk het niet.

Wat ik er wel mee bedoel is dat de consument of klant zich niet moet bemoeien met de werkwijze van de monteur.

Dus ook niet gaan bemoeien hoe de monteur zijn schroevendraaier moet gaan vasthouden.

Diezelfde consument heeft ook een baan en ik ga me toch ook niet bemoeien met zijn manier van uitvoeren van zijn baan?

Daarnaast ben ik van mening dat alle zaken in principe voor aanvang van de werkzaamheden besproken moeten worden.

Als de klant aangeeft dat op zijn computer waardevolle gegevens staan die absoluut niet verloren mogen gaan, dan behoor je daar als monteur zijnde wel naar te luisteren, maar je kunt als monteur zijnde nooit de garantie geven dat er dan niks verloren kan gaan.

Echter hebben de grote bedrijven deze manier van werken niet.