Radar

Maar dat betekent niet per definitie dat de wettelijke consumentenbescherming (wettelijke garantie) dan niet meer van toepassing is.

Na 6 maanden is die wettelijke garantie niet meer van toepassing.

Na die 6 maanden heeft de consument nog steeds recht op de wettelijke bescherming en die heeft totaal niks met garantie te maken.

Dat de diverse instanties en rechters dat door elkaar halen, betekent nog niet dat jij dat ook mag doen.

Als ik de wetsregels doorlees is de garantie gewoon van toepassing op de handelsgarantie. De fabrikant en winkelieren bepalen zelf tegen welke condities zij die garantie verstrekken.

Aan de consument dan de keuze of ze met die winkelier of fabrikant mee in zee gaan.

Daarbij moet ik ook zeggen dat de consument ook na het verstrijken van de garantieperiode recht op kosteloos herstel of vervanging heeft als blijkt en de consument kan aantonen dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.
Daar gaat het om.

Als een product na het vestrijken van de garantieperiode kapot gaat, wilt dus niet zeggen dat de consument dan nog steeds recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de gemiddelde levensduur.
Alleen als aangetoont kan worden dat het gebrek tijdens de koop aanwezig was en zich pas later openbaarde.

Mijn punt is dat je geen externe HDD openmaakt en daarna garantie gaat claimen.

Het punt is dat de consument EERST de garantie geclaimd heeft ( en toegegeven door de winkelier ) en dat er DAARNA pas geprobeerd is te recoveren.. De winkelier kan dan niet de eerst gedane toezegging ( non-conformiteit ) herroepen !

@blablabla van BBCS

Je liegt weer eens dat je barst..

Kom eens met de bewijzen en onderbouw je claims en maak jezelf niet zo belachelijk !

Geplaatst op 15 Jun 2009 08:40 door TheLD

Zoals ik al eens eerder aangaf is het veelal niet een zegeltje alleen. Bij de externe HDD van alfatrion moet je een rubber band kapot maken om deze te openen.

Ja. En?

Ik vraag mij af waar jij vindt dat een winkelier een grens moet/mag trekken (geheel los van TS verhaal).

- gewone internal HDD openen, mag dat?
- usb stick openmaken, mag dat?

Van wie zou dat niet 'mogen'? De wet verbiedt iets dergelijks niet. Het antwoord op beide vragen is ja. Dat dan de fabrieksgarantie niet meer 'geldig' is, is niet relevant. De klant kan dan nog steeds recht hebben op de 'wettelijke garantie'. Vooral als de winkelier het openmaakt.

Mijn punt is dat je geen externe HDD openmaakt en daarna garantie gaat claimen. Ik zou het niet durven, maar da's persoonlijk.

Ik zou dat ook niet doen. En al helemaal niet als de externe HDD niet kapot is. Ik heb nergens beweert dat je dat zomaar 'kan/mag' doen.

Geplaatst op 15 Jun 2009 08:45 door BBCS

Na 6 maanden is die wettelijke garantie niet meer van toepassing.

Zucht. Bewijs graag.

Als een product na het vestrijken van de garantieperiode kapot gaat, wilt dus niet zeggen dat de consument dan nog steeds recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de gemiddelde levensduur.
Alleen als aangetoont kan worden dat het gebrek tijdens de koop aanwezig was en zich pas later openbaarde.

Inderdaad. En om de 'kans' te krijgen dit te bewijzen moet de consument gewoon het zegel door een deskundige derde kunnen laten verbreken om het mogelijk te maken het product te laten onderzoeken op non conformiteit.

Wanneer ga je nu een eindelijk het e.e.a. aantonen. Het meeste in dit laatste bericht van jou is wederom een herhaling van dezelfde onzin, leugens. Hoe groot is die plaat voor je 'hoofd'?

resp00112469 schreef:De koper is eigenaar van het product en heeft recht op garantie. Klopt helemaal, maar aan de garantie zitten voorwaarden die zijn door de fabrikant vast gelegd en staan dus niet in een wet.
Daar kan in worden opgenomen dat de garantie vervalt bij het verbreken van de verzegeling. Die verzegeling zit daar dus niet voor niets en heeft een totaal andere betekenis dan een waarschuwing voor electrische schokken bij opening van het product.
Is dat zegel ondanks de waarschuwing dat bij het verbreken hiervan toch verbroken, dan betekent het gewoon einde garantie! Duidelijk?

Hans,

Er wordt geen beroep gedaan op de fabrieksgarantie, maar op de wettelijke garantie. En ook al was dat wel zo dan moet er wel een rechtvaardiging zijn voor die voorwaarde, anders is het gewoon het leven van je klanten zuur maken.

resp00112469 schreef:Zo zit het ook met de schijf, wie zegt dat de schijf niet voor gebruik is geopend en dat hierdoor de schade is ontstaan?
Men kan zich nooit meer beroepen op non conformiteit, simpel omdat dit nooit meer is aan te tonen en daar wil ik het bij laten.

Zoals angel ook al aangaf. Is de zegel er afgehaald nadat duidelijk was dat er spraken was van non-conformiteit. Dat is een hele andere situatie dan jij voor ogen had.

Wat de winkelier dus eigenlijk zegt is "ja ik heb niet geleverd wat ik je moest leveren, en als ik dat wel had gedaan dat had je nu dit probleem niet, maar vanwege een magische regel hoef ik dat met terugwerkende kracht nu niet meer te doen."

TheLD schreef:Mijn punt is dat je geen externe HDD openmaakt en daarna garantie gaat claimen. Ik zou het niet durven, maar da's persoonlijk.

Er wordt hier eerst garantie geclaimd, maar met voorbehoud om data recovery uit te voeren. 1. Non-conformiteit vaststellen. 2. Zegel verbreken. 3. Vervanging eisen. Als stap 1 en 2 worden omgedraaid is de omgekeerde bewijstlast van art. 7:18 lid 2 BW niet meer van toepassing.

TheLD schreef:Deze motivatie gaat bij een externe HDD niet op, dit is 1 produkt die niet bedoeld is om te modificeren op enige manier.

De harde schrijf wordt niet open gemaakt om die te modificeren. Het je mijn vorige bericht ook gelezen BTW?

BBCS schreef:Na die 6 maanden heeft de consument nog steeds recht op de wettelijke bescherming en die heeft totaal niks met garantie te maken.

Wikipedia, consuwijzer en rechters geven je ongelijk maar je bent niet eigenwijs he, je weet alles alleen beter dan rest.

Puma kan het nooit laten om iemand gelijk in de ballen te trappen!

Onsportieve hond!

bbcs zit constant de consument te vertellen dat hij nergens recht op heeft.

bbcs zit constant te vertellen dat hij maar een tussenschakel is i.p.v contractpartij met VERPLICHTINGEN volgens het BW,

bbcs zal of kan zijn stellingen niet onderbouwen met zinnige antwoorden.

bbcs zit constant rookgordijnen op te werpen om zijn onkunde te verbergen

bbcs......
zo kan ik nog wel een uur doorgaan.

de pot verwijt de ketel bbcs. jij bent ooit begonnen met modder,

ik zal mensen altijd blijven waarschuwen voor de onzinnige uitspraken gedaan door bbcs in het kader van garantie

Wetsvoorstel hier en BW daar, allemaal heel mooi en ik geloof de heren geleerden ook wel. Maar jullie vergeten m.i. de mondelinge afspraak die is gemaakt tussen mycom en klant.

Een mondelinge afspraak is volgens mij net zo rechtsgeldig als een geschreven afspraak toch? Correct me if im wrong.

En er is duidelijkheid omtrent deze mondelinge afspraak: Mycom gaat proberen data te recoveren, maar de klant verliest hierbij zijn recht op garantie. Klant stemt hiermee in. Mondelinge afspraak is gemaakt en rechtsgeldig. Einde discussie?

Wat ik heb gevonden over een mondelinge overeenkomst: In beginsel zijn mondelinge overeenkomsten bindend. Maar de koper heeft sowieso een bedenktijd van 3 dagen ex. artikel 7:2 lid 2 BW. Binnen 3 dagen kan er dus ontbonden worden.

Die drie dagen zijn m.i. al verstreken.

Wat ik nog meer vond:

http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering ... eenkomsten

Overeenkomsten en de wet
Je kunt niet alles in een overeenkomst regelen. Sommige onderwerpen zijn wettelijk geregeld. Dan is er sprake van dwingend recht. Dat wil zeggen dat afspraken die anders zijn dan in de wet staan, niet geldig zijn. Dit is bijvoorbeeld het geval bij arbeidsrecht en huurrecht.

In het handelsrecht is er veelal geen dwingend recht, maar aanvullend recht. Er zijn regels, maar als beide partijen graag eigen afspraken daarover maken in een overeenkomst, gelden dié afspraken.

Als ik het goed heb begrepen is handelsrecht hier van toepassing en is de mondelinge afspraak tussen mycom en klant dus wettelijk bezegeld.

Ja een mondelinge overeenkomst is bindend. Nee daarmee de discussie niet gesloten.

150 Rv Het probleem van een mondelinge overeenkomst is de bewijslast last. MyCom zal moeten kunnen bewijzen dat ze een overeenkomst heeft
7:6 BW Er is spraken van half-dwingend recht.
3:33 BW. De overeenkomst moet uit vrije wil zijn gesloten.

7:2 lid 2 BW gaat over aktes (document) en die moeten door een openbaar ambtenaar gegeven worden (doorgaans een notaris).

150 Rv Het probleem van een mondelinge overeenkomst is de bewijslast last. MyCom zal moeten kunnen bewijzen dat ze een overeenkomst heeft
7:6 BW Er is spraken van half-dwingend recht.
3:33 BW. De overeenkomst moet uit vrije wil zijn gesloten.

1: De mondelinge overeenkomst is op pagina 1 terug te vinden. Dit lijkt mij duidelijk bewijs dat deze overeenkomst aanwezig is.
2: Ik lees net dat er in het handelsrecht geen dwingend recht is maar aanvullend recht en dat een mondelinge overeenkomst hierboven staat.
3: De overeenkomst is uit vrije wil gesloten. Immers de klant had meerdere opties en heeft vrijwillig ingestemd met 1 van de opties die Mycom hem heeft voorgehouden. Mycom heeft de man niet verplicht deze keus te maken en duidelijk op de hoogte gesteld wat de consequenties van de keuzes zijn.

1. Koper kan beweren dat het iemand anders is die dat geschreven heeft.
2. Voorzover ik weet gaat het hier om een consument, en dan zit je fout. Lees a.u.b. het wetsartikel.
3. Ik geef de artikels om een andere stelling voor te zijn.

Is er wanneer er een reparatie-inname formulier opgemaakt wordt sprake van een schriftelijke overeenkomst? M.a.w. is het bij Mycom gebruikelijk dat zo'n reparatie-inname formulier door beide partijen ondertekend wordt?

Volgens TS is op dat formulier 'datarecovery' ingevuld...

punt 1: sja, zo kun je natuurlijk door blijven gaan. Maar goed.

Ik kan in 7:6 niets vinden over een mondelinge overeenkomst en waar deze overeenkomst zich qua rangorde bevind. Misschien lees ik er overheen?
7:2 is niet van toepassing als ik het goed gelezen heb.

Ik probeer je artikelen ook niet af te kraken, probeer alleen de feiten op een rijtje te zetten.

Maar goed. Als deze klant met deze gegevens naar de rechter gaat, aangeeft dat er een mondelinge overeenkomst is gesloten waar hij zelf mee heeft ingestemd, hoeveel kans maakt hij dan op "garantie"?

Ik denk dat de discussie dan snel gesloten is. Natuurlijk kan hij zeggen dat hij dit niet geschreven heeft, maar dan is het einde zoek dus laten we het aub bij de feiten houden zoals die hier zijn weergegeven.

Is er wanneer er een reparatie-inname formulier opgemaakt wordt sprake van een schriftelijke overeenkomst? M.a.w. is het bij Mycom gebruikelijk dat zo'n reparatie-inname formulier door beide partijen ondertekend wordt?

Volgens TS is op dat formulier 'datarecovery' ingevuld...

Datarecovery is ook gebeurd, zij het op simplistische wijze. Verder heb ik geen idee hoe rechtsgeldig dit formulier is.

@Willem: Overeenkomsten hoeven niet perse ondertekend te zijn. Er is wel spraken van een overeenkomst, maar die heef niet deze inhoud.

Als BW leek zijnde my 2 cents..

Waar de klant het m.i. op moet gooien is dat er een tekortkoming van de nakoming (jaja! das nieuw voor wanprestatie)is geleverd m.b.t. datarecovery (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Als hij dit hard kan maken kan de mondelinge overeenkomst voor het datarecoveren ongedaan worden gemaakt en rest slechts de koopovereenkomst die dan weer van toepassing is.
Dan heeft hij recht op een HD.

D2Freak30 schreef:Ik kan in 7:6 niets vinden over een mondelinge overeenkomst en waar deze overeenkomst zich qua rangorde bevind. Misschien lees ik er overheen?

Het artikel is op mondelinge als schriftelijke overeenkomsten van toepasbaarheid. Het bepaald dat er niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken van de wettelijke garantie die de koper het recht geeft bij non-conformiteit op herstel, vervanging, ontbinding en/of schade vergoeding. (7:17, 7:18, 7:21, 7:22, 7:24 BW)

Nu je als stelling aandragen: de overeenkomst betreft een ruil: Garantie voor datarecovery. Daar tegen is op te werpen dat dit niet duidelijk is afgesproken en er bovendien spraken kan een misverstand. Beide vallen onder 3:33 BW.

Dan is het de vraag of dat in het voordeel is van de consument en of de consument die overeenkomst wel uit vrije wil heeft gesloten. Datarecovery tegen een vergoeding ligt meet voor de

7:2 is niet van toepassing als ik het goed gelezen heb.

Juist.

Maar goed. Als deze klant met deze gegevens naar de rechter gaat, aangeeft dat er een mondelinge overeenkomst is gesloten waar hij zelf mee heeft ingestemd, hoeveel kans maakt hij dan op "garantie"?

Dat doet de klant natuurlijk niet. Als de klant naar de rechter gaat dan zegt dat hij een koopovereenkomst heeft gesloten en op grond daarvan recht heeft op vervanging van de schrijf. Als de tegenpartij dan aanvoert dat daarna er een (mondelinge) overeenkomst is gesloten dan komen zij in problemen, vanwege 150 Rv, 3:33 BW en 7:6 BW.

Als de winkel naar de rechter gaat en beweerd dat er een overeenkomst is voor de data recovery en daar een redelijke vergoeding voor vraagt dan hebben zij een erg grote kans dat ze gelijk krijgen.

Als de winkel naar de rechter gaat en beweerd dat er een overeenkomst is voor de data recovery en daar een redelijke vergoeding voor vraagt dan hebben zij een erg grote kans dat ze gelijk krijgen.

Toch blijf ik er bij, dat de medewerker verkeerd heeft gehandeld door die recovery voor te stellen. Dat kon dus helemaal niet door MyCom gedaan worden, gezien de uitspraak dat hun technische dienst dat niet kon. Dus daar zou MyCom zich dan niet op kunnen beroepen.

Gravedigger,

Wat voor inspanning vind je dat een eigenaar mag verwachten als de verkoper (van een gewone computer winkel) data recovery voorstelt, zonder het te hebben over kosten?

D2Freak30 schreef:Waar de klant het m.i. op moet gooien is dat er een tekortkoming van de nakoming (jaja! das nieuw voor wanprestatie)is geleverd m.b.t. datarecovery (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Als hij dit hard kan maken kan de mondelinge overeenkomst voor het datarecoveren ongedaan worden gemaakt en rest slechts de koopovereenkomst die dan weer van toepassing is.

In het recht heb je een inspanningsverplichting en een resultaat verplichting. Ik heb het sterke vermoeden dat de data-recovery onder het eerste valt. Zelfs de meest professionele bedrijven kunnen niet garanderen dat ze alles terug kunnen halen.

Wat voor inspanning vind je dat een eigenaar mag verwachten als de verkoper (van een gewone computer winkel) data recovery voorstelt, zonder het te hebben over kosten?

Hij kan niet meer doen dan vermeldm n.l. proberen!! Maar daar is in dit geval zoals ik al zeg geen sprake van. Ik blijf er bij dat er verkeerd is voorgelicht en de verkoper dat NIET had mogen voorstellen zonder ruggespraak met de technische dienst.

Geplaatst op 17 Jun 2009 14:15 door alfatrion

@Willem: Overeenkomsten hoeven niet perse ondertekend te zijn.

Dat weet ik. Ik had het inderdaad wat duidelijker op moeten schrijven. Maar een door beide partijen ondertekende overeenkomst heeft altijd meer 'rechtskracht' dan een mondelinge overeenkomst. En dan doel ik natuurlijk vooral op de bewijsvoering.

Er is wel spraken van een overeenkomst, maar die heef niet deze inhoud.

En dat weten we dus niet zeker. Vaak wordt op zo'n reparatie-inname formulier allerlei 'extra' informatie geschreven zoals de (te verwachten) kosten. In ieder geval is op het formulier vermeld dat er een poging tot datarecovery gedaan zal worden. Het zou mij niets verbazen als daar aan toegevoegd is dat voor deze datarecovery niets in rekening wordt gebracht omdat TS afstand doet van (fabrieks)garantie van die externe harddisk. In ieder geval is dan aangetoond dat Mycom heeft vastgesteld (toegegeven) dat het product non-conform is. Enkel TS kan hier uitsluitsel over geven. Maar die is allang weer verdwenen (waar ik hem geen ongelijk in kan geven).