Radar

@adSolvendum:
We kunnen ook eerst proberen om dit op de agenda van de tweede kamer te zetten. Gaan we gezellig bij de telecom aanbieders voor de deur staan om handtekeningen te vragen.

crazyme schreef:

adSolvendum schreef:
Denk dat ik de politiek in moet gaan. Wie doet mee?

Weet je zeker dat je nog niet in de politiek zit ?

K@t, door de mand gevallen.

Leo The Emperor schreef:Het is ook vanwege deze laatste zin dat ik niet dit vonnis kan vertalen naar de situatie met de iphone. Volgens mij kan de vraag wat normaal gebruik is, alleen goed worden beantwoord als de nuance wordt opgezocht. Niet elke regen is immers hetzelfde.

Vandaar ook dat tot er jurisprudentie bestaat dit verder pure speculatie betreft. Het is ook herhaaldelijk aangegeven aan de Iphone4-voorvechter alhier dat dit aan een rechter is, wat tot normaal gebruik gerekend mag worden. Waarbij opgemerkt moet worden dat binnen de welbekende half-jaar termijn het aan de verkoper is de rechter ervan te overtuigen dat de koper de telefoon niet op een normale manier heeft gebruik. Of de bekende vocht-stickertjes hierbij behulpzaam zullen zijn, hangt dan weer af wat de rechter als normaal gebruik zal betrachten.
Overigens loopt de vraag wat normaal gebruik is als een rode draad door dit hele topic heen, onze voorvechter beantwoord deze vraag aan de hand van het product, zijn tegenstanders beantwoorden de vraag aan de hand van de verwachtingen van de verkoper. Aan u de keus welke benadering meer past in de strekking van bescherming van consumenten, ach ja, u had uw keuze al gemaakt:

Leo The Emperor schreef:BBCS zegt dat normaal gebruik is, datgene is wat de fabrikant vindt dat het apparaat moet kunnen. Dat is incorrect en doet geen recht aan wat er in de wet staat. Een fabrikant kan met deze opstelling de grootste troep leveren zonder hier voor ooit aangesproken te kunnen worden. (Het staat immers op pagina 26 linksonder in de handleiding die je na aankoop hebt gekregen ?!) Het lijkt me niet dat de wetgever dit voor ogen had toen de wet op de consumentenkoop werd opgesteld.

alfatrion schreef:@adSolvendum:
We kunnen ook eerst proberen om dit op de agenda van de tweede kamer te zetten. Gaan we gezellig bij de telecom aanbieders voor de deur staan om handtekeningen te vragen.

Maar wat als de oppositie aannemelijk weet te maken dat Iphone4's worden geproduceerd in Griekenland... Gaat het zo de doofpot in...

Leo,

Tot welk gebruik dienen mobiele telefoons gewoonlijk?

Leo The Emperor schreef:Als ik het eerder aangehaalde arrest over de vloer lees, heeft de rechter bepaald dat schuiven met stoelen, lopen met schoenen en spelen met speelgoed op de betreffende vloer normaal gebruik is. De rechter zegt echter ook dat het schuiven met kasten niet als normaal gebruik mag worden betiteld.

Waarom denk jij dat de rechter oordeelt dat dit geen normaal gebruik is?

Leo The Emperor schreef:Het is ook vanwege deze laatste zin dat ik niet dit vonnis kan vertalen naar de situatie met de iphone. Volgens mij kan de vraag wat normaal gebruik is, alleen goed worden beantwoord als de nuance wordt opgezocht. Niet elke regen is immers hetzelfde.

Dat ben ik met je eens. Er zijn buien waarbij je na 1 minuut klets nat bent, maar ook buien waarin je rustig kunt blijven zitten op het terras.

Ik zie de systematiek achter de begrippen normaal- en bijzonder gebruik als een middel om te verdelen welke partijen welke informatie moeten geven. Op het moment dat de verkoper weet wat het gebruikelijke gebruik is dan kan hij -in alle redelijkheid- waarschuwen dat zijn product daar voor niet geschikt is.

In het verleden heeft WillemV grappende wijs wel eens aangegeven dat een consument van BBCS zou moeten vragen of er wel met een mobieltje gebeld kon worden op het moment dat er alleen bijstand dat je er mee kon SMSen, internetten en je agenda bij houden.

Leo The Emperor schreef:Persoonlijk vind ik dat als een iphone kapot gaat omdat deze in een klamme jaszak zit tijdens een wandeling in de regen of wordt gebruikt in de motregen, dit niet acceptabel is. Wat mij betreft is dit vergelijkbaar met het spelen op een vloer of het schuiven met stoelen.

In het artikel ging het ook om motregen.

adSolvendum schreef:

alfatrion schreef:@adSolvendum:
We kunnen ook eerst proberen om dit op de agenda van de tweede kamer te zetten. Gaan we gezellig bij de telecom aanbieders voor de deur staan om handtekeningen te vragen.

Maar wat als de oppositie aannemelijk weet te maken dat Iphone4's worden geproduceerd in Griekenland... Gaat het zo de doofpot in...

Doen we het op Europese schaal. Hebben we meer handtekeningen nodig maar dan ontmoet je nog eens iemand. En je kunt natuurlijk vakantie vieren namens de goede zaak.

Als 'de politiek ingaan' betekent dat je begint met een reisje naar Griekenland (of een ander land met een langere, stabielere zomer dan de Nederlandse) ga ik mee.

Dat moet natuurlijk zijn "daar voor niet geschikt is". Ik heb mijn bericht aangepast.

@Jolijn

Was er al bang voor, zo veelbelovend, en huppakee, weggemodereerd.
Toch, denk ik, hoop ik, zou het kunnen?

De tijd zal het leren...

Ik vraag me overigens af, stel voor een levensbedreigende situatie, een licht regenbuitje, geen beschutting, een enkel telefoontje naar 112 kan levens redden, zal de Iphone4 getrokken worden? Of zal men denken, nja, als ik nu bel gaat m'n mooie gadget met belfunctie stuk....
Stel nu een ietwat eigenwijs iemand, wars van handleidingen en wetten, plaat voor z'n kop die de bunker van onze antie-garantie-man minstens evenaard, die iemand aarzelt niet, trekt z'n I-prul van 7 maanden oud, en belt. Moet kunnen denkt ie, is toch een mobiele telefoon? Iphone4 functioneert net lang genoeg om een leven te redden. Ongelukkige Iphone4-eigenaar laat het er niet bij zitten, wil een nieuwe, of reparatie, een enkel licht buitje, is niet conform, moet al zo zijn geweest want was eerste buitje, uitdraai van buienradar erbij, etcetera, en doet zijn verhaal bij de rechter. Apple-gemachtigde wijst op de op internet gepubliceerde handleiding, en de roze vochtstickertjes. Wie zal gelijk krijgen?

adSolvendum schreef:@Jolijn

Was er al bang voor, zo veelbelovend, en huppakee, weggemodereerd.
Toch, denk ik, hoop ik, zou het kunnen?

De tijd zal het leren...

Ik vraag me overigens af, stel voor een levensbedreigende situatie, een licht regenbuitje, geen beschutting, een enkel telefoontje naar 112 kan levens redden, zal de Iphone4 getrokken worden? Of zal men denken, nja, als ik nu bel gaat m'n mooie gadget met belfunctie stuk....
Stel nu een ietwat eigenwijs iemand, wars van handleidingen en wetten, plaat voor z'n kop die de bunker van onze antie-garantie-man minstens evenaard, die iemand aarzelt niet, trekt z'n I-prul van 7 maanden oud, en belt. Moet kunnen denkt ie, is toch een mobiele telefoon? Iphone4 functioneert net lang genoeg om een leven te redden. Ongelukkige Iphone4-eigenaar laat het er niet bij zitten, wil een nieuwe, of reparatie, een enkel licht buitje, is niet conform, moet al zo zijn geweest want was eerste buitje, uitdraai van buienradar erbij, etcetera, en doet zijn verhaal bij de rechter. Apple-gemachtigde wijst op de op internet gepubliceerde handleiding, en de roze vochtstickertjes. Wie zal gelijk krijgen?

Jij bepaald niet de eigenschappen van het product, maar dat doet de fabrikant.
Het is aan jou of je ermee akkoord gaat of niet.

De iPhone kan niet tegen water.
Basta!

Dus ga dan niet die iPhone kopen en toch mee in de regen lopen en achteraf niet lopen klagen dat dat ding niet tegen regen kan.

Telefoons hebben op zich nooit tegen regen gekunnen.

En omdat de directrice van de consumentenautoriteit in een column haar mening geeft dat een telefoon in de regen gewoon gebruikt moet kunnen worden en dat dit ook door de heer Engelfriet aangegeven wordt, ga jij daar rechten aan ontlenen.
We hebben het hier over MENINGEN VAN MENSEN, NIET OM UITSPRAKEN VAN RECHTERS!!!!

Technisch gezien kunnen die dingen niet tegen regen. Dus ga aub geen struisvogel gedrag vertonen door aan te geven dat jij vindt dat ding tegen regen moet kunnen.

Voor gebruik in de regen zijn speciale telefoons beschikbaar. Dus ga niet het stommertje uithangen.

Kijk, dat mensen van mening zijn dat de telefoon tegen regen moet kunnen, wilt nog niet zeggen dat het inderdaad ook zo is.
Veel mensen lezen nooit de handleidingen en gebruiksaanwijzingen, en gaan die producten op een andere manier gebruiken dan waarvoor ze gemaakt zijn.

En kom niet aan dat het in het verkeer zijnde mening en opvatting is dat een telefoon tegen regen moet kunnen, dat is dus niet het geval.
Als dat het geval zou zijn, zou iedere telefoon tegen regen moeten kunnen, en technisch is dat absoluut niet zo.
Sterker nog: ik zie mensen die veel in de buitenlucht werken een speciale telefoon hebben die tegen regen kan. Met die dingen kun je dus inderdaad gewoon mee in de regen bellen.
Die telefoons hebben een behuizing van rubber en alle knoppen en gaten hebben waterproof sealings.

Het probleem van jouw is dat jij veel te veel in theorie denkt zonder rekening te houden met de praktijk en de technische uitvoeringen van die dingen.

Wat mijn mening is, en wat jouw mening is, is niet relevant. We hebben te maken met de feiten.
En een feit is dat geen enkele telefoon tegen water bestand is, behalve de speciale uitvoeringen!! Kijk vooral eens naar de techniek, in plaats van je theoretische denkwijze.

Het probleem is dat veel mensen die speciale telefoons niet hip vinden, dus die behuizing van rubber niet mooi en hip vinden en met telefoons in de regen gaan bellen die daar technisch totaal niet geschikt voor zijn.

BBCS zegt dat normaal gebruik is, datgene is wat de fabrikant vindt dat het apparaat moet kunnen. Dat is incorrect en doet geen recht aan wat er in de wet staat. Een fabrikant kan met deze opstelling de grootste troep leveren zonder hier voor ooit aangesproken te kunnen worden. (Het staat immers op pagina 26 linksonder in de handleiding die je na aankoop hebt gekregen ?!) Het lijkt me niet dat de wetgever dit voor ogen had toen de wet op de consumentenkoop werd opgesteld.

Daarom is goede voorlichting voor de koop zo ontzettend belangrijk.

Het is dus niet zo dat producten van de dezelfde soort precies hetzelfde verwacht mag worden.
In de praktijk is dat dus niet zo.

Een fabrikant kan met deze opstelling de grootste troep leveren zonder hier voor ooit aangesproken te kunnen worden.

Toch is het wel zo.
Alleen als het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarbij de uitspraken die door de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook VOOR de koop gedaan hebben, meegenomen.

Normaal gebruik:
Wilt zeggen dat het product volgens de aanwijzingen van de fabrikant moet worden gebruikt. Wordt het product anders gebruikt, dan kan de aansprakelijkheid wel degelijk vervallen.

Zo is het al meer dan 50 jaar zo.

De consument wordt wel degelijk beschermd, maar moet via de verkopende partij goed worden voorgelicht, en de gebruiksaanwijzing maakt dan deel uit van de koopovereenkomst.

Voor het geval er mensen hier tegenin gaan: de wetgeving heeft ook een clausule ingebouwd gekregen dat als het product niet op een normale manier gebruikt kan worden, dat dit dan ook in de koopovereenkomst opgenomen moet zijn, en dat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers dan hierover wel degelijk meetellen.

@bbcs
Sommige discussies zijn de discussie niet waard. Twaalf pagina's volgeblaat over een telefoon die tegen de regen zou moeten kunnen. Al neemt don quichotte alle jurisprudentie ter wereld mee, apple gaat dat ding niet onder garantie repareren.

Dat is de praktijk.

Hoppa (toch Grieks?), en hij begint weer van voor af aan.

BBCS schreef:We hebben het hier over MENINGEN VAN MENSEN, NIET OM UITSPRAKEN VAN RECHTERS!!!!

Zoals u ook slechts een mening verkondigd.
Het zal de oplettende lezer vast niet ontgaan zijn dat u uw mening als waarheid verkondigd, zelfs feitelijkheid toekent, terwijl de rest zich afvraagt hoe de rechterlijke macht met een gevalletje waterschade-Iphone4 zal omspringen, en hiertoe hypothesen aandraagt.

Een wezenlijk verschil.

Daarbij is het ronduit stumperig weer met de

BBCS schreef:Veel mensen lezen nooit de handleidingen en gebruiksaanwijzingen, en gaan die producten op een andere manier gebruiken dan waarvoor ze gemaakt zijn.

uitspraak te komen, en vervolgens te roepen

BBCS schreef:Voor het geval er mensen hier tegenin gaan: de wetgeving heeft ook een clausule ingebouwd gekregen dat als het product niet op een normale manier gebruikt kan worden, dat dit dan ook in de koopovereenkomst opgenomen moet zijn, en dat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers dan hierover wel degelijk meetellen.

De vraag waar de verkoper of zijn voorloper komt met de mededeling dat een Iphone4 niet in een regenbuitje gebruikt mag worden staat nog steeds open. Dat u er van overtuigd bent dat een mededeling na de koop gelijk staat aan een mededeling als bedoelt in het conformiteitsbeginsel zegt meer over u dan u waarschijnlijk prijs wilt geven.

En nogmaals, de invulling van wat normaal gebruik is laten we maar aan de rechter over, die heeft daartoe immers een instument gekregen van de wetgever, ook al ontkent u het bestaan hiervan.

BBCS schreef: Daarom is goede voorlichting voor de koop zo ontzettend belangrijk.
Ik geloof ook best wel dat jij die voorlichting geeft.

'k Wil proosten met ouzo maar 'de bijlagequota is bereikt'??'

Jolijn schreef:BBCS schreef: Daarom is goede voorlichting voor de koop zo ontzettend belangrijk.
Ik geloof ook best wel dat jij die voorlichting geeft.

Dat zal ook best wel. Dat doet echter niets af aan het almaar onjuist weergeven van de werking van de wet, het poneren van menigen en stellingen als ware het feiten, ezovoorts.
En juist in het kader van die voorlichting, dit betreft een consumenten forum. De consument die zoekt op Iphone4 en waterschade is gebaat bij een juiste voorlichting, niet bij de kennelijk getinte meningen van een ondernemer die wellicht dit product of aanverwante producten verhandelt.

Desalniettemin (altijd een mooi woord gevonden), proost!

adSolvendum schreef:Dat zal ook best wel. Dat doet echter niets af aan het almaar onjuist weergeven van de werking van de wet, het poneren van menigen en stellingen als ware het feiten, ezovoorts.

Voorbeeld daarvan is het standpunt van BBCS over de rechten van de koper op het moment dat de garantie verlopen is en zijn reactie op het moment dat hij geconfronteerd wordt met jurisprudentie.

Zijn standpunt komt er op neer dat de koper geen recht zou hebben op kosteloos herstel om dat de koper dan gekregen zou hebben wat afgesproken is. Dat rechters in ons land anders oordelen is te illustreren met het vonnis LJN AO5654 van de rechtbank Almelo.

Op de stelling dat de verkoper de koper een non-conforme brommobiel had verkocht, verweerde de verkoper dat de (fabrieks)garantie al bijna een jaar was verlopen. De rechter oordeel dat de verkoper een ondeugdelijk product heeft geleverd aan, dit een wanprestatie is en dat aansprakelijkheidsbeperkende garantiebepalingen hier niets aan af doet. Ondanks dat de garantie bijna een jaar was verlopen wordt de verkoper veroordeelt om meer dan tien duizend euro terug te betalen aan de koper.

De reactie van BBCS hierop is dat de rechter fout zit omdat hij zich moet houden aan de wet, zoals BBCS die interpreteert. De oorzaak dat de rechter toch anders oordeelde moet gezocht worden in de consumentenorganisaties.

Het vonnis is bevestigd in het arrest LJN AU4208 van Gerechtshof Arnhem, maar ondanks deze en andere uitspraken roept BBCS nog altijd dat de consument geen recht heeft op kosteloos herstel of vervanging of ontbinding op het moment dat de garantie verlopen is.

adSolvendum schreef:

Jolijn schreef:BBCS schreef: Daarom is goede voorlichting voor de koop zo ontzettend belangrijk.
Ik geloof ook best wel dat jij die voorlichting geeft.

Dat zal ook best wel. Dat doet echter niets af aan het almaar onjuist weergeven van de werking van de wet, het poneren van menigen en stellingen als ware het feiten, ezovoorts.
En juist in het kader van die voorlichting, dit betreft een consumenten forum. De consument die zoekt op Iphone4 en waterschade is gebaat bij een juiste voorlichting, niet bij de kennelijk getinte meningen van een ondernemer die wellicht dit product of aanverwante producten verhandelt.

Desalniettemin (altijd een mooi woord gevonden), proost!

Ik geef mijn mening niet, ik geef alleen de feiten.

Dat jij vindt dat die iPhone tegen regen moet kunnen is jouw mening, alleen doet jouw mening er totaal niet toe.

adSolvendum schreef:De consument die zoekt op Iphone4 en waterschade is gebaat bij een juiste voorlichting, niet bij de kennelijk getinte meningen van een ondernemer die wellicht dit product of aanverwante producten verhandelt.

De fabrikant geeft aan dat die iPhone niet tegen regen kan, gaat die koper die iPhone toch in de regen gebruiken komen de kosten volledig voor rekening van de koper. Zo simpel is het.

Jouw mening is dat in het verkeer zijnde meningen en stellingen van belang zijn.
Nu is het zo dat bijna alle fabrikanten aangeven dat de telefoon niet tegen regen kan, behalve de speciale uitvoeringen.
Dus kunnen een aantal consumenten VAN MENING ZIJN dat die telefoon toch tegen regen moet kunnen, maar die meningen zijn niet relevant.

Net zo relevant zijn de meningen van de heer Engelfriet en de directrice van de consumentenautoriteit.

De in de verkeer zijnde opvatting van die telefoon is aan de kant van de fabrikanten dat die niet tegen regen kan.
Punt.
De rechter kijkt daar ook naar.

Als 25% van de mensen van de consumenten van mening is dat die telefoon tegen regen moet kunnen en 100% van de fabrikanten en winkelieren geven aan dat de telefoon niet tegen regen kan, kun je niet zomaar zeggen dat in het verkeer zijnde opvatting is dat de telefoon tegen regen moet kunnen.

Daarnaast is er een groot verschil dat jij wilt dat die telefoon tegen regen kan, en dat die werkelijk tegen regen kan.

De telefoon kan in werkelijkheid niet tegen regen.
Punt.
Basta.

Jij zegt: juiste informatie.
Nu, die geef ik je dus.
Ik geef mijn mening niet, ik hou het bij de feiten.

adSolvendum schreef:niet bij de kennelijk getinte meningen van een ondernemer die wellicht dit product of aanverwante producten verhandelt.

Ik moet die rommel niet.
Ik heb nog nooit een product van Apple verkocht en dat zal ik ook nooit doen.

Pas op!
Ik geef nu mijn mening!!!

Ik vind dat Apple goedkope zooi is in een mooie verpakking.
En ik ben van mening dat een telefoon tegen een beetje regen moet kunnen.

BBCS schreef:Ik geef mijn mening niet, ik geef alleen de feiten.

Aannames en meningen als feiten benoemen maakt ze nog niet tot feiten.

BBCS schreef:Dat jij vindt dat die iPhone tegen regen moet kunnen is jouw mening, alleen doet jouw mening er totaal niet toe.

Onjuiste weergave van de feiten, ik ben van mening dat een mobiele telefoon niet stuk behoort te gaan van occasioneel gebruik in een licht regenbuitje.

BBCS schreef:De fabrikant geeft aan dat die iPhone niet tegen regen kan, gaat die koper die iPhone toch in de regen gebruiken komen de kosten volledig voor rekening van de koper. Zo simpel is het.

Dan moet de fabrikant dit voor de koop doen, niet achteraf in de handleiding.

BBCS schreef:Jouw mening is dat in het verkeer zijnde meningen en stellingen van belang zijn.

Het is een feit dat de in het normale verkeer geldende opvattingen een instrument zijn voor de rechter te bepalen wat redelijk en billijk is.

BBCS schreef:Nu is het zo dat bijna alle fabrikanten aangeven dat de telefoon niet tegen regen kan, behalve de speciale uitvoeringen.

Het probleem, het kwartje wat maar niet valt, is wanneer zij dit dan doen.

BBCS schreef:Dus kunnen een aantal consumenten VAN MENING ZIJN dat die telefoon toch tegen regen moet kunnen, maar die meningen zijn niet relevant.

De opvattingen van consumenten vormen een deel van de in het normale verkeer geldende opvattingen. Uw bestempelen hiervan als irrelevant valt binnen de verwachtingen.

BBCS schreef:Net zo relevant zijn de meningen van de heer Engelfriet en de directrice van de consumentenautoriteit.

De consumentenauthoriteit is een overheidsorgaan, ingesteld om toe te zien op naleving van de consumentenbescherming als door de wet ingegeven. De opvattingen van dit orgaan als irrelevant aanmerken staat gelijk aan zich verzetten tegen de hele constructie van bescherming van de consument, zoals de wetgever voor ogen had.
Arnoud zie ik als gewaardeerd jurist, welke heel aardig kan verwoorden hoe een en ander in elkaar steekt. Als ik moet kiezen tussen uw beargumentatie en die van Arnoud, ga ik toch echt voor de laatste.

BBCS schreef:De in de verkeer zijnde opvatting van die telefoon is aan de kant van de fabrikanten dat die niet tegen regen kan.
Punt.
De rechter kijkt daar ook naar.

De rechter kijkt naar de mededelingen die de fabrikant als voorloper van de verkoper hieromtrent heeft gedaan waarop de koper verwachtingen mocht baseren. Waarom u de opvatting van de fabrikant wel als relevante verkeersopvatting ziet, en die van consumenten niet, is een raadsel, maar heeft wel een naam: rechtsongelijkheid.

BBCS schreef:De telefoon kan in werkelijkheid niet tegen regen.
Punt.
Basta.

Het zal wel. Sommige niet. Andere wel. En het is nog steeds de rechter die zal bepalen of de koper mocht verwachten dat met een Iphone4 in een buitje gebeld kan worden.

BBCS schreef:Jij zegt: juiste informatie.
Nu, die geef ik je dus.
Ik geef mijn mening niet, ik hou het bij de feiten.

Zie hierboven. Uw feiten zeggen onder meer dat opvattingen van consumenten en het door de overheid ingestelde orgaan welke op de naleving van rechten van consumenten na moet zien geen verkeersopvattingen zijn, en die van fabrikanten wel.

BBCS schreef:Ik vind dat Apple goedkope zooi is in een mooie verpakking.
En ik ben van mening dat een telefoon tegen een beetje regen moet kunnen.

Heel bijzonder. Jammer genoeg legt uw mening volgens uw betoog geen gewicht in de schaal, nu uw mening geen verkeersopvatting kan zijn.

Geef het toch op, BBCS, u geeft er keer op keer blijk van geen flauw benul te hebben hoe de wet nu eigenlijk in elkaar steekt en hoe de werking is.
U verkoopt electronica, en voert daar onderhoud op uit.
U bent geen jurist, en laat dit ook duidelijk merken.
Schoenmaker houdt u bij uw leest zou ik zeggen.

@Jolijn
Sirtaki! Hoppa! Souflaka! Giros! Ouzo!

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Je blijft recht houden op de wettelijke garantie jegens de winkelier. Hier voor is het belangrijk om te weten wanneer je het product gekocht hebt, wanneer je het defect hebt ontdekt, en wanneer je hiervan melding hebt gemaakt aan de winkelier.

Op het moment dat een andere partij dan welke de verkopende partij, vervalt de garantie bij de verkopende partij, dus ook de wettelijke aansprakelijkheid van de verkopende partij.

Als jij een product bij winkel A gaat kopen, en bij winkel B een reparatie uit laat voeren, kun je later niet meer bij winkel A aankloppen en hem wijzen op zijn wettelijke aansprakelijkheid.

Zoals gezegd heeft de TS zelf het toestel geopend, wat resulteert dat de verkopende partij niet meer kan bewijzen dat het product tijdens de koop wel in orde was.

Bij de meeste winkels en ook bij de meeste fabrikanten geldt dat als het product ongeoorloofd en zonder toestemming van die partijen geopend wordt, vervalt onmiddelijk de garantie.

Al vrij snel in dit topic geeft u aan dat wanneer de verkopersgarantie komt te vervallen (wat in casu discutabel is), hiermee ook wettelijke aansprakelijkheid komt te vervallen, i.e. beroep op conformiteit.
U zwart maken is helemaal niet aan de orde.

Alleen al omdat een iPhone zoveel problemen op een forum veroorzaakt, zou ik 'm niet willen.
Kala nichta.

concluderend heeft niemand gelijk totdat er een rechter zich over buigt en er degelijke jurisprudentie is?

BBCS schreef:Nu is het zo dat bijna alle fabrikanten aangeven dat de telefoon niet tegen regen kan, behalve de speciale uitvoeringen.

Dus volgens je eigen redeneringen kan een mobiele telefoon wel tegen (mot)regen wanneer de fabrikant niet aangeeft dat het apparaat daar niet 'tegen kan'. Toch? Deze bijvoorbeeld:
http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... /1209154/1

Wanneer je de tekst op dat plaatje van de gebruiksaanwijzing leest, lees je dat je de telefoon niet mag stoten, niet verven, niet met bijtende middelen mag schoonmaken (wel met een vochtige doek!), de batterij niet nat laten worden enz. enz. De fabrikant geeft echter niet aan dat de mobiele telefoon niet in de (mot)regen gebruikt mag worden. Nu kun je natuurlijk zeggen, ja maar dat is een gebruiksaanwijzing van een mobieltje uit 2007. Maar dan zeg ik: de door BBCS gebruikte uitspraak van de directrice van de consumentenautoriteit is van diezelfde periode...

En dan nog maakt dat niet uit, er is wat dat betreft niets veranderd. Het wordt de consument niet voor de koop onomwonden duidelijk gemaakt dat de iPhone4 niet in de (mot)regen gebruikt kan / mag worden. Waarom wordt deze mededeling niet gewoon in een duidelijke tekst op de doos van de iPhone4 afgedrukt...? Waarschijnlijk omdat Apple weet dat ze dan minder iPhone's zullen verkopen.

[Moderator: Blijf on-topic! En, lieve bezoekers, geen ruzie maken. Dit topic gaan we sluiten als dit zo door gaat]