[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[moederslink]

Bovenstaand citaat zegt dat 83,8% van de 46% met spijsverteringklachten anorexia had. Geen idee hoe representatief de groep met 206 patiënten voor CHina was, maar ze zijn in ieder geval niet representatief voor onze situatie. Hier is het overgrote deel van de patiënten te zwaar (BMI >25).

Dank je MM, ik was te rap, te snel gelezen .
En idd...hoe representatief is een groep van slechts 206 patiënten in China op de duizenden en duizenden wereldwijd....

[reggie2]

En voor wat betreft het riool :
logisch dat als je in isolatie thuis zit met diarree dat dat dus in het riool komt .
Ga je nu mensen bang maken voor ons Nederlandse drinkwater? Gaat nu iedereen liters en liters en liters bronwater hamsteren ?

Nee hoor, gewoon kraanwater

Topic is weer aan het verzanden. ( niet door jou)

[Lowieze]

@moneyman ik zie je citaten uit dat document. En zie inderdaad dat het virus zich aan huidcellen hecht.

Maar waarom worden er dan bijna 2x zoveel mannen dan vrouwen opgenomen. En overlijden er ook bijna 2x zoveel mannen dan vrouwen aan het coronavirus?

Ik heb niet zo snel de verhouding van obese mannen en vrouwen paraat maar dacht toch niet dat mannen daarin oververtegenwoordigd zijn? Of is dat ook zo? Is die verhouding ca. 65 procent mannen en slechts 37 procent vrouwen ?

Wat hypotheses, wel interessant om te lezen.
https://www.parool.nl/nederland/mannen- ... ~babcbdef/

[tttlocke]

*Debunk alert*
Dat anorexia verhaal is kletskoek.
Opnieuw een poging om iets wat er niet in het onderzoek staat ('anorexiapatiënt') te verbinden met 'verminderde weerstand' (en we weten allemaal wat daar de remedie voor is).

Uit een deelstudie bij 209 mensen die in Hubei in het ziekenhuis terechtkwamen blijkt dat anorexiapatienten heel groot risico lopen te overlijden. Ik denk toch dat weerstand de grootste risico factor is.

1. De term 'anorexiapatiënten' roept het beeld op van mensen waarvan de diagnose is gesteld dat ze lijden aan 'anorexia nervosa', een bekende eetstoornis met psychische oorzaak.
2. Het beeld dat wordt opgeroepen met de term 'anorexiapatiënten' is dat van ondergewicht, ondervoeding, fysieke verzwakking. Dat beeld komt goed van pas als je het stokpaardje 'verminderde weerstand' ter sprake wilt brengen.
3. Er is in het onderzoek echter helemaal geen sprake van 'anorexiapatiënten'. Het opgeroepen beeld moeten we ons dus uit het hoofd zetten.
4. De term 'anorexia' zoals in het onderzoek gebruikt wordt betekent gewoon: verminderde eetlust. Het heeft niets te maken met anorexia nervosa. Het is geen diagnose, maar een symptoom, bij patiënten met COVID-19: de patiënten werden ziek van het virus en dat toonde zich onder andere in die verminderde eetlust. 'Anorexia' is één van de 'digestive symptoms', spijsverteringssymptomen. Een ander voorbeeld van zo'n symptoom bij COVID-19 is diarree.
5. In het (beperkte) onderzoek worden COVID-19 patiënten met 'spijsverteringssymptomen, zoals verminderde eetlust, diarree, overgeven of buikpijn, vergeleken met patiënten die geen spijsverteringssymptomen hebben.
6. Aangezien er geen sprake is van anorexiapatiënten is de claim dat het onderzoek laat zien dat ze 'een groot risico lopen te overlijden' een onzinnige claim.
7. Het onderzoek laat overigens weinig verschil zien tussen beide groepen patiënten (wel of geen spijsverteringssymptomen) als het gaat om het percentage dat kwam te overlijden (16,83 % vs. 18,45 %). Maar dat is een ander verhaal.

------> Het oordeel over de claim van Kees2850: onwaar.

[Nijogeth]

Liever de complete cijfers. Positief getest 14.697 (+1.083); in het ziekenhuis beland 5.784 (+625) en overleden 1.339 (+166)

Gisteren waren er ruim 470 nieuwe mensen naar de IC's gebracht, dat was een stijging met in totaal maar 40 personen. Er zijn dus ook ruim 430 mensen gisteren van de IC afgegaan.

Dat er vandaag dus 625 mensen naar de IC zijn gebracht en de IC's in totaal maar 82 extra mensen hebben, houdt dus in dat er ook weer 545 mensen van de IC af zijn. Dat zijn sterfgevallen en mensen die aan de beterende hand zijn.

[tttlocke]

[...]
Bovenstaand citaat zegt dat 83,8% van de 46% met spijsverteringklachten anorexia had. Geen idee hoe representatief de groep met 206 patiënten voor CHina was, maar ze zijn in ieder geval niet representatief voor onze situatie. Hier is het overgrote deel van de patiënten te zwaar (BMI >25).

Anorexia zoals beschreven in het artikel heeft niets te maken met eetstoornis 'anorexia (nervosa)'.
Anorexia = verminderde eetlust, als symptoom van COVID-19. Net als buikpijn of diarree.

In die zin is dus heel goed mogelijk dat patiënten met overgewicht last hebben van anorexia.

Zie mijn voorgaande bijdrage.

[marnix]

Vergeef mij niet alles gelezen te hebben, dus ik vraag misschien iets doms,
waarom mogen er nog steeds vliegtuigen uit New York landen hier?
Zo houd je toch alle ellende in stand?

[Nijogeth]

[Dit wilde ik plaatsen in het inmiddels, terecht, verwijderde topic]
Dit kan toch gewoon in het algemene topic besproken worden?


Daar is ook de plaats om duidelijk te maken voor welk beleid precies voorstanders van dit idee zich verantwoordelijk zouden willen maken. Ik bedoel: ik wil een cijfermatige onderbouwing, een antwoord op de vraag naar aantallen slachtoffers bijvoorbeeld en hoe ziet de situatie in ziekenhuizen eruit. Hoe lang gaat het duren en wat zullen de resultaten zijn.

Het is gemakkelijk om de huidige aanpak met een veelheid aan speldenprikken te blijven aanvallen. Nog gemakkelijker is het dat te doen zonder concrete informatie over de gevolgen, Of op basis van selectieve of zelfs onjuiste informatie. Maar als je echt vindt dat er een beter alternatief is, zul je meer moeten doen.

Dus voor de tegenstanders van de huidige aanpak (mensen die meer op de lijn zitten van 'laat gaan dat virus') de vraag; voor welke aanpak zou jij je wel verantwoordelijk willen maken en wat zijn de gevolgen ervan?
'Op hoop van zegen' of 'we wagen de gok' is volgens mij niet voldoende.

Ik wilde hier de hele dag al op reageren, maar had het te druk om zo'n hele tekst te typen.

Ik ben 1 van de mensen die graag ziet dat we snel weer het gewone leven gaan op pakken. Dat komt omdat ik met eigen ogen de verhalen hoor van horeca ondernemers die naar alle waarschijnlijkheid failliet gaan door de laatste verlenging. Goedlopende zaken van hardwerkende eigenaren die echt gewoon de pech hebben dat ze net flink hebben geïnvesteerd in het uitbreiden van de zaak en daardoor nu een direct tekort aan liquide middelen hebben en natuurlijk kan de bank ook maar in beperkte mate wat betekenen. Dat zijn nu al 3 van de 200 horecazaken waar ik of mijn collega's voor het werk komen (dus anderhalve maand kan 1,5% van alle klanten de das omdoen als ze allemaal goed zouden lopen), daarbij zijn er zo nog een stuk of 10 die minder goed liepen die al zo goed als zeker de deuren kunnen gaan sluiten. Ongeveer 6,5% van onze klanten haalt dus waarschijnlijk het einde van de maand niet. Vandaar dat ik de economische gevolgen niet onderschat, ik zit er middenin.

Dan mijn visie op hoe de aanpak beter kan zonder in mijn ogen de economie helemaal kapot te maken. Dat is moeilijker, omdat het volgens sommigen niet acceptabel is om een prijs op een mensenleven te plakken. Toch zeg ik dat een mensenleven niet oneindig veel waard is, zelfs geen miljoenen in mijn ogen. Daar mogen andere meningen over zijn, dat is ook helemaal geen probleem. We hebben allemaal onze prioriteiten anders liggen.

Persoonlijk denk ik dat er veel meer vrijheid moet zijn voor mensen om zelf te beslissen. De horeca zou gewoon open mogen zijn en dan mag je zelf bepalen of je het risico wil nemen, voorschriften in winkels mogen door de winkelier zelf bepaald worden. Het opschorten van evenementen vind ik dan weer wel een goede, al zou de optie om minder kaarten te verkopen ook een optie zijn (zodat het niet zo opeen gepakt zit). Alleen de risicogroepen zouden in mijn ogen duidelijk wat strengere regels moeten krijgen om deze tegen zichzelf te beschermen.

Ik denk persoonlijk namelijk dat er niet eens zoveel extra doden (laat het maximaal 5% van de bevolking zijn) gaan vallen als deze risicogroepen zich beter beschermen, maar dat het voorkomen van meerdere volgende crisissen veel belangrijker is. Deze kunnen namelijk ook indirect veel sterfgevallen veroorzaken door bijvoorbeeld werkeloosheid en geestelijke problemen.

Tuurlijk zullen er altijd andere meningen zijn en veel zal gebaseerd zijn op persoonlijke prioriteiten. Maar in mijn ogen komen we hier als land het sterkste uit als de economie nog gewoon in orde is, dan maar met minder mensen. En hoe lullig dat ook klinkt, het zou ook wat bestaande problemen oplossen (denk aan pensioentekorten en woningtekorten).

[reggie2]

Sorry , maar in mijn ogen zijn mensenlevens en dierenlevens goud waard. Dus jouw opmerking dat mensen zelf een keus moeten mogen maken vind ik kul.

Maar dat is dus mijn mening.

[moederslink]

Uit een deelstudie bij 209 mensen die in Hubei in het ziekenhuis terechtkwamen blijkt dat anorexiapatienten heel groot risico lopen te overlijden. Ik denk toch dat weerstand de grootste risico factor is.

Anorexia zoals beschreven in het artikel heeft niets te maken met eetstoornis 'anorexia (nervosa)'.
Anorexia = verminderde eetlust, als symptoom van COVID-19. Net als buikpijn of diarree.
In die zin is dus heel goed mogelijk dat patiënten met overgewicht last hebben van anorexia.

Als het verhaal van tttlocke idd klopt , zijn we dus wéér op het verkeerde been gezet .
Ik vind het nu zelf écht vervelend worden en zal dit soort kul informatie verder negeren!

[Obelix1]

Amen, maar je slaat de juiste spijker op z`n kop. voor velen kleine zelfstandigen kan het de nekslag betekenen. Je moet het allemaal maar kunnen opvangen. Als zelfstandige in de begin jaren 90 -tig, wist ik ook niet waar ik moest kruipen, gelukkig de bank had begrip. (slechte tijden goede tijden)

In landen waar altijd de economie op z`n reet ligt, (kan ik niks aan doen), valt de economie makkelijk te ontzien en willen we juist de minder bedeelden en zwakkere mensen beschermen. Vandaar een goed statement van de regering alhier, lockdown behalve supermarkten open voor de eerste en belangrijkste levensbehoeften.

En daar slagen ze perfect in, geen doden, geen zieken, geen gesjoemel met cijfers maar gewoon 0,0 ziekte verzuim door Corana.

Zijn de mensen blij, nou ....ze staan niet in de handen te klappen maar ze voelen zich veilig. Wat daarna komt..... de vaccin en we leven verder van dag tot dag. Vervelend voor jouw horeca vrienden, ik vind horeca ook fijn omdat ik een gezelschap mens ben, neem er nog een op mijn rekening.

[Lady1234]

Nijogeth schreef:

Alleen de risicogroepen zouden in mijn ogen duidelijk wat strengere regels moeten krijgen om deze tegen zichzelf te beschermen.


Lekker inconsequent. Waarom zouden die risicogroepen dan ook niet zelf mogen uitmaken of ze gezellig naar die horeca gaan?

Maar bij u gaat blijkbaar de portemonnee boven alles.

@obelix

En wat doet uw regering dan voor de minder bedeelden en zwakkeren bij die lockdown, als alleen winkels in levensbehoeften mogen open zijn?
Maar u vindt die lockdown juist prima, terwijl Nijogeth juist opheffing van de maatregelen wil.

[BL2]

Vergeef mij niet alles gelezen te hebben, dus ik vraag misschien iets doms,
waarom mogen er nog steeds vliegtuigen uit New York landen hier?
Zo houd je toch alle ellende in stand?

Over dit soort zaken was er hier een interresant topic, met een meer realistisch kijk op de situatie: "Nederland moet in Lockdown", maar dat is zonder enig bericht van de moderatie in haar geheel verwijderd.

[Lady1234]

Hoorde in het nieuws dat nu binnenkomende Nederlanders uit Amerika 14 dagen in quarantaine moeten.

[moederslink]

Ja....beetje laat hè

[reggie2]

Over dit soort zaken was er hier een interresant topic, met een meer realistisch kijk op de situatie: "Nederland moet in Lockdown", maar dat is zonder enig bericht van de moderatie in haar geheel verwijderd.

Omdat jij bang bent??? Kom op zeg , de maatregelen van nu zijn al lockdown genoeg. En hopelijk is het gauw onder controle.

[Nijogeth]

Lekker inconsequent. Waarom zouden die risicogroepen dan ook niet zelf mogen uitmaken of ze gezellig naar die horeca gaan?

Omdat we dan nog altijd zitten met IC's die vol zitten. Juist door de grote toestroom van risicogroepen weg te laten zou dat voor een groot deel voorkomen worden.

[tttlocke]

[...]
Omdat we dan nog altijd zitten met IC's die vol zitten. Juist door de grote toestroom van risicogroepen weg te laten zou dat voor een groot deel voorkomen worden.

Waarom denk je dat jouw aanpak de toestroom op de IC's zal verminderen? Zal het tegenovergestelde niet het geval zijn?

[angel1978]

Wat een intrieste hartverscheurende opmerking. Dus door een Lockdown overlijden er meer mensen ?
Leg dat eens uit Lady1234

U husselt wat cijfers door elkaar. 1978 en 1234.

Overigens ben ik er niet helemaal zeker van dat de bedoelde opmerking sarcasmevrij was.

Of het geheel sarcastisch bedoeld was.. Ik denk het zelf eigenlijk niet. Het was vooral mijn intentie om te laten zien hoe ontzettend makkelijk het is om met getallen te goochelen en daar dan een compleet uit zijn verband gerukte conclusie te komen die op zichzelf als je naar de getallen en conclusie sec (sic) kijkt nog klopt ook..

Datgene wat een aantal hier stelselmatig doen
- alleen dat gedeelte van het nieuwsbericht quoten wat in het straatje past ( positief of negatief ) en het gedeelte wat niet uitkomt negeren
- goochelen met getallen en daar dan iets uit concluderen of extraheren wat niets meer met de waarheid te maken heeft
- allerlei oorzaken en gevolg aan elkaar verbinden ook al hebben ze niets met elkaar te maken en zo je eigen standpunten kracht bij zetten.

het is niet veel meer dan de produktie van fake news en valse 'feiten' en er zijn er hier heel wat die zich daar zwaar schuldig aan maken!

[Obelix1]

@obelix

En wat doet uw regering dan voor de minder bedeelden en zwakkeren bij die lockdown, als alleen winkels in levensbehoeften mogen open zijn?
Maar u vindt die lockdown juist prima, terwijl Nijogeth juist opheffing van de maatregelen wil

Niet mijn regering! maar de regering van CV beschermen de ouderen en zwakkeren. Ik vind dat meer dan genoeg, en ze doen nog meer.

Ze laten de mensen leven, vindt u dat niet geweldig dan? Kunt u zich voorstellen wat er gebeurd als de Carona hier uitbreekt, neen! dat dacht ik al. Maar de regering wel.

Over en sluiten.