| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Klopt.shop1 schreef:Durf het bijna niet te zeggen anders worden ZE misschien boos op mij, maar u heeft hier een punt.BBCS schreef:Samenwerken?
-------------- KNIP
U schrijft wat menig ondernemer alleen maar binnen kamers roept.
Is niet alleen met consumenten zaken.
( genoeg voorbeelden van rechtelijke dwalingen ).
Correct, kan boeken vullen met voorbeelden.BBCS schreef:Klopt.
Men durft het niet openlijk te zeggen, omdat ze bang zijn dat ze daardoor klanten kwijtraken.
Toen ik schreef dat fabrikanten op de doos de levensverwachting konden drukken gaf ik daarmee tevens aan dat ik een dergelijke wetswijziging helemaal niet noodzakelijk acht.shop1 schreef:Dat de consumenten wet minimaal op punten aangepast moet worden, is buiten kijf.
Je koopt een product waarvan je mag verwachten dat deze bijvoorbeeld vijf jaar lang meegaat. Na 13 maanden gaat het ding stuk. Er ontstaat een discussie tussen koper en verkoper. Die discussie wil jij uit de weg ruimen door de consument zijn wettelijke rechten af te pakken.shop1 schreef:Bij herhaling,
zodra de garantie naar 10 jaar zou gaan.
Dan nog zijn er Nederlanders, welke de periode en wederom ter discussie gaan stellen.
Voor consumenten elektronica prullen is 12 maanden een voldoende ruime termijn.
Kennelijk vinden anderen niet dat er een probleem is en jij wel.shop1 schreef:En lees nergens "SAMEN komen er uit".
Op het moment dat dit niet zo is dan heb je te maken met een concurrent.adSolvendum schreef:Geen enkele reden voor triomf, consumenten en verkopers hebben tegenstrijdige belangen, en zullen deze altijd blijven houden.
Ook nu klopt het weer niet wat je stelt, al begin je eindelijk een beetje in de buurt van de waarheid te komen. De europese richtlijn is wel degelijk van toepassing op alle landen van de Europese Unie en Europese Economische Ruimte. Daarbij is bepaald dat nationale lidstaten minimaal de in de richtlijn vastgelegde bepalingen moet bieden, maar dat de wet van landen mag afwijken van die richtlijn mits ze voor de consument beter uitpakken.BBCS schreef:Nee, dat heb je dus niet.olaf79 schreef:Want een probleem is ook dat apple het brengt alsof je 2 jaar garantie bijkoopt. In feite is het dus 1 jaar dat je bijkoopt want je had al recht op 2 jaar garantie.
Als je een product koopt met 1 jaar garantie, heb je ook maar recht op 1 jaar garantie en niet op 2 jaar garantie.
Je hebt nooit recht vanuit de wetgeving op minimaal 2 jaar garantie.
Als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, of niet de eigenschappen bezit welke je VOLGENS DE KOOPOVEREENKOMST HAD MOGEN VERWACHTEN (staat zo in de wet) (overeenkomst is dus koopovereenkomst), dan dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
Ook na de garantieperiode.
De Europese Richtlijn heeft bepaald dat als het product niet volgens de koopovereenkomst is, dat de verkopende partij aansprakelijk is voor de periode van 2 jaar na aankoop.
In Nederland is die periode niet 2 jaar, maar langer.
Dus het is niet zo dat de Europese Richtlijn bepaald heeft dat de consument gedurende de eerste 2 jaar na aankoop recht op garantie heeft.
Ook is het niet zo dat de consument volgens de Nederlandse wetgeving recht op garantie heeft die langer is dan 2 jaar.
Als 4 van de 10 fabrikanten standaard 2 jaar garantie geven, mag niet zomaar gezegd worden dat voor de overige 6 fabrikanten ook automatisch 2 jaar garantie van toepassing is.
Uit de reportage en heel veel berichten op Internet blijkt dat apple zich niet aan die wet houdt. De fabrieksgarantie is een geen gezeur garantie. De apple care is een uitbreiding van die geen gezeur garantie van 1 naar 3 jaar. Aangezien je toch al 2 jaar garantie hebt, betaal je eigenlijk maar 1 jaar. Daarbij is het een soort dure verzekering dat apple gedurende 3 jaar niet moeilijk doet als er iets kaduuk gaat.queenfan schreef:Ik lees heel veel domme reacties terwijl het heel simpel is.
Apple verleent 1 jaar FABRIEKSGARANTIE dit mogen ze doen aangezien FABRIEKSGARANTIE een service is richting de consument maar men hoeft dit niet te doen.
Apple verkoopt ook AppleCare daarmee VERLENG je de FABRIEKSGARANTIE met 2 jaar.
FABRIEKSGARANTIE is wat anders dan de WETTELIJKEGARANTIE, Google maar even.
Koop je iets in Nederland dan moet de verkopende partij zich houden aan de WETTELIJKEGARANTIE, het maakt niks uit of je het product koopt in een winkel of via het WWW.
Koop je een Apple product in een Apple Reseller, de Mediamarkt, de Dixons of welk ander Apple verkooppunt voor garantie moet je bij hen zijn zij moeten dan voldoen aan de WETTELIJKEGARANTIE.
Dit geldt ook als je een Apple product koopt via de site van Apple, ook hier valt de garantie onder de WETTELIJKEGARANTIE.
De eerste 6 maanden moet de verkopende partij bewijzen dat het defect aan het product een fabrieksfout is of door toedoen van de gebruiker, na de 6 maand is dit andersom.
Ook moet je de verkopende partij de gelegenheid geven om de fout te herstellen, een leentoestel o.i.d. behoort niet tot dit recht. Dat je een tijd het apparaat kwijt ben het zij zo.
Het is zo simpel, mensen maken het moeilijk en daar doet Radar ook aan mee.
Hm even dacht ik dat je toch nog het licht had gezien. Maar je gaat vrolijk verder met onwaarheden vertellen.BBCS schreef: Het punt is juist dat Apple zich wel aan de wet houd.
Apple mag 1 jaar garantie geven.
Apple mag zelfs na 1 jaar alle kosten aan de koper doorberekenen.
Behalve als Apple in de media heeft aangegeven dat de laptop 2 jaar probleemloos mee moet gaan, of niet kapot zal gaan.
Alleen is de policy die Apple hanteert niet conform de uitspraken en meningen van de consumentenorganisaties.
Nergens in de wetgeving en nergens in de Europese Richtlijn staat dat de fabrikanten of winkelieren minimaal 2 jaar garantie moeten geven.
Punt.
Lees jij eens heel goed!olaf79 schreef:Artikel 4
De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen
Oke dus van een MacBook van 1500 euro mag ik verwachten dat ie langer mee gaat dan een medion van 500 euro. In jouw redenering ongeveer 3x zolang. Medion geeft 2 jaar garantie. Dus apple moet minimaal 6 jaar garantie kunnen geven. Toch gezien de prijs?BBCS schreef:Je weet donders goed dat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma niet precies dezelfde kwaliteit, levensduur en verwachting kunt verwachten als van de duurste Makita of DeWalt.adSolvendum schreef:De wet discrimineert niet tussen verschillende merken, typen of prijsklassen. Dat kan ook helemaal niet, dit zou het opstellen en onderhouden van een limitatieve lijst met producten met hun eigenschappen inhouden.
Nee, de prijs zegt niet alles.olaf79 schreef:Oke dus van een MacBook van 1500 euro mag ik verwachten dat ie langer mee gaat dan een medion van 500 euro. In jouw redenering ongeveer 3x zolang. Medion geeft 2 jaar garantie. Dus apple moet minimaal 6 jaar garantie kunnen geven. Toch gezien de prijs?BBCS schreef:Je weet donders goed dat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma niet precies dezelfde kwaliteit, levensduur en verwachting kunt verwachten als van de duurste Makita of DeWalt.adSolvendum schreef:De wet discrimineert niet tussen verschillende merken, typen of prijsklassen. Dat kan ook helemaal niet, dit zou het opstellen en onderhouden van een limitatieve lijst met producten met hun eigenschappen inhouden.
tsjonge tsjonge tsjonge. Moet ik het spellen? Jij bent wel hardleers he:BBCS schreef:Lees jij eens heel goed!olaf79 schreef:Artikel 4
De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen
Daar staat dat het gaat over de overeenkomst (overeenstemming), niet over een product!
Met de overeenstemming wordt niet het product bedoeld.
Als de Europese Richtlijn een product bedoelt, staat er ook product.
lees eens zeer goed.olaf79 schreef: Artikel 5
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.
Je wilt het echt niet begrijpen he.BBCS schreef:lees eens zeer goed.olaf79 schreef: Artikel 5
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.
Staat daar overeenstemming of goederen?
Gaat het om gebrek aan de overeenstemming (overeenkomst) of een gebrek aan de goederen?
Jij zult wel lezen: wanneer het gebrek aan de goederen zich manifisteert binnen een termijn.............
Dus niet.olaf79 schreef: Als een product kapot gaat is dat een gebrek aan overeenstemming met de koopovereenkomst.
Fout, op grond van de overeenkomst!!!!olaf79 schreef:Dan doet het immers niet meer wat je normalitair van het product mag verwachten.
Als een harde schijf van een laptop na 1,5 jaar crashed en er zit maar 1 jaar garantie op die laptop, is er niet automatisch spraken van non-conformiteit.Er treedt dus een gebrek aan overeenstemming opzodra het product kapot gaat.
Jawel hoor.BBCS schreef:De wetgever heeft bepaald dat het product die eigenschappen moet bezitten, welke je op grond van de overeenkomst had mogen verwachten, niet wat je normaliter ervan mag verwachten.
Jij denkt een 'gaatje' in de wet te hebben gevonden. Al jaren geleden is aangetoond (mede met relevante jurisprudentie) dat jouw schrijfsels hier m.b.t. conformiteit en garantie volkomen onzin zijn. Maar je blijft maar doorgaan, doorgaan. Doorgaan met het op het verkeerde been proberen te zetten van de consument. Dit is een consumentenforum. Ga alsjeblieft je beklag doen op een ondernemersforum. Het forum van TROS Radar is niet de juiste 'plaats' hiervoor.Artikel 17
1
De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html
Dit is zo'n beetje de strekking van mijn verhaal dat ik iets korter verwoord met: stop eens met liegen.. Heb geen zin meer om elke keer het hele verhaal op te schrijven.. het is toch tegen dovemansoren gericht.WillemV schreef:Jawel hoor.BBCS schreef:De wetgever heeft bepaald dat het product die eigenschappen moet bezitten, welke je op grond van de overeenkomst had mogen verwachten, niet wat je normaliter ervan mag verwachten.Jij denkt een 'gaatje' in de wet te hebben gevonden. Al jaren geleden is aangetoond (mede met relevante jurisprudentie) dat jouw schrijfsels hier m.b.t. conformiteit en garantie volkomen onzin zijn. Maar je blijft maar doorgaan, doorgaan. Doorgaan met het op het verkeerde been proberen te zetten van de consument. Dit is een consumentenforum. Ga alsjeblieft je beklag doen op een ondernemersforum. Het forum van TROS Radar is niet de juiste 'plaats' hiervoor.Artikel 17
1
De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html
Diverse mensen hanteren dat om de consument gemakkelijker te maken om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.WillemV schreef:Jawel hoor.BBCS schreef:De wetgever heeft bepaald dat het product die eigenschappen moet bezitten, welke je op grond van de overeenkomst had mogen verwachten, niet wat je normaliter ervan mag verwachten.
Sterker nog, de wetgever heeft dat zo ingericht.BBCS schreef:Diverse mensen hanteren dat om de consument gemakkelijker te maken om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.WillemV schreef:Jawel hoor.BBCS schreef:De wetgever heeft bepaald dat het product die eigenschappen moet bezitten, welke je op grond van de overeenkomst had mogen verwachten, niet wat je normaliter ervan mag verwachten.
