Radar

vroem schreef op 6 april:

[quote][/quote]
Marktwerking hoort niet thuis in de zorg, heb ik al langer geleden geroepen nog voordat de mondzorg vrij werd ""vrij"" is het eigenlijk, want echt vrij is het nog steeds niet). Grootste probleem nu is nog wel dat er geen sprake is van een echte marktwerking ook, want de zorgverzekeraars hebben meer marktmacht dan welke andere partij dan ook. En voor echte marktwerking hoort die uitzonderingspositie er niet te zijn. Dat is ook mede oorzaak dat het misgaat m.i.

Het gaat inderdaad mis.
Dat komt omdat tandartsen teveel macht hebben.
Wat verzekeringen doen of laten is off-topic.

antigraaier schreef:
Het gaat inderdaad mis.
Dat komt omdat tandartsen teveel macht hebben.
Wat verzekeringen doen of laten is off-topic.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Dat komt omdat tandartsen teveel macht hebben.
Wat verzekeringen doen of laten is off-topic.

onzin, beide stellingen.

Zorgverzekeraars zijn degene met de echte macht (maar daar komt u nog wel achter als u dat nog steeds niet door heeft...)
En aangezien zorgverzekeraars in hoge mate verantwoordelijk zijn voor de toegankelijkheidheid van de zorg heeft dat alles met het topic te maken, zeker dar waar inmiddels met harde cijfers al lang is aangetoond dat de tariefstijgingen aan de kant van de tandartsen wel meevallen (enkele uitzondering daargelaten, maar die verschillen waren er altijd al, alleen toen wel gedekt/vergoed door verzekeraars), maar de eigen bijdragen op mondzorg door forse verslechtering polisvoorwaarden en forse premiestijgingen fors zijn toegenomen, en daarmee de drempel fors verhoogd zeker voor belangrijkere uitgebreidere behandelingen.

vroem: Wat verzekeringen doen of niet doen is off-topic.

Ik moest nu voor een eenvlaks amalgaam vulling zonder verdoving ruim 50 euro betalen en dat was vorig jaar circa 30 euro minder. Natuurlijk, het systeem is gewijzigd en mijn tandarts heeft dit tarief meer verhoogd dan redelijk is, maar dat alles is van overheidswege mogelijk gemaakt. En daar gaat het juist om: omdat van een goede marktwerking geen sprake is in deze beschermde branche gaat het mis. Dus: stoppen met dit experiment.

En dan het laatste nieuws van de zorgverzekeraars:

VGZ hanteert tot 1 januari 2013 geen maximumvergoedingen in het kader van de aanvullende verzekeringen. Afhankelijk van het merk (Univé, VGZ, IZA, Trias) waarbij men is verzekerd, wordt 80, 90 of 100% van de prijs van de tandarts/orthodontist vergoed tot het maximum polisbedrag. Voor de jeugd blijft gelden, dat VGZ 100% vergoedt van het gedeclareerde bedrag.

Achmea heeft aangekondigd om haar vergoedingenbeleid met ingang van 1 mei aan te passen.

Volgens mij krijgen de verzekeraars door dat het wel meevalt met die prijsstijgingen, en dat ze geschrokken zijn van de reacties van hun verzekerden over de veel lagere vergoedingen in vergelijking met 2011.

vroem: Wat verzekeringen doen of niet doen is off-topic.

integendeel , is volledig on topic. Om de eenvoudige reden dat wanneer de verzekeraars alles gewoon zouden vergoeden, 100% zonder beperkingen (of in ieder geval geen beperkingen die de consument kan overzien...) het de gemiddelde consument worst zou zijn wat het tarief is wat aan behandelingen hangt, als het maar (goed) gebeurt.
De enige reden dat dit topic uberhaupt bestaat is juist vanwege die zorgverzekeraars...

overigens kwamen op pagina 1 van dit topic de zorgverzekeraars al vol in beeld, en op pagina 13 is het ineens off topic?? get real..

Nogmaals: Wat verzekeringen doen of niet doen of volledig off-topic.
Het gaat hier om de tarieven van tandartsen.
Dat iemand op pagina 1 al begint over verzekeringen was toen ook al off-topic.
Ik zou niet op opmerkingen over verzekeringen moeten ingaan, want dat is alleen maar afleiding van het echte onderwerp, maar de bovenstaande onzin dat alles maar gewoon vergoed moet worden, hoe hoog de tarieven ook zijn, is absurd. Werkelijk absurd.

@ antigraaier, wat vind jij van de prijzen ?

Antwoord aan Chocomelk: Ik vond de prijzen in 2011 al niet gering.

antigraaier schreef:Antwoord aan Chocomelk: Ik vond de prijzen in 2011 al niet gering.

Nee ik ook niet.

antigraaier schreef:Nogmaals: Wat verzekeringen doen of niet doen of volledig off-topic.
Het gaat hier om de tarieven van tandartsen.
Dat iemand op pagina 1 al begint over verzekeringen was toen ook al off-topic.
Ik zou niet op opmerkingen over verzekeringen moeten ingaan, want dat is alleen maar afleiding van het echte onderwerp, maar de bovenstaande onzin dat alles maar gewoon vergoed moet worden, hoe hoog de tarieven ook zijn, is absurd. Werkelijk absurd.

Dat is het probleem hier in dit topic, er wordt altijd naar de verzekeringen geroepen, die niet volledig( te weinig) vergoeden.
Maar de kern is, dat de prijzen van de tandartsen gewoon te hoog zijn.
Er worden smoesjes naar voren gehaald, dat de beste verzorging van Europa, in Nederland is.
De prijzen zijn vrijgegeven om het transparant te maken, en voor de consument te kunnen kiezen, waar kan ik het beste een dure behandeling laten maken, maar het tegendeel is het geval.
Ik had al in dit topic geschreven, dat wij pas in de beginmaanden van het jaar zijn, en de schrijnende gevallen worden steeds meer, maar wordt hier als niet waar betiteld.
De prijzen moeten door de overheid vastgesteld worden, en daarna hebben zich de tandartsen aan te passen.
Dat is dan een juiste manier om de bevolking/consument te beschermen.

maar de bovenstaande onzin dat alles maar gewoon vergoed moet worden, hoe hoog de tarieven ook zijn, is absurd. Werkelijk absurd.

leer eens goed lezen want dit is niet wat ik schrijf. absurd dat je dit als conclusie trekt uit wat ik schrijf...

Maar de kern is, dat de prijzen van de tandartsen gewoon te hoog zijn.

nee, jullie vinden ze te hoog, dat is wat anders...

en de schrijnende gevallen worden steeds meer,

o?? laat eens zien? Ik zie als enige beweging momenteel eigenlijk dat de verzekeraars zich meer en meer weer normaal gaan gedragen.

Kijk: een amalgaamvulling voor 50 , - is inderdaad een excess, laat daar geen twijfel over bestaan.
Dus betreffende tandarts heeft of heel makkelijk gekeken naar wat de buren rekenen zonder met deze factoren rekening te houden, of hij wil eerder met pensioen. Maar het blijft een incident. Al die mensen die er geen problemen mee hebben , of die echt begrijpen waar de schoen wringt, hoor je er niet over. Want jullie moeten nu niet denken dat jullie de gemiddelde nederlandse consument vertegenwoordigen, net als ik niet de gemiddelde nederlandse tandarts vertegenwoordig. Is allemaal mijn persoonlijke mening hier. Net als dat de mening van jullie een persoonlijke mening is, zeker daar waar jullie ervoor kiezen de harde cijfers over zaken die er liggen bewust te negeren of er een draai aan te geven die in het eigen straatje te pas komt, niets meer en niets minder. En dan niet gaan doen alsof het anders is zonder fatsoenlijke onderbouwing, of cijfers van anderen afdoen als niet ter zake doende zonder tegenbewijs wat aantoont dat het niet ter zake doet.
Over stand van kwaliteit en relatie tarieven hier tov elders in europa zijn gewoon harde cijfers voorhanden. dus dat zijn geen smoesjes. de NZA en minister weten dat ook.

Dat is dan een juiste manier om de bevolking/consument te beschermen.

ahh dan ga je ervan uit dat de overheid er is om de burger/consument te beschermen. terwijl de overheid zelf juist meer en meer van mening is dat de burger/consument dat maar allemaal zelf maar moet gaan doen, oftewel de overheid zal meer en meer het handje van kleuter consument gaan loslaten, get used to it.
Blijkbaar loopt je verwachtingspatroon over bepaalde zaken nog al uit de pas met de realiteit.

ahh dan ga je ervan uit dat de overheid er is om de burger/consument te beschermen. terwijl de overheid zelf juist meer en meer van mening is dat de burger/consument dat maar allemaal zelf maar moet gaan doen, oftewel de overheid zal meer en meer het handje van kleuter consument gaan loslaten, get used to it.
Blijkbaar loopt je verwachtingspatroon over bepaalde zaken nog al uit de pas met de realiteit.

Wat moet de consument meer doen?
De prijzen accepteren welke van de tandartsen worden voorgegeven.
Dat is wat jullie willen.
Wat ik met beschermen bedoel, dat weet je wel, maar je wilt het op een andere manier interpreteren.
Er zijn op andere vlakken ook toezichthouders, waarom dan hier niet de overheid toezicht gaat houden aan dit "Experiment" .
Mijn verwachtingspatroon heb ik jouw al vaker uitgelegd, dus ik wil niet in herhaling vallen.
Bedrijven welke abnormale prijzen vragen, worden hier neer geknuppeld, maar hier wringt het aan alle kanten.
De problemen welke alleen hier op het forum te lezen zijn, zijn een gedeelte wat er met de prijzen mis is.

Er zijn op andere vlakken ook toezichthouders, waarom dan hier niet de overheid toezicht gaat houden aan dit "Experiment" .

dat gebeurt, zowel NZA als NMA als minister houden toezicht. Misschien nog wel strenger dan op andere terreinen, juist omdat het een experiment is.

om even meer algemeen op jouw bezwaren in te gaan: niet iedere tandarts is hier blij mee (sterker nog de meesten denk ik niet echter ook wij moeten het ermee doen, en er het beste van maken. En aangezien men 2 wijzigingen in 1x heeft doorgevoerd is het ook voor ""ons"" afwachten wat er gebeurt, want veel mensen begrijpen niet dat het best wel alstig is om van 450 naar een 180 behandelcodes te gaan, en odner de streep goed uit te komen. Daarnaast hangt het resultaat van het rekensommetje ook deels af van praktijkopbouw, en dat wordt nu inderdaad transparant voor d ebuitenwerled, die verschillen die er altijd al waren. Echter dat er verschillen warfen en dus nu ook zijn en waardoor dat komt schijnt lastig te begrijpen te zijn.
Ook wij moeten onze rekeningen betalen, deels bestaande uit salarissen personeel en de fiscus. (grote) omzetdalingen kunnen de meeste (en dan heb ik het over de srieuze, niet de graaiers die voor de excessen zorgen)tandartsen zich niet permiteren, of omdat de investeringen nog terugbetaald moeten worden aan de bank, of omdat er nieuwe investeringen gedaan moeten worden (net als auto`s heeft de apparatuur niet het eeuwige leven) of om andere redenen (deels arbeidsongeschikt bv , wat er meer zijn dan menigeen denkt/weet).
Daarnaast zie ik nog steeds niet waarom wanneer de verzekeraars meer winst willen maken of een winstderving beperkt willen houden de tandarts die in principe geen enekel band heeft met de verzekeraars anders dan degeen die in de wet omschreven is dat zou moeten betalen.

De goede tandartsen hebben een band/relatie met hun patient (of die dat nu zelf wil of niet, nog naast de wettelijke regeling is het wel zo) en gaan die relatie echt niet onder druk zetten voor een per saldo (want de fiscus pakt toch het meeste er weer vanaf..)geringe inkomstenstijging op de korte termijn maar een onzekerheid voor de lange.

Uit onderzoeken die nu op tafel liggen blijkt niet anders dan een inflatiecorrectie zoals die globaal ook zou zijn doorgevoerd door de NZA in de oude situatie, de verzekeraars hebben hun eigen verklaringen over grotere stijgingen inmiddels ingetrokken of op zijn minst fors genuanceerd, en de NZA komt in juni met een beeld van wat een marktconform tarief zou moeten worden/zijn ivm de vergoedingen uit de basisverzekering.

En aangezien er geen andere harde cijfers liggen die genoemde onderzoeken onderuit halen alleen wat giswerk (wat dus niets waard is) en benoemen van een enkel excess (wat ook voorgaande jaren al bestond, niets anders dus) is het misschien wijs om deze discussie, die inderdaad aan het vervallen is in herhalen van standpunten en meningen, te staken totdat de NZA met zijn tussenoordeel komt in juni.

vroem schreef: Ook wij moeten onze rekeningen betalen, deels bestaande uit salarissen personeel en de fiscus. (grote) omzetdalingen kunnen de meeste (en dan heb ik het over de srieuze, niet de graaiers die voor de excessen zorgen)tandartsen zich niet permiteren, of omdat de investeringen nog terugbetaald moeten worden aan de bank, of omdat er nieuwe investeringen gedaan moeten worden (net als auto`s heeft de apparatuur niet het eeuwige leven) of om andere redenen (deels arbeidsongeschikt bv , wat er meer zijn dan menigeen denkt/weet).

Wat ik zo links en rechts hoor heeft een tandarts financieel niets te klagen
ook niet als alle rekeningen zijn betaald en en en en en.

Ik ben het eens met de twee bijdragen van nevermind van vandaag.

Vroem schreef gisteren:

wanneer de verzekeraars alles gewoon zouden vergoeden, 100% zonder beperkingen .......... het de gemiddelde consument worst zou zijn wat het tarief is

Ik lees hier dat de verzekeraars alles maar zomaar zouden moeten vergoeden. Zonder beperkingen, dus hoe hoog de tarieven ook zouden stijgen. Dan zou er volgens deze vroem geen probleem zijn. En deze mening vind ik absurd. Volledig absurd.

Dat mijn tandarts meer dan 50 euro rekent voor een eenvlaks amalgaam zonder verdoving noemt vroem een excess. Wel: dit excess wordt in de hand gewerkt en afgedekt door de nieuwe regels. En daarom zeg ik dat die regels niet deugen en moeten worden teruggedraaid.

klopt, maar er zijn wel tandartspraktijken failliet gegaan (oftewel dat risico is er wel).
Daarnaast heb ik niet 5 jaar doorgestudeerd om vervolgens met alle ondernemersrisico`s erbij minder over te houden dan mijn medewerkers/assistente. Het is van de gekke dat anderen mensen oordelen wat iemand ""mag"" verdienen/overhouden, en daarin dan nog met 2 maten meten ook.

Absurd ook hoe men in dit landje zo druk bezig is met wat anderen aan inkomen hebben in plaats van te doen waar het echt om gaat...

antigraaier schreef:Ik ben het eens met de twee bijdragen van nevermind van vandaag.

Vroem schreef gisteren:

wanneer de verzekeraars alles gewoon zouden vergoeden, 100% zonder beperkingen .......... het de gemiddelde consument worst zou zijn wat het tarief is

Ik lees hier dat de verzekeraars alles maar zomaar zouden moeten vergoeden. Zonder beperkingen, dus hoe hoog de tarieven ook zouden stijgen. Dan zou er volgens deze vroem geen probleem zijn. En deze mening vind ik absurd. Volledig absurd.

Dat mijn tandarts meer dan 50 euro rekent voor een eenvlaks amalgaam zonder verdoving noemt vroem een excess. Wel: dit excess wordt in de hand gewerkt en afgedekt door de nieuwe regels. En daarom zeg ik dat die regels niet deugen en moeten worden teruggedraaid.

dat lees je nog steeds verkeerd, want dat staat er dus echt niet.. is het zo moelijk te begrijpen dat ik slechts een hypothese neerzet? Absurd dat je mij niet wilt begrijpen, en het vervolgens uit verband rukt ook.

enne: die excessen waren er voorgaande jaren ook hoor, op een andere manier, niet met een 1 vlaks amalgaamvulling, maar ze waren er wel. En je bent zelf in de stoel gaan zitten, en heeft toestemming gegeven voor de behandeling terwijl je in ieder geval had kunnen weten wat het kost, dan ook niet achteraf erover gaan zeuren.
Het gegeven dat die vulling bij hem 50,- kost had aanleiding kunnen geven om naar een andere tandarts uit te kijken, maar dat is blijkbaar teveel moeite, terwijl het wel kan (nagenoeg alle tandartsen nemen weer patienten aan als gevolg van invoering van de stelselwijziging, in deze regio in ieder geval wel). beetje dubbele moraal weer: wel doen, en dan achteraf zielig doen en vingertje wijzen terwijl je er zelf aan meehelpt het excess in stand te houden (door de behandeling uit te laten voeren en verder geen actie te ondernemen). Want dat laatste is ook doel van het experimaent, en als dat deel mislukt komt dat door jouzelf , niet door de tandarts.Maar je hebt alleen jezelf ermee dus dat is noch mijn probleem, noch dat van de NZA of de minister (voor het geval je nog steeds niet door hebt hoe het echt werkt)...

Chocomelk schreef:Tandartsenfraude: patiënt betaalt te veel voor implantaat
Patiënten zijn jarenlang bedot door hun tandarts. Zij hebben al die tijd te veel betaald voor implantaten. Een aanzienlijk aantal tandartsen berekende hoge kortingen van fabrikanten niet door, wat ze wel hadden moeten doen.

Dat blijkt uit een onderzoek van NRC Handelsblad.

In de watten gelegd
Tot dit jaar mochten tandartsen geen winst maken op kronen, bruggen en implantaten. Fabrikanten bedachten trucs om hen toch aan zich te binden. Zo kregen tandartsen een CT-scanner van 200.000 euro cadeau of ze kregen een rekening voor 1000 implantaten, terwijl ze er eigenlijk 1200 ontvingen.

Economisch delict
Zorgverzekeraars zijn geschrokken en spreken van een 'economisch delict'. Ze dringen bij toezichthouder Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) aan op een onderzoek. De NZa heeft dat in overweging genomen.


Bron : RTL Nieuws.nl

Ik krijg net een bericht door dat de NZA n.a.v. eerste onderzoek niets heeft gevonden wat niet door de beugel kan, en dus geen (verdere) stappen zal ondernemen. Alleen of de berichtgeving door RTL nu niet deugde, of het onderzoek door NRC niet deugde, of allebei was niet duidelijk uit het bericht.