Radar

jvz-zh schreef:
Wat echter nog erger is dat deze uitspraak de deur wagenwijd openzet voor nog meer wanprestaties.

In plaats om ervoor te zorgen dat criminelen zoveel mogelijk tegengewerkt worden vindt deze rechter criminele aktiviteiten in een verhuurde woning geen enkel probleem. Wacht tot het zijn woning betreft, dan zal deze rechter daar totaal anders over denken.

Beste JVZ,

Ik ben het helemaal met u eens en ik kan u vertellen uit eigen ervaring, HET KAN NOG ERGER !
Mijn zaak (verhuur aan hennepkweker) heb ik voor de rechtbank verloren terwijl de betreffende verhuurmakelaar:

1) Voor mij al 2 soortgelijke gevallen van schending zorgplicht had veroorzaakt.
2) De verhuurder op basis van een zeer summiere en foutieve creditcheck en ID kaart door makelaar was geaccepteerd en vervolgens aan mij was aanbevolen
3) Verhuurmakelaar bijna 6000 contant van huurder had ontvangen..

Meneer de rechter vond dit onvoldoende om te spreken van schending van zorgplicht, onbegrijpelijk en ook door het Hof volledig overruled: Het Hof gaf aan dat de verhuurmakelaar in mijn zaak onbegrijpelijk onzorgvuldig had gehandeld !

De rechter in eerste aanleg had als nevenfunktie:"Voorzitter tuchtcommissie NVM" , misschien dat dat een rol speelde in de uitspraak Die flauwekul heeft mij wel weer heel veel meer geld gekost.....


groet,

FOUTEMAKELAAR

Beste Foutemakelaar,

Ik volg je twitteraccount al geruime tijd en ik moet zeggen alle respect voor het goede doel waar jullie mee bezig zijn. Dat vergt behoorlijk veel energie. Helaas zou ik haast zeggen, want het is eigenlijk een schande dat er vanuit de politiek zo weinig bemoeienis is met een regeling die er in 2001 zonodig doorheen gedrukt moest worden.

Jouw opmerking over de nevenfunties van de rechters breekt ook een beerput open. Moet je maar eens luisteren naar deze youtube uitzending van @talk2myra wat over declaratiefraude gaat.

http://www.youtube.com/watch?v=XtbFfSSu ... uoavh8IHPw

Kun je horen wat de nevenfunctie van deze rechter is. Hoe bedoel je belangenverstrengeling?
Rechters moeten zaken weigeren als er ook maar enige sprake van belangenverstrengeling kan zijn. Lijkt mij een kwestie van beroepseer.

Uit je reactie maak ik op dat ook deze verhuurmakelaar al meerdere keren voor de rechter heeft gestaan vanwege malafide/hennephuur. In jouw zaak noemt de rechter het "onbegrijpelijk onzorgvuldig". Wordt het dan niet eens tijd om nader onderzoek naar de aktiviteiten van zo'n makelaar te verrichten?
Voor wat betreft die rechter met de nevenfunctie bij de tuchtcommissie van de NVM is dat nu niet bepaald een reclame voor de NVM. Mag hopen dat deze rechter ondertussen geroyeerd is uit de commissie.
Het is precies wat Louise zegt, de verhuurmakelaars en de malafide huurders krijgen als het ware alle vrijheid om gewoon door te blijven gaan. Nederland Fraudeland? Ja, helaas wel en weinig of geen inzicht in het leed van de slachtoffers van fraudeurs en oplichters.

Gisteren met veel belangstelling het artikel in de Woonkrant gelezen van het VerhuurVeilig Keurmerk. http://www.Verhuurveilig.nl

Helaas is dit artikel (nog) niet digitaal, zodat ik u geen link kan sturen.
Ik zag wel dat er via het twitteraccount van VerhuurVeilig een afdruk is geplaatst van het betreffende artikel.

M.i. een belangrijke eerste grote stap op weg naar een Veilige Verhuurmarkt. Voor de consument is er een visueel signaal dat de betreffende makelaar "weet" wat hij of zij doet. Zorgplicht d.m.v. controles die het plaatsen van malafide huurders in woningen moet voorkomen.

Zoals ik al zei een eerste stap. Stappen twee en drie zouden moeten bestaan uit een Vergunningplicht en een Geschillencommissie. IK zou mij zelfs kunnen voorstellen dat diegenen die achter dit keurmerk zitten deel uit kunnen gaan maken van deze Geschillencommissie.

Ik ben het met mevrouw Louise eens dat geschillen/conflicten in deze niet bij rechtbanken opgelost dienen te worden. We weten nu allemaal hoe gedupeerden uitgerookt kunnen worden, hoe zwaar de extra kosten zijn (partij-ongelijkheid) als je al gedupeerd bent en hoeveel verschillende uitspraken er al liggen. (rechtsongelijkheid)

Met alle respect voor de woordvoerder van de NVM branche; Als u een lid schrapt vanwege het overtreden van de gedragscode is dat op zichzelf een prima maatregel. Echter, u kunt als NVM niet voorkomen dat deze makelaar zich zelfstandig als makelaar gaat vestigen en zijn en/of haar praktijken voortzet.

Keurmerk Vergunning Geschillencommissie Beroepsaansprakelijkheidsverzekering

Poll van Fraudehelpdesk m.b.t. Psychische Hulp Gedupeerden van Oplichting

@Fraudehelpdesk heeft de volgende poll opgezet; http://www.fraudehelpdesk.nl/home

Een heel goed initiatief, helaas echter niet de eerste keer dat Fraudehelpdesk aan de "Impact van Oplichting" aandacht besteed.
In de uitzending van 13 oktober 2009 http://www.opgelicht.nl/dossiers/detail/2492/, jawel alweer 4 jaar geleden, waren er o.a. politici die hiermee serieus aan de slag wilden. Om de een of andere reden schijnt het echter maar niet te lukken om slachtoffers van oplichting steun en support aan te bieden.

Ik moet eerlijk zeggen dat ook ik voorheen alle verhalen bij o.a. TROS OPGELICHT ontzettend triest vond en mij erover verbaasde dat het oplichten van personen en/of bedrijven als het ware als "iets wat nu eenmaal voorkwam" getolereerd werd. Het was vaak toch een "ver van mijn bed show."

Zoals met (bijna) alles moet je er eerst zelf mee geconfronteerd worden, voordat het eigenlijk tot je doordringt wat voor leed oplichting teweeg kan brengen en hoe weinig hulp er is en aangeboden wordt.

In opdracht van de Raad van Hoofdcommissarissen heeft de Universiteit van Tliburg een onderzoek uitgevoerd. De uitkomst van dat onderzoek in 2009 was als volgt;

"Financieel en emotioneel gedupeerd
Uit het onderzoek blijkt dat slachtoffers van oplichting of andersoortige financieel-economische delicten niet alleen financieel gedupeerd zijn maar even zo zeer emotioneel worden geraakt. Schaamte, eenzaamheid, verandering van het wereldbeeld en angst spelen een grote rol. De impact van oplichting op de slachtoffers is zo groot, stelt de wetenschapper, dat “depressie of angststoornissen en zelfs zelfmoordneigingen kunnen voorkomen”.

Ik kan u uit eigen ervaringen en mijn gesprekken met andere gedupeerden vertellen dat bovenstaande resultaten voor velen in meer of mindere mate gelden.

Een paar uitlatingen van gedupeerde particuliere verhuurders die door wanprestaties van verhuurmakelaars een crimineel in de woning kregen;

- De relatie met mijn partner kwam onder hele grote spanning te staan, omdat mijn partner zo stuk was van het gebeuren. Het kostte mij haast mijn huwelijk.

- Mijn man werd in die periode, van een crimineel in de woning geplaatst, ontslagen vanwege de economische recessie; wij hebben persoonlijk failliessement in de ogen gezien.

- Mijn oude moeder is ernstig ziek en ik had graag wat meer naar Nederland terug willen gaan om haar te bezoeken. Helaas mijn spaargeld was weg dankzij een malafide huurder en verhuurmakelaar.

- Mijn oude ouders hadden maar een hele kleine begrafenispolis, zodat wij als kinderen gespaard hadden om hen een mooie uitvaart te bezorgen. Weg geld! Bedankt verhuurmakelaar en criminele huurder!!

- Wij wilden heel graag een gezinnetje stichten en hadden hiervoor gespaard. Moesten dit uitstellen door wietteler als huurder in onze woning geplaatst door makelaar.

- Wij hadden een eigen bedrijf wat al niet zo lekker liep. De praktijken van de malafide huurder duwde ons in de afgrond. Zakelijk failliet.

- Mijn leven lang hard gewerkt en gespaard om een wereldreis te kunnen maken. Dat was mijn droom. Kan nu een woning opknappen vanwege een wietteler als huurder.

- Ik dacht op 42 jarige leeftijd dat ik het aardig voor elkaar had met een leuke baan en eigen woning. Wietteler in de woning maakte het noodzakelijk dat ik nu op een kamer woon vanwege alle schulden.

Dit kan ons allemaal overkomen!

Ik wil u derhalve ook verzoeken of u allen de poll van de Fraudehelpdesk wilt invullen. Het kost u maar 10 seconden en een druk op de knop.

Dank u vriendelijk voor de moeite en ik waardeer het enorm dat u massaal dit FORUM leest. Dit betekent veel voor belanghebbenden die heel hard werken om de Verhuurmarkt veiliger te maken voor ons allemaal.

Direct Wonen gaat "gewoon" vrolijk door!

Op http://www.klacht.nl een nieuwe (29 aug 2013) klacht tegen Direct Wonen m.b.t. dubbele bemiddelingskosten;

Interessant is wellicht wat de heer Paulus Jansen van de SP hierover aangeeft in augustus 2011.
http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2011/0 ... -mag-niet/

Is de conclusie nu dat Direct Wonen, ongeacht de Nederlandse wet en uitspraken van rechters, alles aan haar laars lapt en het geldelijk gewin de boventoon laat voeren?

Als u een bedrijf in Nederland aan kunt wijzen dat meer klachten, rechtzaken en gedupeerde klanten heeft dan Verhuurmakelaar Direct Wonen en daarmee weg kan blijven komen, dan hoor ik dat graag.

Vorige week hebben we gelezen dat het eerste onafhankelijke Keurmerk van de stichting VerhuurVeilig een feit is.

Het artikel maakte mij weer opmerkzaam hoe moeizaam het is voor een gedupeerde verhuurder om een huurcontract te laten ontbinden.
Terecht werd opgemerkt dat men "pas" na 3 maanden aktie kan ondernemen tegen een niet- of een wanbetalende huurder.

Een van de eerste levensbehoefte van een mens is een dak boven het hoofd. Rechters hebben daardoor snel de neiging om de huurder veelal "te beschermen" en/of het voordeel van de twijfel te gunnen.

Nu heeft Minister Blok 16 April j.l. laten weten, n.a.v. vragen van Mevrouw Visser, geen zware wetgeving tegen huurshoppers te starten en de Minister is tevens van mening dat er vanuit de markt genoeg intiatieven zijn opgestart om huurshoppers aan te pakken.
http://www.nvm.nl/Actual/april_2013/Blo ... ppers.aspx

"Maar Blok wees Visser op initiatieven vanuit de markt, die hij momenteel als voldoende aanmerkt. Zo heeft de NVM de Woontoets in de markt gezet, waarmee de huurder gescreend kan worden. Ook Vereniging Eigen Huis heeft op dit gebied een initiatief ontwikkeld. De minister raadde verhuurders ook aan altijd twee maanden huur bij het ingaan van de verhuur te vragen. Mocht de huur niet betaald worden, kan er een incassobureau worden ingeschakeld en vervolgens het huurcontract worden ontbonden."

M.i. springt de Minister met dit probleem te "laconiek" om. Zowel voor Huurders als voor Verhuurders.

Ten eerste de Huurders; 2 maanden huur vragen is voor een huurshopper/crimineel die de woning wilt huren met kwalijke bedoelingen geen enkel probleem. Dat zal deze lieden niet tegenhouden.

Voor wie het echter wel een probleem wordt is de bonafide huurder.

Stel een huurder wil een woning huren van 1000,= Euro/maand. Als de huurder een makelaar/bemiddelingsbureau heeft ingeschakeld krijgt de huurder al een rekening van 1 maandhuur aan bemiddelingskosten.
Een aantal van deze bureau's rekenen ook nog inschrijfgeld en/of contractkosten wat minstens 100,= Euro bedraagt, dus tesamen is dat al een faktuur van 1150,= Euro.
Als de huurder daarnaast nog 2 maanden huur moet afrekenen plus nog een maand borg, wat tesamen, in dit voorbeeld, 3000,= Euro zou bedragen, dan is de huurder al 4150,= Euro kwijt.
Voor velen niet of moeizaam op te brengen!

De Verhuurders schieten aan de andere kant niets op met 1 of 2 maanden extra huur vooraf vragen. Een beetje wietplantage levert al een schade op van enkele tienduizenden Euro's en een leeggeroofde/beschadigde woning doet niet veel minder.
De Minister staat er misschien niet bij stil, maar goederen die ontvreemd worden door een huurder en/of een woning die beschadigd wordt, zijn niet gedekt door verzekeringsmaatschappijen. De Verhuurder draait voor alle kosten op.

De initiatieven die de laatste tijd vanuit de markt ontwikkeld zijn, zijn een eerste stap en bij lange na nog niet voldoende. Verhuurmakelaars die kwaad willen kunnen nog gewoon hun gang blijven gaan.

Een huurcontract ontbinden is niet zo makkelijk als de Minister hierboven lijkt te suggereren.
Minimaal gaat daar 3 tot 6 maanden mee gemoeid en dan mag de Verhuurder in zijn/haar handen knijpen. Als de Huurder met een goed "verhaal" komt of een betaling doet zijn de rechters erg geneigd het huurcontract niet te ontbinden.

Daarnaast hebben we nu natuurlijk de uitspraak van het HOF te Den Haag in de zaak van Mevrouw Louise (zie bericht wat JvZ 21 augustus 2013 op dit Forum gepost heeft) en dat zal door handige wanbetalende huurders zeker gebruikt gaan worden.
Krijgen we dan zoiets van :
" Ja Heer of Mevrouw de Rechter, ik heb als huurder inderdaad niet betaald en mij niet aan het huurcontract gehouden, maar mijn Huisbaas kan ook niet aantonen dat een andere huurder dat wel gedaan zou hebben."

Het HOF te Den Haag houdt er zelfs geen enkele rekening mee dat Verhuurders gedurende een uitzettingsprocedure van een malafide huurder zich aan de Nederlandse Wet dient te houden en geen Huisvredebreuk mogen plegen.

Zoals JvZ 21 augustus al schreef; Een schandalige uitspraak met vergaande gevolgen. Verhuurders worden gestraft voor het halen van RECHT!

Minister Blok, ik zou u willen verzoeken u nader te laten informeren omtrent de problemen die Verhuurders ondervinden met malafide huurders en malafide verhuurmakelaars.
Dank.

Maatschappij ontwricht door enorme VastgoedSchade

http://www.metronieuws.nl/nieuws/hennep ... 20nF4PyTo/

De heren Jozee en Wisbrun van de Stichting VerhuurVeilig laten u lezen wat een enorme impact hennepteelt, wiettelers en huurshoppers heeft, niet alleen op de maatschappij in het algemeen, maar ook op diegenen die geconfronteerd worden met deze criminelen.

Huiseigenaren die niet alleen enorme financiele en emotionele schades oplopen, maar die ZELF achter de criminelen aankunnen.

Heeft u als slachtoffer daarbij ook nog de pech dat u bij het Gerechtshof van Den Haag u recht tracht te halen komt u er ook nog achter dat, als u zich aan de wet houdt (door geen huisvredebreuk te plegen gedurende de uitzettingsprocedure van uw criminele huurder) u door dit HOF afgestraft wordt door de wanpresterende/malafide verhuurmakelaar niet de huurpenningen te laten vergoeden.
U weet wel, die o zo aardige verhuurmakelaar, die d.m.v. list en bedrog en dubbele courtages de crimineel in uw woning plaatste omdat haar omzet nu eenmaal belangrijker was dan eerlijk zakendoen.

"Naast hennepplantages zijn ook de zogenoemde househoppers een probleem. Dat zijn (vaak criminele) huurders die op de vlucht zijn voor politie. Met vervalste documenten huren zij tijdelijk een woning, maken er een bende van en verhuizen weer. Op die manier zijn ze onvindbaar voor justitie, maar zit de woningeigenaar wel met niet betaalde rekeningen en een enorme ravage opgescheept."

Verhuurder en Strafwet

Na alle opgenoemde problemen en situaties waar gedupeerde verhuurders mee te maken kunnen krijgen wil ik u ook graag op het volgende wijzen.
http://wietplantage-opgerold.com/verhuu ... tplantage/

Verhuurder wietplantage
"Is er een wietplantage of hennepkwekerij opgerold in uw huis of uw zakelijke pand? Ook als u niet de eigenaar van de plantage bent kunt u ook als verdachte worden aangemerkt in de strafzaak.
In het geval dat u niet wist dat de huurder van uw pand de ruimte gebruikte als wietplantage is het belangrijk dat u ook geholpen wordt door een ervaren strafrechtadvocaat om in dit geval uw onschuld te bewijzen.
Het OM zal proberen te bewijzen dat er een samenwerking bestond tussen u en de eigenaar van de wietplantage.
Uw onschuld kan onder meer worden bewezen door:

Bewijs dat u het verhuurde pand (meerdere malen) heeft gecontroleerd en dat de plantage lastig of bijvoorbeeld niet van buitenaf te ontdekken was
Aanwezigheid van een schriftelijke huurovereenkomst met Salarisstrook huurder, uittreksel GBA van huurder en kopie identiteitsbewijs huurder
Deugdelijke administratie en bewijs van huurbetaling via overschrijvingen en dus niet door middel van cashbetalingen"

Straf verhuurder wietplantage
"Als u schuldig wordt bevonden kan dit leiden tot een hoge boete en zelfs een celstraf. Daarnaast kan de gemeente de kosten die zij maakt om de wietplantage te ontmantelen ook u verhalen. In het geval dat u een WW-uitkering of WAO-uitkering ontvangt kunt u ook daar een terugvordering verwachten van de uitkeringsinstantie.
Als er sprake is van het aftappen van stroom kan uw stroomleverancier direct de stroom afsluiten en proberen de kosten van het verbruik terug te vorderen."

Bovenstaand is een bijzonder ernstige situatie die vele negatieve consequenties met zich mee kan brengen.
Een groot aantal verhuurders die getroffen worden door criminelen/wiettelers in de woning zijn Nederlanders die of door hun bedrijf zijn uitgezonden naar het buitenland, of zich in het buitenland hebben gevestigd en bij buitenlandse bedrijven werkzaam zijn.

Deze Expatters zijn afhankelijk van Visa en/of Verblijfsvergunnningen.
Het aanvragen of verlengen van deze documenten is veelal een lange, strenge en kostbare aangelegenheid.
U zult begrijpen dat een "Verklaring van Goed Gedrag" hierbij een uitermate belangrijke rol speelt.

Als een Expatter aldus getroffen wordt door een "Verdenking" van de Nederlandse Justitie kan dat vergaande gevolgen hebben voor met name het Verblijf en de Werkgelenheid van de Expatter en zijn gezin in het buitenland.
Buitenlandse werkgevers en Justitie in het buitenland maken over het algemeen korte metten met Expatters die bij een strafzaak betrokken zijn/worden/of geweest zijn.
In de meeste landen geldt een "Zero Tolerance Policy" voor buitenlanders die betrokken raken in een strafproces of als verdachte aangemerkt waren. Men gaat niet zitten afwachten of betrokkene wel of niet schuldig wordt bevonden.

Vermogensschade, Emotionele schade, Reputatieschade en Carriereschade is wat de Particuliere Verhuurder kan verwachten als er in de verhuurde woning in Nederland criminele activiteiten worden geconstateerd!

Verhuurmakelaar zijn is een vak wat zwaar onderschat wordt. De gevolgen kunnen immers desastreus zijn voor een Verhuurder!

Beste Rotterdam 2003,


Goed dat ook dit probleem wordt benoemd!
Ik ken een praktijkvoorbeeld van een expatgezin dat in India verbleef terwijl zij hun huis in Nederland hadden verhuurd via een zeer ervaren verhuurbemiddelaar. Zij dachten dus alles goed geregeld te hebben. Helaas bleek deze bemiddelaar minder ervaren dan gedacht, althans de bemiddelaar handelde zeer onzorgvuldig. De verhuurder (expat) bleek nl. aan een niet bestaande persoon te hebben verhuurd! De "ervaren" bemiddelaar had verzuimd de identiteit van deze huurder te controleren! De huurder had dan ook andere bedoelingen met de woning en exploiteerde een hennepkwekerij.....

Omdat de expat niet het risico wilde lopen om te worden aangemerkt als verdachte moest hij meteen terugvliegen om een en ander te regelen. Immers in een land als India ga je zonder pardon de gevangenis in en ik kan u zeggen dat dat geen pretje is... Om de woorden van een Indiase CEO te gebruiken: Als je als westerling in een Indiase gevangenis beland is de kans groot dat deze al na een paar dagen zelfmoord pleegt. Dank u wel meneer/mevr. verhuurbemiddelaar....
Deze verhuurbemiddelaar had zelfs het lef om expats als graaiende welverdienende aasgieren af te schilderen....

Van de hand van journalist Hendrik Jan Korterink het volgende verhaal;

Deel 1

aug12
Het verdriet van Putten; Crimineel wapen; Nazomerfeuilleton: Direct Wonen & de brievenbus in het weiland
Geplaatst in: Misdaadjournalist

hoenwaardseweg web 1 400x300 Het verdriet van Putten; Crimineel wapen; Nazomerfeuilleton: Direct Wonen & de brievenbus in het weiland


direct wonen quote Het verdriet van Putten; Crimineel wapen; Nazomerfeuilleton: Direct Wonen & de brievenbus in het weiland

Een ander akkefietje heeft te maken met Direct Wonen. Een bedrijf dat bemiddelt bij de huur en verhuur van kamers en woningen.

Daar kun je schatrijk mee worden.

Yvonne Swaans en Richard Westerhuis, de oprichters, werden het. Nogal een verschil, tussen de bovenkant van deze handel (‘Klein Zwitserland’) en de onderkant, waar huurders (en Direct Wonen) in zee gingen met een BV’tje van een huisjesmelker die gebruikmaakt van een postadres aan de oevers van de IJssel, bij Hattem. Een postbusfirma, met een brievenbus voor een veeschuur in een weiland. Daar kun je een heleboel aangetekende brieven naar toe sturen, als de verhuurder in gebreke blijft, maar daar krijg je je geld niet mee terug.

Het gaat in dit geval om twee net afgestudeerde personen die samen een kamer/appartement willen huren in Zwolle. Beiden moeten rondkomen van bijbaantjes, maar samen kunnen ze wel 750 euro in de maand opbrengen. Als ze huurtoeslag krijgen. Een van de twee heeft ‘verstand van huren’: ze heeft bij Eigen Huis gewerkt, dan weet je waar je op moet letten.

Voor huurtoeslag is het van belang dat het om een zelfstandige ruimte gaat (‘gedeeld adres’). Dat is een beetje technisch, maar iedereen die wel eens wat met kamerhuur te maken heeft gehad weet dit wel: als je alleen één of een paar kamers huurt in een woning kom je niet in aanmerking voor huurtoeslag. De nieuwe huurster was zelf uit haar vorige appartement vertrokken omdat ze er daar niet voor in aanmerking, dus was bij de bezichtiging en de verdere afhandeling van belang vast te stellen dat het nieuwe appartement wél geschikt zou zijn voor huurtoeslag.

Tijdens de bezichtiging kwam dit dan ook uitdrukkelijk ter sprake. De medewerkster van Direct Wonen gaf ondubbelzinnig te kennen dat dit een ‘gedeeld adres’ was, waarbij huurtoeslag van toepassing zou zijn. Daar leek het ook op: een groot pand, boven een bedrijfsruimte, met aparte nummers: 12a, b, c en d.

Het ging niet heel eenvoudig: er moesten heel wat garanties komen, borgstellingen, financiële gegevens van beide ouders, voordat het rond kwam. Direct Wonen en de pandjesbaas willen geen enkel risico lopen. De bemiddeling van Direct Wonen kost 750 euro, borg voor de pandjesbaas 750 euro, maar goed, zo makkelijk is het niet om aan een aardige kamer te komen, dus dat ging goed. Alles opgeknapt – het was nogal een rommeltje, maar goed, dat kan er ook nog wel bij en huurtoeslag aangevraagd op adres 12b.

Geen probleem. Drie maanden lang wordt de huurtoeslag toegekend.

Dan komt er een brief van de belastingdienst.

De huurtoeslag wordt ingetrokken, met terugwerkende kracht.

Het adres 12b bestaat niet.

(wordt vervolgd)

En dan hier Deel 2 van de hand van journalist Hendrik Jan Korterink;

Ik zal Hendrik Jan er echter op attent maken dat mijn schade, hoewel ik de rechtzaken tegen Direct Wonen gewonnen heb, helaas is verdubbeld.

Voor wat betreft het "liegen" van Direct Wonen KLOPT!

sep12
Geplaatst in: Misdaadjournalist

Het is al weer een tijdje geleden dat we het hier hadden over bemiddelingsorganisatie Direct Wonen. Hoe die een jong stel het weiland in stuurde.

Voorgelogen over een pand in Zwolle dat in aanmerking zou komen voor huursubsidie. Toen bleek dat het niet klopte en dat ze helemaal geen onderzoek hadden gedaan, gaven ze niet thuis.

Gingen ze liegen.

Later blijkt de verhuurder een huisjesmelker uit Hattem die al een paar keer is gepakt met wietplantages en niet te bereiken is voor claims, over het frauduleuze spelletje met Direct Wonen: zijn firma is gevestigd in een schuur in een weiland aan de IJssel. Aangetekende brieven komen onbezorgd terug. Een koe kan niet lezen.

Stuitend is vooral de reactie van Direct Wonen.

Dat het helemaal niet waar is dat er een wietplantage bij meneer is gevonden. De medewerkster heeft het zelf gezien, op een Youtubefilmpje: dat was op een ander adres.

Ik heb haar uitgelegd hoe dat zit, natuurlijk was ik er zelf wel gaan kijken.

Hoe dom kun je zijn, denk je, op basis van een filmpje een conclusie trekken, maar ach, z’n belmeisje weet ook van niks, die zal wel gecorrigeerd worden.

Nee hoor, Hoofd Klachten wijst alles af, het meisje heeft nog een keer naar Hattem gebeld, naar iemand in de straat, zij heeft gelijk. En dat neemt Hoofd Klachten dan maar voor waar, ondanks uitvoerige uitleg hoe het wel in elkaar zit.

Na drie maanden reageert Hoofd Klachten zelf: hij had zich gebaseerd op het verhaaltje van zijn medewerkster, maar nu ging hij zelf onderzoek doen.

Is inmiddels ook al weer een week of zes geleden.

Is eigenlijk meer: inDirect Wonen.

Er kwam wel een andere reactie.

Van iemand die ook is opgelicht door Direct Wonen en er wél werk van heeft gemaakt. Het Zwolse stel heeft geen geld voor een jarenlange juridische procedure, nog afgezien van de fysieke bedreigingen door de louche pandjesbaas.

Maar het kán dus wel. Klik op de afbeelding van Radar

"Liegen tegen de klant en de wet overtreden kan best"

Van de hand van Hendrik Jan Korterink;
"Gisteren hadden we ‘t hier over Direct Wonen en ‘de brievenbus in het weiland’. Kwam een reactie op van iemand anders die wél een procedure aanspande.
“Hoewel ik gewonnen heb is mijn schade verdubbeld. Het Gerechtshof Den Haag gaf mij wel vergoeding voor de gestolen goederen en de vernielingen aan de woning, maar geen vergoeding voor de huurpenningen en dat is een behoorlijk bedrag. Als gevolg daarvan heb ik ook al mijn advocaatkosten etc. niet terug gekregen en kon ik zelfs aan Direct Wonen een deel van hun proceskosten vergoeden. Dat is de reden dat ik via Fraudehelpdesk nu een “SV12 Aangifte wegens oplichting door Direct Wonen” bij het OM in Rotterdam heb liggen.”
Dat is precies de reden dat het Zwolse stel heeft afgezien van aangifte en juridische acties. ‘Wie pleit om een koe, geeft er één toe.’ Uiteindelijk kost het meer dan het oplevert. Er is één manier om wel aan je geld te komen: een alternatief incassobureau. Of een paar stevige vriendjes. Maar die heeft niet iedereen. En dat wil je misschien ook niet."

Reactie van Louise; Het is wel erg triest dat gedupeerden kunnen/moeten gaan bedenken dat alternatieve oplossingen de voorkeur hebben boven ons rechtssysteem.

Het is echter wel wrang dat gedupeerde verhuurders, die zich keurig aan de wet houden, door geen huisvredebreuk te plegen en Justitie van alles op de hoogte te brengen, verwikkeld raken in jaren van kostbare civiele procedures en daarbij ook nog kunnen eindigen met een verdubbeling van de schades.

Van de hand van Hendrik Jan Korterink;
"Of de duvel ermee speelt: ik wilde een link maken naar het bericht van gisteren, blijkt die hele pagina spoorloos te zijn verdwenen.
Zou te maken kunnen hebben met de storing van gistermorgen, maar dat is toch gek. Nooit eerder zo meegemaakt. Toevallig heb ik de ruwe tekst – bij wijze van hoge uitzondering – bewaard, omdat ik die dit keer – vanwege de storing – offline heb gemaakt. Wel gek: een eerder bericht over die zaak met Direct Wonen blijkt ook op geheel onverklaarbare wijze van de site te zijn verdwenen. Ik geloof in toeval, ik zie geen complot, maar het is wel bizar."

Reactie van Louise; Idd, of de duvel ermee speelt, ook deze reactie was, na melding op dit Forum binnen zeer korte tijd van het internet verdwenen;

Reactie van een ex-medewerker: 27 apr 11 20:44 (zie http://www.companyrating.nl/beoordeling ... rect_Wonen)

“Slechte sfeer, merendeel van de werknemers wil graag weg. Slechte beloning, slechte doorgroei.
Alles voor de winst van het bedrijf, liegen naar klanten kan best. De wet overtreden kan ook best, zolang er maar neimand actie tegen ze onderneemt."

Directie is een echtpaar dat zich overal me bemoeiten het bedrijf van wieg tot graf begeleiden. Helaas nu al enkele jaren opweg naar het graf.”

Van de blog van Hendrik Jan Korterink, http://www.misdaadjournalist.nl de volgende stelling;

"Of Direct Wonen zoveel meer klachten krijgt dan andere bedrijven, weet ik niet. Wat wel opvalt is de manier waarop ze klagers proberen af te schepen.
Zeggen dat de klacht in behandeling wordt genomen, maar vervolgens heel lang niets meer laten horen.
Vervolgens de klacht laten afhandelen door het domste paard van stal en als je het hogerop wil zoeken zeggen dat dat niet kan: er is geen chef, er is geen hogere afdeling.
Pas als je via de kamer van Koophandel bij het bestuur uitkomt, wordt er gereageerd. maar ook dan: gebaseerd op de informatie van ‘het domste paard’. Dus: niet serieus nemen, niet kijken naar wat er aan de hand is, liegen en doen of je neus bloedt. En: elke keer is er iemand met vakantie waardoor het drie, vier, vijf weken blijft liggen.
Allemaal uitgekiende tactiek.
Daar is vast heel goed over nagedacht."

Inderdaad daar is heel goed over nagedacht en het werkt al jaren. Het hele beleid van Direct Wonen is erop gericht huurcontracten zo snel mogelijk af te sluiten tegen dubbele courtages en zo snel mogelijk wegwezen.
Komen er problemen voor de klant wordt het "afscheepscenario" uit de kast getrokken. Helpt dit nog niet om de klant te verjagen en de klant spant een rechtzaak aan dan rookt Direct Wonen die klant wel uit.
Na al die jaren kent Direct Wonen het klappen van de zweep wel!

Aan het einde van de rit kom je met dergelijke oplichtingspraktijken gewoon heel ver! De meeste klanten laten het wel uit hun hoofd naar de rechter te stappen omdat het niet te betalen is.

Dat een verhuurder of een huurder in de grootste problemen komt, daar zitten de managers van Direct Wonen en haar lakeien niet mee. Respect voor de wet? Welnee!

Mijnheer Korterink, tik "Direct Wonen" in op Google en klachten en rechtzaken vliegen u om de oren.
Blad 4 van dit onderwerp door Louise75 » 26 aug 2012 04:39 Een lijst met sites van klachten

Blad 2 door rotterdam2003 » 25 jul 2012 07:10 Een lijst van nog meer gedupeerde verhuurders

http://WWW.klacht.nl

Twitteraccounts;
"@DirectWonen Ze zoeken nog collega's...Altijd al oplichter willen zijn, ga nu in opleiding bij Direct wonen..#oplichters #kassa #schaamje"

Het is heel moedig van Louise om Direct Wonen en haar managers voor de strafrechter te brengen. Laten we hopen dat dit lukt en dat zij ondersteuning krijgt.

Ik ben erop attent gemaakt dat Direct Wonen het doet en/of tracht te doen voorkomen dat ook Direct Wonen opgelicht is door [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator].

Zie o.a. deze opgetekende verklaring, door de [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] commercieel directeur Direct Wonen, via een van mijn bronnen;

"We betreuren het enorm dat een verhuurder slachtoffer is geworden van dit soort praktijken. Direct Wonen heeft wel degelijk gegevens gecontroleerd, echter het Hof heeft bepaald dat Direct Wonen beter had moeten controleren en zodoende onregelmatigheden had moeten constateren en mevrouw diende te waarschuwen."

Inderdaad [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] Direct Wonen had mij moeten waarschuwen en heeft dat niet gedaan!
[Ongefundeerde uitingen verwijderd door de Moderator]

Het Hof heeft daarnaast eveneens bepaald dat uw beroep op overmacht niet opging;

"Het beroep van Direct Wonen op "overmacht" in de zin van artikel 7:74, eerste lid, BW wordt gepasseerd, nu blijkens het voorgaande van toerekening aan Direct Wonen sprake is."

Citaat Arrest lid 9;
"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens "Louise" voldaan. Ten minste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals "Louise" stelt, dat zij "Louise" tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat "Louise gewaarschuwd was.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom (en eerste maand huur) niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald was door de vader van de oplichter, noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever niet op het door de oplichter adres bekend was, terwijl de mededeling aan "Louise" dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij "Louise" en als zodanig ook kon en mocht overkomen."

Dat Direct Wonen tot op de dag van vandaag doet voorkomen dat ook Direct Wonen slachtoffer is van [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] is zelfs niet eens correct. Direct Wonen is gewoon betaald door de vader van [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator].

Direct Wonen heeft geen enkel financieel verlies geleden door deze bemiddeling. Sterker nog, de ruim 2600,= Euro bemiddelingskosten die de vader van [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] betaald heeft is door Direct Wonen gewoon geind.

[Ongefundeerde uitingen verwijderd door de Moderator]

Wellicht kan Direct Wonen daar wat meer over zeggen?

Het blijven oplichters.

De reactie van Fraudehelpdesk

Dank Bob en je hebt gelijk. Het zijn oplichters en het ergste is nog dat dit al jaren aan de gang is.
De "kleine" partij, in deze is natuurlijk een makkelijk slachtoffer. Wat kan die beginnen tegen een grote partij die totaal niet persoonlijk geraakt wordt.

Er is zoveel te doen over fraude en hoe dat bestreden moet worden, maar zoiets "simpels" als de malafide verhuurmakelaars stoppen is onmogelijk?

Na de wel zeer teleurstellende uitspraak van het HOF te Den Haag en een verdubbeling van mijn schade heb ik het hele dossier ter beoordeling opgestuurd naar de Fraudehelpdesk.

Dit was de reactie van de Fraude-expert;

"Goede morgen.

Ik heb de volgende reactie van onze fraude expert ontvangen;

Melder dient aangifte te doen bij de politie, omdat Direct Wonen door onzorgvuldig handelen, immers ze hebben onvoldoende gecontroleerd of de aan hen aangereikte informatie juist was -het civiele vonnis kan als bijlage gebruikt worden ter ondersteuning van die stelling. Daardoor heeft Direct Wonen het zeker niet denkbeeldige risico genomen dat de documenten vals zouden zijn en door die informatie aan derden te weten de verhuurders, voor te houden hen in de onjuiste positie gebracht die heeft geleid tot het resultaat waar de civiele schade reeds voor is vergoed maar waar strafrechtelijk optreden zeker mogelijk moet zijn."

Een eerste stap naar het volgende avontuur; Aangifte doen

Niet alleen volgens mij direktwonen ,maar ook andere bemiddelaars .
De algemene voorwaarden zij nagenoeg gelijk ,en ook zo wazig en ook onder andere namen en constructie bezig .Je weet niet ,maar het lijkt op de zelfde constructie als direkt wonen en later de rekening gepresenteerd krijgt.
Ik vraag me enkele site af zoals 123 wonen, huurbemiddeling , huurwoning zoeker en ga zo maar door ook het zelfde is als direkt wonen . Het is een doolhof van bedrijfjes die met elkaar zijn gelinkt .
Ik had me aangemeld bij pararius en werd dus benadert door al die bemiddelaars.

Mijn vraag is heeft iemand dat meegemaakt.


nieuwedieper

Hoi Albert, met Direct Wonen zeker niet in zee gaan. Dat zijn oplichters
Als je bij hun inschrijft om een kamer of studio ofzo te huren moet je eerst betalen om meer te weten te komen en om te bezichtigen (vaak met heel veel mensen tegelijk en je moet gelijk beslissen) en dan komt het voor dat je na betaald te hebben je te horen krijgt dat de kamer of woning al verhuurd is. Je geld krijg je mooi niet terug want Direct Wonen gaat je dan vertellen dat je nu kan blijven rondkijken in hun bestand. Daar was het je toch niet om te doen
Ze vertellen ook nog dat het hun affiliate partner is die vergeten is de woning eraf te halen. Wie trapt daar nu in

Ik weet dat Woongigant van Direct Wonen is.

Als je student bent moet je maar eens informeren bij je studendentenvereniging. Ook jongerenbewegingen kunnen je adviseren.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

O ja, bijna vergeten Kamernet is ook van Direct Wonen. Dus ik ben bang dat je bij problemen bij dezelfde managers uitkomt die er nu al niet best op staan. Kijk uit!!!!

Maaike, bedankt voor de info .Natuurlijk gaat het om de penningen bij iedereen, waar het bij mij omgaat of je nu huurder of verhuurder bent geen garantie hebt om zowel de huur te ontvangen van huurders , als van verhuurder de huur te ontvangen als het gaat via de bemiddelaars ,die gaan eerst hun kosten zonder vooroverleg innen ,en moet je maar geloven en dat als een bemiddelaar zegt dat de huurder goed is voor de maandelijkse huur geen garantie hebt ook als het via de bankgarantie zou zijn. Je bent als verhuurder altijd de laatste als er geld over is ,andere schuldeisers(niet van de goede belanghebbende ) deze bemiddelaars.

Ik zou ook graag willen weten of er iemand is die ervaring heeft bij 123 wonen en andere bemiddelaars, het gaat mogelijk op de zelfde constructie al bij direkt wonen.De algemene voorwaarden zijn nagenoeg gelijk en de vraag is of ik daarin gelijk heb.Ik hoor graag


gr albert

Goed om te lezen dat ook jongeren zeer kritisch zijn en zich laten informeren.
Vooral deze jongeren zijn een kwetsbare groep en zoals wij nu allen weten, worden zij al jaren door een aantal verhuurmakelaars gemangeld. Dubbele courtages, sleutelgeld, lokkertjes etc.

Albert, Algemene Voorwaarden zijn veelal standaard Voorwaarden. Bedrijven zijn trouwens vrij om hun eigen Algemene Voorwaarden te publiceren, mits in overeenstemming met de Nederlandse Wet.
Daarnaast ben ik het met je eens; er zijn geen garanties. Niet voor Huurder en niet voor Verhuurder. De heer Paulus Jansen van de SP heeft zelfs verklaard dat de Wet onvoldoende bescherming biedt inzake de kwaliteit van Verhuurbemiddeling.

Niets voor niets zijn er gedupeerden met allerlei akties gestart om de bijzonder kwalijke gevolgen voor Huurders en Verhuurders onder de aandacht te brengen.
Het is bijzonder opmerkelijk dat er zo weinig respons is van de ConsumentenAutoriteit?

Omdat ikzelf, als expatter, erg betrokken ben bij gedupeerde Verhuurders (met name expatters zijn een makkelijke prooi) en ik mij daarin verdiept heb, triggerde jouw vraag bij mij het volgende waar ik graag wat over zou willen melden;

Het is, volgens mij, zo dat Pararius voor de Niet-Branche georiënteerde Verhuurmakelaars (ca 1200 !) optreedt en Funda voor de Branche-georiënteerde Makelaars met NVM als voorkeurspartij. Hierover is de laatste tijd heel wat te doen.
Hoewel het waarschijnlijk niet de bedoeling is van Funda, komt het voor dat de Niet-Branche aangesloten partijen ook via een lokale NVM- en VBO-makelaar hun waar op Funda aanbieden. Zo blijkt dat ook Funda niet helemaal zuiver is?

Mij is bekend dat op een dergelijke wijze een lokale Vastgoedmakelaar een woning via een NVM makelaar op Funda heeft geplaatst en uiteindelijk, doordat er slechte controle is uitgevoerd (n.b.waarbij NVM makelaar niet betrokken is geweest), de huurder een hennepkwekerij exploiteerde. De huurder bleek later lid te zijn van een grote criminele drugsorganisatie die zich bezig hield met export naar de UK….. maar dat even terzijde.

Onderwereld komt op dergelijke wijze erg dichtbij Bovenwereld!

Pararius doet mijn inziens weinig aan het weren van malafide Verhuurpartijen; dat is natuurlijk zoals Pararius heden opereren vrij lastig en niet hun intentie. Uiteindelijk zou dat zelfs omzet kunnen kosten.

M.i. is het wel vreemd dat Pararius zich wel aansluit bij een zgn. Goedkoop Keurmerk Verhuurdersbelangen. Dit Keurmerk is mede opgezet door ene [Tekst verwijderd], van EHR-Apeldoorn BV. Dit is een van de vele franchisenemers van EHR franchise.
Zowel de [Tekst verwijderd] als de eigenaresse van EHR franchise zijn in het verleden al in het nieuws geweest vanwege onzorgvuldig handelen (slecht screenen van huurders) met voor de verhuurder een hennepkwekerij en enorme schades tot gevolg. Zo wordt [Tekst verwijderd] genoemd in:

http://www.rtlnieuws.nl/economie/nette- ... nnepkweker

en wordt EHR genoemd op de site van Pararius zelf:

http://www.pararius.nl/nederlands/nieuw ... e_LinkedIN

In dit laatste bericht van Pararius is te lezen dat EHR Arnhem in dit geval zeer onzorgvuldig heeft gehandeld. Het blijkt zelfs dat dit geen incident is maar dat het daarna nog eens vele malen is gebeurd.
Uiterst merkwaardig om te lezen dat Pararius niet weet of dit bureau (EHR-Arnhem) nog steeds actief, gezien in het licht dat Pararius nog steeds woningen van dit bedrijf op hun site aanbieden.

Zo te zien moet Pararius zelf nog een flinke stap zetten om onzorgvuldig handelende partijen, die m.i. de hennepteelt faciliteren en huurshoppers aantrekken, van hun site te weren!

Omzetten zijn belangrijk, echter geen enkel zichzelf respecterend bedrijf zal omzetten willen maken op een dergelijke oneervolle wijze!