Radar

Duidelijke taal Moneyman! Het klinkt heel oprecht. Laten we hopen dat alle deurwaarders er zo over denken en daar ook naar handelen.

Dat hoop ik ook, Sacred Four, en gelukkig ken ik heel wat collega's die er zo over denken - en handelen.

@sacredfour

Zodra ik op google ging zoeken naar Hoist kwam ik gelijk dit tegen.
Maar ben al eerder in problemen gekomen door zo'n forum
Daarom terughoudend om hier te reageren
Maar zou graag wat advies van je willen inzake Hoist Portfolio Holding
Heb er zelf ook geen verstand van en dit gaat mij ook allemaal mn pet te boven
Betreft ook een doorverkoop van PL en dagvaarding
Heb ook het idee dat er dingen niet kloppen
Meerdere keren contact geprobeerd te leggen,maar reactie blijft uit

Heartbroken, je kan de situatie gewoon hier op het forum uitleggen. Als er dingen zijn die Hoist niet mag weten(ze kijken mee!) dan laat ik je dit wel weten.
Heeft Hoist de vordering met executoriale titel gekocht? Wie was de originele schuldeiser? Is de cessie(verkoop) van deze vordering met executoriale titel ( dit betekend dat er al een vonnis was van de originele schuldeiser) officieel aan jouw betekend d.m.v. een exploot?

...

Doe een verzoek aan Hoist voor de akte van cessie. Kunnen ze deze niet produceren dan kan je stoppen met je betalingen.

Sacredour

Heb je misschien een voorbeeld voor mij? Dan doe ik ff snel kopie / paste en doorzetten

natuurlijk!
Met kennisgeving:
dat Ik de volgende stuk(ken) van u wens te ontvangen:

1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en eiseres, n.l. de authentieke - of onderhandse acte waaruit onomstotelijk blijkt dat eiseres deze vordering heeft gecedeerd. (openbare- of stille cessie, de debitor cessus kan op grond van art. 3:94 lid 4 BW om nadere informatie vragen)
Door de akte dient de daarbij te leveren vordering voldoende te zijn bepaald.
In het geval van meerdere cessionarissen, bewijs van “the perfected chain of title”.

Art. 6:37 BW geeft recht op opschorting van betaling als er hier geen duidelijkheid is.

Goedemorgen,

Ik heb een vraag betreffende HOIST.
sacredfour ben je ook anders te bereiken dan via hier ?

Vrg.

Ja, je kan mij een PM sturen of op dit forum je vraag stellen:
http://www.schulden-vrij.info/
een forum zonder trollen

Ik volg de berichtjes hier al een tijdje. Ik heb ook een krediet bij NVB dat door Hoist is overgenomen en dat ik niet meer kon betalen. Ik heb het ook op een rechtzaak laten aankomen vanwege al die berichtjes die ik hier zag, maar ben van een koude kermis thuisgekomen en denk nu ...was ik er maar nooit aan begonnen.

In mijn zaak hadden ze eerst ook geen bewijs getoond dat de vordering naar hun was overgegaan, maar toen ik daarover iets zei en we bij de rechter moesten komen, toen hadden ze dat bewijs gewoon alsnog en klopte het gewoon. Het gevolg was dat ik gewoon werd veroordeeld maar de kosten van de hele rechtzaak er nog bij kreeg. Ik denk nou, had ik maar nooit gereageerd op die dagvaarding want nu moet ik nog vveel meer betalen.

Ik ben toen maar eens gaan kijken of ik nog iets kon regelen want ik kan het natuurlijk niet ineens betalen. En eerlijk gezegd vond ik ze vrij schappelijk. Ze willen natuurlijk wel dat ik alles terugbetaal maar het is nu zo goe dte dragen voor mij. Daarom zeg ik, niet teveel geloven van al die adviezen hier. Als je je gewoon schappelijk opstelt zijn zij dat denk ik ook wel, wel in mijn geval.

ja had natuurlijk ook gewoon om advies kunnen vragen. Als Hoist pas in de rechtszaal de akte van cessie lat zien en dit niet eerder op jouw verzoek heeft gedaan dan is dit een verstoring van de goede procesorde. Dit was dus een dure les voor je. Ga niet onvoorbereid naar de rechter.

Verstoring van de procesorde? Ach... de meeste rechters vinden inhoudelijke bezwaren heel wat interessanter dan formele bezwaren, vooral omdat de meeste bedrijven die hierin gespecialiseerd zijn (zoals ook Hoist) hun zaakjes meestal wel op orde hebben.

Als de vordering gewoon terecht is, is het heel wat verstandiger om je energie te stoppen in het oplossen van je schuldenprobleem dan in het innemen van een formalistisch standpunt. Uiteraard moet ook een schuldeiser zich aan de wet houden, maar als schuldenaar is het veel constructiever om je schulden af te betalen (en ondertussen om bewijs te vragen) dan om niets te doen. Dure les.

De dure les in mijns inziens vooral dat je niet blind moet varen op de niet altijd zinnige adviezen op dit forum.

Ik denk dat deze post van Dennis hier ook van toepassing is:
http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/205389/#205389

Het hangt er een beetje vanaf hoe het verzoek voor de akte van cessie is gedaan.
Het moet zo:

In het geval dat er een vordering is die ik wettig schuldig ben, dan zou ik deze graag willen voldoen zodra er duidelijkheid is hierover en zodra ik de volgende document(en) van u ontvangen heb:

Zou er op dit verzoek geen antwoord zijn gegeven, en de eiser komt er pas in de rechtbank mee aanzetten dan is dit wel degelijk een verstoring van de goede procesorde en de eiser zal op zijn minst in de kosten veroordeeld moeten worden.
alfatrion, het hangt er helemaal vanaf of de cessie correct is afgehandeld. Hoist heeft deze truck (procesorde verstoring) ook een keer uitgehaald in een zaak waar ik mee bekend ben.

Hoezo, poceskostnveroordeling voor de schuldeiser? De meest in het ongelijk gestelde partij betaalt normaliter de proceskosten, en dat is toch echt de schuldenaar. Het laat verstrekken van de cessieakte is geen reden voor een omkering hiervan. Het staat de schuldeiser immers vrij om te dagvaarden, ongeacht of er wel of geen cessieakte is overgelegd.

Ik weet wel dat met name de kantonrechters hier nogal vrij mee omgaan, maar dat is onjuist en wordt in hogere instantie vaak gerepareerd.

Het laat verstrekken van de cessieakte is geen reden voor een omkering hiervan.
Dit is niet helemaal juist geformuleerd. Het is geen laat verstrekken, maar weigeren te verstrekken met tot gevolg een onnodig proces.

Nee, je verbindt onterecht zaken aan elkaar. Het proces hoeft helemaal niet onterecht te zijn. Een schuldeiser als Hoist dagvaardt in principe iedere schuldenaar, dus ook als er wel een akte zou zijn verstrekt. Daarom juist is e r geen reden voor omkering van de proceskostenregel.

Aannemende dat de schuldenaar mag wachten met betaling omdat hij geen cessieakte overlegt heeft gekregen, dan dient hij direct tot betaling over te gaan op het moment dat hij deze wel heeft gekregen en valt de zaak van de schuldeiser uiteen.

De schuldeiser moet de cessieakte dan bij de dagvaarding voegen, omdat hij zich daarop beroept. Wanneer hij dat niet doet dan kan de schuldenaar zich daarop beroepen en de rechter verzoeken om geen rekening te houden met het stuk of om hem een termijn te gunnen om daarop te reageren. Dit laatste geeft hem een kans om alsnog snel te betalen en een akte of conclusie te nemen en een betalingsafschrift bij te voegen.

alfatrion schreef:De schuldeiser moet de cessieakte dan bij de dagvaarding voegen, omdat hij zich daarop beroept. Wanneer hij dat niet doet dan kan de schuldenaar zich daarop beroepen en de rechter verzoeken om geen rekening te houden met het stuk of om hem een termijn te gunnen om daarop te reageren.

Als Hoist wacht tot bij de rechter om aan te tonen eigenaar te zijn van de schuld, zou je dan in je verweer mee kunnen nemen dat alle bijkomende proceskosten hierdoor voor rekening Hoist dienen te blijven?