sjohie schreef:Ik schreef linkjes, meervoud dus. Even langer doorlezen...
Enkel een linkje plaatsen naar 10 lijvige rapporten, waar de eerste al duidelijk "indoors" benoemd, vermoedelijk omdat anders de claims nooit hard gemaakt kunnen worden.
Wat mij betreft ben jij nu aan zet om iets te quoten, wat daadwerkelijk wel outdoor betreft.
Two studies specifically examined SHS in main entrances of public buildings. Kaufman et al. (2010b) simultaneously measured PM2.5 concentrations inside and outside of 28 office building entrances. Outdoor SHS levels within 9 m of building entrances were significantly higher in the presence of smoking (11 µg/m3 with 1–4 cigarettes, and 16 µg/m3 with ≥ 5 cigarettes) compared to occasions when there was no smoking (8 µg/m3). PM2.5 median indoor concentrations ranged from 4 to 6 µg/m3. Sureda et al. (2012) showed higher median PM2.5 concentrations in the presence of smoking, both outdoors near main entrances (17.16 µg/m3) and in indoor halls near outdoor smoking areas (18.20 µg/m3), compared with those in control locations without smoking, both indoors (10.40 µg/m3) and outdoors (13.00 µg/m3).
Oftewel, als er buiten gerookt wordt, binnen een straal van 9m van de ingang van een gebouw in dat onderzoek, dan is het gemeten gehalte PM2.5 de marker waarmee ze second hand smoke meten, tot 2x zo hoog als in een milieu waar niét gerookt wordt binnen 9m.
Ok, even een algemeen dingetje. Ik weet dat we het over buiten roken hebben en dat de discussie nu is dat buiten meeroken een stuk minder schadelijk is als dat binnen meeroken dat is.
Natuurlijk is het binnen meeroken heel schadelijk omdat het langer, veel langer blijft hangen. Echter zegt 16again dat buiten meeroken feitelijk insignificante kansen op enge ziektes met 50 wordt verkleind omdat men in de buitenlucht rookt. Waar jij, 16agian, het getal 50 vandaan haalt is mij niet duidelijk. Maar laat ik je dit eens voorschotelen...
Stel wij staan in de buitenlucht, bij de bushalte naast elkaar. 1 van ons steekt een sigaret op. is de kans dan nog 50 keer zo klein dat iemand schadelijke stoffen binnen krijgt? Als de wind de verkeerde kant op staat krijgt de ander wel de volle lading want we staan dicht bij elkaar!
En als je nu weer begint over het 'vervliegt' dan wil ik nog wel even melden dat als er iets in de fik staat, waarbij gevaarlijke stoffen vrijkomen, wij altijd gewaarschuwd worden om ramen en deuren te sluiten!!! Of vervliegen die stoffen ook 50 keer zo snel?
@sjohie,
Tuurlijk zit er bij buiten roken meer troep in de lucht als dat er niet gerookt wordt.
Merk op dat de 1 tot 4 sigaretten uit je voorbeeld buiten slechts een verhoging van 3ug/m3 opleveren. Zonder rokers was er al voor 8ug/m3 in de lucht
16again schreef:@sjohie,
Tuurlijk zit er bij buiten roken meer troep in de lucht als dat er niet gerookt wordt.
Merk op dat de 1 tot 4 sigaretten uit je voorbeeld buiten slechts een verhoging van 3ug/m3 opleveren. Zonder rokers was er al voor 8ug/m3 in de lucht
Vermenigvuldig die 3ug eens met mijn eerder genoemde factor 50, en dan kom je op bovengenoemde indoor waardes binnen uit.
Ik vermenigvuldig niks, jij vroeg om bewijs of meeroken buitenshuis schadelijk is, die geef ik je, gedocumenteerd van voor naar achter, uitgevoerd door bekende onderzoekers, verbonden aan een geaccrediteerd onderzoeksinstituut. Dat jij op je bierviltje er mee wil gaan rekenen moet je zelf weten, ik leg mijn vertrouwen bij de door mij gequote onderzoekers en cijfers.
@Sjohie,
Je bewijst met het rapport ook niet die schadelijkheid, maar alleen de verhoogde concentraties. En ik merk op dat die concentraties onvergelijkbaar zijn met de veel hogere indoor waarden.
De conclusie van je rapport dan maar:
Further research and standardization of methodology is needed to determine whether smoke-free legislation should be extended to outdoor settings.
Die "bekende onderzoekers, verbonden aan een geaccrediteerd onderzoeksinstituut" hebben blijkbaar onvoldoende bewijs om een rookverbod buiten te kunnen rechtvaardigen.
YviStarsoul schreef:Natuurlijk is het binnen meeroken heel schadelijk omdat het langer, veel langer blijft hangen.
Dat soort aannames zou ik niet maken. Je kijkt maar één aspect terwijl er meerdere aspecten invloed hebben.
16again stelde zich op het standpunt dat hij buiten roken niet wilde aanpakken, maar wel het de uitstoot van complete diesel wagenpark, open haarden en vuurkorven, omdat dit een veel grotere aandeel zou hebben op de luchtvervuiling. We hebben hierboven al een citaat kunnen zien dat roken tot de helft van de luchtvervuiling zorgt op een afstand tot 9 meter.
En dat is dus alleen als er op dat moment gerookt wordt, Alfatrion. Daarna is het weg. Overigens, wat is de schade bij 8 ug/m3? Die lijkt te verwaarlozen te zijn, anders zou iedereen met een gasmasker op moeten lopen. Die 3 ug/m3 zal het dan niet direct significant verergeren. Ergo, de extra stoffen blijven onder de grens om schade toe te brengen.
De eenheid µg/m3 geeft de hoeveelheid deeltjes aan. Deze eenheid geeft niet aan hoe schadelijk die deeltjes zijn. Als je 3 µg/m3 aan astbestdeeltjes inademt, dan heb je een groot probleem. De rook van sigaretten is minder schadelijk dan astbest, maar het is wel kanker verwekkend.
Puur als fijnstof bezien (en dat is op zichzelf al schadelijk omdat dit zich in de longen nestelt), 3 µg/m3 extra bovenop 8 µg/m3 is een verhoging van 37,5%, dat kan met recht significant genoemd worden. Als er een paar rokers bij elkaar staan, dan is de verhoging 100%.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 27 jul 2017 20:27, 2 keer totaal gewijzigd.
Ik denk niet dat we de 8ug/m3 als referentie moeten nemen. Op andere plekken kan dat getal al veel hoger of lager zijn.
Op het forum zijn ook links langs gekomen , waaruit blijkt dat meeroken binnenshuis de kans op enge ziekten met zo'n 30% verhoogd. De hoge waardes binnenshuis lijkt me een betere referentie om het effect van die 3ug/m3 in te kunnen schatten, dan is dat ook direct te relateren aan extra kans op diezelfde enge ziekten. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3432657/ rept over waarden binnenshuis van 140 , 180 en 550. Zet dat maar tegen de 3ug/m3 af.
Dat gaat om openbare ruimte binnen, waarbij vele rokers de lucht vol blazen met rook. Zeg maar het bruine cafe. Een roker die thuis in zijn eentje rookt, haalt deze waardes niet, maar gaat wel 7 a 8 jaar eerder dood, als gevolg van het roken.
Uit onderzoek is al lang gebleken dat er geen geen veilige ondergrens is als het op fijstof aankomt, omdat er altijd schadelijke effecten voor de gezondheid gemeten kunnen worden (WHO (2005). Particulate matter air pollution: how it harms health). http://www.chaseireland.org/Documents/W ... Matter.pdf
On average, PM2.5 levels in smokers' homes were around 31 micrograms per cubic meter – 10 times greater than the average of 3 micrograms in non-smoking homes.
There was a wide range of smoke concentrations in the smokers’ homes, however, and in one quarter of them, the 24-hour averages were 111 micrograms.
NB: Dit zijn gemiddelden over 24 uur, als je overdag op bezoek bent zullen waarden dus hoger zijn.
On average, PM2.5 levels in smokers' homes were around 31 micrograms per cubic meter – 10 times greater than the average of 3 micrograms in non-smoking homes.
There was a wide range of smoke concentrations in the smokers’ homes, however, and in one quarter of them, the 24-hour averages were 111 micrograms.
NB: Dit zijn gemiddelden over 24 uur, als je overdag op bezoek bent zullen waarden dus hoger zijn.
Dan vind ik dat we van hier van uit moeten gaan. Dat het een gemiddelde is wil niet zeggen dat het gemeten is op een dag dat de roker op zijn werk was. Buiten 11-16 en binnen in huis 31-111.
Volgens mij ging het om buitenzwembaden, en was het de bedoeling dat kinderen minder met rokenden worden geconfronteerd, zodat de kans groter is dat ze zelf niet gaan roken, later.
Nu gaat het voortdurend over de schadelijkheid, en dan ook nog binnenshuis.
Snapt nu niemand dat dit allemaal in feite off-topic is?
De vraag is of wij vinden dat een rookverbod in het zwembad moet worden ingevoerd. We mogen daar natuurlijk onze eigen redenen voor hebben om hier voor of tegen te zijn. Een twistpunt is kennelijk de schadelijkheid van meeroken. Ik vind dat dit on-topic is.
Julie4444 schreef: Immers geef jij ook nul waarde aan mijn persoonlijke ervaring.
Daar hecht ik weldegelijk waarde aan. Door astma ben je overgevoelig, hierdoor kun je ook last ondervinden van andere zaken zoals bijvoorbeeld stuifmeelpollen. Maar om die pollen dan als schadelijk te bestempelen?
Zoals eerder uitgelegd betreft het een een allergie en het ander blootstelling aan een door een ander bewust geïntroduceerde schadelijke stof. Of wil je nu opnieuw beweren dat meeroken niet schadelijk is?
Julie4444 schreef:Zoals eerder uitgelegd betreft het een een allergie en het ander blootstelling aan een door een ander bewust geïntroduceerde schadelijke stof.
Aan die zin kan ik geen touw vastknopen. Maar ondervind je bij aanwezigheid van andere stoffen in de lucht ook extra problemen?
Wat is de definitie van schadelijk? Een hoop stoffen in de lucht verergeren de klachten bij astmapatienten, maar zijn voor mensen zonder astma niet schadelijk.
witte angora schreef:Volgens mij ging het om buitenzwembaden, en was het de bedoeling dat kinderen minder met rokenden worden geconfronteerd, zodat de kans groter is dat ze zelf niet gaan roken, later.
"Monkey see monkey do."
Men heeft wel eens punt.
Dit dus, en uit onderzoek, genoemd in de eerste post van dit topic, blijkt dat het percentage mensen die vóór het rookvrij maken van locaties met veel kinderen zijn, van 2009 naar nu, is gestegen van 23% naar 48%. Da's dus een verdubbeling in ~7 jaar tijd.
