Radar

Corona maakt meer kapot dan je lief is.

https://www.nu.nl/coronavirus/6159013/r ... napas.html

Ik vind het een gotspe dat je hier maar doorgaat met je forumban, snellie.

Tja, blijkbaar kan en mag dat gewoon.

Erthanax schreef: ↑
25 sep 2021 18:37

scharrelschipper schreef: ↑
25 sep 2021 17:19
Ik hoorde dat voor dat soort regelgeving die in strijd is met de diverse grondrechten, alleen toegepast mag worden als de noodtoestand is afgekondigd/afgeroepen.
Iemand die weet of dit klopt?
Ik hoorde dat de aarde plat is. Iemand die weet of dit klopt?

En nu serieus: "Dat soort regelgeving" en "diverse grondrechten" is nogal vaag. Om welke regelgeving gaat het dan precies, en om welke grondrechten (die dus in de Grondwet moeten staan)?

Ik weet dat bv de "onaantastbaarheid van het menselijk lichaam" vaak wordt aangehaald, maar dan heeft men kennelijk art. 11 van de Gondwet niet helemaal gelezen, terwijl het toch vrij kort is:
Art. 11 Grondwet schreef:Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Een van die uitzonderingen is bv de verplichte DNA-afname bij bepaalde misdrijven.

Als ik een vraag stel,waarom probeer je dan om dit in het belachelijke te trekken?
En over vaag gesproken,lees je eigen tekst nog eens na.
Hoezo misdrijven?

Scharrelschipper is ook weer lekker aan het trollen. You go scharrelschipper!

scharrelschipper schreef: ↑
25 sep 2021 19:40
Als ik een vraag stel,waarom probeer je dan om dit in het belachelijke te trekken?
En over vaag gesproken,lees je eigen tekst nog eens na.
Hoezo misdrijven?

Ik trek niets in het belachelijke. Ik begin met een korte kwinkslag en ga vervolgens serieus en inhoudelijk, met bronverwijzing, in op uw vraag. Ik geef daarbij een voorbeeld van een grondrecht dat door de wet beperkt wordt, zonder dat de noodtoestand hoeft te worden uitgeroepen. Die onaantastbaarheid van het lichaam wordt overigens ook beperkt door de Wet zorg en dwang.

Ik hoop dat het duidelijk is dat grondrechten niet absoluut zijn en dat er beperkingen kunnen zijn die voortvloeien vanuit andere wetten.

Ik vind het jammer dat u in het geheel niet ingaat op mijn vragen: om welke regelgeving gaat het precies en om welke grondrechten? Alleen als dat duidelijk is, kan er een antwoord komen op de vraag of dat alleen onder de noodtoestand kan.

lievemarie schreef: ↑
25 sep 2021 18:57
Corona maakt meer kapot dan je lief is.

https://www.nu.nl/coronavirus/6159013/r ... napas.html

Ben wel benieuwd door wie ze gesponsord wordt om dit te doen. Je mag toch hopen dat een bewindspersoon de regels kent, dus als die bewust worden overtreden moet er meer achter zitten. Leuk onderwerp voor de journalisten van Follow the Money. Als ze echt niet achter het beleid staat had ze gewoon zelf ontslag moeten nemen. Nu kan het door de anti-vaxxers en andere engerds mooi gespind worden dat het allemaal de schuld is van de regering.

Erthanax schreef: ↑
25 sep 2021 20:04

scharrelschipper schreef: ↑
25 sep 2021 19:40
Als ik een vraag stel,waarom probeer je dan om dit in het belachelijke te trekken?
En over vaag gesproken,lees je eigen tekst nog eens na.
Hoezo misdrijven?
Ik trek niets in het belachelijke. Ik begin met een korte kwinkslag en ga vervolgens serieus en inhoudelijk, met bronverwijzing, in op uw vraag. Ik geef daarbij een voorbeeld van een grondrecht dat door de wet beperkt wordt, zonder dat de noodtoestand hoeft te worden uitgeroepen. Die onaantastbaarheid van het lichaam wordt overigens ook beperkt door de Wet zorg en dwang.

Ik hoop dat het duidelijk is dat grondrechten niet absoluut zijn en dat er beperkingen kunnen zijn die voortvloeien vanuit andere wetten.

Ik vind het jammer dat u in het geheel niet ingaat op mijn vragen: om welke regelgeving gaat het precies en om welke grondrechten? Alleen als dat duidelijk is, kan er een antwoord komen op de vraag of dat alleen onder de noodtoestand kan.

Oke,dat van die platte aarde zal ik dan maar even vergeten.
De regelgeving gaat uiteraard over de "corona maatregelen"
De grondrechten gaan over de dingen die genoemd worden in de grondwet en de universele rechten van de mens,is dat zo niet genoemd?
In het artikel wat ik er over las kwam ook de Neurenberg verklaring (heet dat zo?) nog ter sprake.
De wet zorg en dwang ken ik niet.
Ik ga hier niet de grondwet citeren want die ken ik niet uit mijn hoofd,maar een ieder kan dat opzoeken.
Als ik zeker zou weten hoe het zat, zou ik er geen vragen over stellen,maar evt.een stelling poneren.
Het zou heel goed zo kunnen zijn dat de grondwet beperkt zou worden in geval van misdaad,maar daar gaat het in dit geval niet om natuurlijk.
Het lijkt me niet dat niet tegen het corona virus gevaccineerd zijn een misdaad is en evt.weigeren om de kroegbaas je app te laten zien ook niet.
Maar dat weet ik niet zeker en vandaar mijn vraag.
Maar misschien dat iemand anders hier nog een zinnig antwoord op kan geven?
Of ben ik nu weer aan het trollen?

PeterPeters1966 schreef: ↑
25 sep 2021 20:19

lievemarie schreef: ↑
25 sep 2021 18:57
Corona maakt meer kapot dan je lief is.

https://www.nu.nl/coronavirus/6159013/r ... napas.html
Ben wel benieuwd door wie ze gesponsord wordt om dit te doen. Je mag toch hopen dat een bewindspersoon de regels kent, dus als die bewust worden overtreden moet er meer achter zitten. Leuk onderwerp voor de journalisten van Follow the Money. Als ze echt niet achter het beleid staat had ze gewoon zelf ontslag moeten nemen. Nu kan het door de anti-vaxxers en andere engerds mooi gespind worden dat het allemaal de schuld is van de regering.

Even daar gelaten of het verstandig is om zoiets te doen,want ik begrijp dat het erg fout is om een kabinets besluit achteraf te bekritiseren omdat er afgesproken is om dat niet te doen,en of je het ermee eens bent of niet,het getuigd wel van lef.

Nee, dat getuigt niet van lef, maar van domheid. De regering spreekt met één mond. Ben je het daar niet mee eens, dan stap je op en wacht je niet tot je ontslagen wordt.

scharrelschipper schreef: ↑
25 sep 2021 21:00
Oke,dat van die platte aarde zal ik dan maar even vergeten.

U mag die kwinkslag vergeten, al vind ik hem zelf wel aardig en al maakte ik hem niet zonder reden. "Ik heb gehoord dat..." is namelijk een weinig concrete aanduiding, die het erg lastig maakt het genoemde te beoordelen.

De regelgeving gaat uiteraard over de "corona maatregelen"

Dat had ik wel begrepen, maar ook de coronamaatregelen is nog niet heel concreet. Het zijn er immers nogal wat en het lijkt mij toch niet de bedoeling dat een geïnteresseerde lezer zelf al die maatregelen moet opzoeken en vervolgens bestuderen of een daarvan mogelijk een beperking van een grondrecht zou kunnen inhouden die alleen onder de noodtoestand mogelijk zou zijn.

De grondrechten gaan over de dingen die genoemd worden in de grondwet en de universele rechten van de mens,is dat zo niet genoemd?

Dat klopt wel ongeveer, maar er zijn nogal wat grondrechten. Het is mij nog niet duidelijk om welke het zou moeten gaan.

In het artikel wat ik er over las kwam ook de Neurenberg verklaring (heet dat zo?) nog ter sprake.

Welk artikel was dat? Als u dat zou kunnen aangeven, zou dat de duscussie een stuk duidelijker en gemakkelijker maken.
Wat de Code van Neurenberg betreft, daarover heeft bv de website gezondheidswetenschap.be een verhelderend artikel in relatie tot vaccinatie.

De wet zorg en dwang ken ik niet.

De Wet zorg en dwang regelt onvrijwillige zorg bij verstandelijke beperkingen en dementie. Op de website dwangindezorg.nl vindt u eventueel meer informatie.

Ik ga hier niet de grondwet citeren want die ken ik niet uit mijn hoofd,maar een ieder kan dat opzoeken.

Ik ken de Grondwet ook niet uit mijn hoofd, maar als ik zou menen dat mijn grondrechten geschonden zouden worden, zou ik de wet toch zeker geraadpleegd hebben. De website denederlandsegrondwet.nl geeft overigens veel informatie over de betekenis van en devontwikkelingen rond de Grondwet.

Als ik zeker zou weten hoe het zat, zou ik er geen vragen over stellen,maar evt.een stelling poneren.

De vraag die u stelde was helaas dermate breed, dat er geen duidelijk antwoord op is.

Het zou heel goed zo kunnen zijn dat de grondwet beperkt zou worden in geval van misdaad,maar daar gaat het in dit geval niet om natuurlijk.

U heeft helaas het belangrijkste punt gemist: Grondrechten kunnen door de wet beperkt worden.

Het lijkt me niet dat niet tegen het corona virus gevaccineerd zijn een misdaad is en evt.weigeren om de kroegbaas je app te laten zien ook niet.

Niet gevaccineerd zijn is natuurlijk geen misdrijf, dat weet u natuurlijk ook wel. Het weigeren te tonen van een QR-cide is dat ook niet. Het betekent alleen dat de kroegbaas in kwestie u de toegang tot zijn etablissement zou moeten weigeren.

Maar dat weet ik niet zeker en vandaar mijn vraag.
Maar misschien dat iemand anders hier nog een zinnig antwoord op kan geven?

Hopelijk vind u mijn antwoord zinnig genoeg.

Of ben ik nu weer aan het trollen?

Is dat een retorische vraag?

Al met al ben ik erg benieuwd naar het artikel dat u hebt gelezen, waarin de noodtoestand en de Code van Nuremberg aan de orde komen. Ik hoop dat u nog weet waar dat was en dat u hier nog een link kunt plaatsen.

De "Neurenbergcode" is een red flag. Zodra mensen over de Neurenbergcode inzake covid beginnen, weet je dat je waarschijnlijk met een wappie te maken hebt.

Zo is er een advocaat uit Friesland die onlangs een priklocatie belaagde. Hij begon de GGD-ers ook lastig te vallen met deze Neurenbergcode. En op een wappiekanaal als Café Weltschmerz zal deze code ook zeker aan bod komen.

https://youtu.be/jQIO5eVLRoM?t=02m40s

Overige trefwoorden: complot, 5g, nanochip, illuminati etc.

Erthanax schreef: ↑
25 sep 2021 22:06

scharrelschipper schreef: ↑
25 sep 2021 21:00
Oke,dat van die platte aarde zal ik dan maar even vergeten.
U mag die kwinkslag vergeten, al vind ik hem zelf wel aardig en al maakte ik hem niet zonder reden. "Ik heb gehoord dat..." is namelijk een weinig concrete aanduiding, die het erg lastig maakt het genoemde te beoordelen.
De regelgeving gaat uiteraard over de "corona maatregelen"
Dat had ik wel begrepen, maar ook de coronamaatregelen is nog niet heel concreet. Het zijn er immers nogal wat en het lijkt mij toch niet de bedoeling dat een geïnteresseerde lezer zelf al die maatregelen moet opzoeken en vervolgens bestuderen of een daarvan mogelijk een beperking van een grondrecht zou kunnen inhouden die alleen onder de noodtoestand mogelijk zou zijn.
De grondrechten gaan over de dingen die genoemd worden in de grondwet en de universele rechten van de mens,is dat zo niet genoemd?
Dat klopt wel ongeveer, maar er zijn nogal wat grondrechten. Het is mij nog niet duidelijk om welke het zou moeten gaan.
In het artikel wat ik er over las kwam ook de Neurenberg verklaring (heet dat zo?) nog ter sprake.
Welk artikel was dat? Als u dat zou kunnen aangeven, zou dat de duscussie een stuk duidelijker en gemakkelijker maken.
Wat de Code van Neurenberg betreft, daarover heeft bv de website gezondheidswetenschap.be een verhelderend artikel in relatie tot vaccinatie.
De wet zorg en dwang ken ik niet.
De Wet zorg en dwang regelt onvrijwillige zorg bij verstandelijke beperkingen en dementie. Op de website dwangindezorg.nl vindt u eventueel meer informatie.
Ik ga hier niet de grondwet citeren want die ken ik niet uit mijn hoofd,maar een ieder kan dat opzoeken.
Ik ken de Grondwet ook niet uit mijn hoofd, maar als ik zou menen dat mijn grondrechten geschonden zouden worden, zou ik de wet toch zeker geraadpleegd hebben. De website denederlandsegrondwet.nl geeft overigens veel informatie over de betekenis van en devontwikkelingen rond de Grondwet.
Als ik zeker zou weten hoe het zat, zou ik er geen vragen over stellen,maar evt.een stelling poneren.
De vraag die u stelde was helaas dermate breed, dat er geen duidelijk antwoord op is.
Het zou heel goed zo kunnen zijn dat de grondwet beperkt zou worden in geval van misdaad,maar daar gaat het in dit geval niet om natuurlijk.
U heeft helaas het belangrijkste punt gemist: Grondrechten kunnen door de wet beperkt worden.
Het lijkt me niet dat niet tegen het corona virus gevaccineerd zijn een misdaad is en evt.weigeren om de kroegbaas je app te laten zien ook niet.
Niet gevaccineerd zijn is natuurlijk geen misdrijf, dat weet u natuurlijk ook wel. Het weigeren te tonen van een QR-cide is dat ook niet. Het betekent alleen dat de kroegbaas in kwestie u de toegang tot zijn etablissement zou moeten weigeren.
Maar dat weet ik niet zeker en vandaar mijn vraag.
Maar misschien dat iemand anders hier nog een zinnig antwoord op kan geven?
Hopelijk vind u mijn antwoord zinnig genoeg.
Of ben ik nu weer aan het trollen?
Is dat een retorische vraag?

Al met al ben ik erg benieuwd naar het artikel dat u hebt gelezen, waarin de noodtoestand en de Code van Nuremberg aan de orde komen. Ik hoop dat u nog weet waar dat was en dat u hier nog een link kunt plaatsen.

Dank voor deze uitleg.
Geen idee meer waar ik het gelezen heb,en al zou ik het terug vinden,ook geen idee hoe ik een link moet plaatsen.
Hoeft ook niet meer want e.e.a. is me nu een stuk duidelijker.

scharrelschipper schreef: ↑
25 sep 2021 21:07
Even daar gelaten of het verstandig is om zoiets te doen,want ik begrijp dat het erg fout is om een kabinets besluit achteraf te bekritiseren omdat er afgesproken is om dat niet te doen,en of je het ermee eens bent of niet,het getuigd wel van lef.

Lady1234 schreef: ↑
25 sep 2021 22:02
Nee, dat getuigt niet van lef, maar van domheid. De regering spreekt met één mond. Ben je het daar niet mee eens, dan stap je op en wacht je niet tot je ontslagen wordt.

Dus plaatsnemen in een groep mensen , genaamd kabinet, gaat boven de vrije meningsuiting?
In mijn beleving moet de regering een meerderheid in de 1e en 2e kamer hebben voor wetsvoorstellen. Waar staat dat dat unaniem moet zijn binnen de regeringspartijen? Dergelijke blokvorming lijkt me juist tegen democratische principes in te gaan.

Mensen die op zouden moeten stappen, zijn ook gewoon verkozen. Democratisch om die achteraf te gaan vervangen, tot men het wel eens is.

Bob Schurkjens schreef: ↑
23 sep 2021 23:27
Het is op dit forum inzake vaccinaties toch al lang duidelijk wie wat vindt? De minderheid is antivax, namelijk scharrelschipper, snellie/lievemarie en 16again.

Waar maak je uit op dat ik tegen vaccinatie ben?
Ik ben vooral tegen het dwang en drang-beleid pro vaccinatie, en de tweedeling die hierdoor ontstaat.

De ministerraad, inclusief staatssecretarissen worden niet gekozen. Kamerleden worden gekozen. Dus mevrouw Keijzer mag rustig in de kamer blijven zitten.

Zelfs als mevrouw Keijzer uit het CDA gezet wordt, kan ze in de kamer blijven zitten.

Kabinetsbesluiten worden door het kabinet genomen en worden publiekelijk door alle leden van het kabinet verdedigd. Dat mevrouw Keijzer op de dag van invoering van het besluit dergelijke kritiek uit in een interview in de krant, lijkt mij ruim voldoende reden om haar op staande voet te ontslaan.

Erthanax schreef: ↑
26 sep 2021 10:40
Zelfs als mevrouw Keijzer uit het CDA gezet wordt, kan ze in de kamer blijven zitten.

Klopt. Maar ook in de CDA fractie, staat haar positie zwaar onder druk

Erthanax schreef: ↑
26 sep 2021 10:40
Kabinetsbesluiten worden door het kabinet genomen en worden publiekelijk door alle leden van het kabinet verdedigd. Dat mevrouw Keijzer op de dag van invoering van het besluit dergelijke kritiek uit in een interview in de krant, lijkt mij ruim voldoende reden om haar op staande voet te ontslaan.

Ik zie wel meer redenen voor ontslag: De verantwoordelijken voor toeslagenschandaal zitten er ook nog.
.....Tweedeling in de maatschappij gaat door tot op regeringsnivo met deze zuivering.

scharrelschipper schreef: ↑
26 sep 2021 08:30
Dank voor deze uitleg.

Tot genoegen.

Geen idee meer waar ik het gelezen heb,

Dat vind ik erg jammer.

en al zou ik het terug vinden,ook geen idee hoe ik een link moet plaatsen.

De gemakkelijkste manier is eenvoudigweg de URL in het bericht plakken, bv zo: https://videre.fail/teleurstelling-voor ... gek-youri/

Hoeft ook niet meer want e.e.a. is me nu een stuk duidelijker.

Het is fijn dat het ú nu een stuk duidelijker is, maar ik vind het erg jammer dat ik het oorspronkelijke artikel nu niet kan lezen.

scharrelschipper schreef: ↑
25 sep 2021 17:19

HandigeHarrie schreef: ↑
25 sep 2021 14:30

Moneyman schreef: ↑
23 sep 2021 09:37

Uiteraard. Denk je dat longartsen niet weten wat de status van hun patiënt is?

Inderdaad, het mag niet zonder aanleiding. De huidige regelgeving is die aanleiding.
Ter aanvulling: de huidige regelgeving hangt onder de coronawet, waardoor regelgeving in strijd met de grondrechten, toegestaan is. De vraag is volgens mij wel of de noodzaak van de regelgeving (dus ook de mate waarin het gaat helpen) onderbouwd kan worden (anders wordt het al snel misbruik van deze coronawet met oneigenlijke argumenten).
Ik hoorde dat voor dat soort regelgeving die in strijd is met de diverse grondrechten, alleen toegepast mag worden als de noodtoestand is afgekondigd/afgeroepen.
Iemand die weet of dit klopt?

Volgens mij zijn de eerste corona-maatregelen genomen op basis van een noodverordening (gemeentewet), en door de coronawet hoeft het niet meer via de noodverordening maar kan landelijk worden besloten over corona-maatregelen.

Radar

[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)