Radar

Een andere optie is natuurlijk dat je een andere woning aangeboden krijgt. Dan is het contract ontbonden, precies zoals aangekondigd, en tegelijkertijd sta je niet op straat. Daarbij hoeven er dan geen kostbare procedures gevolgd te worden. Dat soort dingen gebeurt heus wel, althans een paar jaar geleden was dat in een naburig dorp (waar ik toen voor een woning aan het kijken was).

Bespreek het eens met je advocaat, zou ik zeggen.

Ik ben heel slecht in onderhandelen,
Ik zat te denken om een taakstraf bij de WBV te laten doen.

Ron5300 schreef: ↑

05 aug 2024 14:45

Dit kan nog wel een langdurige en kostbare zaak gaan worden voor u dan want de advocaten gaan met elkaar de strijd aan en dan gaat het niet om de beste advocaat maar om de advocaat die het het langste volhoud.

Dat is natuurlijk behoorlijk overdreven. Een normale civiele procedure kent gewoon standaard processtappen. En doorprocederen tot aan de Hoge Raad lijkt me ook niet bepaald voor de hand liggen.

Een taakstraf nog wel...
Hebben we hier dan te maken met strafrecht? Lijkt mij niet...
Ik zou het aan je advocaat over laten. Of doe je dit soort uitspraken hier toch alleen om een beetje te dollen?

witte angora schreef: ↑

05 aug 2024 15:00

Een andere optie is natuurlijk dat je een andere woning aangeboden krijgt. Dan is het contract ontbonden, precies zoals aangekondigd, en tegelijkertijd sta je niet op straat. Daarbij hoeven er dan geen kostbare procedures gevolgd te worden. Dat soort dingen gebeurt heus wel, althans een paar jaar geleden was dat in een naburig dorp (waar ik toen voor een woning aan het kijken was).

Bespreek het eens met je advocaat, zou ik zeggen.

Klopt, dat gebeurt vaker. Alleen meestal in zaken waarin het juist met de buren niet botert, in het kader van "beter uit elkaar halen dan laten escaleren". Maar dat is hier nu juist niet aan de orde, de buren willen dat hij blijft.

Techneut71 schreef: ↑

05 aug 2024 15:27

Een taakstraf nog wel...
Hebben we hier dan te maken met strafrecht? Lijkt mij niet...
Ik zou het aan je advocaat over laten. Of doe je dit soort uitspraken hier toch alleen om een beetje te dollen?

Ik wil daarmee zeggen dat ik de WBV tegemoet wil komen om daar dan een taakstraf te toen.

Een taakstraf in een civiele zaak zou volgens mij een unicum zijn. Gezien de reacties van TS lijkt me het beste advies om een goede advocaat op de zaak te zetten. Een goede advocaat zal TS dan verbieden verder nog iets over deze zaak in dit forum te plaatsen.

Voor de liefhebber een toepasselijk en vermakelijk fragment, ”Don’t tell him, Pike!”. De rest is trouwens ook leuk.

Ik heb een kleine update...
De WBV vraagt zich namelijk af of ik er wel woon omdat ze mij nooit thuis aantreffen.
Ik heb een verklaring van mijn zusje dat ik in het weekend bij haar ben.

Ze treffen jou nooit thuis omdat je aan het werk bent. En verder gaat het ze geen fluit aan. Hebben ze dan een afspraak met je gemaakt? Nee? Moeten ze ook niet zeuren. Die verklaring van je zusje zou ik zeker niet aan hen geven.

Feit is wel: ze zijn nu echt aan het zoeken naar argumenten om je er uit te kunnen zetten. Dus ik vermoed dat ze niet zo heel zeker meer zijn van hun zaak.

witte angora schreef: ↑

07 aug 2024 12:12

Ze treffen jou nooit thuis omdat je aan het werk bent. En verder gaat het ze geen fluit aan. Hebben ze dan een afspraak met je gemaakt? Nee? Moeten ze ook niet zeuren. Die verklaring van je zusje zou ik zeker niet aan hen geven.

Feit is wel: ze zijn nu echt aan het zoeken naar argumenten om je er uit te kunnen zetten. Dus ik vermoed dat ze niet zo heel zeker meer zijn van hun zaak.

Het staat verhuurders natuurlijk vrij om te onderzoeken of een huurwoning wel bewoond wordt. Meestal gebeurt dit na meldingen van buren of omwonenden.
Bij twijfel is het normaal dat er contact hierover wordt opgenomen met de huurder en deze moet dan kunnen bewijzen dat hij er wel degelijk woont.
Dat het de verhuurder geen fluit aangaat is veel te kort door de bocht.

Voert de WBV dat nu als enige reden aan of komt die reden bovenop de andere verdenkingen?
U voldoet aan alle eisen van bewoning, u staat op het adres als hoofdbewoner ingeschreven heeft ook de nodige nutsvoorzieningen e.d. op uw naam staan en betaald ook de bijbehorende belastingen.
Ik snap niet dat als dit de ene reden is de WBV een onderzoek/procedure op gaat starten want of u nu wel of niet thuis aangetroffen wordt heeft de Wbv niets mee te maken en zolang u de huur op tijd betaald kunt u gaan en staan waar u wil.

Dat ik niet thuis ben, dat werd mij verteld door controle op het moment dat ze mij eindelijk wel thuis aantroffen.
Ik heb gehoord van een kennis die ook problemen had met de WBV, als je er meer dan 50 % slaapt in de week hebben ze geen poot om op te staan.
Ik slaap er 5 van de 7 dagen of 6 van de 7 dagen.

Dan is er dus geen probleem.

Wat ze kennelijk zoeken is verder bewijs van onderverhuren. En dat is bij jou een beetje lastig omdat je maar één slaapkamer hebt. Als ze kunnen aantonen dat je er niet woont is het makkelijker aan te tonen dat je onderverhuurt.

Lowieze schreef: ↑

07 aug 2024 12:25

Het staat verhuurders natuurlijk vrij om te onderzoeken of een huurwoning wel bewoond wordt. Meestal gebeurt dit na meldingen van buren of omwonenden.
Bij twijfel is het normaal dat er contact hierover wordt opgenomen met de huurder en deze moet dan kunnen bewijzen dat hij er wel degelijk woont.
Dat het de verhuurder geen fluit aangaat is veel te kort door de bocht.

Dat klopt. De WBV heeft ook de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat woningen leegstaan, voor andere doeleinden gebruikt worden of onderverhuurd worden. Heel vaak zijn dergelijke omstandigheden namelijk (mede) de oorzaak voor overlastgevende situaties. En sowieso is de huurder natuurlijk contractueel verplicht om zijn hoofdverblijf in het gehuurde te hebben.

De Hoge Raad heeft daarover al in 1880 (jawel!) een paar mooie criteria vastgesteld. Zie ECLI:NL:HR:1880:1 (wat is dit alleen al een leuk ECLI-nummer).

Wanneer kan een woning als hoofdverblijf worden gekwalificeerd? Waar iemand werkelijk woont met zijn gezin, waar hij den zetel zijner fortuin heeft, zijne zaken behartigt, zijne goederen en eigendommen beheert, zoodat men er niet vandaan gaat dan met een bepaald doel en voor een bepaalden tijd, en tevens met het plan om, als dat doel bereikt is, terug te keren.

En ook de Centrale Raad van Beroep geeft een mooie omschrijving in de uitspraak met ECLI:NL:CRVB:2021:3038:

Ingevolge artikel 1:10, eerste lid, van het BW bevindt de woonplaats van een natuurlijke persoon zich te zijner woonstede, dat wil zeggen daar waar hij daadwerkelijk woont, en bij gebreke van een woonstede, ter plaatse van zijn werkelijk verblijf. In artikel 1:11, eerste lid, van het BW is bepaald dat een natuurlijk persoon zijn woonstede verliest door daden, waaruit zijn wil blijkt om haar prijs te geven. Dit sluit niet uit dat een woonstede ook op grond van andere feiten en omstandigheden verloren kan gaan. Dit is vaste rechtspraak. Onder woonstede wordt een woning verstaan. De woonstede van een betrokkene is dan daar waar zijn hoofdverblijf is. Voor het antwoord op de vraag waar de woonplaats in de zin van artikel 40, eerste lid, van de PW is, is dan ook, anders dan kan worden afgeleid uit eerdere rechtspraak, uitsluitend bepalend waar de betrokkene zijn hoofdverblijf heeft en, als geen hoofdverblijf is aan te wijzen, waar hij werkelijk verblijft. Het hoofdverblijf van een betrokkene is daar waar het zwaartepunt van zijn persoonlijk leven zich bevindt. Dit dient te worden bepaald aan de hand van concrete feiten en omstandigheden.

Toepassend op de casus van Dagkoers is het feit dat hij weinig thuis is, en ook bij zijn zus verblijft, op zichzelf onvoldoende reden vormt om de conclusie dat hij geen hoofdverblijfplaats in het gehuurde heeft, te dragen. Daarvoor is veel meer nodig, zoals ook blijkt uit de rest van de laatstgenoemde uitspraak.

Het lijkt erop dat de WBV, zoals ik al eerder schreef, in de procedure voor meerdere ankers gaat liggen. Dat doen ze namelijk altijd. Het is zaak al die ankers één voor één te weerleggen, en de argumentatie per anker zuiver te houden. De argumenten die ik hier nu noem in het kader van het al dan niet hebben van hoofdverblijf, moet je dus niet verwarren met de argumenten die gebruikt moeten worden in de kwestie van wel of niet onderverhuren.

Maar goed, je hebt een zeer ervaren gespecialiseerde advocaat, dus dat moet wel goedkomen.

Het leuke is dat Dagkoers dus helemaal geen overlast veroorzaakt. Sterker nog, zijn buren zijn juist blij met hem.

witte angora schreef: ↑

07 aug 2024 13:12

Het leuke is dat Dagkoers dus helemaal geen overlast veroorzaakt. Sterker nog, zijn buren zijn juist blij met hem.

Precies. Dat is één van de sterke argumenten die hij kan gebruiken.

witte angora schreef: ↑

07 aug 2024 13:12

Het leuke is dat Dagkoers dus helemaal geen overlast veroorzaakt. Sterker nog, zijn buren zijn juist blij met hem.

U heeft gelijk, en ook de buurtpreventie wilt zich er mee bemoeien en een verklaring schrijven.

Klasse, Dagkoers!

Maar even terug naar de realiteit. Je zit nu even goed in de schnit. (S-hit pakt hij niet, dus dan maar schnit) Dat zal je ongetwijfeld niet nog een keer mee willen maken, is het wel? Begrijp je nu ook dat je uit dit hele gebeuren een aantal lessen zal moeten trekken?

U heeft gelijk W.A.
Ik ben zo gestrest hierdoor.
Ik wil hier eigenlijk wonen tot mijn dood.
Dat heeft te maken dat het eigenlijk een woning is voor oude mensen. (geen trappen en gelijkvloers)