Torenhoge jaarrekening waterverbruik

[witte angora]

Door onwil om de meter te laten ijken blokkeren de mensen uit de uitzending waarheidsvinding.
Hoe zou de rechter/geschillencommissie daar tegenaan kijken?

Die zou vermoedelijk gewoon zeggen: 'u laat de meter op uw kosten ijken, en als blijkt dat de meter kapot is krijgt u uw geld terug, plus het teveel betaalde water'.

[Consumenneke]

Door onwil om de meter te laten ijken blokkeren de mensen uit de uitzending waarheidsvinding.
Hoe zou de rechter/geschillencommissie daar tegenaan kijken?

Die zou vermoedelijk gewoon zeggen: 'u laat de meter op uw kosten ijken, en als blijkt dat de meter kapot is krijgt u uw geld terug, plus het teveel betaalde water'.

Klink aannemelijk.

In de genoemde zaak bij de geschillencommissie heeft de klant (waterweduwe) een loodgieter laten vaststellen dat er geen lek was en is door het waterbedrijf achtereenvolgens een monteur gestuurd, de meter geijkt en de meter helemaal in stukjes bekeken. Niks gevonden. Hoewel de regel is dat de meter dan als maatstaf dient, is de geschillencommisie van die regel afgeweken omdat het meetverschil maar liefst 1000 kuub was. De commissie vond het waarschijnlijker dat de meter zich verslikt had in een duizendtal dan dat het water daadwerkelijk verbruikt was.

De meter was dus niet kapot en toch hoefde het enorme meerverbruik niet betaald te worden.

Dat het een weduwe betrof en dat deze dame onderdak had geboden aan enkele Oekraïense vluchteling maakte voor het oordeel geen verschil.

Daarom noem ik dat de uitzondering die de regel bevestigt en het precedent waar om gevraagd werd.

[Ron5300]

Dus u stelt dat ook zonder de watermeter te laten controleren de gedupeerden niet hoeven te betalen omdat er volgens hun geen lekkage is geweest.

Pas na de eindafrekening is er door een expert een lekkagetest uitgevoerd maar dat is een momentopname en bewijst niet dat er in de voorafgaande maanden nooit een lekkage is geweest.

Vitens heeft de watermeter niet aan huis bekeken maar is dat ook niet verplicht omdat de watermeter alleen het water dat door de watermeter stroomt registreert.

Geen enkele commissie of rechter gaat de gedupeerden op hun onschuldige ogen geloven en zeker niet als ze de watermeter niet willen overhandigen onder het mom van ik hoef niet aan mijn eigen ongelijk mee te werken.

[Consumenneke]

Geen enkele commissie of rechter gaat de gedupeerden op hun onschuldige ogen geloven en zeker niet als ze de watermeter niet willen overhandigen onder het mom van ik hoef niet aan mijn eigen ongelijk mee te werken.

Dat u het niet meer kan volgen snap ik best. Alle gekissebis leidt af van het simpele feit dat de Geschillencommissie Water twee jaar geleden in een 95% vergelijkbaar geval heeft besloten dat een klant niet hoefde te betalen voor de 1 miljoen extra liter water die haar meter plotseling aangaf.

Deze dame had door een loodgieter laten vaststellen dat er voor een waterlek geen aanwijzingen waren en in opdracht van het waterbedrijf was de meter 1) bekeken door een monteur, 2) geijkt en 3) uit elkaar gehaald. Daarbij werd geen manco in de meter gevonden.

Desondanks vond de Geschillencommissie Water dat de toename van het waterverbruik zo enorm was dat hij het waarschijnlijker vond dat de meter zich verslikt had dan dat de meter een juist getal aangaf. Het voorgaande jaar was er 40 kuub verbruikt, het te betalen jaar zou dat volgens de meter 1066 kuub zijn. Uit Duitsland is bekend dat dit soort meter soms een honderd- of duizendtal verspringt. Dat gebeurt zelden, maar je ziet waarom de Geschillencommissie het verschil wel erg extreem vond.

Op de factuur wordt een bedrag van 1066 m3 water in rekening gebracht, terwijl de afgelopen jaren steeds
sprake was van een verbruik dat rond 40 m3 lag. Het gemeten verbruik kan onmogelijk het werkelijke
verbruik zijn. Er is geen sprake geweest van enige lekkage. De enige verklaring kan zijn dat het duizendtal
op de meter te vroeg is versprongen.

De suggestie dat de familie uit de uitzending van Radar weigert de meter te overhandigen is onjuist. Ze willen niet betalen voor het onderzoek onder de voorwaarden die Vitens stelt.

Zij kennen de aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie Water waarschijnlijk niet. Ik zal het eens onder de aandacht brengen van de redactie.

[16again]

De suggestie dat de familie uit de uitzending van Radar weigert de meter te overhandigen is onjuist. Ze willen niet betalen voor het onderzoek onder de voorwaarden die Vitens stelt.

Zijn die voorwaarden dan onredelijk ?

[Nijogeth]

Dat u het niet meer kan volgen snap ik best. Alle gekissebis leidt af van het simpele feit dat de Geschillencommissie Water twee jaar geleden in een 95% vergelijkbaar geval heeft besloten dat een klant niet hoefde te betalen voor de de 1 miljoen extra liter water die haar meter plotseling aangaf.

Deze dame had door een loodgieter laten vaststellen dat er voor een waterlek geen aanwijzingen waren en in opdracht van het waterbedrijf was de meter 1) bekeken door een monteur, 2) geijkt en 3) uit elkaar gehaald. Daarbij werd geen manco in de meter gevonden.

Correctie, 3% vergelijkbaar geval, meer niet (overigens gewoon een uit de duim gezogen percentage, zoals hierboven dat ook gedaan is). Het enige wat overeenkomt is dat er meer waterverbruik was. Waar in het geval van de geschillencommissie we het hebben over een klant die actief meewerkte, de meter laat ijken, loodgieters alles laat nakijken en gewoon zijn best doet om een probleem op te lossen, hebben we in deze casus over iemand die niets anders doet dan dwarsliggen en absoluut niet mee wil werken. Er ligt absoluut geen enkel bewijs dat het niet verbruikt is, behalve dat men roept dat het veel is. Er is geen loodgieter die een lekkage uitsluit, geen meter geijkt, men wil niet meewerken.

[Ron5300]

Maar in het bindend advies staat ook dit.

Uit het rapport met betrekking tot het technisch onderzoek van de watermeter blijkt niet specifiek en
uitdrukkelijk dat bij dat onderzoek ook deze mogelijke oorzaak expliciet is betrokken en onderzocht.
Volgens ondernemer is daarop wel een uitvraag gedaan maar het rapport vermeld daar niets over.
Gelet op het voorgaande is de commissie van oordeel dat er geen sprake van is geweest dat daadwerkelijk
1066m3 door de watermeter van consument is gestroomd zodat dit verbruik dan ook niet aan de
consument in rekening gebracht kan worden.

Gelet op het voorgaande is de commissie van oordeel dat er geen sprake van is geweest dat daadwerkelijk
1066m3 door de watermeter van consument is gestroomd zodat dit verbruik dan ook niet aan de
consument in rekening gebracht kan worden.

Het komt er dan op neer dat het waterbedrijf in het rapport niet aan kan tonen dat de watermeter technisch op die mogelijkheid onderzocht is.
Een fout in het rapport heeft de commissie in het voordeel van de consument doen oordelen.

[Consumenneke]

Een fout in het rapport heeft de commissie in het voordeel van de consument doen oordelen.

Fout in het onderzoek, fout in het rapport: dat maakt helemaal niet uit. Mij lijkt het sterk dat iemand kan zien of zo'n meter ooit versprongen is of niet.

In de uiteindelijk afweging heeft de geschillencommissie blijkbaar een voorkeur om het onwaarschijnlijk hoge verbruik aan een vertikfout in de meter te wijten. Dat was van de twee mogelijkheden de meest waarschijnlijke.

Zie wat het waterbedrijf stelde.

Op kosten van de ondernemer is de watermeter technisch onderzocht. Uit de uitslag blijkt dat er geen
beschadigingen zijn aangetroffen en dat er sprake was van minimale vervuiling. Een ‘verspringing’ zoals de
consument stelt, lijkt niet aan de orde. Sinds de hoge stand is weer sprake van normaal gebruik.

Hoe vervelend het ook is dat de consument geen oorzaak van het hoge verbruik kan vast stellen, het is niet
aan de ondernemer om dat te verklaren. Het staat vast dat de geregistreerde hoeveelheid drinkwater door
de watermeter is gestroomd en daarmee aan de consument is geleverd.

Zeker nu is vastgesteld dat de watermeter geen gebreken vertoont en verspringing van het telwerk is uitgesloten, ziet de ondernemer geen aanleiding af te wijken van de geregistreerde gegevens.

[Ron5300]

Zo zag het waterbedrijf dat, die achtte dat de kans op verspringen van het telwerk niet aan de orde was betekend niets meer dan ter verdediging inbrengen.

Een ‘verspringing’ zoals de
consument stelt, lijkt niet aan de orde

Lijkt niet aan de orde is een aanname in de trant van 'het lijkt niet op een afwijking, het zou wel kunnen maar daar gaan we niet van uit'.

Uit het rapport die ter bewijs werd aangeleverd bleek niets over de verspringing opgenomen te staan en dan blijft het bij een aanname.

Het waterbedrijf kan dan nog zoveel argumenten aanvoeren maar als er in het opgemaakte rapport dat ter bewijs is ingediend niets over het mogelijk verspringen van het telwerk opgenomen is blijft het bij een aanname.

De commissie gaat uit van bewijsbare feiten en niet op ingebrachte aanname die het waterbedrijf ter verdediging inbrengt.

Hypothetisch, als de commissie het waterbedrijf op die aanname had geloofd was de mevrouw in kwestie in het nadeel gesteld omdat het waterbedrijf op voorhand de waarheid zou spreken.

[16again]

Fout in het onderzoek, fout in het rapport: dat maakt helemaal niet uit. Mij lijkt het sterk dat iemand kan zien of zo'n meter ooit versprongen is of niet.

Tijdens de test kan worden gekeken of cijfers mee verspringen. Maar die test is niet uitgevoerd.

[Consumenneke]

Tijdens de test kan worden gekeken of cijfers mee verspringen. Maar die test is niet uitgevoerd.

Welke test?

[Moneyman]

Fout in het onderzoek, fout in het rapport: dat maakt helemaal niet uit. Mij lijkt het sterk dat iemand kan zien of zo'n meter ooit versprongen is of niet.

Tijdens de test kan worden gekeken of cijfers mee verspringen. Maar die test is niet uitgevoerd.

Of wel, maar dat staat niet duidelijk in het rapport.

[Consumenneke]

De commissie gaat uit van bewijsbare feiten en niet op ingebrachte aanname die het waterbedrijf ter verdediging inbrengt.

We hebben hier 12 pagina's zitten steggelen omdat de regel is: als de meter niet bewijsbaar (onderzoek) kapot is dan geldt dat het gemeten waterverbruik betaald moet worden.

Nou maakt de Geschillencommissie een/de uitzondering die de regel bevestigt, namelijk als er buitengewone hoeveelheid aangegeven wordt. De watermeter heeft alle onderzoeken en testen ondergaan die het Waterbedrijf bij een geschil normaliter uitvoert. MM veronderstelde dat ook al; ik zal het maar weer eens citeren.

Uit de uitspraak van de geschillencommissie blijkt dat de meter volledig gedemonteerd wordt en op juiste werking, slijtage, vervuiling en dergelijke wordt getest.

Vervolgens gaan een aantal mensen hier roepen dat het omgekeerd is: als de tellertest (???) niet is uitgevoerd, mag er van uitgegaan worden dat er sprake is van een vertikking.



Ik vind het best hoor. Maar dan is het hek echt van de dam.

Want nu kan iedereen (volgens jullie) naar die commissie, onderzoek laten uitvoeren en roepen: de tellertest ontbreekt!

[witte angora]

Vervolgens gaan een aantal mensen hier roepen dat het omgekeerd is: als de tellertest (???) niet is uitgevoerd, mag er van uitgegaan worden dat er sprake is van een vertikking.

Je blijft maar doorgaan met dingen verdraaien en zinloze discussies in gang te houden, nietwaar?

De meesten hier zeggen heel simpel: er is een mogelijkheid de meter te laten ijken. Als er inderdaad iets kapot is, dan zijn de kosten voor Stedin. En aanvullend: als na gedegen onderzoek in de meter niks gevonden is, dan kan er altijd nog gekeken worden hoe dit opgelost moet worden.

De oplossing begint bij het begin: de meter laten ijken. En dat willen die mensen dus niet. En dan heb je een patstelling waar je niet uit komt.

Meer als dat is het niet.

[Consumenneke]

De oplossing begint bij het begin: de meter laten ijken. En dat willen die mensen dus niet. En dan heb je een patstelling waar je niet uit komt.

U heeft het niet gevolgd, vrees ik.

Er is een uitspraak van de Geschillencommissie Water in een vergelijkbare zaak (1000 kuub teveel gemeten) waarbij de meter ongeveer drie keer bekeken is: eerst door een monteur, daarna geijkt, vervolgens door een onderzoeker die alles uit elkaar heeft gehaald. Niks gevonden. Desondanks besluit de Geschillencommissie dat de meting niet maatgevend is, omdat er ook sprake kan zijn van een vertikking/verslikking.

Geprojecteerd op de kwestie van Radar maakt het dus niet zoveel uit of de meter getest wordt. Het zal allemaal gedaan moeten worden; ook een grondige check op eventuele (oude) waterlekken. Maar de geschilcommissie kan gewoon beslissen dat de meter niet als maatstaf geldt, omdat ook vertikking een optie is.

Ron5300 legt nu uit dat deze bewijsomkering logisch is, en dat het waterbedrijf verzuimt heeft om te laten testen of de rollers goed draaien.



Het hele topic krijgt zo een nieuwe wending, want blijkbaar is de standard ijking en bestudering van de meter in opdracht en al-dan-niet betaald het waterbedrijf nog niet goed genoeg.

[witte angora]

U heeft het niet gevolgd, vrees ik.

Ik heb het prima gevolgd. Samenvatting: dit verhaal heb je al een keer of 20 opgehangen, en zo goed als niemand is het er mee eens. En iedereen gaat steeds weer met je in discussie omdat je die discussie steeds weer uitlokt.

Je blijft maar sarren en zuigen. Heb je nu echt niks beters te doen?

Tijd voor een slotje.

[Consumenneke]

Je blijft maar sarren en zuigen. Heb je nu echt niks beters te doen?

U doet geen recht aan mijn constructieve en opbouwende bijdrage, waardoor we dit vraagstuk met z'n allen steeds beter begrijpen. Kritische vragen en opmerkingen zijn in deze zaak wel gewenst.

Een heldere, evenwichtige kijk op de zaak, waarbij beide partijen de benodigde kritische vragen krijgen, is veel nuttiger.

Als voorbeeld citeer ik nu mezelf, toen ik opperde dat er sprake zou kunnen zijn van een rollensprung. Toen wist ik nog niet dat ook de Geschillencommissie Water deze mogelijkheid kende.

Lekverliesexpert Jan Vreeburg over meters: “In sommige watermeters zitten fouten. Het zijn mechanische meters dus meestal resulteert dat in lagere registratie. Dan meet je dus eigenlijk een beetje te weinig.” Maar het kan ook teveel zijn...



In Duitsland is het probleem van haperende tellers bekend. Een watermeter is een soort fruitautomaat: die plastic telschijfjes en tandwieltjes slaan soms door.

Maar ik wil niet de hele gedachtenwisseling herhalen, want die staat vol misverstanden.

Wat klopt, is dat de bewijslast bij Vitens ligt. Wat die advocaat blijkbaar alleen niet vertelt, is dat Vitens door middel van de uitkomst van die watermeter aan haar bewijslast voldoet. Die geeft immers het verbruik aan- behoudens tegenbewijs. En dat tegenbewijs is nu juist de bewijslast die niet bij Vitens, maar bij de consument ligt.

Probleem is dat Ron5300 nu ineens de bewijslast alsnog op het bordje van Vitens legt...

[Moneyman]

Er is een uitspraak van de Geschillencommissie Water in een vergelijkbare zaak (1000 kuub teveel gemeten) waarbij de meter ongeveer drie keer bekeken is: eerst door een monteur, daarna geijkt, vervolgens door een onderzoeker die alles uit elkaar heeft gehaald. Niks gevonden. Desondanks besluit de Geschillencommissie dat de meting niet maatgevend is, omdat er ook sprake kan zijn van een vertikking/verslikking.

Geprojecteerd op de kwestie van Radar maakt het dus niet zoveel uit of de meter getest wordt. Het zal allemaal gedaan moeten worden; ook een grondige check op eventuele (oude) waterlekken. Maar de geschilcommissie kan gewoon beslissen dat de meter niet als maatstaf geldt, omdat ook vertikking een optie is.

Je laat in deze redenering wel de andere factoren buiten beschouwing, die in de zaak van de geschillencommissie een rol hebben gespeeld en die in de casus uit dit topic niet spelen.

Jij kent net zo min als ik de relevante factoren uit die zaak van de geschillencommissie. En toch extrapoleer jij die uitspraak onverkort naar andere cases. Je baseert je dus niet op de feiten, en dat is nu precies waar procedures op verloren worden…

Maar goed, ook dat is allemaal al zo vaak uitgelegd in dit topic.

[Consumenneke]

Een Duitse deskundige legt in een TV-programma uit dat een rollensprung diverse oorzaken kent die achteraf niet te zien of testen zijn. Kenmerkend is dat het zogenaamde extra verbruik meteen met 100- en 1000-tallen gaat. Men ziet wel een verband met bouwwerkzaamheden in de buurt van de meter.

Helemaal aan het einde een man die ook van het allerhoogste gerechtshof de rekening moest betalen voor al dat spookwater. Inclusief advocatenkosten 1,5 ton. Meter zegt nee! Jurocratie in praktijk....

[Consumenneke]

Voorbeelden van bekende rollensprungen in Duitsland.

Het wordt wellicht een onderdeel van de Olympische Spelen. Het logo bestaat immers ook uit vijf rollen.