Radar

Wat mij interesseert in de zaak is dat alle verwijten die gedupeerden Dexia maken, ze zichzelf ook zouden kunnen maken, want Dexia heeft de boel in 2000 ook met dollartekens in de ogen gekocht.

Ja komop zeg...Als ik een auto koop die niet deugt, dan moet ik tegen de verkoper zeggen 'ach, laat maar zitten want jij hebt er destijds ook geld voor betaald en bent ook gedupeerd met deze auto'...

Moet ik mezelf gaan 'zorgplichten' als ik een financieel product afsluit..?

Trouwens...Laat Dexia dat lekker met Aegon uitzoeken en niet over onze rug deze strijd uitvechten !!

Ik zal een girorekening gaan openen voor Dexia...

Stort nu op giro 666 uw gift en help Dexia deze barre tijden door...

Laten we even serieus doen...

Jouw stelling raakt kant noch wal Gene...

Vergeet even de houding niet van Dexia en de aggorantie die van Bruneel en Knuppel straalt. Vergeet ook niet de mensen die flink in de sh it zitten door dit drama en de vertragingstactieken van Dexia...Vergeet ook niet de druk die Dexia uitoefent op ons...

Dexia moet branden als een fakkel !!

eugene,

prima, dat je voor je zelf de boel zo ziet, maar accepteer daarnaast wel dat niet iedereen op dezelfde manier hier mee omgaat!

Ik heb zorgplicht, voor degenen die mij zijn toevertrouwd, dat betekend, dat ze er ook van uit mogen gaan dat ik dat waar maak!
Een financiele instelling heeft naar zijn clienten toe een financiele zorgplicht , die in de wet is vastgelegd. waar ik hen dus ook aan mag houden. En waar ik dus ook bepaalde rechten aan mag ontlenen. Als een financiele instelling die zorgplicht niet nakomt, dan is zij rechtens verplicht om de schade daaruit ontstaan te dragen. Zie hier geschetst de situatie waarin Legiolaese/Dexia zich bevind.
Dat u daar anders over denkt en andere gevolgen aan verbind is uw goed recht. Echter , zij die volgens de wet behandeld willen worden, zijn daartoe gerechtigd.En dienen verschoondt te blijven van uw aantijgingen.
als waren zij degene die de boel belazerd hebben.

Enige reden van het uitbreken van de pleuris is de sluimerende beurskrach, en wie kan je daar verantwoordelijk voor stellen, misschien wel een of andere (handels)God.

Dit is een conclusie waarvan u ten enemale de informatie voor ontbreekt. het zijn slecht veronderstellingen die u poneert.
Uw eigen zaak kunt u beoordelen,naar de rest kunt slechts gissen.
Janny

Dexia moet branden als een fakkel !!

Krijgen we een fakkeloptocht als de wcam er doorkomt?

Janny,

Een van de kernpunten van de burgerlijke wet is contractsvrijheid, en daaruit voortvloeiend de plicht om je aan contracten te houden. In deze zijn er dus veel gedupeerden die niet aan hun verplichtingen voldoen.
Stel: ik ging in 2000 naar de bank om een pers. lening op te nemen. De baliemedewerker vraagt: waar gaat u dat geld voor gebruiken? Voor aandelen. Dat mag niet! [N-Koreaans scenario] Oh, dan gebruik ik het wel voor een luxe vakantie. Prima, meneer, veel plezier van uw geld, maar we willen het wel terug.

Ik weet ook wel dat de lening in de LL-producten een beetje versluimerd was, maar alleen de rente-aftrek maakte het al duidelijk. En als je in retrospect de folders leest, ik heb er zo'n 5 cm van, zo graag wouden ze me na het eerste contract nog meer in de maag splitsen, dan is dat ook in elke folder te lezen.
En bij een stijgende beurs was het ook goed gegaan. De zondvloed is echter gekomen ipv de bomen die de hemel in groeiden.

groet

Gene

eugene,

Stel: ik ging in 2000 naar de bank om een pers. lening op te nemen. De baliemedewerker vraagt: waar gaat u dat geld voor gebruiken? Voor aandelen. Dat mag niet! [N-Koreaans scenario] Oh, dan gebruik ik het wel voor een luxe vakantie. Prima, meneer, veel plezier van uw geld, maar we willen het wel terug.

Ik wil u er wel graag op wijzen dat ik niet om een lening gevraagt heb!!!!!!!!!!
ik leasde slechts aandelen!!!!!!!!.
Als ik aandelen had willen kopen dan had ik dat gedaan.!!!!! Daarvoor hoef je geen geld te lenen.
en rente van lease producten aftrekken, Ra ra hoe moet dat?.Hoe wil je het doen.
Leuk geprobeer om te zaak zo te stellen, echter het klopt niet. Op dit forum is al vele malen een zuivere weergave van feiten, (niet aannames), neer gezet. Als u het niet wilt begrijpen, of anders wilt Interpreteren dan is het nogmaals uitleggen ervan verspilde energie.
Vriendelijke groet,
Janny

ik leasde slechts aandelen!!!!!!!!.

Ten eerste is het leaste, maar dat terzijde. Hier zeg je gewoon keihard dat je speculeerde met aandelen op basis van een lening. Als je de inleg=rente ook nog afgetrokken hebt van de belasting zit je helemaal fout. Stel: je zegt tegen de rechter: ik leaste aandelen, en ik heb de inleg van mijn belasting afgetrokken. Als je dan nog wegkomt met het feit dat je niet wist dat het om geleend geld ging en er een kans was op een restschuld...
Het gaat natuurlijk ook om geloof, zowel afnemer als aanbieder geloofden in een immer stijgende beurs. In retrospect naïef, maar dat geldt ook voor de invasie van Amerika in Irak, en misschien zelfs wel voor de meeste wereldreligies.

Groet,

Gene

eugene,
nog een keer.

en ik heb de inleg van mijn belasting afgetrokken.

nee!!! dat heb ik niet, omdat ik mij ten enemale niet bewust was van een geldlening.vandaar ook dat ik geen rente aftrek heb toegepast.
Was ik me bewust geweest van een aan te gane lening, dan was het contract niet doorgegaan. U hebt ook niet goed gelezen.Ik zou nooit geld lenen voor aandelen. ook heeft mijn echtgenoot niet voor het aangaan van de lening getekend, er is geen risicoanalyse gedaan, en ga zo maar door. de voorwaarden voor een lening zijn niet verricht.Ik vecht dus ook de rechtmatigheid van de lening aan.!
Van uw verdere woorden , ontgaat me inhoud, dus daar zal ik ook niet op reageren.voor mij staat er nu een punt eugene.geen verder commentaar.

En Dexia dendert door
Vergeten de opt out regeling aan te vragen!

BINGO!

Iedereen die geen gebruik heeft gemaakt van de opt out regeling is een willoos slachtoffer geworden van Dexia. (uitzondering zijn de depot leasers).

EDR wordt ingeschakeld en profileert zich onmiddellijk met dreigementen om de argeloze aandelenlease gedupeerde de nekslag te geven.
“de rechter heeft gesproken” “de deurwaarder komt bij u langs”

Waarom EDR? Omdat Dexia geen vuile handen wil hebben en niet de naam wil hebben van koele afmaker.
Dexia had belooft: “wij zullen niet aan uw eigen huis komen”
Nee, want de vordering op deze groep mensen is nu verkocht aan EDR en zij zullen geen probleem hebben met inbeslagname.

Dat er ook vele gedupeerden een dergelijke brief hebben gehad terwijl zij niet onder de verplichte Duisenberg regeling vallen zal Dexia en EDR een worst wezen.

Vele gedupeerden zijn ten einde raad gezien de honderden telefoontjes en e-mails die PAL de afgelopen weken heeft gehad.

Degene die geen opt out hebben ingediend en geen Dexia Aanbod hebben getekend en geen depotlease contract hebben zijn verplicht om alle rekeningen van Dexia of een door Dexia ingeschakeld incasso bureau te betalen.
Hierover heeft het gerechtshof Amsterdam op 25 januari 2007 een uitspraak gedaan.
Wordt er niet betaald dan kan er direct een deurwaarder worden ingeschakeld.
Deze deurwaarder kan met de uitspraak van het gerechtshof in de hand beslag leggen op roerende/onroerende goederen of rekeningen als er niet betaald wordt.
Kun je niet betalen, maak dan een afbetalingsregeling.

EDR heeft in hun brief aangekondigd dat er nog een brief wordt bezorgd en er voor die tijd geen contact opgenomen moet worden met EDR.
Dus heb je die brief van EDR gehad, wacht rustig af, er komt een vervolgbrief.
Tot op heden heeft niemand nog zo’n aanvullende brief gehad.

Dexia heeft nog een incasso bureau ingeschakeld: LAVG , www.lavg.nl
Meerdere gedupeerden hebben een dreigbrief gekregen van het incasso gedeelte van LAVG, Landelijke Associatie van Gerechtsdeurwaarders.
En weer wordt de schijn gewekt dat je een brief krijgt van “de deurwaarder” en weer raken gedupeerden in de stress en zijn bang voor het leeghalen van hun woning.
LAVG schrijft als incasso bureau een brief met het “verzoek” tot betaling.
Wordt hieraan niet voldaan dan gaat de volgende tak van LAVG over tot een rechtszaak.
Als deze rechtszaak wordt verloren dan wordt de volgende tak van LAVG ingeschakeld, de deurwaarder. Zover moet je het echter niet laten komen.

De Dexia Aanbod gedupeerden kunnen nog hopen op een gunstige uitspraak van het gerechtshof in de hoger beroepzaak tegen het Dexia Aanbod.
De uitspraak wordt in mei/ begin juni verwacht.
Tot die tijd is het voor deze groep afwachten.

Alleen de opt outers zijn nog vol in de strijd voor hun verloren geld.
Na 5 jaar Dexia terreur en steun hiervoor door de overheid, DNB, AFM, rechtspraak, Consumentenbond, Schonewille, Lemstra en Hooft Graafland zijn er helaas niet veel gedupeerden meer over die een vuist kunnen maken.

Maar diegene die nog wel die vuist kunnen maken laten deze als een mokerslag neerkomen op Dexia, de uitspraken bevestigen dit.

Groeten,
Piet

Dexia is toch gelijk een belgische terreurhond flink bezig als zij nu wel
de rente hadden verlaagd of een streep door de contracten gehaald, dat had niemand iets kwaad gezegd,, na terugontvangt van de inleggelden door middel van een of andere verzekering.

Dexia is niet te vertrouwen, weet niets van beleggen af zoals tevens Jan met de Pet, weet alles af van terreur en raakt verzeilt, helaas, in
een rattenoorlog, wat je wenst kun je krijgen.

wij hopen dat de komende rechtuitspraken de beuk erin slaan tegen
dit arrogante zooitje.

b17

Eugene Cernan, als je er geen verstand van hebt moet je gewoon wat anders gaan doen.

Men had het recentelijk over het bankwezen in Amerika dat er zo ongebreideld krediet werd verleend, zonder adequaat toezicht van de
autoriteiten. Ach wij zeggen wel meer het vuiltje in het oog van een ander ziet men beter dan de balk in eigen ogen. Het falend beleid
van de een of andere instantie in Nederland spreekt ook boekdelen.

Voor alle gedupeerden zorgplicht was al bij de Hoge Raad en binnenkort
Huurkoop, Zwolse doorbraak, kortom klap na klap voor een vermogende bank, dat heeft men al moeten aantonen.

Dot blijft heel actueel voor bank D.


Zorgplicht wordt Waterloo effectenleaseaanbieders
15 Mar 07, 12:47
door Joop Nederstigt De zorgplicht. Dat wordt het Waterloo van de uitgevers van effectenleaseproducten. Die voorspelling mag je volgens mij best met een grote mate van zekerheid doen na de uitspraak van het Amsterdamse Gerechtshof in twee zaken van leasebeleggers tegen Dexia als grootste uitgever van leaseproducten en de tussenpersonen die die producten hebben verkocht.
Het gaat om de zorgplicht tegenover klanten als kredietverschaffer maar ook als deskundige dienstverlener op effectengebied. In de zogenoemde Duisenberg-regeling, gericht op het snel afwikkelen van effectenlease contracten, komen die twee zorgterreinen nauwelijks of niet aan de orde. Het niet nakomen van de zorgplicht zal in de praktijk echter eerder regel dan uitzondering zijn geweest. Dexia heeft een van de twee zaken voor het Hof geheel, en de ander gedeeltelijk verloren.

Afgaande op de uitspraken van het Amsterdamse Hof mag je als leasebelegger op ontbinding van het contract rekenen wanneer je in redelijke mate kunt aantonen dat je de zorg op beide terreinen wel degelijk nodig had gehad. Je had bijvoorbeeld bij het afsluiten van het contract geen verstand van of ervaring in het beleggen in effecten. Dat betekent al gauw dat je geen of beperkte mogelijkheden had om de strekking van een leasecontract echt te doorgronden. Of er is helemaal niet gekeken naar de mogelijkheden om een eventuele restschuld bij afloop van het contract te kunnen afbetalen.

Wie als leasebelegger zijn eigen situatie herkent, doet er goed aan de Duisenberg-regeling niet te aanvaarden, ook al is die door hetzelfde Amsterdamse Hof verbindend verklaard. Gewoon gebruik maken van de zogenoemde ‘opt out’ regeling en aansluiten bij de inmiddels al lange rij procesgangers. Voor wat betreft de geheel verloren zaak gaat Dexia in cassatie bij de Hoge Raad. Het lijkt mij echter dat men dan bij ‘de duvel te biecht’ gaat. In eerdere gevallen bleek immers dat ook de Hoge Raad zeer zwaar aan de zorgplicht tilt. Het klachteninstituut voor effectenzaken DSI heeft mede op basis van uitspraken van de Hoge Raad met betrekking tot de zorgplicht ook al ten nadele van Dexia geoordeeld.

Hoewel het in de door Dexia verloren zaak om een handtekeningen kwestie gaat, is ook daar de zorgplicht in wezen wel degelijk aan de orde.

Draagkracht toetsen

Wie een lening wil aangaan, bijvoorbeeld voor de aankoop of verbouwing van een huis, de aankoop van een auto, enzovoort, zal in staat moeten zijn de verplichtingen, zoals betalen van rente en aflossing, na te komen. De bank of andere financier bij wie de lening wordt aangevraagd, zal altijd onderzoeken hoe het met de kans op het nakomen van die verplichtingen staat. Dat is logisch, zo zou je denken. Men wil op z’n minst de redelijke zekerheid hebben dat het geld inclusief rente terugkomt.

Het is niet alleen logisch. In Nederland zijn de banken of andere financiers eenvoudigweg wettelijk verplicht zo’n onderzoek in te stellen. Dit ter bescherming van de particuliere geldvragers. De bescherming is erop gericht zoveel mogelijk te voorkomen dat zij zich onverantwoord veel financiële lasten op de hals halen. Het onderzoek moet plaatsvinden in het kader van wat de zorgplicht van financiële instellingen wordt genoemd.

Het onderzoek betreft onder meer de financiële draagkracht van de kredietvrager. Daarbij kunnen we denken aan het eigen vermogen van de kredietvrager, maar vooral aan het redelijkerwijs voor rente en aflossing vrij besteedbare inkomen en de mogelijke toekomstige ontwikkeling daarvan. Het gaat om inkomen na aftrek van de reeds bestaande vaste lasten zoals huishuur of hypotheeklasten en het geld dat je minimaal nodig hebt om te kunnen leven. En ook na aftrek van reeds bestaande andere financiële verplichtingen. Vandaar dat een bank verplicht is op z’n minst bij het BKR, Bureau Krediet Registratie, te informeren of en in hoeverre de kredietvrager reeds leningen met financiële verplichtingen heeft lopen.

De verplichting tot onderzoek naar de financiële draagkracht van de particuliere kredietvrager is niet beperkt tot alleen de financiële instellingen. Ook wanneer je bijvoorbeeld iets wil kopen op afbetaling, bijvoorbeeld een auto of iets leuks bij een postorderbedrijf, moet de financiële draagkracht op ongeveer dezelfde manier worden onderzocht. In principe mag je in het kader van de zorgplicht gewoon geen krediet geven wanneer de kredietvrager uiteindelijk over te weinig draagkracht blijkt te beschikken. Als je dat wél doet dan breng je immers de vrager onvermijdelijk in de problemen.

Effectenzorgplicht

De zorgplicht op het gebied van effecten komt aan de orde wanneer de klant bijvoorbeeld in opties wil gaan handelen. Meestal wordt om die reden een apart contract met de klant afgesloten, waarbij de klant kenbaar maakt de risico’s te doorgronden. Daarnaast wordt het in kader van de zorgplicht voor de bank of commissionair oppassen geblazen, wanneer de klant rood gaat staan op basis van de waarde van gekochte effecten. Het punt is nu eenmaal dat de waarde van effecten wordt bepaald door vraag en aanbod op de markt. Is er aanbod maar in het geheel geen vraag dan daalt de waarde onvermijdelijk tot nul cent en blijft de klant met een ongedekt en dus af te lossen krediet zitten. Vandaar dat doorgaans aan bijvoorbeeld opties geen waarde wordt toegekend als dekking voor een effectenkrediet.

Ook trekken de financiële instellingen de teugels strakker aan op het punt van krediet op basis van de waarde van aandelen en obligaties. De praktijk van tegenwoordig is dat men met het oog op de zorgplicht aan onervaren beleggers liever helemaal geen krediet meer verstrekt op basis van de waarde van de gekochte aandelen. Dit mede vanwege de kans dat de klant het risico van het beleggen in aandelen in combinatie met een effectenkrediet nauwelijks of niet had kunnen inschatten en vervolgens met succes een beroep op het ontbreken van waarschuwingen en dergelijke kan doen.

Zorgplicht effectenlease

Wanneer we dit hele verhaal loslaten op de effectenlease producten kunnen we gemakkelijk constateren dat daar zowel de zorgplicht als kredietverschaffer als de zorgplicht op effectengebied aan de orde is. Verkopers van de producten moeten dus om te beginnen onderzoeken of de klant voldoende op de hoogte is van de risico’s van het beleggen in aandelen. Dus bijvoorbeeld ook van het risico dat de waarde in principe tot nul cent kan dalen. En als de klant daarvan niet op de hoogte is, dan zullen ze hem of haar nadrukkelijk daarop moeten wijzen. Het zal bijvoorbeeld gewoon keihard in de brochure of de aanbieding moeten staan.

Het risico van waardedaling en in veel gevallen daarmee het risico van een restschuld aan het eind van de rit levert vervolgens de zorgplicht als kredietverschaffer op. De verkopers zullen dan ook op voorhand moeten onderzoeken of de klant inderdaad wel in staat is om een eventuele restschuld aan het eind van de rit wel kan opbrengen. Ook wanneer de onderliggende aandelen uiteindelijk nul cent blijken op te brengen.

‘Nul-zorg’

Zelf ben ik nul brochures of aanbiedingen over leaseproducten tegengekomen waarin de mogelijkheid van een restschuld luid en duidelijk wordt aangegeven. Ook ben ik nul leasebeleggers tegengekomen aan wie gevraagd is of en hoeverre men ervaring had met het beleggen in aandelen en met de risico’s daarvan. Of meestal de draagkracht van potentiële leasebeleggers met het oog op een mogelijke restschuld op voorhand werd onderzocht, kan ik niet concreet aangeven. Ik waag het zeer te betwijfelen. Kortom: een pakket nul-zorg. Probeer dat als Dexia of andere als deskundig geachte financiële instelling voor de Hoge Raad of welke gerechtelijke instantie dan ook maar eens goed te praten.

Joop Nederstigt is onafhankelijk beleggingsdekundige.


Omdat dit genoegzaam bekend is wordt ook de wettelijke rente geeist alsmede de kosten van de advocaat want je moet je weren tegen zo'n incasso-monster, die alles probeert te verbergen.

Piet,

Kleine opmerking. Vordering is verkocht aan Varde Investment Ireland Limited (VIIL) VIIL heeft de incasso-opdracht weer uitbesteed aan o.a. EDR.

Uit de informatie die wij kregen en nader onderzoek blijkt dat Dexia in veel gevallen, waarbij meerdere contracten zijn afgesloten, 2 of meer klantnummers werden gehanteerd. Het was de notaris die verzocht om het klantnummer te vermelden op de opt-out brief, vermelding klantnummer is niet opgelegd in het WCAM arrest Het blijkt dus dat de opt-outers op het 2e klantnummer, met onderliggend contractnummer, een VIIL/EDR brief op de deur mat kregen. Dexia heeft verzuimd de NAW gegevens te controleren op meerdere aanwezige klantnummers welke weer gekoppeld zijn aan de contractnummers. Klantnummers zijn niet leidend voor een geldige opt-out brief. NAW is leidend om te opt-outen. Voor deze groep maakt Dexia een blunder van de bovenste plank. De rechter zal deze actie van Dexia niet waarderen als deze groep de VIIL/EDR brief in het geding brengt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Vanaf afgelopen maandag hebben al meerdere gedupeerden bezoek gehad van een deurwaarder.
Het zit wat ingewikkeld in elkaar en dat is ook de bedoeling van Dexia en de geldruikende incasso bureaus.

Zoals al eerder vermeld heeft Dexia een groot aantal vorderingen verkocht aan een andere partij.
Dat is Varde Investments (Ireland) Limited en deze handelaren hebben vervolgens EDR incasso http://www.edrcreditservices.nl/ , ingeschakeld om te proberen de vorderingen te innen.
E.e.a. over EDR is hier te lezen: http://www.platformaandelenlease.nl/Dreig1.htm
EDR heeft vervolgens LAVG, Landelijke Associatie van Gerechtsdeurwaarders, www.lavg.nl ingehuurd om middels een deurwaarder een brief te bezorgen, zoals al eerder aangekondigd door EDR.

Wat moet je nu hiermee!!
Zoals eerder vermeld door PAL en nu ook bevestigd door EDR, zijn er 3 groepen te maken.
Hieronder een gedeelte van een door PAL eerder gepubliceerd artikel:

Er zijn 3 groepen te onderscheiden.
1) Degene die geen of niet tijdig gebruik hebben gemaakt van de opt out regeling
2) Degene die het Dexia Aanbod hebben getekend
3) Degene die tijdig de opt out verklaring hebben ingediend en een bevestiging daarvan hebben gekregen van de notaris en niet het Dexia Aanbod hebben getekend

Groep 1 heeft geen enkel recht meer omdat ze verplicht zijn de Duisenberg regeling na te komen, zoals bepaald door het gerechtshof Amsterdam op 25 januari 2007.
Voor deze mensen zit er niets anders op als te betalen of proberen een betalingsregeling te treffen met EDR. Een rechtszaak is bij voorbaat al verloren en heeft geen enkele zin.

Groep 2 kan diverse kanten op.
EDR heeft geen enkel recht om zelf of via een deurwaarder een betaling af te dwingen.
Elke vorm van beslagleggen is verboden en zal ook niet gebeuren.
Als er niet betaald wordt dan kan EDR een rechtszaak aanspannen en via de normale gerechtelijke procedure de rechter vragen om de gedupeerde te veroordelen om de openstaande vordering te betalen. Gezien de huidige jurisprudentie is het winnen van een rechtszaak voor iemand die het Dexia Aanbod heeft getekend een moeilijke zaak.
De hoop is gevestigd op een positieve uitspraak van het gerechtshof Amsterdam in een hoger beroepzaak over het Dexia Aanbod.
Deze wordt binnen een paar maanden verwacht.
Bent u het zat en wilt u er van af dan is betalen de enige optie.
Wilt u toch doorzetten in afwachting van de uitspraak van het gerechtshof dan is niets doen een optie en wachten tot EDR gaat dagvaarden en vervolgens een advocaat in de arm nemen, een verweer en tegenvordering indienen en Dexia voegen in de zaak. Ook kunt u een brief naar EDR sturen met het verzoek om de incasso aan te houden tot een uitspraak door het gerechtshof in de Dexia Aanbod zaak.
Welke keuze u maakt is aan u. U maakt de keuze en niemand anders.
Nogmaals, Dexia, althans de rechtsopvolger, de in de brief van EDR genoemde Varde Investments,kan het bedrag slechts innen via een deurwaarder als zij een vonnis heeft van een Nederlandse rechter. Een vonnis van een Nederlandse rechter kan zij slechts krijgen door het doorlopen van een proces in welk proces u zich kunt verdedigen en ook in welk proces u kunt proberen onder de vordering uit te komen. Al met al geen sterke zaak omdat u het Dexia-aanbod tekende.
U kunt echter door het te laten aankomen op een rechtszaak de zaak zwaar vertragen en toch proberen nog wat van de vordering af te krijgen. Als u voor dat laatste kiest moet u natuurlijk de brief van de deurwaarder negeren en de zaak op zijn beloop laten.


Groep 3 heeft nog steeds alle rechten behouden en kunnen een rechtszaak tegen Dexia aanspannen.
Dus niet tegen EDR maar tegen Dexia omdat Dexia nog steeds het aanspreekpunt is.
EDR heeft alleen de openstaande vordering overgenomen.
Degene die al een rechtszaak zijn begonnen kunnen gewoon doorgaan en zich niets aantrekken van deze dreigbrief van EDR. EDR komt er vanzelf achter dat ze niets kunnen doen omdat er al een rechtszaak loopt. Er verandert dus niets voor de lopende rechtszaken. Dexia blijft het aanspreekpunt.
Mocht er nog geen rechtszaak lopen en EDR begint een rechtszaak dan is het zaak om een advocaat in te schakelen en een verweer en tegenvordering in te dienen en Dexia te voegen in de zaak.
Dexia moet n.l. betrokken worden bij de rechtszaak omdat EDR alleen de openstaande schuld opeist en de gedupeerde niet alleen kwijtschelding vraagt van deze schuld maar ook teruggave van de betaalde inleg en daarvoor moet men bij Dexia zijn en niet bij het EDR.

LAVG/ EDR dreigt diverse keren met conservatoir beslagleggen.
Zij geven dit aan als “mogelijkheid” .
De rechter zal niet zo maar dit toestaan, er moeten duidelijke redenen zijn om aan te nemen dat beslaglegging noodzakelijk is om te voorkomen dat iemand b.v. uitwijkt naar het buitenland of zijn huis leeghaalt om een uitvoering van een gerechtelijk bevel onmogelijk te maken.

Laat je niet gek maken over alle “mogelijkheden” die ons boven het hoofd hangen !
Elke maand laat ik de mogelijkheid om de Staatsloterij te winnen aan mij voorbij gaan.
Elke dag is er de mogelijkheid om iets ergs of juist iets erg moois mee te maken.
Kijk naar de realiteit en laat je niet gek maken.
Kijk naar je eigen situatie en neem een beslissing.
De tijd om de kat uit de boom te kijken is voorbij, de kat zit niet meer in de boom.
Weet je het niet meer of heb je vragen, mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

Piet,

Erger nog, ik denk dat het hier om een groep Dexia-leasedeelnemers gaat die niet eens de moeite heeft genomen om (met het oog op eigen belang) de kat uit de boom te kijken.
Toch sympathiek dat PAL toch ook voor die groep nog het vuur uit de schoenen loopt, hoewel enig zelfverwijt deze groep Dexia-klanten niet zou misstaan. Was het nou echt zo veel moeite om in de hele periode vanaf medio 2002 en -pak hem beet- medio 2007 eens vijf minuten de tijd te nemen en je eigen (belangen)afwegingen te maken ?

Misschien zijn het wel struisvogels en die zijn meestal niet erg slim.

Procesvoerder,
Maar struisvogels kunnen heel hard lopen en dat geldt niet voor deze groep Dexia-klanten, die lijken mij wel erg traag (van begrip ? van handelen ? vul maar in..........).

Dus voor deze groep terecht helaas.
Als je niks onderneemt, er geen moeite voor neemt of whatever, afwacht in de luie stoel hoe een ander de kolen uit het vuur schept, vervolgens niks onderneemt, moet je de gevolgen accepteren.

Zeer sympathiek en menselijk dat PAL de moeite neemt voor deze groep.

Het is te hopen dat voor die ploeg er ook nog wat in het vat kan komen, want laten wij niet vergeten dat D. zich ook zeer actief heeft
ontsponnen in het ontkennen van elke verantwoordelijkheid, en vertragen van alle soorten van juridische contouren, etc etc.
en bovenal dreigen.

Het wordt voor velen een goed jaar, beter dan al die jaren dat zij
het schrikbewind hebben gevoerd.

b17